Superioridade biológica do homem na filosofia da ciência de Karl Raimund Popper

"Desde a ameba até Einstein, o crescimento do conhecimento é sempre o mesmo: tentamos resolver nossos problemas e obter, por um processo de eliminação, algo que se aproxime da adequação em nossas soluções experimentais"

"Podemos dizer que a função argumentativa da linguagem criou o que é talvez o mais poderoso
instrumento de adaptação biológica que já apareceu no curso da evolução orgânica"

A Filosofia da ciência de Karl Popper: o racionalismo crítico

superioriedade adaptativa, você quer dizer?
talvez. eu discordo.

Eu não acho muito produtivo essa discussão sobre a superioridade biológica/evolutiva do homem em relação aos outros animais.

Pelo que eu conheço sobre mim e meus semelhantes acredito que eu não gostaria de ser de qualquer outra espécie senão a nossa. Não creio que eu prefira, por exemplo, ser uma mosca, viver por algumas horas (talvez para elas equivelem a alguns séculos) e comer fezes. Sei lá... Talvez o que chamamos de prazer ou felicidade seja tão, mas tão primitivo que esteja presente até mesmo em bactérias.

Eu acho uma certa hipocrisia ficar atacando qualquer argumento ou texto que sugira algum tipo de antropocentrismo. Tudo bem que pelo ponto de vista biológico não existe muito desse negócio de espécie superior, já que o que importa é o sucesso da sobrevivência e reprodução. Mas pelo ponto de vista filosófico pra mim é válido considerar a espécie humana como a mais evoluída e intelectualmente superior, não vejo nenhum absurdo nisso.

superioriedade adaptativa, você quer dizer?
talvez. eu discordo.

Realmente, seria necessário muitas manobras filosóficas pra dar alguma base de sustentação à afirmação de que o homem é a espécie mais adaptada.

[“Se no seco já é duro, imagine no molhado.”]

Vou me arriscar um pouco nesse assunto, já deixando claro que sou completamente leito. Por isso mesmo vou começar levantando uma questão:

- o fato de a espécie humana ter compreendido o processo evolutivo biológico, e ter adquirido a capacidade de interferir nesse processo, de forma direta, em nível genético mesmo, não o alçaria a uma condição "superior" em relação às outras espécies?

superioriedade adaptativa, você quer dizer?
talvez. eu discordo.

Adapitativa devido ao potente cérebro, que é um orgão da biologia humana. Estão extremamente relacionados. A mente é um produto do cérebro, nessa abordabem.

superioriedade adaptativa, você quer dizer?
talvez. eu discordo.

Realmente, seria necessário muitas manobras filosóficas pra dar alguma base de sustentação à afirmação de que o homem é a espécie mais adaptada.

Manobras? A filosofia não lida com manostra e sim a busca da verdade objetiva, assim como a ciência. Embora sempre alcancem a verdade relativa.

A filosofia do racionalismo crítico de Popper, é a usada na ciência, a que implantou o conceito de falseabilidade no método científico. O método científico tão aclamado é uma redução da teoria desse ilustre filósofo que a revolucionou.
 

Vou me arriscar um pouco nesse assunto, já deixando claro que sou completamente leito. Por isso mesmo vou começar levantando uma questão:

- o fato de a espécie humana ter compreendido o processo evolutivo biológico, e ter adquirido a capacidade de interferir nesse processo, de forma direta, em nível genético mesmo, não o alçaria a uma condição "superior" em relação às outras espécies.

No meu entendimento, foi isso que aconteceu com Darwin, cansado de ver as explicações animalescas de um ente irreal criando as pessoas, ele percebeu e correlaciou as semelhanças entre as espécies. Isso devido ao seu cérebro humano altamente desenvolvido, quando comparado a outras espécies.

[Podemos dizer]

superioriedade adaptativa, você quer dizer?
talvez. eu discordo.

Realmente, seria necessário muitas manobras filosóficas pra dar alguma base de sustentação à afirmação de que o homem é a espécie mais adaptada.

Manobras? A filosofia não lida com manostra e sim a busca da verdade objetiva, assim como a ciência. Embora sempre alcancem a verdade relativa.

A filosofia do racionalismo crítico de Popper, é a usada na ciência, a que implantou o conceito de falseabilidade no método científico. O método científico tão aclamado é uma redução da teoria desse ilustre filósofo que a revolucionou.
 

Eu não sei o que seria "verdade objetiva"...

E pelo que vi o que Popper fez foi apenas especular.

Podemos dizer que a função argumentativa da linguagem criou o que é talvez o mais poderoso
instrumento de adaptação biológica que já apareceu no curso da evolução orgânica.

É claro que a princípio eu não trocaria a minha existência como ser humano por nada, neste ponto seria muita hipocrisia da minha parte não defender algum tipo de antropocentrismo. Mas ao meu ver é um tanto radical essa idéia de que o homem é o mais adaptado de todos os seres.

[Podemos dizer]

superioriedade adaptativa, você quer dizer?
talvez. eu discordo.

Realmente, seria necessário muitas manobras filosóficas pra dar alguma base de sustentação à afirmação de que o homem é a espécie mais adaptada.

Manobras? A filosofia não lida com manostra e sim a busca da verdade objetiva, assim como a ciência. Embora sempre alcancem a verdade relativa.

A filosofia do racionalismo crítico de Popper, é a usada na ciência, a que implantou o conceito de falseabilidade no método científico. O método científico tão aclamado é uma redução da teoria desse ilustre filósofo que a revolucionou.
 

Eu não sei o que seria "verdade objetiva"...

Seria a realidade que buscamos alcançar com a filosofia e a ciência. Mas como não podemos alcança-la totalmente, consideramos que temos sempre a verdade relativa, que pode ser superada pela melhoria de nosso conhecimento.

A mesma base do ceticismo, que duvida de dogmas, de propostas que não podem ser criticas, que não consideradas intocáveis. Na filosifa a na ciência não existe isso.

E pelo que vi o que Popper fez foi apenas especular.

Sim, a especulação é muito importante, através dela que obtemos o conhecimento. Procuramos perguntar mais do que afirmar. O tópico propõe uma especulação filosófica, uma boa conversa com base na racionalidade.

Podemos dizer que a função argumentativa da linguagem criou o que é talvez o mais poderoso
instrumento de adaptação biológica que já apareceu no curso da evolução orgânica.

É claro que a princípio eu não trocaria a minha existência como ser humano por nada, neste ponto seria muita hipocrisia da minha parte não defender algum tipo de antropocentrismo. Mas ao meu ver é um tanto radical essa idéia de que o homem é o mais adaptado de todos os seres.

E porque considera um tanto radical?

Pode ser útil colocar os seres humanos como seres superiores, pois atualmente podemos nos considerar como grandes responsáveis pelos cursos da natureza. Podemos talvez dar fim à todas as espécies do planeta (talvez até mesmo das bactérias), o que nos confere um grande poder sobre o destino de outras espécies. E, se formos capazes de viver em outro planeta e encontrar outras alternativas de alimentos poderíamos acabar com tudo e continuarmos sobrevivendo.

Claro que os seres vivos representam uma ótima fonte de estudos sobre a vida, geologia, geografia, psicologia... Tudo que corresponde à nossas origens possuem seus fragmentos em várias outras espécies que, em algum nível, são todas nossas primas.

Mas é inegável que o ser humano está caminhando para a total independência e controle sobre todos os outros seres.

E é por isso que não acho um absurdo taxar o homem como a espécie mais evoluída e superior de todas.

Mas pode acontecer de nós nos extinguirmos com alguma catástrofe, ou mesmo nós nos matarmos em alguma louca grande guerra...

Eu ainda acho precipitado estabelecer esta certeza da superioridade humana sobre as demais espécies. Competindo com outras espécies eu tenho muito medo dos seres marinhos e bactérias, que podem nos superar se a gente fizer merda.

[The stanza uttered by a teacher is reborn in the scholar who repeats the word]

Mas é inegável que o ser humano está caminhando para a total independência e controle sobre todos os outros seres.

É inegável?  Por que?

[cansado de ver as explicações animalescas de um ente irreal criando as pessoas]

Vou me arriscar um pouco nesse assunto, já deixando claro que sou completamente leito. Por isso mesmo vou começar levantando uma questão:

- o fato de a espécie humana ter compreendido o processo evolutivo biológico, e ter adquirido a capacidade de interferir nesse processo, de forma direta, em nível genético mesmo, não o alçaria a uma condição "superior" em relação às outras espécies.

No meu entendimento, foi isso que aconteceu com Darwin, cansado de ver as explicações animalescas de um ente irreal criando as pessoas, ele percebeu e correlaciou as semelhanças entre as espécies. Isso devido ao seu cérebro humano altamente desenvolvido, quando comparado a outras espécies.

Adriano, ao menos, pelo que a história conta, não foi o que aconteceu. Pela forma como colocou a idéia, deu a impressão de ter sido a causa da teoria, quando, na verdade, foi consequência dela.

Darwin, aparentemente, não partiu para sua viagem com uma teoria em mente, mas voltou com uma após observar.

[cansado de ver as explicações animalescas de um ente irreal criando as pessoas]

Vou me arriscar um pouco nesse assunto, já deixando claro que sou completamente leito. Por isso mesmo vou começar levantando uma questão:

- o fato de a espécie humana ter compreendido o processo evolutivo biológico, e ter adquirido a capacidade de interferir nesse processo, de forma direta, em nível genético mesmo, não o alçaria a uma condição "superior" em relação às outras espécies.

No meu entendimento, foi isso que aconteceu com Darwin, cansado de ver as explicações animalescas de um ente irreal criando as pessoas, ele percebeu e correlaciou as semelhanças entre as espécies. Isso devido ao seu cérebro humano altamente desenvolvido, quando comparado a outras espécies.

Adriano, ao menos, pelo que a história conta, não foi o que aconteceu. Pela forma como colocou a idéia, deu a impressão de ter sido a causa da teoria, quando, na verdade, foi consequência dela.

Darwin, aparentemente, não partiu para sua viagem com uma teoria em mente, mas voltou com uma após observar.

Pois é, Luz. E, pelo menos até onde sei, Darwin nem foi o primeiro a surgir com a idéia de evolução, ele sugeriu o mecanismo correto pelo qual a evolução ocorria, a seleção natural.

Mas peço que me corrijam se estiver errado.

Meu professor de biologia do ensino médio disse inclusive que Darwin foi influenciado pelos trabalhos de taxonomia do Lineu, que, pasme, era um fixista ferrenho.

Mas é inegável que o ser humano está caminhando para a total independência e controle sobre todos os outros seres.

Independência, só quando conseguirmos comer carbono 'direto da fonte'

[“Se no seco já é duro, imagine no molhado.”]

Mas é inegável que o ser humano está caminhando para a total independência e controle sobre todos os outros seres.

Independência, só quando conseguirmos comer carbono 'direto da fonte'

E sobre a engenharia genética, interferindo no cerne mesmo do processo?

Isso não alçaria a espécie humana a um novo patamar?

[The stanza uttered by a teacher is reborn in the scholar who repeats the word]

Engenharia genética é uma técnica com grande potencial, mas não faz milagre.  Mesmo que o potencial do conteúdo genômico estivesse perfeitamente mapeado e compreendido E houvesse os meios para reescrevê-lo à vontade, ainda assim parece muito provável que 1) muitos dos conteúdos possíveis sejam mais nocivos do que úteis e 2) aspectos biológicos mais fundamentais (como a capacidade de assimilar nutrientes específicos) não possam ser modificados de forma significativa.

Mas eu não sou biólogo, posso estar enganado.

Mas é inegável que o ser humano está caminhando para a total independência e controle sobre todos os outros seres.

Independência, só quando conseguirmos comer carbono 'direto da fonte'

E sobre a engenharia genética, interferindo no cerne mesmo do processo?

Isso não alçaria a espécie humana a um novo patamar?

Acho que não, HSette

Afinal, não somos capazes, pelo menos ainda, de desenvolver genes ou conjuntos desses com objetivos específicos. O máximo que fazemos é manipular genes que já existem.

Não deixa de ser manipulação, mais específica claro, mas ainda assim, na essência, manipulação da "natureza". É coisa que diversas espécies fazem em diferentes escalas.

Mas é inegável que o ser humano está caminhando para a total independência e controle sobre todos os outros seres.

Independência, só quando conseguirmos comer carbono 'direto da fonte'

E sobre a engenharia genética, interferindo no cerne mesmo do processo?

Isso não alçaria a espécie humana a um novo patamar?

Em que sentido ? Bactérias não fazem experiências genéticas ? Não somos a experiência genética de uma colônia bacteriana ?

Engenharia genética é uma técnica com grande potencial, mas não faz milagre.  Mesmo que o potencial do conteúdo genômico estivesse perfeitamente mapeado e compreendido E houvesse os meios para reescrevê-lo à vontade, ainda assim parece muito provável que 1) muitos dos conteúdos possíveis sejam mais nocivos do que úteis e 2) aspectos biológicos mais fundamentais (como a capacidade de assimilar nutrientes específicos) não possam ser modificados de forma significativa.

Mas eu não sou biólogo, posso estar enganado.

Acho que você está certo, Dantas, pelo menos parcialmente.

E além disso, até onde sei, a engenharia genética só é capaz de manipular uma parte do genoma. Há uma série de genes supostamente inativos cuja função (se é que têm alguma) ainda não compreendemos, assim como não sabemos direito o que ativa ou desativa a expressão dos genes em geral.

Mas também posso estar errado.

"Podemos dizer que a função argumentativa da linguagem criou o que é talvez o mais poderoso
instrumento de adaptação biológica que já apareceu no curso da evolução orgânica"

Adriano, você ainda não entendeu que:

Qualquer tipo de adaptação, para a evolução, está no mesmo patamar.
Nenhum argumento filosófico vai mudar isso, assim como nenhum argumento filosófico pode justificar que o teorema de Pitágoras seja 'melhor' que o teorema de Tales. Para a matemática, continuarão sendo dois teoremas, com a mesma importância.
Qualquer argumento a favor do homem ainda será parcial até que a nossa espécie tenha certa persistência estável no planeta. Somos uma espécie muito nova. Os números em biologia precisam passar da casa dos milhões para serem relevantes, e mal fizemos isso.

Mas enfim, não vou estender isso para mais um terceiro post. Você vai continuar argumentando com Popper, Shopenhauer, Nietszche ou até mesmo o maior dos filósofos, Costinha, e vamos continuar na mesma.

qual é o critério para avaliação da capacidade adaptativa da espécie? taxa de mortalidade? de reprodução? por este critério, a nossa espécie adaptou-se melhor, sim. mas só há 200 anos e só por um acidente; até então mortes e nascimentos eram soma zero, como em qualquer outra espécie.
daí pra ser simplesmente 'biologicamente superior' já são outros quinhentos; a começar pelo fato de que 'biologicamente superior' não quer dizer nada. o que quer dizer 'biologicamente superior'?

dizer que 'podemos destruir as outras espécies se quisermos', ou que 'podemos alterar a terra como nenhuma outra espécie ou colonizar o espaço' ou que 'temos consciência de nós mesmos' e por isso, aquilo ou aquilo somos melhores não passa de argumento circular. seria como dizer que 'vagalumes são biologicamente superiores porque piscam' ou que 'pandas são biologicamente superiores porque comem bambu'. ou seja, estaria-se pegando uma característica singular da espécie e daí deduzindo a sua superioridade justamente por ter tal característica.

---

pedro é melhor porque é azul.
azul é melhor porque é a cor de pedro.
logo, pedro é melhor do que quem não é azul.
. . .
homem é melhor porque pode destruir formiga.
destruir formiga é bom porque.. formiga não pode destruir homem e só homem pode destruir formiga.
logo, homem é melhor que formiga.

[deliberadamente]

Mas é inegável que o ser humano está caminhando para a total independência e controle sobre todos os outros seres.

Independência, só quando conseguirmos comer carbono 'direto da fonte'

E sobre a engenharia genética, interferindo no cerne mesmo do processo?

Isso não alçaria a espécie humana a um novo patamar?

Acho que não, HSette

Afinal, não somos capazes, pelo menos ainda, de desenvolver genes ou conjuntos desses com objetivos específicos. O máximo que fazemos é manipular genes que já existem.

Não deixa de ser manipulação, mais específica claro, mas ainda assim, na essência, manipulação da "natureza". É coisa que diversas espécies fazem em diferentes escalas.

 

Que outra espécie age deliberadamente nesse sentido.

[The stanza uttered by a teacher is reborn in the scholar who repeats the word]

qual é o critério para avaliação da capacidade adaptativa da espécie? taxa de mortalidade? de reprodução? por este critério, a nossa espécie adaptou-se melhor, sim. mas só há 200 anos e só por um acidente; até então mortes e nascimentos eram soma zero, como em qualquer outra espécie.

Como é isso?

[deliberadamente]

Que outra espécie age deliberadamente nesse sentido.

Ah, então você está focalizando a capacidade de formular planos abstratos e agir para concretizá-los?

É essa capacidade que indicaria a superioridade humana sobre as demais espécies?