Forum Clube Cetico

Discussões => Laicismo, Política e Economia => Tópico iniciado por: DDV em 08 de Fevereiro de 2012, 13:12:47

Título: O Irã deve ser invadido?
Enviado por: DDV em 08 de Fevereiro de 2012, 13:12:47
?
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Geotecton em 08 de Fevereiro de 2012, 13:17:22
Depende.

Mais tarde eu respondo de modo completo.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Pregador em 08 de Fevereiro de 2012, 13:28:43
Difícil questão... Acho que os EUA e demais países ocidentais não tem moral para impor vistorias nas instalações nucleares do Irã, quando estes mesmos países tem arsenais de armas nucleares e que, o único que as usou foram justamente os EUA e de maneira desnecessária.

Por outro lado, o problema são as ameaças do Irã de "varres Israel do mapa". Na verdade, se existisse um compromisso sério dos Persas em não efetivar uma ação militar, sem ser provocado, contra Israel, eu não vejo razão para sanções.

O que estou vendo é o Irã fechando o estreito de Ormuz em represália as sanções e o resultado será uma crise mundial pela alta do petróleo... Isso sim pode acelerar uma nova guerra do Golfo.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: parcus em 08 de Fevereiro de 2012, 13:52:37
Difícil questão... Acho que os EUA e demais países ocidentais não tem moral para impor vistorias nas instalações nucleares do Irã, quando estes mesmos países tem arsenais de armas nucleares e que, o único que as usou foram justamente os EUA e de maneira desnecessária.
Claro que foi necessário, imagine quantos soldados teriam morrido se não fosse as bombas atômicas, sinto muito, mas em uma guerra não tem essa de busca de igualdade no número do mortes, isso é mimimi dos perdedores.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: parcus em 08 de Fevereiro de 2012, 13:55:48
Não vejo necessidade de se invadir o Irã, só no caso extremo de ele usar as bombas ou se envolver em ações militares.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Derfel em 08 de Fevereiro de 2012, 13:59:17
Como disse o Geo, depende.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Dbohr em 08 de Fevereiro de 2012, 14:03:21
Há uma gradação de ações e iniciativas que precedem invasões. Acho que nem metade delas foi tentada ainda. Não descarto a possibilidade de uma intervenção direta, entretanto, apenas que deveria ficar como última opção.

Agora, se há dois países pedindo para serem invadidos hoje são a Síria (razoavelmente fácil) e Coreia do Norte (um inferno de difícil).
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: genjikhan em 08 de Fevereiro de 2012, 14:18:25
Invadir agora,enquanto o Irã mantém uma democracia,é uma perda de tempo . Só valeria o esforço e o risco de invadir um país assim quando os lideres religiosos desse país decidirem mudar o regime de governo para um regime mais opressivo e se houver evidências inconstentáveis de que o Irã está para lançar um ataque nuclear em Israel ou em qualquer outro país e nenhum desses fatores se tornou realidade no momento .


Agora, se há dois países pedindo para serem invadidos hoje são a Síria (razoavelmente fácil) e Coreia do Norte (um inferno de difícil).

No caso da Síria,seria melhor ajudar os manifestantes para que consigam mais apoio popular,o que não parece o caso atual . Uma das poucas coisas que justifica a preferência por um regime opressivo é a guerra e uma invasão só faria as coisas ficarem ainda piores . Um exemplo disso é o Iraque .

No caso da Coréia do Norte,ninguem está querendo invadir lá,porque o próprio EUA e a China mantem o regime de lá em pé . Basta tirar o suporte dessas nações,que o regime não dura 6 meses .
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Dbohr em 08 de Fevereiro de 2012, 14:20:54
Eu concordo, mas... democracia? Sério?
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Barata Tenno em 08 de Fevereiro de 2012, 14:29:03
Eu acho que Israel não vai esperar muito tempo.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Dr. Manhattan em 08 de Fevereiro de 2012, 14:46:36
Votei "Outra opção", porque um ataque a instalações nucleares não significa necessariamente uma invasão militar como muitos imaginam*. E invadir o Irã não seria nada fácil: seu exército não é a piada que era o do Saddam, a geografia dificultaria as coisas e mesmo que a oposição odeie os aiatolás, eu duvido que ficariam felizes vendo estrangeiros no seu solo.



*Eu SEI que um ataque aéreo significa invasão do espaço aéreo. Estou me referindo a soldados com o pé-no-chão do outro país.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: guicn em 08 de Fevereiro de 2012, 14:46:57
O problema com o Irã é o financiamento a grupos terroristas. Se eles conseguirem desenvolver uma arma nuclear e a "entregarem" para grupos terroristas, como o Hezbollah, o estrago poderá ser muito grande para Israel. Até por isso, Israel, parece que já está planejando um ataque às instalações iranianas no segundo semestre agora.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Dr. Manhattan em 08 de Fevereiro de 2012, 14:59:11
O problema com o Irã é o financiamento a grupos terroristas. Se eles conseguirem desenvolver uma arma nuclear e a "entregarem" para grupos terroristas, como o Hezbollah, o estrago poderá ser muito grande para Israel.

Não vou dizer que isso é impossível, porém acredito muito improvável. Duvido muito que os aiatolás fossem dar armas de destruição em massa para qualquer um. Até porque se estas fossem usadas, seria fácil adivinhar quem as forneceu. O problema para os vizinhos do Irã é justamente que isso não é impossível.


Até por isso, Israel, parece que já está planejando um ataque às instalações iranianas no segundo semestre agora.

Os ciberataques já começaram faz tempo, assim como a campanha de assassinatos. Realmente, não duvido que eles tentem um bombardeio em breve.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Dbohr em 08 de Fevereiro de 2012, 15:05:51
Só para constar, acho um absurdo tremendo o assassinato de cientistas nucleares iranianos. De todo mundo nessa cadeia de responsabilidades eles são as peças menores.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: genjikhan em 08 de Fevereiro de 2012, 15:13:30
Eu concordo, mas... democracia? Sério?

Teocracias e democracias podem coexistir,embora a influência religiosa intervenha na liberdade de pensamento . E veja o artigo da Wikipedia sobre o sistema político de lá :

http://en.wikipedia.org/wiki/Iran#Government_and_politics


O problema com o Irã é o financiamento a grupos terroristas. Se eles conseguirem desenvolver uma arma nuclear e a "entregarem" para grupos terroristas, como o Hezbollah, o estrago poderá ser muito grande para Israel. Até por isso, Israel, parece que já está planejando um ataque às instalações iranianas no segundo semestre agora.

Essa hipótese não faz sentido,porque os muçulmanos(na qual pertençem os líderes do Irã e os membros do Hezbollah) consideram Jerusálem como uma terra sagrada e por causa disso,pode-se dizer sem nenhuma hesitação que aquele seria  um dos ultimos lugares do mundo em que eles explodiriam uma ogiva nuclear . Ter uma arma nuclear,nesse caso,só faria sentido se por algum milagre,eles "dessacralizarem" Jerusalem e manterem o discurso de destruir Israel,mesmo que isso signifique a própria morte deles .


Realmente, não duvido que eles tentem um bombardeio em breve.

Um ato de guerra como esse só incentivaria ainda mais os líderes Iranianos à acelerar o desenvolvimento de armas nucleares . E as instalações aonde tais pesquisas estão sendo feitas são muito bem protegidas,justamente por causa dos vizinhos .
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Dbohr em 08 de Fevereiro de 2012, 15:16:47
Sim, eu já conhecia. É que me parece que a democracia do Irã é, vamos dizer... sui generis.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: genjikhan em 08 de Fevereiro de 2012, 15:23:51
Sim, eu já conhecia. É que me parece que a democracia do Irã é, vamos dizer... sui generis.

Bem,eles tem o sufrágio universal e uma democracia indireta,assim como a maioria dos países ocidentais . A diferença está na liberdade de expressão,que é limitada e na constituição,que é modificada,por causa da Sharia .
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: guicn em 08 de Fevereiro de 2012, 15:48:20


O problema com o Irã é o financiamento a grupos terroristas. Se eles conseguirem desenvolver uma arma nuclear e a "entregarem" para grupos terroristas, como o Hezbollah, o estrago poderá ser muito grande para Israel. Até por isso, Israel, parece que já está planejando um ataque às instalações iranianas no segundo semestre agora.

Essa hipótese não faz sentido,porque os muçulmanos(na qual pertençem os líderes do Irã e os membros do Hezbollah) consideram Jerusálem como uma terra sagrada e por causa disso,pode-se dizer sem nenhuma hesitação que aquele seria  um dos ultimos lugares do mundo em que eles explodiriam uma ogiva nuclear . Ter uma arma nuclear,nesse caso,só faria sentido se por algum milagre,eles "dessacralizarem" Jerusalem e manterem o discurso de destruir Israel,mesmo que isso signifique a própria morte deles .


Então por que esses grupos querem varrer Israel do mapa?
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Dr. Manhattan em 08 de Fevereiro de 2012, 15:52:42


O problema com o Irã é o financiamento a grupos terroristas. Se eles conseguirem desenvolver uma arma nuclear e a "entregarem" para grupos terroristas, como o Hezbollah, o estrago poderá ser muito grande para Israel. Até por isso, Israel, parece que já está planejando um ataque às instalações iranianas no segundo semestre agora.

Essa hipótese não faz sentido,porque os muçulmanos(na qual pertençem os líderes do Irã e os membros do Hezbollah) consideram Jerusálem como uma terra sagrada e por causa disso,pode-se dizer sem nenhuma hesitação que aquele seria  um dos ultimos lugares do mundo em que eles explodiriam uma ogiva nuclear . Ter uma arma nuclear,nesse caso,só faria sentido se por algum milagre,eles "dessacralizarem" Jerusalem e manterem o discurso de destruir Israel,mesmo que isso signifique a própria morte deles .


Então por que esses grupos querem varrer Israel do mapa?

Hipérbole? Porque o sonho deles na verdade é expulsar os judeus de Israel deixando o território intacto? Porque existem outras cidades em Israel sem a mesma bagagem religiosa?
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Muad'Dib em 08 de Fevereiro de 2012, 17:16:15
Eu acho que Israel não vai esperar muito tempo.

Eu também.

Acho que antes do que a gente pode imaginar e sem aviso.

Tipo um dia vai soar aquela musiquinha agoniante do plantão de notícias da rede globo pegando todo mundo de "surpresa". Ai vai todo mundo dizer que já era "previsível".

Ontém saiu um artigo "lindo" no YNET:

http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4186698,00.html

Legal são os comentários psicopatas.

Bibi Netaniahu é um cara tão perigoso quanto o Almadinejad. Se não for muito mais, psicopata cheio de armas (inclusive nuclerares) e tá cagando para a ONU.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Buckaroo Banzai em 10 de Fevereiro de 2012, 01:41:29


O problema com o Irã é o financiamento a grupos terroristas. Se eles conseguirem desenvolver uma arma nuclear e a "entregarem" para grupos terroristas, como o Hezbollah, o estrago poderá ser muito grande para Israel. Até por isso, Israel, parece que já está planejando um ataque às instalações iranianas no segundo semestre agora.

Essa hipótese não faz sentido,porque os muçulmanos(na qual pertençem os líderes do Irã e os membros do Hezbollah) consideram Jerusálem como uma terra sagrada e por causa disso,pode-se dizer sem nenhuma hesitação que aquele seria  um dos ultimos lugares do mundo em que eles explodiriam uma ogiva nuclear . Ter uma arma nuclear,nesse caso,só faria sentido se por algum milagre,eles "dessacralizarem" Jerusalem e manterem o discurso de destruir Israel,mesmo que isso signifique a própria morte deles .


Então por que esses grupos querem varrer Israel do mapa?

Hipérbole? Porque o sonho deles na verdade é expulsar os judeus de Israel deixando o território intacto? Porque existem outras cidades em Israel sem a mesma bagagem religiosa?

No mínimo dá para usar bombas convencionais a uma distância maior, e se for preciso, de nêutrons nos arredores de Jerusalém, para deixar mais intacto.

Também não duvido nada que pudessem dar uma conotação religiosa "positiva" a um ataque nuclear convencional a Jerusalém mesmo.   "Purificação" pela ira de Alá, etc.

Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: genjikhan em 10 de Fevereiro de 2012, 16:54:16
No mínimo dá para usar bombas convencionais a uma distância maior, e se for preciso, de nêutrons nos arredores de Jerusalém, para deixar mais intacto.

Não adianta usar bombardear Jerusalém e Israel se isso não for o bastante para expulsar o governo israelita de lá . Seria preciso uma ocupação militar,junto de um mini-genocídio para "purificar" aquela região de judeus e cristãos . Isso sem contar que o risco de matar uma muçulmano/a com um bombardeio desses é algo quase inevitável e só esse risco já basta para que uma ideia dessas seja "engavetada" pelos líderes mais moderados .

Também não duvido nada que pudessem dar uma conotação religiosa "positiva" a um ataque nuclear convencional a Jerusalém mesmo.  "Purificação" pela ira de Alá, etc.

Conotação religiosa só funciona para eventos naturais,não causados diretamente pela humanidade,como um meteorito,uma erupção vulcânica,apocalipse,etc e ataques nucleares não estão incluidos nessa .
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Fabrício em 10 de Fevereiro de 2012, 17:16:34
No mínimo dá para usar bombas convencionais a uma distância maior, e se for preciso, de nêutrons nos arredores de Jerusalém, para deixar mais intacto.

Não adianta usar bombardear Jerusalém e Israel se isso não for o bastante para expulsar o governo israelita de lá . Seria preciso uma ocupação militar,junto de um mini-genocídio para "purificar" aquela região de judeus e cristãos . Isso sem contar que o risco de matar uma muçulmano/a com um bombardeio desses é algo quase inevitável e só esse risco já basta para que uma ideia dessas seja "engavetada" pelos líderes mais moderados .

Também não duvido nada que pudessem dar uma conotação religiosa "positiva" a um ataque nuclear convencional a Jerusalém mesmo.  "Purificação" pela ira de Alá, etc.

Conotação religiosa só funciona para eventos naturais,não causados diretamente pela humanidade,como um meteorito,uma erupção vulcânica,apocalipse,etc e ataques nucleares não estão incluidos nessa .

Genjikhan, sei não... não acho que os muçulmanos tenham muito problema em matarem-se entre si, que o diga a guerra Irã-Iraque. E religiões em geral encontram justificativa para quase tudo. Acho que os países muçulmanos da região do Oriente Médio só não varrem  Israel do mapa usando qualquer método que tiverem porque não tem força para isso. Mas realmente não adianta para eles atacar Israel se não puderem ocupar o território.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Geotecton em 10 de Fevereiro de 2012, 23:22:23
No mínimo dá para usar bombas convencionais a uma distância maior, e se for preciso, de nêutrons nos arredores de Jerusalém, para deixar mais intacto.
Não adianta bombardear Jerusalém e Israel se isso não for o bastante para expulsar o governo israelita de lá.

Duvido que eles atacassem Jerusalém porque é um local "sagrado" para os muçulmanos. O mais provável é que o ataque ocorresse contra Tel Aviv ou qualquer outra 'grande cidade' de Israel.


Seria preciso uma ocupação militar,junto de um mini-genocídio para "purificar" aquela região de judeus e cristãos.

Nenhum país no Oriente Médio tem condições militares de atacar e ocupar Israel, seja pela inferioridade de equipamentos (qualidade e quantidade) seja pela inferioridade do soldado "árabe/muçulmano".


Isso sem contar que o risco de matar uma muçulmano/a com um bombardeio desses é algo quase inevitável e só esse risco já basta para que uma ideia dessas seja "engavetada" pelos líderes mais moderados.

Os líderes mais moderados não estão à frente do governo iraniano.
 

Também não duvido nada que pudessem dar uma conotação religiosa "positiva" a um ataque nuclear convencional a Jerusalém mesmo.  "Purificação" pela ira de Alá, etc.
Conotação religiosa só funciona para eventos naturais,não causados diretamente pela humanidade,como um meteorito,uma erupção vulcânica,apocalipse,etc e ataques nucleares não estão incluidos nessa .

Pelo contrário. Os ataques dirigidos por muçulmanos contra os "infiéis" seria uma clara demonstração de que Alá está atuando em prol dos crentes.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Geotecton em 10 de Fevereiro de 2012, 23:47:13
Citar
Em sua opinião, o Irã deve ser invadido para evitar a obtenção da bomba atômica pelo mesmo?

Sob o ponto de vista do Direito Internacional a resposta é "não", porque o Irã é um estado soberano com governo eleito pela sua população. Embora seja signatário do TNP, ele tem direito a fazer pesquisas nucleares, embora o histórico e o perfil do Irã dos últimos 30 anos permitam supor que os iranianos vão fabricar artefatos nucleares com finalidade militar. Outra questão, é a gritante hipocrisia dos países abertamente possuidores de armas nucleares, como o EUA, e dos países que já as possuem mas que negam ou se calam quando lhes são pedidas a confirmação, como é o caso de Israel.

Sob o ponto de vista geopolítico, a fabricação de artefatos nucleares e de vetores pelo Irã, fará com que mude o equilíbrio da região, hoje claramente pró-Israel. O maior perigo em um futuro próximo, é que o Irã amplie o seu domínio tecnológico e comece a fabricar armas nucleares de pequeno porte, do tipo Special Atomic Demolition Munition (SADM), o que permitiria, em tese, que grupos terroristas pudessem atacar múltiplos pequenos alvos.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Dodo em 11 de Fevereiro de 2012, 00:35:13
Pra que invadir se dá pra jogar uma bomba atômica?
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: genjikhan em 11 de Fevereiro de 2012, 00:39:20
Duvido que eles atacassem Jerusalém porque é um local "sagrado" para os muçulmanos. O mais provável é que o ataque ocorresse contra Tel Aviv ou qualquer outra 'grande cidade' de Israel.

Conhecendo o histórico das bombas nucleares,é improvável que a radiação permaneça apenas em Tel Aviv e não escape para Jerusalém . Se isso ocoresse,seria o bastante para acabar com a ordem social desse país e governo nenhum do mundo toma ações que possam prejudicar severamente a ordem social . A única coisa boa que sairia com um evento assim seria o intenso enfraquecimento dos líderes religiosos nesse país,o que poderia incentivar o florescimento do secularismo nessa região .


Pelo contrário. Os ataques dirigidos por muçulmanos contra os "infiéis" seria uma clara demonstração de que Alá está atuando em prol dos crentes.

Isso não faz sentido,porque tais eventos são provocados através de ações diretas aos muçulmanos,ao invés de serem causados por eventos externos*,que estão fora de controle deles . Pelo pouco que conheco de religiões assim,sei que a função delas é "incentivar" à eventos externos que beneficiem os crentes(no caso,eles próprios) e a eventos externos que prejudiquem os infiéis .

* Eventos externos no sentido de eventos que estão fora de controle dos religiosos .


Pra que invadir se dá pra jogar uma bomba atômica?

As instalações nucleares de lá estão muito bem protegidas e basta uma bombinha mais forte para afetar diretamente a própria população do Irã . E não precisa nem dizer que o governo que fizer isso será automaticamente acusado de querer promover um genocídio contra a população Iraniana .
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Dodo em 11 de Fevereiro de 2012, 00:40:42
A revista?
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Muad'Dib em 11 de Fevereiro de 2012, 07:27:47
Pra que invadir se dá pra jogar uma bomba atômica?

Porque pode ser que aconteça que morra muita gente com isso?

Tipo população normal que não apoia os aiatolas?

Agora falando sério, "eles" só não fazem isso porque vai ficar complicado extrair petróleo de um lugar contaminado com radiação. Foda-se os iranianos, se eles não quisessem isso não teriam "eleito" o Almadhinejad.

Queria ver um artigo decente que relacionasse um possível ataque ao Irã com o preço do petróleo e com a nossa situação econômica confortável.

E outro sobre possíveis cenários do envolvimento da Turquia, os árabes em geral, a China e a Russia.

Se fosse só atacar e pronto já tinham acabado com todo mundo lá. Escrúpulos não são uma característica marcante de governantes.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: _Juca_ em 11 de Fevereiro de 2012, 15:08:21
No momento não há porque invadir, retórica ainda não mata ninguém.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: genjikhan em 11 de Fevereiro de 2012, 17:10:44
Agora falando sério, "eles" só não fazem isso porque vai ficar complicado extrair petróleo de um lugar contaminado com radiação. Foda-se os iranianos, se eles não quisessem isso não teriam "eleito" o Almadhinejad.

Discordo . Se eles não quisessem isso,teriam se revoltado contra os líderes religiosos daquele país para tirar esses malucos do poder e isso causaria uma guerra civil entre os simpatizantes teocratas e os simpatizantes secularistas .
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Muad'Dib em 11 de Fevereiro de 2012, 17:22:27
Agora falando sério, "eles" só não fazem isso porque vai ficar complicado extrair petróleo de um lugar contaminado com radiação. Foda-se os iranianos, se eles não quisessem isso não teriam "eleito" o Almadhinejad.

Discordo . Se eles não quisessem isso,teriam se revoltado contra os líderes religiosos daquele país para tirar esses malucos do poder e isso causaria uma guerra civil entre os simpatizantes teocratas e os simpatizantes secularistas . O presidente é apenas um fantoche para iludir a população de que eles possuem controle sobre o governo .

Mas houve protestos populares por supostas irregularidades quando a Almadinejad ganhou as eleições um tempo atrás.

http://noticias.uol.com.br/bbc/2011/02/16/protestos-no-ira-nao-vao-a-lugar-nenhum-afirma-ahmadinejad.jhtm

No Irã, o presidente é um fantoche mesmo, quem manda lá é o Komenei ou Komeine, sei-lá.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Pagão em 11 de Fevereiro de 2012, 18:26:39
Invadir o Irão não é fiável... Talvez venham a ocorrer bombardeamentos cirúrgicos a instalações nucleares. O problema é que o Irão não é uma democracia, mas sim uma autocracia teocrática de comportamento imprevisível se armada nuclearmente.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: HSette em 11 de Fevereiro de 2012, 20:13:02
Sugestão para uma próxima enquete:

==>> os países que já possuem bomba atômica devem ser invadidos para que as mesmas sejam neutralizadas?
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Muad'Dib em 11 de Fevereiro de 2012, 20:23:18
Sugestão para uma próxima enquete:

==>> os países que já possuem bomba atômica devem ser invadidos para que as mesmas sejam neutralizadas?


Bem nessas.

Ou um pouco mais light:

Israel deveria sofrer pressão internacional com embargos econômicos severos por causa de sua política de ambiguidade e por suas constantes desobediências às resoluções da ONU?

Em tempo:

Concordo plenamente que o Irã com armas nucleares é inviável para o oriente médio. Mas que moral o mundo tem para atuar sobre ele?
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: DDV em 11 de Fevereiro de 2012, 20:32:59
Sugestão para uma próxima enquete:

==>> os países que já possuem bomba atômica devem ser invadidos para que as mesmas sejam neutralizadas?


A minha resposta seria: depende do país.

Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Pagão em 11 de Fevereiro de 2012, 20:33:15
Concordo plenamente que o Irã com armas nucleares é inviável para o oriente médio. Mas que moral o mundo tem para atuar sobre ele?

Não é uma questão de moral mas sim de segurança. Não se fazem bombardeamentos ou invasões por questões de moral. Aqui não há lugar a idealismo mas sim a interesses e a perceção de ameaças concretas. Se o Irão fosse uma democracia liberal não representaria uma ameaça à estabilidade e paz mundial e nada obstaria a que se lhe reconhecesse direitos iguais aos da Índia, por exemplo.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Muad'Dib em 11 de Fevereiro de 2012, 20:35:03
Sugestão para uma próxima enquete:

==>> os países que já possuem bomba atômica devem ser invadidos para que as mesmas sejam neutralizadas?


A minha resposta seria: depende do país.

EUA, é claro, por ter jogado duas já somente para mostrar para os Russos seu poder seria um deles né?

Essa foi só provocação.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Muad'Dib em 11 de Fevereiro de 2012, 20:35:47
Concordo plenamente que o Irã com armas nucleares é inviável para o oriente médio. Mas que moral o mundo tem para atuar sobre ele?

Não é uma questão de moral mas sim de segurança. Não se fazem bombardeamentos ou invasões por questões de moral. Aqui não há lugar a idealismo mas sim a interesses e a perceção de ameaças concretas. Se o Irão fosse uma democracia liberal não representaria uma ameaça à estabilidade e paz mundial e nada obstaria a que se lhe reconhecesse direitos iguais aos da Índia, por exemplo.

Israel tem armas nucleares e é uma ameaça a estabilidade mundial.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Geotecton em 11 de Fevereiro de 2012, 20:45:46
Duvido que eles atacassem Jerusalém porque é um local "sagrado" para os muçulmanos. O mais provável é que o ataque ocorresse contra Tel Aviv ou qualquer outra 'grande cidade' de Israel.
Conhecendo o histórico das bombas nucleares,é improvável que a radiação permaneça apenas em Tel Aviv e não escape para Jerusalém . Se isso ocoresse,seria o bastante para acabar com a ordem social desse país e governo nenhum do mundo toma ações que possam prejudicar severamente a ordem social . A única coisa boa que sairia com um evento assim seria o intenso enfraquecimento dos líderes religiosos nesse país,o que poderia incentivar o florescimento do secularismo nessa região .

Israel é o país mais secular da região. Se houvesse um ataque nuclear contra o seu território eu avalio que os mais radicais, incluindo os judeus ultra-ortodoxos, seriam fortalecidos e não o contrário.


Pelo contrário. Os ataques dirigidos por muçulmanos contra os "infiéis" seria uma clara demonstração de que Alá está atuando em prol dos crentes.
Isso não faz sentido,porque tais eventos são provocados através de ações diretas aos muçulmanos,ao invés de serem causados por eventos externos*,que estão fora de controle deles . Pelo pouco que conheco de religiões assim,sei que a função delas é "incentivar" à eventos externos que beneficiem os crentes(no caso,eles próprios) e a eventos externos que prejudiquem os infiéis .

* Eventos externos no sentido de eventos que estão fora de controle dos religiosos .

É claro que faz sentido, pois os muçulmanos que tombarem como combatentes, alcançarão a "graça de Alá".


Pra que invadir se dá pra jogar uma bomba atômica?
As instalações nucleares de lá estão muito bem protegidas e basta uma bombinha mais forte para afetar diretamente a própria população do Irã . E não precisa nem dizer que o governo que fizer isso será automaticamente acusado de querer promover um genocídio contra a população Iraniana .

As instalações iranianas são vulneráveis às principais bombas convencionais anti-bunker do EUA, como a GBU-37 e, principamente, a MOP (http://en.wikipedia.org/wiki/Massive_Ordnance_Penetrator). O EUA não precisa usar armas nucleares.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Pagão em 11 de Fevereiro de 2012, 20:55:55
Israel tem armas nucleares e é uma ameaça a estabilidade mundial.

Não deveria ter sido permitido que as desenvolvesse. Nunca disse o contrário.
Todavia, esperemos que Israel não venha a ser governado por uma autocracia teocrática e se mantenha como democracia representativa.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Pagão em 11 de Fevereiro de 2012, 21:00:55
EUA, é claro, por ter jogado duas já somente para mostrar para os Russos seu poder seria um deles né?
Essa foi só provocação.

Não foi para exibir poder aos russos, mas para forçar a rendição do Japão antes que a URSS tomasse parte deste país como fez com a Alemanha... Manter um futuro  Japão unido sob controlo americano, e a URSS fora dele, foi a razão dos ataques nucleares. (na minha ótica claro).
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Geotecton em 11 de Fevereiro de 2012, 21:16:43
Sugestão para uma próxima enquete:

==>> os países que já possuem bomba atômica devem ser invadidos para que as mesmas sejam neutralizadas?


Outra pergunta que deve acompanhar a questão supra:

Existe algum país com "culhões" suficiente para isto?
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Fabrício em 11 de Fevereiro de 2012, 22:26:34
EUA, é claro, por ter jogado duas já somente para mostrar para os Russos seu poder seria um deles né?
Essa foi só provocação.

Não foi para exibir poder aos russos, mas para forçar a rendição do Japão antes que a URSS tomasse parte deste país como fez com a Alemanha... Manter um futuro  Japão unido sob controlo americano, e a URSS fora dele, foi a razão dos ataques nucleares. (na minha ótica claro).

As bombas que os EUA usaram contra o Japão foi em um contexto totalmente diferente. Era uma guerra, e a invasão do Japão custaria milhares ou milhões de mortes tanto de americanos quanto de japoneses. Claro, serviu para dar um chega pra lá na URSS também, mas o objetivo principal foi forçar logo a rendição do Japão.

Claro que os países que já tem armas nucleares tem telhado de vidro, mas não é por causa disso que vamos "liberar geral". Melhor cometer uma "injustiça" do que deixar o Irã fazer merda com artefatos nucleares. Não é lá muito justo que potências nucleares neguem a outros países o que eles mesmo fazem, mas paciência, a vida não é justa mesmo...
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: _tiago em 12 de Fevereiro de 2012, 00:54:02
Citar
Não. O Irã tem direito de ter a bomba atômica, não representando isso nenhum perigo direto ou indireto para o equilíbrio da região e Israel.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Titoff em 12 de Fevereiro de 2012, 10:52:04
Não acredito nas intenções declaradas de EUA, Israel e cia., como também não acredito na enxurrada de manchetes "Irã quer detonar Israel e nega holocausto" (basicamente distorção e trollismo).
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Dodo em 12 de Fevereiro de 2012, 11:24:15
Pra que invadir se dá pra jogar uma bomba atômica?

Porque pode ser que aconteça que morra muita gente com isso?

E desde quando isso é impedimento para algum tipo de invasão?
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Vento Sul em 12 de Fevereiro de 2012, 11:25:34
ONU - Serve prá alguma coisa?
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Muad'Dib em 12 de Fevereiro de 2012, 11:45:42
Pra que invadir se dá pra jogar uma bomba atômica?

Porque pode ser que aconteça que morra muita gente com isso?

E desde quando isso é impedimento para algum tipo de invasão?

Nunca foi.

Meu ponto é que deveria ser. Tem criancinhas no Irã também. Qual a razão para vaporizá-las?
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: HSette em 12 de Fevereiro de 2012, 12:58:11
Concordo plenamente que o Irã com armas nucleares é inviável para o oriente médio. Mas que moral o mundo tem para atuar sobre ele?

Não é uma questão de moral mas sim de segurança. Não se fazem bombardeamentos ou invasões por questões de moral. Aqui não há lugar a idealismo mas sim a interesses e a perceção de ameaças concretas. Se o Irão fosse uma democracia liberal não representaria uma ameaça à estabilidade e paz mundial e nada obstaria a que se lhe reconhecesse direitos iguais aos da Índia, por exemplo.

Isso não faz o menor sentido.

Quer dizer então que o critério para se ter artefatos nucleares passa a ser o regime político do país e sua potencial ameaça a outros?

1) regimes políticos não são eternos; uma democracia pode facilmente deslizar para um regime ditatorial.
2) essa história de ameaça não pode ter mão única; se o Irã é visto como uma ameaça à Israel e aos EUA, esses últimos podem também ser vistos como uma ameaça ao Irã e a uma série de outros países. Pergunto: a "percepção" de segurança de EUA e Israel têm valor maior que a segurança de outros países?
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: DDV em 12 de Fevereiro de 2012, 13:04:29
2) essa história de ameaça não pode ter mão única; se o Irã é visto como uma ameaça à Israel e aos EUA, esses últimos podem também ser vistos como uma ameaça ao Irã e a uma série de outros países. Pergunto: a "percepção" de segurança de EUA e Israel têm valor maior que a segurança de outros países?

Israel não tem nenhum interesse geopolítico além do de existir. Já o regime iraniano é declaradamente a favor de varrer Israel do mapa e chega ao ponto de negar o holocausto. Portanto, o Irã é mais perigoso para Israel do que o oposto.





Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: André Luiz em 12 de Fevereiro de 2012, 16:29:25
Acho que varrer israel do mapa nao representa uma politica do Estado irariano e muito e muito menos uma vontade do povo, conhecido por ser mais culto em relacao aos outros povos da regiao

Na verdade foi uma declaracao do Mahmod alguma coisa

O ira nunca comecou uma guerra e esta cercado por vizinhos malucos e Israel que tambem gosta de confusao
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Muad'Dib em 12 de Fevereiro de 2012, 16:36:12
2) essa história de ameaça não pode ter mão única; se o Irã é visto como uma ameaça à Israel e aos EUA, esses últimos podem também ser vistos como uma ameaça ao Irã e a uma série de outros países. Pergunto: a "percepção" de segurança de EUA e Israel têm valor maior que a segurança de outros países?

Israel não tem nenhum interesse geopolítico além do de existir. Já o regime iraniano é declaradamente a favor de varrer Israel do mapa e chega ao ponto de negar o holocausto. Portanto, o Irã é mais perigoso para Israel do que o oposto.

Tem um interesse absurdo em inviabilizzar a criação de um estado Palestino para poder anexar Gaza e a cisjordania. Isso sem falar na anexação das colinas de Golã.

Se o Egito der brecha eles tomam o Sinai novamente.

Eles tem o direito de existir, o Estado de Israel é legítimo, mas a política israelense com relação a população árabe é repulsiva.

O que não justifica o Irã querer a destruição de Israel e a morte de Judeus.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Blues Brother em 12 de Fevereiro de 2012, 16:40:23
Enquanto houver um "presidente" no Irã que declara publicamente que é preciso destruir Israel,

sou totalmente favorável à qualquer possibilidade de intervenção militar que não implique em massacre de civis (embora, é certo: haverá mortes) e nem na destruição do "grosso" da infra-estrutura do país.

O Irã é uma teocracia comandada por um sujeito chapado de crack com tecnologia nuclear.

Isto é,

Mandem o Chuck Norris agora. 
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: DDV em 12 de Fevereiro de 2012, 17:22:18
Citação de: Iabadabadu
Se o Egito der brecha eles tomam o Sinai novamente.

"Dar brecha" que você fala seria atacar Israel novamente, como fizeram em 1967?
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Muad'Dib em 12 de Fevereiro de 2012, 17:37:21
Citação de: Iabadabadu
Se o Egito der brecha eles tomam o Sinai novamente.

"Dar brecha" que você fala seria atacar Israel novamente, como fizeram em 1967?

O conflito árabe-israelense é muito mais complicado que isso, mas você tá certo. Necessitaria de um ataque egipicio para tal fato.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Pagão em 12 de Fevereiro de 2012, 17:44:49
Quer dizer então que o critério para se ter artefatos nucleares passa a ser o regime político do país e sua potencial ameaça a outros?

É basicamente isso mesmo.
Um país com regime político autocrático é por natureza muito mais imprevisível do que um outro de regime demo-liberal e, por isso, a generalidade dos países sente-se ameaçado quando um país autocrático se prepara para ter a arma nuclear (geralmente, até outros países autocráticos nucleares receiam esta situação mais do que se for um país demo-liberal a procurar armar-se).
Ora, é o critério da perceção da ameaça potencial à ordem internacional estabelecida que leva a que um vasto conjunto de países aja no sentido de impedir a potência autocrática de se armar nuclearmente..., e não qualquer tipo de idealismo ou conceito de justiça relativa ou outra vacuidade deste género... É pura noção do perigo da arma vir a ser mesmo usada dada a ausência de contrapesos e separação de poderes do interior do regime em causa...   
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Pagão em 12 de Fevereiro de 2012, 18:08:13
Pergunto: a "percepção" de segurança de EUA e Israel têm valor maior que a segurança de outros países?

Os EUA têm a obrigação de possuir meios que lhe permitam uma perceção especialmente apurada dos fatores de risco para a segurança global. Afinal são a única potência global... O "valor" da sua perceção não pode ser minimizada, o que não quer dizer que se deva concordar com todas as suas posições.

Mas em resposta direta à sua questão, os países demo-liberais devem dar mais valor às preceções dos seus congéneres do que serem sensíveis às perceções de segurança das autocracias, nomeadamente porque não devem reconhecer efetiva legitimidade a qualquer poder autocrático instalado. Todos eles constituem ameaça potencial à paz..., não há aqui "valores" a serem tratados de modos "igual", é de procurar sempre obstar à nuclearização das autocracias, mesmo que acabe por não se ter êxito.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: HSette em 12 de Fevereiro de 2012, 20:33:22
Pergunto: a "percepção" de segurança de EUA e Israel têm valor maior que a segurança de outros países?
Os EUA têm a obrigação de possuir meios que lhe permitam uma perceção especialmente apurada dos fatores de risco para a segurança global. Afinal são a única potência global... O "valor" da sua perceção não pode ser minimizada, o que não quer dizer que se deva concordar com todas as suas posições.


Devo supor então que do seu ponto de vista os Organismos Internacionais são dispensáveis, devendo-se delegar aos EUA o controle do status quo mundial?
Ou se não dispensáveis, tidos no mesmo patamar dos EUA?

Mas em resposta direta à sua questão, os países demo-liberais devem dar mais valor às preceções dos seus congéneres do que serem sensíveis às perceções de segurança das autocracias, nomeadamente porque não devem reconhecer efetiva legitimidade a qualquer poder autocrático instalado. Todos eles constituem ameaça potencial à paz..., não há aqui "valores" a serem tratados de modos "igual", é de procurar sempre obstar à nuclearização das autocracias, mesmo que acabe por não se ter êxito.

Não posso concordar com tais afirmativas.
O regime político de um povo é responsabilidade desse povo, e não pode ser tomado como motivo para intervenções externas, exceto quando aquele próprio povo manifestar de forma clara e contundente esse desejo por incapacidade de modificá-lo. Esse não me parece o caso do Irã.
Qualquer povo tem todo o direito de viver sob uma autocracia, teocracia ou seja lá o que for.

Indo além, seguindo o seu raciocínio, levando em conta que a China é uma autocracia evidente, você defende também uma intervenção naquele país?
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: genjikhan em 13 de Fevereiro de 2012, 01:02:54
Não posso concordar com tais afirmativas.
O regime político de um povo é responsabilidade desse povo, e não pode ser tomado como motivo para intervenções externas, exceto quando aquele próprio povo manifestar de forma clara e contundente esse desejo por incapacidade de modificá-lo. Esse não me parece o caso do Irã.
Qualquer povo tem todo o direito de viver sob uma autocracia, teocracia ou seja lá o que for.

Existem muitos fatores que fazem com que seja melhor para uma nação ter um tipo de governo diferente de outros países . Esses fatores estão relacionados com a formação cultural daquele país(fatores internos) e a relação diplomática desse país com os outros(fatores externos) . Dependendo desses critérios,pode vir à ser necessário adotar um governo mais repressivo ou menos repressivo .


Indo além, seguindo o seu raciocínio, levando em conta que a China é uma autocracia evidente, você defende também uma intervenção naquele país?

China não é uma autocracia,porque o controle daquele país não está sob uma pessoa e sim sob um grupo de pessoas(o partido comunista) e o líder desse partido é eleito com uma reunião dos membros . Aquilo está mais para um república comunista mesmo .
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: HSette em 13 de Fevereiro de 2012, 01:43:29
Não posso concordar com tais afirmativas.
O regime político de um povo é responsabilidade desse povo, e não pode ser tomado como motivo para intervenções externas, exceto quando aquele próprio povo manifestar de forma clara e contundente esse desejo por incapacidade de modificá-lo. Esse não me parece o caso do Irã.
Qualquer povo tem todo o direito de viver sob uma autocracia, teocracia ou seja lá o que for.

Existem muitos fatores que fazem com que seja melhor para uma nação ter um tipo de governo diferente de outros países . Esses fatores estão relacionados com a formação cultural daquele país(fatores internos) e a relação diplomática desse país com os outros(fatores externos) . Dependendo desses critérios,pode vir à ser necessário adotar um governo mais repressivo ou menos repressivo .


Indo além, seguindo o seu raciocínio, levando em conta que a China é uma autocracia evidente, você defende também uma intervenção naquele país?

China não é uma autocracia,porque o controle daquele país não está sob uma pessoa e sim sob um grupo de pessoas(o partido comunista) e o líder desse partido é eleito com uma reunião dos membros . Aquilo está mais para um república comunista mesmo .

Reveja o conceito de autocracia da Wikipédia:

Autocracia literalmente significa a partir dos radicais gregos autos (por si próprio) e kratos (poder), poder por si próprio. É uma forma de governo na qual há um único detentor do poder. Pode ser um líder, um comitê, uma assembléia...

Até o Michaelis concorda com essa conceituação.

Creio que a China se enquadra aí.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Pagão em 13 de Fevereiro de 2012, 08:47:31
HSette,

Você está desviando a questão levando-a para novos campos... Estávamos a discutir sobre o valor a atribuir (por nós ocidentais) a perceções de segurança diferentes (entre autocracias e democracias liberais).
Ora o que importa é que o comportamento internacional (e também de repressão interna em face do descontentamento das populações) é muito mais previsível nas democracias liberais do que nas autocracias, porque o poder está mais dividido e há mais mecanismos internos de controlo e limitação do poder executivo.
Daí ser muito menos perigoso a posse de armamento nuclear por um país democrático do que por um país autocrático. Ou seja, justifica-se que não percecionemos da mesma maneira um e outro.

Repare que até se fica com a impressão de que a generalidade dos países árabes (não democráticos) parece recear mais um Irão nuclear do que um Israel nuclear... como você explica isso?

Não há povo nenhum que não queira viver sob um regime democrático. Nenhum repudia eleições livres ou apoia a falsificação das eleições em que participa. Deixem que seja informado livremente, que exista liberdade de expressão e de informação... e nenhum povo obterá livremente por viver sob um regime autocrático.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: DDV em 13 de Fevereiro de 2012, 10:20:06
Citação de: Sérgio Sodré
Não há povo nenhum que não queira viver sob um regime democrático. Nenhum repudia eleições livres ou apoia a falsificação das eleições em que participa. Deixem que seja informado livremente, que exista liberdade de expressão e de informação... e nenhum povo obterá livremente por viver sob um regime autocrático

É verdade. Mas parece que a autocracia no rabo dos outros é refresco para muita gente.


Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: HSette em 14 de Fevereiro de 2012, 00:09:22
HSette,

Você está desviando a questão levando-a para novos campos... Estávamos a discutir sobre o valor a atribuir (por nós ocidentais) a perceções de segurança diferentes (entre autocracias e democracias liberais).

Essa é boa, desviando a questão... 
Isso é um fórum de discussões, mas tudo bem, vou tentar seguir sempre em linha reta. :hihi:



HSette,
Não há povo nenhum que não queira viver sob um regime democrático.

Diante dessa afirmativa, que eu considero temerária e prepotente, e levando em conta que a discussão não pode ser desviada, não tenho mais argumentos a acrescentar.

 :stunned: Que se invada o Irã, que se deponha o governo autocrático/teocrático lá instalado, que segundo você o povo iraniano repudia, e que se restabeleça a paz, e que os terráqueos voltem a dormir tranquilos, sabendo o Grande Tio Sam nos protege de todos os perigos.  :stunned:




Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Moro em 14 de Fevereiro de 2012, 01:10:57
Inclusive as mulheres paquistanesas adoram as burkas porque é cultural. Inclusive quando estao sendo apedrejadas ou tomando chibatadas sem julgamento justo, elas entendem a importância cultural desses atos.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: HSette em 14 de Fevereiro de 2012, 01:36:32
Inclusive as mulheres paquistanesas adoram as burkas porque é cultural. Inclusive quando estao sendo apedrejadas ou tomando chibatadas sem julgamento justo, elas entendem a importância cultural desses atos.

E vocês, como paladinos da verdade e da justiça, detendores dos valores morais sagrados das democracias liberais ocidentais, se acham no direito de invadir países com hábitos e crenças com os quais discordam e abominam, e daí então colocar esses povos primitivos nos trilhos da verdade, da justiça, da civilização.  :P

Putz, o ocidentocentrismo está a toda por aqui.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Moro em 14 de Fevereiro de 2012, 01:47:51
Quem disse que eu acho que deve invadir? Eu quero que sigam a vida deles e nao me encham o saco. Só acho bizarro que se defenda essas coisas claramente desumanas e ofensivas como fruto cultural e portanto relativizavel.

Mulher naquela situação sofre como cachorro sem dono. Pessoas normais gostam de justiça, que, gota de opressão é esquerdaloide.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: HSette em 14 de Fevereiro de 2012, 01:51:33
Quem disse que eu acho que deve invadir? Eu quero que sigam a vida deles e nao me encham o saco. Só acho bizarro que se defenda essas coisas claramente desumanas e ofensivas como fruto cultural e portanto relativizavel.


E onde isso está sendo defendido aqui?  :?: :?: :?: :?: :?:

Eu, hein....
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Pagão em 14 de Fevereiro de 2012, 09:03:35
Que se invada o Irã, que se deponha o governo autocrático/teocrático lá instalado, que segundo você o povo iraniano repudia,

Não votei pela invasão do Irão, nem a julgo praticável, nem tenho ideia fixa sobre qual será a melhor solução... Apenas defendi que a atitude das democracias liberais para com um Irão nuclear não deve ser a mesma do que ante uma índia ou mesmo um Israel nuclear, pelas razões que adiantei... Não é tudo igual.

Quanto ao repúdio do povo iraniano pelo governo teocrático/autocrático, todos sabemos como o povo foi reprimido quando denunciou a burla eleitoral nas eleições presidenciais... Cabe na cabeça de alguém que algum povo evoluído queira ser governado pela padralhada local? 
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Daniel_1993 em 14 de Fevereiro de 2012, 10:34:01
Pois bem, vendo o país totalmente cercado por Israel e seus aliados, que possuem um grande poder bélico, eu diria que, se eu vivesse no Irã, eu iria sim querer a bomba nuclear. Coisa que os EUA, inclusive, tem. E todos sabemos que eles usam e abusam das armas quando querem.

A desculpa vai ser a mesma do Iraque: armas de destruição em massa. Mas não vejo uma guerra com os EUA neste momento, primeiro por conta da crise financeira no mundo desenvolvido e depois porque esse ano é de eleição nos EUA. Os americanos estão preocupados com emprego e como serão feitos os cortes de gastos, assim jamais votariam em um candidato que pretendesse interferir em outro país. Acho que pode ocorrer algo regionalmente, mas EUA e Europa teriam um ataque mais econômico (ex: sanções), enquanto países da região poderiam agir com armas. A UE já discute sanções ao Irã e tem apoio dos EUA.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Barata Tenno em 14 de Fevereiro de 2012, 11:52:41
Guerras podem melhorar e muito a economia de países produtores de armas.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Geotecton em 14 de Fevereiro de 2012, 16:55:17
Pois bem, vendo o país totalmente cercado por Israel e seus aliados, que possuem um grande poder bélico, eu diria que, se eu vivesse no Irã, eu iria sim querer a bomba nuclear. Coisa que os EUA, inclusive, tem. E todos sabemos que eles usam e abusam das armas quando querem.

O Irã não está "cercado" por Israel e seus "aliados", porque Israel sequer faz divisa com ele, e os vizinhos são hoje amistosos, com a possível exceção do Iraque.


A desculpa vai ser a mesma do Iraque: armas de destruição em massa.

Se o Irã detonar e ou construir um artefato nuclear, efetivamente ele terá uma arma de destruição em massa.


Mas não vejo uma guerra com os EUA neste momento, primeiro por conta da crise financeira no mundo desenvolvido e depois porque esse ano é de eleição nos EUA. Os americanos estão preocupados com emprego e como serão feitos os cortes de gastos, assim jamais votariam em um candidato que pretendesse interferir em outro país.

Então vamos torcer para o Partido Democrata.


Acho que pode ocorrer algo regionalmente, mas EUA e Europa teriam um ataque mais econômico (ex: sanções), enquanto países da região poderiam agir com armas. A UE já discute sanções ao Irã e tem apoio dos EUA.

É algo hipócrita, mas um Irã com armas nucleares é realmente um fator de desestabilização na região.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: André Luiz em 14 de Fevereiro de 2012, 17:51:58
Armas de destruiçao em massa sao caras de operar, manter,  tem um custo politico muito alto e drenam recursos das forças convencionais

De que adianta ter armas nucleares se o Irã tem muita sucata sovietica e americana com a disponibilidade la embaixo?

Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: HSette em 14 de Fevereiro de 2012, 18:19:04
Armas de destruiçao em massa sao caras de operar, manter,  tem um custo politico muito alto e drenam recursos das forças convencionais


Mas possui-las dá um poder de persuasão enorme.

Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Barata Tenno em 14 de Fevereiro de 2012, 18:21:29
E tudo o que precisamos é de um país que financia terroristas com uma dessas.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Sergiomgbr em 14 de Fevereiro de 2012, 18:33:18
Todos os países que tem a bomba financiam terroristas.(será que não???) :wink:

 Fico imaginando se aquelas fotos tiradas em Abu Greib não são terrorismo travestido de chacota com prisioneiros iraquianos. Se Guantânamo não é a prisão dos sonhos de todos...::)
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Barata Tenno em 14 de Fevereiro de 2012, 18:34:09
Todos os países que tem a bomba financiam terroristas. ::)
Provve sua afirmação.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: HSette em 14 de Fevereiro de 2012, 23:18:10
E tudo o que precisamos é de um país que financia terroristas com uma dessas.

Já temos um país assim, e com uma não, mas com várias delas:

http://www1.folha.uol.com.br/mundo/788697-relatorio-da-cia-vazado-pelo-wikileaks-diz-que-eua-exportam-terrorismo.shtml
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Barata Tenno em 14 de Fevereiro de 2012, 23:23:18
E voce não ve diferença entre os EUA com uma bomba e o Irã e a CN com uma?
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: HSette em 14 de Fevereiro de 2012, 23:38:38
E voce não ve diferença entre os EUA com uma bomba e o Irã e a CN com uma?

É óbvio que há diferenças.

Mas independente dessas diferenças, penso que no jogo geopolítico, todos os países que já possuem ou que venham a possuir tal tecnologia estarão cientes de que o uso dessa tecnologia significará a sua própria destruição. Isso tem que se considerado.

Agora, eu não vejo outro caminho a não ser o diplomático, através dos acordos já firmados, e da exigência dos cumprimentos dos mesmos.

A Coréia do Norte é signatária, e com o aval da China, não há nada que aponte para algum risco iminente nesse sentido.

Já o caso do Irã é bem mais complexo. Também é signatário, mas suspeita-se que seu programa nuclear leve ao desenvolvimento para a área militar. Como não há evidências disso ainda, não vejo motivos para qualquer tipo de ação militar. Aliás, creio que não há nem previsão disso no caso de descumprimento dos compromissos dos acordos.

Já pressão diplomática para maior transparência por parte desse país em relação aos seus projetos na área, eu entendo que tudo bem.

De outra parte, entendo que o mesmo tipo de pressão tem que ser feito sobre Israel. Muitos não aceitam isso, mas esse Estado também age de forma bastante desestabilizadora sobre o equilíbrio geo-político da região. No entanto, sob o manto de proteção do poderio bélico norte-americano, fica imune.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Sergiomgbr em 15 de Fevereiro de 2012, 02:53:46
Todos os países que tem a bomba financiam terroristas. ::)
Provve sua afirmação.
Apesar de ser  simples a verificação que a fabricação de bombas nucleares é uma forma explícita de terror por intimidação, de fato, cada um dos países detentores da bomba A, tem algumas suspeitas recaindo sobre ou o governo, ou sobre alguns segmentos de sua população. Os nomes dos países são links.

India, (http://www.livemint.com/2011/01/25145501/India-faces-money-laundering.html) França, (http://www.time.com/time/nation/article/0,8599,176139,00.html)  Inglaterra,  (http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/1551742.stm)China, (http://en.wikipedia.org/wiki/Terrorism_in_the_People's_Republic_of_China) Paquistão, (http://www.pucminas.br/imagedb/conjuntura/CNO_ARQ_NOTIC20051220111135.pdf?PHPSESSID=a117a652f110f173f77a6377b387b950) Russia, (http://www.historiaparavestibulares.com.br/s_pagina.php?act=8) EUA já foi postado pelo HSette. Coreia do Norte precisa?
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: DDV em 15 de Fevereiro de 2012, 03:45:17
Cliquei em um dos links, apareceu uma notícia sobre o governo do país defendendo ações contra contas bancárias usadas por terroristas. O sergiomgbr citou o uso de contas bancárias por terroristas como exemplo de financiamento de terroristas.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Sergiomgbr em 15 de Fevereiro de 2012, 03:57:03
Cliquei em um dos links, apareceu uma notícia sobre o governo do país defendendo ações contra contas bancárias usadas por terroristas. O sergiomgbr citou o uso de contas bancárias por terroristas como exemplo de financiamento de terroristas.
Eu considero o uso do sistema monetário de um país para financiamento do terrorismo, como o financiamento do mesmo por uma parcela da população. No final, é um segmento da população que está usando dinheiro para seu intento. O Wikileaks cita casos semelhantes no caso dos EUA.  A Inglaterra luta contra o terrorismo na Irlanda do Norte também. Lá uma parcela da população, católica, apoia o IRA.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: DDV em 15 de Fevereiro de 2012, 04:07:14
Cliquei em um dos links, apareceu uma notícia sobre o governo do país defendendo ações contra contas bancárias usadas por terroristas. O sergiomgbr citou o uso de contas bancárias por terroristas como exemplo de financiamento de terroristas.
Eu considero o uso do sistema monetário de um país para financiamento do terrorismo, como o financiamento do mesmo por uma parcela da população. No final, é um segmento da população que está usando dinheiro para seu intento. O Wikileaks cita casos semelhantes no caso dos EUA.  A Inglaterra luta contra o terrorismo na Irlanda do Norte também. Lá uma parcela da população, católica, apoia o IRA.

Os terroristas que atacaram as torres gêmeas pisaram em solo americano, comeram em restaurantes americanos, cagaram em banheiros americanos, dormiram em apartamentos americanos, usaram transportes, serviços, tomaram aulas de pilotagem, compraram, venderam e usaram contas bancárias americanas. Logo, os EUA financiaram o ataque às torres gêmeas.

Boas champz! Continue com essa agudeza de raciocínio que você vai longe.  :ok:
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Sergiomgbr em 15 de Fevereiro de 2012, 04:25:36
Cliquei em um dos links, apareceu uma notícia sobre o governo do país defendendo ações contra contas bancárias usadas por terroristas. O sergiomgbr citou o uso de contas bancárias por terroristas como exemplo de financiamento de terroristas.
Eu considero o uso do sistema monetário de um país para financiamento do terrorismo, como o financiamento do mesmo por uma parcela da população. No final, é um segmento da população que está usando dinheiro para seu intento. O Wikileaks cita casos semelhantes no caso dos EUA.  A Inglaterra luta contra o terrorismo na Irlanda do Norte também. Lá uma parcela da população, católica, apoia o IRA.

Os terroristas que atacaram as torres gêmeas pisaram em solo americano, comeram em restaurantes americanos, cagaram em banheiros americanos, dormiram em apartamentos americanos, usaram transportes, serviços, tomaram aulas de pilotagem, compraram, venderam e usaram contas bancárias americanas. Logo, os EUA financiaram o ataque às torres gêmeas.

Boas champz! Continue com essa agudeza de raciocínio que você vai longe.  :ok:
Aquí, o próprio primeiro ministro do Reino Unido, David Cameron, confessa a prática do terrorismo pelos próprios ingleses. Link (http://www.number10.gov.uk/news/pms-speech-at-munich-security-conference/).

 O link anterior fala sobre o uso  do sistema financeiro inclusive por cidadãos ingleses. Não se refere a um caso isolado para resultar na generalização que você propôs.

Editei para consertar o nome do ministro.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Pagão em 15 de Fevereiro de 2012, 08:07:03
Interessante.
A pergunta do inquérito não refere nenhum país invasor, mas a resposta vencedora parte logo do princípio de que seriam os EUA a invadir o Irão e nem se refere mais ninguém. É como só estes tivessem de ser responsáveis pela estabilidade internacional.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: DDV em 15 de Fevereiro de 2012, 14:12:18
Israel sozinho não aguenta com o Irã. Se não for EUA, será quem? Rússia? China?

Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Pagão em 15 de Fevereiro de 2012, 19:10:57
OTAN, alguns países árabes, Israel. Os EUA não podem ou devem ir sozinhos...
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Sergiomgbr em 15 de Fevereiro de 2012, 19:19:46
Não acredito que o Irã tenha intenções belicosas com qualquer país... Deviam deixar o Irã em paz.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Pagão em 15 de Fevereiro de 2012, 19:35:41
A verdade é que já está em curso uma guerra secreta contra o Irão que, pelo menos, comporta assassinatos de cientistas (escabroso) e altas patentes militares, e ciberguerra...   
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Geotecton em 15 de Fevereiro de 2012, 20:58:12
Israel sozinho não aguenta com o Irã. Se não for EUA, será quem? Rússia? China?

A China não tem a menor condição de invadir o Irã. A Rússia tem, mas apenas pela proximidade, embora tenha que pedir permissão aos vizinhos do sul. O único país com capacidade de projeção de poder sobre o Irã é o EUA, mas duvido que o faça porque não há uma real ameaça à segurança nacional dele.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Geotecton em 15 de Fevereiro de 2012, 20:59:20
A OTAN não tem condições de fazer alguns países árabes, Israel. Os EUA não podem ou devem ir sozinhos...

Com exceção do EUA, o resto dos citados não tem tem condições de invadir com exito o Irã.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: genjikhan em 16 de Fevereiro de 2012, 00:49:14
Vocês estão esqueçendo da Arábia Saudita,que mesmo sendo uma teocracia islâmica como o Irã,é hostil à esse governo,porque eles adotam um ramo do islamismo diferente do que a maioria pratica nesse país .
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Titoff em 16 de Fevereiro de 2012, 07:33:49
Vocês estão esqueçendo da Arábia Saudita,que mesmo sendo uma teocracia islâmica como o Irã,é hostil à esse governo,porque eles adotam um ramo do islamismo diferente do que a maioria pratica nesse país .

E que apesar de fazer o Irã parecer a disneylandia, a Arábia Saudita é um dos maiores aliados dos EUA... ::)
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Pagão em 16 de Fevereiro de 2012, 07:54:35
...o Irã é o EUA, mas duvido que o faça porque não há uma real ameaça à segurança nacional dele.

Mas talvez não chegue não existir muma ameaça real à segurança nacional americana, porque há lobies poderosos pró-israel a pressionar internamente e talvez outros, árabes inclusive...

Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Barata Tenno em 16 de Fevereiro de 2012, 07:59:18
Vocês estão esqueçendo da Arábia Saudita,que mesmo sendo uma teocracia islâmica como o Irã,é hostil à esse governo,porque eles adotam um ramo do islamismo diferente do que a maioria pratica nesse país .

E que apesar de fazer o Irã parecer a disneylandia, a Arábia Saudita é um dos maiores aliados dos EUA... ::)
Arabia Saudita é pior que o Irã?
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Geotecton em 16 de Fevereiro de 2012, 08:36:09
E que apesar de fazer o Irã parecer a disneylandia, a Arábia Saudita é um dos maiores aliados dos EUA... ::)

Se voce se refere à condição interna da população submetida a uma intensa doutrinação e a um rígido controle religioso eu até posso concordar. Mas a Arábia Saudita já entrou em guerra ou alguma escaramuça com algum outro vizinho nos últimos 50 anos? Ela possui armas nucleares?

Então não há como comparar os dois países, em termos de possibilidades de impacto na geopolítica global, em seu aspecto militar.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Titoff em 16 de Fevereiro de 2012, 08:55:51
Olha, Arabia Saudita nega muitos mais liberdades e direitos aos cidadãos que o Irã e realmente acho que se por algum motivo os 'reis' sauditas romperem ou negarem óleo aos EUA (hipóteses), se "tornará" o país mais perigoso e calhorda do mundo nos discursos oficiais.

A boataria envolvendo Irã fez (alegadamente este é o motivo) com que Arabia Saudita tenha se manifestado quanto a possibilidade de encomendar armas nucleares.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: _Juca_ em 16 de Fevereiro de 2012, 09:20:29
Vocês estão esqueçendo da Arábia Saudita,que mesmo sendo uma teocracia islâmica como o Irã,é hostil à esse governo,porque eles adotam um ramo do islamismo diferente do que a maioria pratica nesse país .

E que apesar de fazer o Irã parecer a disneylandia, a Arábia Saudita é um dos maiores aliados dos EUA... ::)
Arabia Saudita é pior que o Irã?

Equivale. Mas, não vive ameaçando o ocidente (EUA e Israel).

Edit.:Aliás, é um dos maiores aliados desse ocidente.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: genjikhan em 16 de Fevereiro de 2012, 12:19:46
Arabia Saudita é pior que o Irã?

Muito pior,já que apesar de toda a paranóia que uma teocracia traz,a população do Irã ainda tem o direito de escolher os membros do Legislativo,enquanto que a população da Arábia Saudita nem isso tem . E eu só considerei esse país porque alguem chegou à postar algum gráfico com os investimentos percentuais no país no setor militar e a Arábia Saudita estava muito à frente do Irã .
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Barata Tenno em 16 de Fevereiro de 2012, 12:52:39
Arabia Saudita é pior que o Irã?

Muito pior,já que apesar de toda a paranóia que uma teocracia traz,a população do Irã ainda tem o direito de escolher os membros do Legislativo,enquanto que a população da Arábia Saudita nem isso tem . E eu só considerei esse país porque alguem chegou à postar algum gráfico com os investimentos percentuais no país no setor militar e a Arábia Saudita estava muito à frente do Irã .

E quantos países a Arabia ameaçou eliminar do mapa ultimamente?
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Pregador em 16 de Fevereiro de 2012, 13:38:23
Vocês estão esqueçendo da Arábia Saudita,que mesmo sendo uma teocracia islâmica como o Irã,é hostil à esse governo,porque eles adotam um ramo do islamismo diferente do que a maioria pratica nesse país .

E que apesar de fazer o Irã parecer a disneylandia, a Arábia Saudita é um dos maiores aliados dos EUA... ::)

Os sauditas não entrariam numa guerra como essa na minha opinião.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Pagão em 16 de Fevereiro de 2012, 14:24:07
O wabismo saudita é uma fonte mais importante do terrorismo internacional de inspiração islamita do que o xiismo iraniano, mas enquanto ameaça estratégica à ordem internacional, enquanto potencial fator de guerra, a Arábia Saudita não se pode comparar ao Irão e isto é o mais importante...
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Titoff em 16 de Fevereiro de 2012, 14:44:46
Arabia Saudita é pior que o Irã?

Muito pior,já que apesar de toda a paranóia que uma teocracia traz,a população do Irã ainda tem o direito de escolher os membros do Legislativo,enquanto que a população da Arábia Saudita nem isso tem . E eu só considerei esse país porque alguem chegou à postar algum gráfico com os investimentos percentuais no país no setor militar e a Arábia Saudita estava muito à frente do Irã .

E quantos países a Arabia ameaçou eliminar do mapa ultimamente?

Será que foi bem assim?
http://en.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Ahmadinejad_and_Israel#.22Wiped_off_the_map.22_controversy
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Sergiomgbr em 16 de Fevereiro de 2012, 15:35:36
Tirando todo o bate boca a respeito do Irã, a verdade é que não há muito o que se argumentar com fatos que relatem qualquer abuso nesse governo que não possa entrar no contexto da realidade sócio cultural do mundo árabe/islâmico em sí, muito pelo contrário, pois o que há é alguma democracia e relativa liberdade social.

Ontem em sua coluna no Jornal da Globo, o comentarista Arnaldo Jabor aventou a possibilidade que a imprensa possa estar repercutindo os interesses dos republicanos de que haja uma intervenção no Irã. pois isso facilitaria a disputa com Obama, vejam só!
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Geotecton em 16 de Fevereiro de 2012, 15:56:40
Vocês estão esqueçendo da Arábia Saudita,que mesmo sendo uma teocracia islâmica como o Irã,é hostil à esse governo,porque eles adotam um ramo do islamismo diferente do que a maioria pratica nesse país .
E que apesar de fazer o Irã parecer a disneylandia, a Arábia Saudita é um dos maiores aliados dos EUA... ::)
Arabia Saudita é pior que o Irã?

Equivale. Mas, não vive ameaçando o ocidente (EUA e Israel).
[...]

Ela equivale ao Irã em termos de potencial de desestabilização do Oriente Médio, se os persas tiverem armas nucleares operacionais?
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: _Juca_ em 16 de Fevereiro de 2012, 16:54:36
Vocês estão esqueçendo da Arábia Saudita,que mesmo sendo uma teocracia islâmica como o Irã,é hostil à esse governo,porque eles adotam um ramo do islamismo diferente do que a maioria pratica nesse país .
E que apesar de fazer o Irã parecer a disneylandia, a Arábia Saudita é um dos maiores aliados dos EUA... ::)
Arabia Saudita é pior que o Irã?

Equivale. Mas, não vive ameaçando o ocidente (EUA e Israel).
[...]

Ela equivale ao Irã em termos de potencial de desestabilização do Oriente Médio, se os persas tiverem armas nucleares operacionais?

Na verdade a Arábia Saudita é um fator de estabilização tanto no Oriente quanto no Ocidente, com a sua ativa cooperação militar e econômica com os EUA. Eles podem ser a pior teocracia atual no mundo, e de fato o são depois do fim do Taliban, mas como são os aliados mais importantes, ninguém esta nem aí.

Se de repente, o Aitolá do Irã, decidir que os EUA não são mais o grande satã e começarem a exportar petróleo e abrir mercado para as empresas as multis, provavelmente se transformarão no país mais importante do Oriente Médio e um com uma influência bem significativa.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Sergiomgbr em 16 de Fevereiro de 2012, 17:26:21
Vocês estão esqueçendo da Arábia Saudita,que mesmo sendo uma teocracia islâmica como o Irã,é hostil à esse governo,porque eles adotam um ramo do islamismo diferente do que a maioria pratica nesse país .
E que apesar de fazer o Irã parecer a disneylandia, a Arábia Saudita é um dos maiores aliados dos EUA... ::)
Arabia Saudita é pior que o Irã?

Equivale. Mas, não vive ameaçando o ocidente (EUA e Israel).
[...]

Ela equivale ao Irã em termos de potencial de desestabilização do Oriente Médio, se os persas tiverem armas nucleares operacionais?

Na verdade a Arábia Saudita é um fator de estabilização tanto no Oriente quanto no Ocidente, com a sua ativa cooperação militar e econômica com os EUA. Eles podem ser a pior teocracia atual no mundo, e de fato o são depois do fim do Taliban, mas como são os aliados mais importantes, ninguém esta nem aí.

Se de repente, o Aitolá do Irã, decidir que os EUA não são mais o grande satã e começarem a exportar petróleo e abrir mercado para as empresas as multis, provavelmente se transformarão no país mais importante do Oriente Médio e um com uma influência bem significativa.
E nem é preciso lembrar que, nem faz muito tempo assim, o Iraque já foi "queridinho" também.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: JJ em 16 de Janeiro de 2017, 10:35:18

Trump pode testar acordo nuclear com Irã


Novo presidente prometeu adotar postura mais rígida em relação ao cumprimento das metas do tratado com país persa


Uma das conquistas do presidente Barack Obama na política externa, o acordo nuclear do Irã, está em risco. Na quarta-feira, a Agência Internacional de Energia Atômica alertou que o Irã excedeu o limite de armazenamento de “água pesada”, substância usada para esfriar reatores de plutônio, pela segunda vez desde que o acordo entrou em vigor.


Quando isso ocorreu, em fevereiro, o governo Obama adquiriu o excesso produzido, regularizando a situação do Irã. Desta vez, a Casa Branca recorreu à semântica. O porta-voz do Departamento de Estado, Mark Toner, disse que a não obediência do limite pelo Irã não representava uma “violação” do acordo, o que poderia, teoricamente, disparar um processo de reaplicação de sanções. Ele disse que os iranianos estavam trabalhando com outras partes para resolver o problema.

Se Hillary Clinton tivesse vencido as eleições, o excesso de “água pesada” provavelmente permaneceria na situação de não cumprimento. Mas o novo presidente será Donald Trump, e ele prometeu aplicar rigorosamente o acordo de 2015.

O comitê consultivo sobre Israel da campanha de Trump divulgou nota este mês, afirmando: “Os EUA têm que reagir às violações do Irã.” A declaração também prometeu que Trump implementaria novas sanções para controlar as ameaças iranianas a seus vizinhos e a continuada proliferação.

Na quinta-feira passada, republicanos me disseram que as violações mais recentes do Irã seriam mais investigadas por um governo Trump do que pelo atual. “Não é surpresa que o Irã esteja mais uma vez testando os limites do acordo nuclear para ver com que pode se safar”, disse o senador Tom Cotton, do Arkansas, aliado de Trump. “O governo Obama encorajou exatamente este tipo de comportamento quando comprou o equivalente a US$ 8,6 milhões em ‘água pesada’ do Irã.”

No ano passado, Cotton organizou uma carta de seus colegas republicanos no Senado para os líderes do Irã, alertando que o próximo presidente tinha a prerrogativa de implementar ou não o acordo nuclear que os diplomatas de Obama estavam negociando. Em seguida, o chanceler iraniano, Javad Zarif, disse que os EUA e seus parceiros estavam pretendendo garantir o relaxamento das sanções do acordo por meio de uma resolução do Conselho de Segurança da ONU (a Casa Branca não enviou o acordo nuclear para o Senado como um tratado, o que exigiria uma maioria de dois terços para sua ratificação).

Há agora uma grande incerteza sobre o que Trump fará quando assumir a Presidência. Segundo Cotton, “em janeiro, o presidente Trump e um Congresso republicano vão iniciar uma nova política em relação aos aiatolás”. Outros republicanos com quem falei não estavam convencidos de que Trump rasgará o acordo, como muitos candidatos nas primárias prometeram.



Uma razão para isso é que os EUA já cumpriram boa parte de suas obrigações: suspender as sanções. Os EUA também pagaram ao Irã em dinheiro pela liquidação de pleitos referentes à venda de armas pelos EUA ao regime deposto em 1979. Outras receitas devidas ao Irã por venda de petróleo foram descongeladas. Assim, a esta altura, uma decisão dos EUA de rasgar o acordo nuclear apenas afetaria as obrigações do Irã, tais como o monitoramento internacional de seu programa nuclear.

Defensores do acordo nuclear com o Irã temem que uma abordagem de pressão para que o país cumpra rigorosamente o tratado poderia enfraquecer o presidente iraniano e seu ministro de Relações Exteriores, que negociaram internamente o pacto com o regime iraniano. Sem um apoio como o de Obama, o Irã poderá se sentir tentado a abandonar o tratado como um todo. O presidente Donald Trump certamente vai testar essa hipótese. Mas vale a pena indagar quem será o culpado se o Irã abandonar o acordo, pois é o presidente dos EUA quem aplica seus termos. Será Trump ou o Irã que terão destruído o legado de política externa de Obama?

Eli Lake é colunista de geopolítica e política externa da Bloomberg News



Leia mais sobre esse assunto em

http://oglobo.globo.com/opiniao/trump-pode-testar-acordo-nuclear-com-ira-20458446#ixzz4VvWvdxfO




Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Shadow em 16 de Janeiro de 2017, 10:43:27

Trump pode testar acordo nuclear com Irã


Novo presidente prometeu adotar postura mais rígida em relação ao cumprimento das metas do tratado com país persa


Uma das conquistas do presidente Barack Obama na política externa, o acordo nuclear do Irã, está em risco. Na quarta-feira, a Agência Internacional de Energia Atômica alertou que o Irã excedeu o limite de armazenamento de “água pesada”, substância usada para esfriar reatores de plutônio, pela segunda vez desde que o acordo entrou em vigor.


Quando isso ocorreu, em fevereiro, o governo Obama adquiriu o excesso produzido, regularizando a situação do Irã. Desta vez, a Casa Branca recorreu à semântica. O porta-voz do Departamento de Estado, Mark Toner, disse que a não obediência do limite pelo Irã não representava uma “violação” do acordo, o que poderia, teoricamente, disparar um processo de reaplicação de sanções. Ele disse que os iranianos estavam trabalhando com outras partes para resolver o problema.

Se Hillary Clinton tivesse vencido as eleições, o excesso de “água pesada” provavelmente permaneceria na situação de não cumprimento. Mas o novo presidente será Donald Trump, e ele prometeu aplicar rigorosamente o acordo de 2015.

O comitê consultivo sobre Israel da campanha de Trump divulgou nota este mês, afirmando: “Os EUA têm que reagir às violações do Irã.” A declaração também prometeu que Trump implementaria novas sanções para controlar as ameaças iranianas a seus vizinhos e a continuada proliferação.

Na quinta-feira passada, republicanos me disseram que as violações mais recentes do Irã seriam mais investigadas por um governo Trump do que pelo atual. “Não é surpresa que o Irã esteja mais uma vez testando os limites do acordo nuclear para ver com que pode se safar”, disse o senador Tom Cotton, do Arkansas, aliado de Trump. “O governo Obama encorajou exatamente este tipo de comportamento quando comprou o equivalente a US$ 8,6 milhões em ‘água pesada’ do Irã.”

No ano passado, Cotton organizou uma carta de seus colegas republicanos no Senado para os líderes do Irã, alertando que o próximo presidente tinha a prerrogativa de implementar ou não o acordo nuclear que os diplomatas de Obama estavam negociando. Em seguida, o chanceler iraniano, Javad Zarif, disse que os EUA e seus parceiros estavam pretendendo garantir o relaxamento das sanções do acordo por meio de uma resolução do Conselho de Segurança da ONU (a Casa Branca não enviou o acordo nuclear para o Senado como um tratado, o que exigiria uma maioria de dois terços para sua ratificação).

Há agora uma grande incerteza sobre o que Trump fará quando assumir a Presidência. Segundo Cotton, “em janeiro, o presidente Trump e um Congresso republicano vão iniciar uma nova política em relação aos aiatolás”. Outros republicanos com quem falei não estavam convencidos de que Trump rasgará o acordo, como muitos candidatos nas primárias prometeram.



Uma razão para isso é que os EUA já cumpriram boa parte de suas obrigações: suspender as sanções. Os EUA também pagaram ao Irã em dinheiro pela liquidação de pleitos referentes à venda de armas pelos EUA ao regime deposto em 1979. Outras receitas devidas ao Irã por venda de petróleo foram descongeladas. Assim, a esta altura, uma decisão dos EUA de rasgar o acordo nuclear apenas afetaria as obrigações do Irã, tais como o monitoramento internacional de seu programa nuclear.

Defensores do acordo nuclear com o Irã temem que uma abordagem de pressão para que o país cumpra rigorosamente o tratado poderia enfraquecer o presidente iraniano e seu ministro de Relações Exteriores, que negociaram internamente o pacto com o regime iraniano. Sem um apoio como o de Obama, o Irã poderá se sentir tentado a abandonar o tratado como um todo. O presidente Donald Trump certamente vai testar essa hipótese. Mas vale a pena indagar quem será o culpado se o Irã abandonar o acordo, pois é o presidente dos EUA quem aplica seus termos. Será Trump ou o Irã que terão destruído o legado de política externa de Obama?

Eli Lake é colunista de geopolítica e política externa da Bloomberg News



Leia mais sobre esse assunto em

http://oglobo.globo.com/opiniao/trump-pode-testar-acordo-nuclear-com-ira-20458446#ixzz4VvWvdxfO

Como é que os caras chamam esse acordo de "conquista" de Obama?
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Muad'Dib em 16 de Janeiro de 2017, 10:45:54
Porque ele evitou uma guerra possivelmente catastrófica que todos viam como inevitável e ainda tirou a possibilidade dos Ayatollas terem uma bomba nuclear?

Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Shadow em 16 de Janeiro de 2017, 10:51:27
Porque ele evitou uma guerra possivelmente catastrófica que todos viam como inevitável e ainda tirou a possibilidade dos Ayatollas terem uma bomba nuclear?

Evitou é? Estão violando pela segunda vez em menos de 12 meses os termos do fantástico acordo, que permitiu que uma teocracia que prega a eliminação do Estado de Israel como política de governo mantivesse centrífugas nucleares em operação "para fins pacíficos"...

"Uma das conquistas do presidente Barack Obama na política externa, o acordo nuclear do Irã, está em risco. Na quarta-feira, a Agência Internacional de Energia Atômica alertou que o Irã excedeu o limite de armazenamento de “água pesada”, substância usada para esfriar reatores de plutônio, pela segunda vez desde que o acordo entrou em vigor.


Quando isso ocorreu, em fevereiro, o governo Obama adquiriu o excesso produzido, regularizando a situação do Irã. Desta vez, a Casa Branca recorreu à semântica. O porta-voz do Departamento de Estado, Mark Toner, disse que a não obediência do limite pelo Irã não representava uma “violação” do acordo, o que poderia, teoricamente, disparar um processo de reaplicação de sanções. Ele disse que os iranianos estavam trabalhando com outras partes para resolver o problema."
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: JJ em 16 de Janeiro de 2017, 10:57:34

Antes das eleições os mais radicais preferiam o Trump, ao menos é o que diz a notícia abaixo:



No Irã, radicais preferem Trump para pôr fim a acordo nuclear



Atta Kenare - 3.nov.16/AFP   

THAIS BILENKY
DE SÃO PAULO

08/11/2016  02h00


A ala mais radical de políticos iranianos prefere Donald Trump a Hillary Clinton na Presidência dos Estados Unidos. Um eventual mandato do republicano seria mais previsível e menos intervencionista, argumentam.

Se, no início do ano, o candidato foi chamado de "louco", entre outras referências pejorativas, agora ele é quase elogiado por pelos políticos linha-dura.

No último dia 2, seis dias antes da eleição, o líder supremo do país, aiatolá Ali Khamenei, elogiou a capacidade de Trump de "se comunicar direta e honestamente" com o povo americano.

A fala aconteceu, não obstante e simbolicamente, no ato anual em comemoração à tomada da embaixada americana, em 1979.

Editoria de Imagem

Segundo relatos do site "IranWire", a posição pró-Trump de Khamenei deixou conservadores à vontade para atacarem a sua oponente democrata, Hillary Clinton.

A Primeira Página do jornal "Vatan-e Emrooz", por exemplo, estampou no sábado (5) uma foto da candidata com a legenda: "Bruxa da guerra".

Conservadores iranianos alardeiam o suposto potencial bélico de Hillary Clinton na Casa Branca.

"Sua eleição provavelmente levaria a uma grande guerra", escreveu Mehdi Mohhamadi, que trabalhou na gestão do radical ex-presidente Mahmoud Ahmadinejad.

O pomo da discórdia é justamente o acordo, que prevê a retirada gradual de sanções econômicas mediante a redução do programa nuclear.

Hillary e os moderados depositam nele a esperança de conter o ímpeto atômico, de um lado, e resgatar a economia iraniana, de outro.

Trump e os linha-dura iranianos repudiam o tratado, mas por motivos inversos.

O republicano argumenta que o acordo fará do Irã uma potência regional e promete "rasgá-lo". A ala radical iraniana teme que a reinserção global do país signifique a rendição do governo "revolucionário".

Para o presidente iraniano, o moderado Hassan Rouhani, a disputa à Casa Branca está entre o "ruim" e o "pior", embora não diga qual deles preferiria ver no Salão Oval.

http://www1.folha.uol.com.br/mundo/2016/11/1830264-no-ira-radicais-preferem-trump-para-por-fim-a-acordo-nuclear.shtml
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Shadow em 16 de Janeiro de 2017, 11:05:24

Antes das eleições os mais radicais preferiam o Trump, ao menos é o que diz a notícia abaixo:



No Irã, radicais preferem Trump para pôr fim a acordo nuclear



Atta Kenare - 3.nov.16/AFP   

THAIS BILENKY
DE SÃO PAULO

08/11/2016  02h00


A ala mais radical de políticos iranianos prefere Donald Trump a Hillary Clinton na Presidência dos Estados Unidos. Um eventual mandato do republicano seria mais previsível e menos intervencionista, argumentam.

Se, no início do ano, o candidato foi chamado de "louco", entre outras referências pejorativas, agora ele é quase elogiado por pelos políticos linha-dura.

No último dia 2, seis dias antes da eleição, o líder supremo do país, aiatolá Ali Khamenei, elogiou a capacidade de Trump de "se comunicar direta e honestamente" com o povo americano.

A fala aconteceu, não obstante e simbolicamente, no ato anual em comemoração à tomada da embaixada americana, em 1979.

Editoria de Imagem

Segundo relatos do site "IranWire", a posição pró-Trump de Khamenei deixou conservadores à vontade para atacarem a sua oponente democrata, Hillary Clinton.

A Primeira Página do jornal "Vatan-e Emrooz", por exemplo, estampou no sábado (5) uma foto da candidata com a legenda: "Bruxa da guerra".

Conservadores iranianos alardeiam o suposto potencial bélico de Hillary Clinton na Casa Branca.

"Sua eleição provavelmente levaria a uma grande guerra", escreveu Mehdi Mohhamadi, que trabalhou na gestão do radical ex-presidente Mahmoud Ahmadinejad.

O pomo da discórdia é justamente o acordo, que prevê a retirada gradual de sanções econômicas mediante a redução do programa nuclear.

Hillary e os moderados depositam nele a esperança de conter o ímpeto atômico, de um lado, e resgatar a economia iraniana, de outro.

Trump e os linha-dura iranianos repudiam o tratado, mas por motivos inversos.

O republicano argumenta que o acordo fará do Irã uma potência regional e promete "rasgá-lo". A ala radical iraniana teme que a reinserção global do país signifique a rendição do governo "revolucionário".

Para o presidente iraniano, o moderado Hassan Rouhani, a disputa à Casa Branca está entre o "ruim" e o "pior", embora não diga qual deles preferiria ver no Salão Oval.

http://www1.folha.uol.com.br/mundo/2016/11/1830264-no-ira-radicais-preferem-trump-para-por-fim-a-acordo-nuclear.shtml

Pois é...para ver que o caminho "de paz" não é um caminho sem oposição no Irã. De fato, a fragilidade do Obama na política internacional tem permitido nos últimos anos o fortalecimento de todo tipo de nação-pária, e de ditadores lunáticos. IS, Coreia do Norte Nuclear, Venezuela, acordo co Cuba, Irã Nuclear. Agora vem o Naranjito para pular na carniça. Não há chance disso dar certo. Mas convém não esquecer que tudo decorre de uma longa cadeia de decisões equivocadas, que podemos já puxar desde lá do Carter.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: JJ em 28 de Janeiro de 2017, 12:34:27

Tensões ao rubro: França, EUA e Reino Unido simulam ataque naval contra Irã


DEFESA

10:51 28.01.2017URL curta3575212


As Marinhas norte-americana, britânica e francesa pretendem realizar manobras conjuntas ao largo da costa do Irã na próxima semana.


Os navios iranianos fazem parte nas manobras no estreito de Ormuz (Uma foto de arquivo)


Os exercícios militares, batizadas de Unified Trident (Tridente Unificado) e com a participação de militares dos EUA, Reino Unido e França, simularão uma situação de confrontação com a República Islâmica, com objetivo de "reforçar as capacidades das tropas", bem como "melhorar a sua competência tática e reforçar a parceria para assegurar a circulação livre de bens e a liberdade de navegação", segundo comunicou o comando central da Marinha dos EUA.
Os exercícios serão realizados perto da costa de Bahrein e contarão com porta-aviões, fragatas e destroieres, comunica a edição Middle East Eye.


O Irã e os EUA já se confrontaram várias vezes no passado no Golfo Pérsico e no Estreito de Ormuz. Além disso, em janeiro passado, o navio USS Mahan da Marinha dos EUA disparou três tiros contra um grupo de navios do Irã que se tinham aproximado do Estreito de Ormuz.



https://br.sputniknews.com/defesa/201701287540361-eua-ira-relacoes-video/


EUA: Ações navais do Irã no estreito de Ormuz podem 'escalar tensões'

Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: JJ em 28 de Janeiro de 2017, 12:39:51

Estou cada vez mais desconfiado de que o Irã  vai  voltar a estar a estar no foco e na mira.   Há alguns sinais nesse sentido. Vamos ver no que vai dar.


 <_<


Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: André Luiz em 28 de Janeiro de 2017, 18:23:08
O Irã é só garganta, é drone de madeira,  tanque de papelão, cópia barata do F5...

Tirando o milagre que eles fazem em manter o F14 Tomcat voando eles não aguentam uma coalizão contra eles
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Gauss em 28 de Janeiro de 2017, 18:29:27
O Irã é só garganta, é drone de madeira,  tanque de papelão, cópia barata do F5...

Tirando o milagre que eles fazem em manter o F14 Tomcat voando eles não aguentam uma coalizão contra eles

Será que os drones deles são tão bons quanto os da Marinha Portuguesa?
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: JJ em 28 de Janeiro de 2017, 19:30:12
O Irã é só garganta, é drone de madeira,  tanque de papelão, cópia barata do F5...

Tirando o milagre que eles fazem em manter o F14 Tomcat voando eles não aguentam uma coalizão contra eles



Se é tão moleza assim,  então porque ameaçaram tanto e nada fizeram de militarmente significativo contra eles ?   

Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: André Luiz em 28 de Janeiro de 2017, 21:07:39
O Irã é só garganta, é drone de madeira,  tanque de papelão, cópia barata do F5...

Tirando o milagre que eles fazem em manter o F14 Tomcat voando eles não aguentam uma coalizão contra eles



Se é tão moleza assim,  então porque ameaçaram tanto e nada fizeram de militarmente significativo contra eles ?   




Tem algo legal para controlar no Irã além do mercado de tapetes?

Mas acho que não atacaram ainda por falta de oportunidade

Em 91 falavam a mesma coisa do experiente e moderno exército do Saddam, que a campanha iria durar anos e no fim foi um passeio.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Gigaview em 28 de Janeiro de 2017, 21:24:18
Tem usinas de enriquecimento de urânio e possivelmente muito urânio enriquecido capaz de virar bomba.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Pregador em 28 de Janeiro de 2017, 21:44:49
Eles tem mísseis de longo alcance... No desespero lançariam contra Israel, Bagdá e contra a Arábia Saudita. Mas talvez eles não tenham ogivas nucleares prontas para usar a curto prazo.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Pasteur em 29 de Janeiro de 2017, 02:02:40
Segundo a matéria do link abaixo, tanto Netanyahu como Trump atualmente não tem o apoio das redes de segurança e inteligência de seus respectivos países quando o assunto é eliminar o acordo com o Irã:

http://www.al-monitor.com/pulse/originals/2017/01/israel-netanyahu-trump-security-iran-deal-nuke-agreement.html#ixzz4X7bAWUZl

Será verdade?
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: JJ em 29 de Janeiro de 2017, 07:11:31
Eles tem mísseis de longo alcance... No desespero lançariam contra Israel, Bagdá e contra a Arábia Saudita. Mas talvez eles não tenham ogivas nucleares prontas para usar a curto prazo.


Se eles tivessem sequer  acumulado  o material  físsil necessário para fazer uma bomba, o acordo já teria ido para o espaço.  E mesmo no governo democrata as ameaças de ataque já teriam voltado com tudo.



 
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: JJ em 29 de Janeiro de 2017, 07:14:39
Segundo a matéria do link abaixo, tanto Netanyahu como Trump atualmente não tem o apoio das redes de segurança e inteligência de seus respectivos países quando o assunto é eliminar o acordo com o Irã:

http://www.al-monitor.com/pulse/originals/2017/01/israel-netanyahu-trump-security-iran-deal-nuke-agreement.html#ixzz4X7bAWUZl

Será verdade?



Eu não duvido que seja verdade.  Um ataque ao Irã pode  ter implicações mais sérias. 

Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: JJ em 02 de Fevereiro de 2017, 10:13:48


Irã confirma teste de míssil e nega violação do acordo nuclear

Do UOL, em São Paulo 01/02/201709h09

O ministro da Defesa iraniano, o general Hossein Dehghan, confirmou um teste de míssil, denunciado pelos Estados Unidos, e afirmou que não constitui uma violação do acordo nuclear, informou nesta quarta-feira (1º) a agência Isna.

"O recente teste está dentro de nossos programas e não permitiremos a ingerência estrangeiro em nossos assuntos de defesa", disse Dehghan

"Esta ação não está em contradição com o acordo nuclear, nem com a resolução 2231" que o ratificou, afirmou Dehghan, acrescentando que o teste ocorreu no âmbito "do prosseguimento no programa defensivo" do Irã.

A resolução 2231, o texto com o qual o Conselho de Segurança ratificou o acordo nuclear negociado entre Irã e várias potências internacionais, cobra que Teerã não faça lançamentos de mísseis capazes de transportar armas atômicas.

Na terça-feira (31), a embaixadora dos Estados Unidos na ONU, Nikki Haley, disse que o teste realizado pelo Irã no último fim de semana é "absolutamente inaceitável"

"Podemos confirmar que o Irã realizou um teste de mísseis de médio alcance no domingo, 29 de janeiro. É totalmente inaceitável", disse a representante americana à imprensa, após uma sessão a portas fechadas do Conselho de Segurança da ONU.
Haley criticou a afirmação do Irã de que esse teste não viola as resoluções da ONU, porque os mísseis testados são unicamente para fins de defesa e não são projetados para transportar ogivas nucleares.

Teerã "sabe que não deve fazer testes de mísseis balísticos", disse Haley.

O míssil lançado no domingo é capaz de levar uma carga útil de 500 kg e tinha um alcance de 300 km, segundo a embaixadora.

"É mais do que suficiente para ter capacidade de transportar uma arma nuclear", disse Haley. "Os Estados Unidos não são ingênuos", acrescentou.

A Rússia, por sua vez, afirma que a resolução 2231 "não proíbe" o Irã deste tipo de atividade, mas somente contém um "apelo" para evitá-la, e acusou os Estados Unidos e Israel de tentarem "aquecer a situação". Outros membros do Conselho, como o Reino Unido, se referem a estes testes como "inconsistentes" com a resolução, mas evitam falar em "violações".


https://noticias.uol.com.br/internacional/ultimas-noticias/2017/02/01/ira-confirma-teste-de-missil-e-nega-violacao-do-acordo-nuclear.htm


Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: JJ em 02 de Fevereiro de 2017, 10:17:21

O  Netanyahu  deve estar gostando disso. 


Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: DDV em 02 de Fevereiro de 2017, 10:18:07


Irã confirma teste de míssil e nega violação do acordo nuclear

Do UOL, em São Paulo 01/02/201709h09

O ministro da Defesa iraniano, o general Hossein Dehghan, confirmou um teste de míssil, denunciado pelos Estados Unidos, e afirmou que não constitui uma violação do acordo nuclear, informou nesta quarta-feira (1º) a agência Isna.

"O recente teste está dentro de nossos programas e não permitiremos a ingerência estrangeiro em nossos assuntos de defesa", disse Dehghan

"Esta ação não está em contradição com o acordo nuclear, nem com a resolução 2231" que o ratificou, afirmou Dehghan, acrescentando que o teste ocorreu no âmbito "do prosseguimento no programa defensivo" do Irã.

A resolução 2231, o texto com o qual o Conselho de Segurança ratificou o acordo nuclear negociado entre Irã e várias potências internacionais, cobra que Teerã não faça lançamentos de mísseis capazes de transportar armas atômicas.

Na terça-feira (31), a embaixadora dos Estados Unidos na ONU, Nikki Haley, disse que o teste realizado pelo Irã no último fim de semana é "absolutamente inaceitável"

"Podemos confirmar que o Irã realizou um teste de mísseis de médio alcance no domingo, 29 de janeiro. É totalmente inaceitável", disse a representante americana à imprensa, após uma sessão a portas fechadas do Conselho de Segurança da ONU.
Haley criticou a afirmação do Irã de que esse teste não viola as resoluções da ONU, porque os mísseis testados são unicamente para fins de defesa e não são projetados para transportar ogivas nucleares.

Teerã "sabe que não deve fazer testes de mísseis balísticos", disse Haley.

O míssil lançado no domingo é capaz de levar uma carga útil de 500 kg e tinha um alcance de 300 km, segundo a embaixadora.

"É mais do que suficiente para ter capacidade de transportar uma arma nuclear", disse Haley. "Os Estados Unidos não são ingênuos", acrescentou.

A Rússia, por sua vez, afirma que a resolução 2231 "não proíbe" o Irã deste tipo de atividade, mas somente contém um "apelo" para evitá-la, e acusou os Estados Unidos e Israel de tentarem "aquecer a situação". Outros membros do Conselho, como o Reino Unido, se referem a estes testes como "inconsistentes" com a resolução, mas evitam falar em "violações".


https://noticias.uol.com.br/internacional/ultimas-noticias/2017/02/01/ira-confirma-teste-de-missil-e-nega-violacao-do-acordo-nuclear.htm




Boa Obama...
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Shadow em 02 de Fevereiro de 2017, 10:26:06
https://www.armscontrol.org/Issue-Briefs/2015-07-27/Addressing-Irans-Ballistic-Missiles-in-the-JCPOA-and-UNSC-Resolution
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Shadow em 02 de Fevereiro de 2017, 10:27:04


Irã confirma teste de míssil e nega violação do acordo nuclear

Do UOL, em São Paulo 01/02/201709h09

O ministro da Defesa iraniano, o general Hossein Dehghan, confirmou um teste de míssil, denunciado pelos Estados Unidos, e afirmou que não constitui uma violação do acordo nuclear, informou nesta quarta-feira (1º) a agência Isna.

"O recente teste está dentro de nossos programas e não permitiremos a ingerência estrangeiro em nossos assuntos de defesa", disse Dehghan

"Esta ação não está em contradição com o acordo nuclear, nem com a resolução 2231" que o ratificou, afirmou Dehghan, acrescentando que o teste ocorreu no âmbito "do prosseguimento no programa defensivo" do Irã.

A resolução 2231, o texto com o qual o Conselho de Segurança ratificou o acordo nuclear negociado entre Irã e várias potências internacionais, cobra que Teerã não faça lançamentos de mísseis capazes de transportar armas atômicas.

Na terça-feira (31), a embaixadora dos Estados Unidos na ONU, Nikki Haley, disse que o teste realizado pelo Irã no último fim de semana é "absolutamente inaceitável"

"Podemos confirmar que o Irã realizou um teste de mísseis de médio alcance no domingo, 29 de janeiro. É totalmente inaceitável", disse a representante americana à imprensa, após uma sessão a portas fechadas do Conselho de Segurança da ONU.
Haley criticou a afirmação do Irã de que esse teste não viola as resoluções da ONU, porque os mísseis testados são unicamente para fins de defesa e não são projetados para transportar ogivas nucleares.

Teerã "sabe que não deve fazer testes de mísseis balísticos", disse Haley.

O míssil lançado no domingo é capaz de levar uma carga útil de 500 kg e tinha um alcance de 300 km, segundo a embaixadora.

"É mais do que suficiente para ter capacidade de transportar uma arma nuclear", disse Haley. "Os Estados Unidos não são ingênuos", acrescentou.

A Rússia, por sua vez, afirma que a resolução 2231 "não proíbe" o Irã deste tipo de atividade, mas somente contém um "apelo" para evitá-la, e acusou os Estados Unidos e Israel de tentarem "aquecer a situação". Outros membros do Conselho, como o Reino Unido, se referem a estes testes como "inconsistentes" com a resolução, mas evitam falar em "violações".


https://noticias.uol.com.br/internacional/ultimas-noticias/2017/02/01/ira-confirma-teste-de-missil-e-nega-violacao-do-acordo-nuclear.htm




Boa Obama...

O alcance por enquanto é de 600nm. Mas não se sabe ao certo. 300 km é coisa de foguete não guiado.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: JJ em 02 de Fevereiro de 2017, 10:28:17

Independentemente de violar ou não o acordo, o que interessa mesmo é o efeito que tal notícia tem sobre o povo. 

Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: JJ em 02 de Fevereiro de 2017, 10:37:46
EUA e Arábia Saudita defendem 'aplicação estrita' do acordo nuclear com Irã

© AFP 2016/ ATTA KENARE
AMÉRICAS

21:44 29.01.2017(atualizado 21:57 29.01.2017) URL curta879222


O rei Salman da Arábia Saudita e o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump concordaram em aplicar "estritamente" o acordo nuclear iraniano. Os dois líderes conversaram por telefone, segundo comunicado da Casa Branca.

"(Salmán e Trump) concordaram com a importância de uma aplicação rigorosa do Plano de Ação Conjunto Integrado", informa a declaração, indicando também que os líderes enfatizaram a necessidade de enfrentar "atividades regionais desestabilizadores no Irã".


Irã diz que não vai renegociar termos de acordo nuclear com Trump

Donald Trump critica fortemente o acordo com o Irã desde a campanha presidencial, qualificando-o como um "desastre".

O Plano de Ação Conjunto Integrado, alcançado por Teerã e pelo Grupo 5 + 1 (China, EUA, França, Reino Unido e Rússia mais Alemanha) em Julho de 2015, coloca limitações ao programa nuclear iraniano para excluir a sua possível dimensão militar. Em troca, os respectivos países concordaram em eliminar sanções internacionais

O acordo sobre o programa nuclear iraniano foi concluído em 14 de julho de 2015 em Viena. Em 20 de julho do mesmo ano, o Conselho de Segurança da ONU aprovou a resolução 2231 em apoio ao Plano.


https://br.sputniknews.com/americas/201701297547188-eua-arabia-saudita-acordo-ira/


Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: _Juca_ em 02 de Fevereiro de 2017, 11:10:07
Em uma semana Trump destruiu mais de uma década de diplomacia.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: JJ em 02 de Fevereiro de 2017, 11:21:22
Em uma semana Trump destruiu mais de uma década de diplomacia.


O TPP* foi negociado durante 8 anos, e o Trump em um dia e com uma canetada deu um chega pra lá no TPP.



*O TPP é , obviamente o acordo de livre comércio, minha observação foi apenas um exemplo para corroborar o comentário do Juca.


Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Geotecton em 02 de Fevereiro de 2017, 11:21:38
Em uma semana Trump destruiu mais de uma década de diplomacia.

E eu temo que seja apenas a 'ponta do iceberg'.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Shadow em 02 de Fevereiro de 2017, 11:23:07
Em uma semana Trump destruiu mais de uma década de diplomacia.


O TPP foi negociado durante 8 anos, e o Trump em um dia e com uma canetada deu um chega pra lá no TPP.

Lembrando que a oposição ao TPP era uma bandeira da esquerda americana.... ou seja....as velhas classificações fazem cada vez menos sentido.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: JJ em 02 de Fevereiro de 2017, 11:24:36
Em uma semana Trump destruiu mais de uma década de diplomacia.


O TPP foi negociado durante 8 anos, e o Trump em um dia e com uma canetada deu um chega pra lá no TPP.

Lembrando que a oposição ao TPP era uma bandeira da esquerda americana.... ou seja....as velhas classificações fazem cada vez menos sentido.


Uai, os republicanos não eram defensores do livre comércio ?

Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Geotecton em 02 de Fevereiro de 2017, 11:28:42
Em uma semana Trump destruiu mais de uma década de diplomacia.


O TPP foi negociado durante 8 anos, e o Trump em um dia e com uma canetada deu um chega pra lá no TPP.

Lembrando que a oposição ao TPP era uma bandeira da esquerda americana.... ou seja....as velhas classificações fazem cada vez menos sentido.

Neste ponto o nacionalismo populista e retrógrado de um conservador como Trump se alia perfeitamente à mentalidade anti-capitalista e anti-transnacional dos 'vermelhinhos'
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Gaúcho em 03 de Fevereiro de 2017, 10:56:10
(https://cdn.oantagonista.net/uploads%2F1486123883057-ira.png)
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Shadow em 03 de Fevereiro de 2017, 10:58:35
(https://cdn.oantagonista.net/uploads%2F1486123883057-ira.png)

Foi um grande erro estratégico permitir que o Irã continuasse a enriquecer material nuclear.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Pasteur em 03 de Fevereiro de 2017, 11:11:15
(https://cdn.oantagonista.net/uploads%2F1486123883057-ira.png)

Palhaço, gosta de aparecer!

Mimadinho imbecil!

 :stunned:  :stunned:  :stunned:
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Muad'Dib em 03 de Fevereiro de 2017, 11:25:02
(https://cdn.oantagonista.net/uploads%2F1486123883057-ira.png)

Foi um grande erro estratégico permitir que o Irã continuasse a enriquecer material nuclear.

E cercear o direito de um país que é signatário do acordo de não proliferação nuclear de enriquecer urânio até níveis permitidos para todos os outros paises signatários do acordo?

Isso significaria que Irã teria que ser atacado militarmente e que esse ataque iria ser visto como absolutamente ilegal.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Muad'Dib em 03 de Fevereiro de 2017, 11:28:29
E o Donald não consegue desligar a cabeça do Ibope do "The Apprentice".

É um filme de terror, o homem é realmente louco.

Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Shadow em 03 de Fevereiro de 2017, 11:29:09
(https://cdn.oantagonista.net/uploads%2F1486123883057-ira.png)

Foi um grande erro estratégico permitir que o Irã continuasse a enriquecer material nuclear.

E cercear o direito de um país que é signatário do acordo de não proliferação nuclear de enriquecer urânio até níveis permitidos para todos os outros paises signatários do acordo?

Isso significaria que Irã teria que ser atacado militarmente e que esse ataque iria ser visto como absolutamente ilegal.

Também existe um acordo que proíbe a proliferação de misseis balísticos com alcance superior a 300km.....
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Gaúcho em 03 de Fevereiro de 2017, 11:30:47
Eu tô gostando do Trump. Mais uns meses e o dólar chega a R$2,50 :lol:
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Muad'Dib em 03 de Fevereiro de 2017, 11:38:11
(https://cdn.oantagonista.net/uploads%2F1486123883057-ira.png)

Foi um grande erro estratégico permitir que o Irã continuasse a enriquecer material nuclear.

E cercear o direito de um país que é signatário do acordo de não proliferação nuclear de enriquecer urânio até níveis permitidos para todos os outros paises signatários do acordo?

Isso significaria que Irã teria que ser atacado militarmente e que esse ataque iria ser visto como absolutamente ilegal.

Também existe um acordo que proíbe a proliferação de misseis balísticos com alcance superior a 300km.....

Se o mundo tivesse aceitado o acordo do Lula nós não teriamos mais problemas. Provavelmente nem sequer o Trump teria sido eleito.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Shadow em 03 de Fevereiro de 2017, 11:41:44
(https://cdn.oantagonista.net/uploads%2F1486123883057-ira.png)

Foi um grande erro estratégico permitir que o Irã continuasse a enriquecer material nuclear.

E cercear o direito de um país que é signatário do acordo de não proliferação nuclear de enriquecer urânio até níveis permitidos para todos os outros paises signatários do acordo?

Isso significaria que Irã teria que ser atacado militarmente e que esse ataque iria ser visto como absolutamente ilegal.

Também existe um acordo que proíbe a proliferação de misseis balísticos com alcance superior a 300km.....

Se o mundo tivesse aceitado o acordo do Lula nós não teriamos mais problemas. Provavelmente nem sequer o Trump teria sido eleito.

Pena que o mundo não reconheceu os benefícios da proposta desse grande estadista....
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Muad'Dib em 03 de Fevereiro de 2017, 11:47:40
(https://cdn.oantagonista.net/uploads%2F1486123883057-ira.png)

Foi um grande erro estratégico permitir que o Irã continuasse a enriquecer material nuclear.

E cercear o direito de um país que é signatário do acordo de não proliferação nuclear de enriquecer urânio até níveis permitidos para todos os outros paises signatários do acordo?

Isso significaria que Irã teria que ser atacado militarmente e que esse ataque iria ser visto como absolutamente ilegal.

Também existe um acordo que proíbe a proliferação de misseis balísticos com alcance superior a 300km.....

Se o mundo tivesse aceitado o acordo do Lula nós não teriamos mais problemas. Provavelmente nem sequer o Trump teria sido eleito.

Pena que o mundo não reconheceu os benefícios da proposta desse grande estadista....

Em uma época pré-impeachment, uma postagem como essa teria feito metade do CC sair à rua em Killing Spree Mode, agora o povo já está bem mais moderado.

As coisa estão melhorando.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Shadow em 03 de Fevereiro de 2017, 11:51:14
(https://cdn.oantagonista.net/uploads%2F1486123883057-ira.png)

Foi um grande erro estratégico permitir que o Irã continuasse a enriquecer material nuclear.

E cercear o direito de um país que é signatário do acordo de não proliferação nuclear de enriquecer urânio até níveis permitidos para todos os outros paises signatários do acordo?

Isso significaria que Irã teria que ser atacado militarmente e que esse ataque iria ser visto como absolutamente ilegal.

Também existe um acordo que proíbe a proliferação de misseis balísticos com alcance superior a 300km.....

Se o mundo tivesse aceitado o acordo do Lula nós não teriamos mais problemas. Provavelmente nem sequer o Trump teria sido eleito.

Pena que o mundo não reconheceu os benefícios da proposta desse grande estadista....

Em uma época pré-impeachment, uma postagem como essa teria feito metade do CC sair à rua em Killing Spree Mode, agora o povo já está bem mais moderado.

As coisa estão melhorando.

Mais ou menos...acredita que tem gente que para atacar o Trump defende o programa nuclear "pacífico" dos iranianos?  :lol:
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Muad'Dib em 03 de Fevereiro de 2017, 11:54:42
Quase cai nesse bait.

(https://encrypted-tbn3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcT0N6fTrIdcI9qujPOsDFMItPJREHxKxR4cKyr2b3b2x1F2-jkcDw)
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: DDV em 03 de Fevereiro de 2017, 12:14:44
(https://cdn.oantagonista.net/uploads%2F1486123883057-ira.png)

Palhaço, gosta de aparecer!

Mimadinho imbecil!

 :stunned:  :stunned:  :stunned:

Ele está certíssimo.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: DDV em 03 de Fevereiro de 2017, 12:17:12
(https://cdn.oantagonista.net/uploads%2F1486123883057-ira.png)

Foi um grande erro estratégico permitir que o Irã continuasse a enriquecer material nuclear.

E cercear o direito de um país que é signatário do acordo de não proliferação nuclear de enriquecer urânio até níveis permitidos para todos os outros paises signatários do acordo?

Isso significaria que Irã teria que ser atacado militarmente e que esse ataque iria ser visto como absolutamente ilegal.

Também existe um acordo que proíbe a proliferação de misseis balísticos com alcance superior a 300km.....

Se o mundo tivesse aceitado o acordo do Lula nós não teriamos mais problemas. Provavelmente nem sequer o Trump teria sido eleito.

 :biglol:

Boa a piada.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Pasteur em 03 de Fevereiro de 2017, 12:19:50
(https://cdn.oantagonista.net/uploads%2F1486123883057-ira.png)

Palhaço, gosta de aparecer!

Mimadinho imbecil!

 :stunned:  :stunned:  :stunned:

Ele está certíssimo.

Ele pode mandar o recado sem esse estilo infantil.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: JJ em 03 de Fevereiro de 2017, 12:59:42
(https://cdn.oantagonista.net/uploads%2F1486123883057-ira.png)

Foi um grande erro estratégico permitir que o Irã continuasse a enriquecer material nuclear.


Erro do ponto de vista de quem ?  Quem pode ganhar Poder com isso ? E quem pode perder Poder ? 


Do ponto de vista de quem ganha, está certíssimo.


Do ponto de vista de quem perde está erradíssimo.




Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: JJ em 03 de Fevereiro de 2017, 13:01:35
O que não existe em política internacional é a historinha infantil de xerifinho versus  bandidinho. Ou o mal x o bem.


O que existe realmente são INTERESSES e JOGOS DE PODER.

Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: JJ em 03 de Fevereiro de 2017, 13:04:58


Não existe eixo do mal, existe, sim, eixos de interesses que podem conflitar entre si.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: JJ em 03 de Fevereiro de 2017, 13:08:33


Também existem valores positivos e valores negativos, os quais são subjetivos e dependem de cada sujeito,ou grupos de sujeitos,  que cria(m) sua(s) própria(s) escala(s).
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: JJ em 03 de Fevereiro de 2017, 13:11:02

Mais ou menos...acredita que tem gente que para atacar o Trump defende o programa nuclear "pacífico" dos iranianos?  :lol:



Ué,  tem gente que defende o programa nuclear "pacífico" do Big Brother, da Inglaterra,  da França.  Se eles podem ter programas nucleares  "pacíficos"  porque os outros não podem ter ?


Só porque são queridinhos do coração de alguns sujeitos e grupos de sujeitos ?   :coracao:


 :D

Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Lorentz em 03 de Fevereiro de 2017, 13:19:30

Mais ou menos...acredita que tem gente que para atacar o Trump defende o programa nuclear "pacífico" dos iranianos?  :lol:



Ué,  tem gente que defende o programa nuclear "pacífico" do Big Brother, da Inglaterra,  da França.  Se eles podem ter programas nucleares  "pacíficos"  porque os outros não podem ter ?


Só porque são queridinhos do coração de alguns sujeitos e grupos de sujeitos ?   :coracao:


 :D



Porque os que você citou são democracias representativas com forte pressão popular e imprensa livre, onde os políticos podem ser destituídos de seus cargos e até presos. Já o Irã é uma teocracia com viés totalitário onde os líderes reinam em absoluto e a população não tem condições de se defender do governo por meios institucionais.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Gauss em 03 de Fevereiro de 2017, 13:22:16
Defender o Programa Nuclear Iraniano só para contrariar o Trump é um caso grave de Dissonância Cognitiva. A ser estudado pelos melhores psicólogos. Putz, até o Lula virou o mestre de relações internacionais. Vocês acham que esses mísseis passaram a ser desenvolvidos somente após a eleição de Trump em Novembro? Enquanto o inocente Obama acreditava que o Irã tinha bons objetivos com o Programa Nuclear, o projeto de mísseis de longo alcance aparentemente continuou a todo vapor. É só botar uma Ogiva e...
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: JJ em 03 de Fevereiro de 2017, 13:30:20

Mais ou menos...acredita que tem gente que para atacar o Trump defende o programa nuclear "pacífico" dos iranianos?  :lol:



Ué,  tem gente que defende o programa nuclear "pacífico" do Big Brother, da Inglaterra,  da França.  Se eles podem ter programas nucleares  "pacíficos"  porque os outros não podem ter ?


Só porque são queridinhos do coração de alguns sujeitos e grupos de sujeitos ?   :coracao:

Porque os que você citou são democracias representativas com forte pressão popular e imprensa livre, onde os políticos podem ser destituídos de seus cargos e até presos. Já o Irã é uma teocracia com viés totalitário onde os líderes reinam em absoluto e a população não tem condições de se defender do governo por meios institucionais.


1) É o seu julgamento (e de outras também), mas tem gente que considera certo país como uma corporotocracia e não  uma demo-cracia.


2)E o mais importante,  de forma totalmente independente de seu julgamento ou do julgamento de qualquer outra pessoa,  nenhum desses valores que você citou são absolutos.  São apenas seus subjetivos valores e de outras pessoas que também valoram estas coisas de forma positiva.


Você pode argumentar sem erro lógico que você valora positivamente tais coisas, e que como você considera que os países citados tem tem tais características por você valoradas, então você toma partido deles.

O que não dá é vir com a conversinha mais fiada do mundo que é a de valores absolutos.  Esse é um dos maiores 171 argumentativos que alguém pode usar.

Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: JJ em 03 de Fevereiro de 2017, 13:37:06
Enquanto o inocente Obama acreditava que o Irã tinha bons objetivos com o Programa Nuclear, o projeto de mísseis de longo alcance aparentemente continuou a todo vapor. É só botar uma Ogiva e...


O Obama é uma cara muito inteligente,  provavelmente muito mais do que o Trump.  É uma besteira julgar e falar que o Obama é inocente.



Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Gauss em 03 de Fevereiro de 2017, 13:41:01
Enquanto o inocente Obama acreditava que o Irã tinha bons objetivos com o Programa Nuclear, o projeto de mísseis de longo alcance aparentemente continuou a todo vapor. É só botar uma Ogiva e...


O Obama é uma cara muito inteligente,  provavelmente muito mais do que o Trump.  É uma besteira julgar e falar que o Obama é inocente.
Eu sei disso. Foi ironia.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: JJ em 03 de Fevereiro de 2017, 13:41:15
Defender o Programa Nuclear Iraniano só para contrariar o Trump é um caso grave de Dissonância Cognitiva. A ser estudado pelos melhores psicólogos. Putz, até o Lula virou o mestre de relações internacionais. Vocês acham que esses mísseis passaram a ser desenvolvidos somente após a eleição de Trump em Novembro?


Grave dissonância cognitiva  é a de quem acha que os mísseis dos outros são para jogar flores.   E que só os mísseis iranianos são mísseis maus que levam ogivas explosivas.




Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: JJ em 03 de Fevereiro de 2017, 13:45:36


Mísseis bons:   são os que pertencem ao Big Brother, a Inglaterra, a França e  aos seus amigos.


Mísseis maus: são os que  NÃO  pertencem ao Big Brother, a Inglaterra, a França e  aos seus amigos.



 :D
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: JJ em 03 de Fevereiro de 2017, 13:47:40


Bombas atômicas boas: são as que pertencem ao Big Brother, a Inglaterra, a França e  aos seus amigos.


Bombas atômicas más: são as que  NÃO  pertencem ao Big Brother, a Inglaterra, a França e  aos seus amigos.



 :D


Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Gauss em 03 de Fevereiro de 2017, 13:53:16
Quanto espantalho.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: JJ em 03 de Fevereiro de 2017, 13:55:04

Não é espantalho,  pois implicitamente pessoas defendem coisas semelhantes, e ideias que são coerentes com isso. 

E tem pessoas e até presidentes que explicitamente  venderam a ideia de eixo do mal. Então, está longe de ser espantalho.

Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Gauss em 03 de Fevereiro de 2017, 13:57:54
Não é espantalho,  pois implicitamente pessoas defendem coisas semelhantes.

Mas eu não estava defendendo que tais países deveriam manter arsenais nucleares e outros não. Apenas critiquei o fim não-pacífico que o Programa Iraniano tem, e o esforço mental que fazem para apenas contrariar o Trump.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: JJ em 03 de Fevereiro de 2017, 14:01:35
Não é espantalho,  pois implicitamente pessoas defendem coisas semelhantes.

Mas eu não estava defendendo que tais países deveriam manter arsenais nucleares e outros não. Apenas critiquei o fim não-pacífico que o Programa Iraniano tem, e o esforço mental que fazem para apenas contrariar o Trump.


Minha referência  dos posts  "misseis do bem e do mal, e bombas atômicas do bem e do mal", foram  genéricas,  embora tenham sido inspiradas  nos posts anteriores.  Pois tem gente que realmente acredita nessas besteiras maniqueístas de eixos do mal  (e por extensão, ou contraste, em eixos do bem).


Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Gauss em 03 de Fevereiro de 2017, 14:04:07
Não é espantalho,  pois implicitamente pessoas defendem coisas semelhantes.

Mas eu não estava defendendo que tais países deveriam manter arsenais nucleares e outros não. Apenas critiquei o fim não-pacífico que o Programa Iraniano tem, e o esforço mental que fazem para apenas contrariar o Trump.
Minha referência  dos posts  "misseis do bem e do mal, e bombas atômicas do bem e do mal", foram  genéricas,  embora tenham sido inspiradas  nos posts anteriores.  Pois tem gente que realmente acredita nessas besteiras maniqueístas de eixos do mal  (e por extensão em eixos do bem).
Ok. :ok:

É que você havia me quotado.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Shadow em 03 de Fevereiro de 2017, 14:04:12
Não é espantalho,  pois implicitamente pessoas defendem coisas semelhantes.

Mas eu não estava defendendo que tais países deveriam manter arsenais nucleares e outros não. Apenas critiquei o fim não-pacífico que o Programa Iraniano tem, e o esforço mental que fazem para apenas contrariar o Trump.


Minha referência  dos posts  "misseis do bem e do mal, e bombas atômicas do bem e do mal", foram  genéricas,  embora tenham sido inspiradas  nos posts anteriores.

Há uma diferença entre países que bem ou mal possuem certa estabilidade, inclusive democrática, e que desenvolveram armamento nuclear ao longo de um processo originado na guerra fria, e republiquetas duvidosas que correm atrás de tal desenvolvimento com o sacrifício da democracia, do próprio povo e de qualquer ordenamento internacional. O perigo está no cara que só quer uma única arma mesmo.....
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Lorentz em 03 de Fevereiro de 2017, 14:07:51
Bombas não tem valores morais nem viés. Líderes políticos e religiosos tem. Eu temo muito mais um aiatolá que não tem nada a perder do que um político de uma democracia que está trabalhando por um período e tem todo um parlamento para responder e judiciário em cima para julgar.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: JJ em 03 de Fevereiro de 2017, 14:12:59
Não é espantalho,  pois implicitamente pessoas defendem coisas semelhantes.

Mas eu não estava defendendo que tais países deveriam manter arsenais nucleares e outros não. Apenas critiquei o fim não-pacífico que o Programa Iraniano tem, e o esforço mental que fazem para apenas contrariar o Trump.
Minha referência  dos posts  "misseis do bem e do mal, e bombas atômicas do bem e do mal", foram  genéricas,  embora tenham sido inspiradas  nos posts anteriores.  Pois tem gente que realmente acredita nessas besteiras maniqueístas de eixos do mal  (e por extensão em eixos do bem).
Ok. :ok:

É que você havia me quotado.


Esse post que eu quotei ficou um pouco espantalhoso mesmo. Principalmente se você realmente  discordar dessa ideia que já foi vendida de haver um eixo do mal e do outro fazer parte de um eixo do bem.   E se você concordar que o que realmente existe em termos de política internacional são interesses e busca por manter ou ampliar o poder (seja diretamente ou através de áreas de influência).



Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Lorentz em 03 de Fevereiro de 2017, 14:18:16
Não é espantalho,  pois implicitamente pessoas defendem coisas semelhantes.

Mas eu não estava defendendo que tais países deveriam manter arsenais nucleares e outros não. Apenas critiquei o fim não-pacífico que o Programa Iraniano tem, e o esforço mental que fazem para apenas contrariar o Trump.
Minha referência  dos posts  "misseis do bem e do mal, e bombas atômicas do bem e do mal", foram  genéricas,  embora tenham sido inspiradas  nos posts anteriores.  Pois tem gente que realmente acredita nessas besteiras maniqueístas de eixos do mal  (e por extensão em eixos do bem).
Ok. :ok:

É que você havia me quotado.


Esse post que eu quotei ficou um pouco espantalhoso mesmo. Principalmente se você realmente  discordar dessa ideia que já foi vendida de haver um eixo do mal e do outro fazer parte de um eixo do bem.   E se você concordar que o que realmente existe em termos de política internacional são interesses e busca por manter ou ampliar o poder (seja diretamente ou através de áreas de influência).





A segunda guerra também se encaixa nessa sua visão?
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Gauss em 03 de Fevereiro de 2017, 14:20:43
Esse post que eu quotei ficou um pouco espantalhoso mesmo. Principalmente se você realmente  discordar dessa ideia que já foi vendida de haver um eixo do mal e do outro fazer parte de um eixo do bem.   E se você concordar que o que realmente existe em termos de política internacional são interesses e busca por manter ou ampliar o poder (seja diretamente ou através de áreas de influência).

Concordo quanto a busca de poder dos grupos. Mas você deve concordar que há uma diferença grotesca entre os grupos que você citou, né(EUA e OTAN para Irã, Rússia, etc.)?
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: DDV em 03 de Fevereiro de 2017, 14:53:09
Defender o Programa Nuclear Iraniano só para contrariar o Trump é um caso grave de Dissonância Cognitiva. A ser estudado pelos melhores psicólogos. Putz, até o Lula virou o mestre de relações internacionais. Vocês acham que esses mísseis passaram a ser desenvolvidos somente após a eleição de Trump em Novembro?


Grave dissonância cognitiva  é a de quem acha que os mísseis dos outros são para jogar flores.   E que só os mísseis iranianos são mísseis maus que levam ogivas explosivas.






JJ, responda sinceramente: VOCÊ gostaria que as ditaduras países islâmicas tenham mísseis intercontinentais com ogivas nucleares?

Quero saber apenas a SUA opinião, a SUA preferência.



Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: JJ em 03 de Fevereiro de 2017, 15:22:09

JJ, responda sinceramente: VOCÊ gostaria que as ditaduras países islâmicas tenham mísseis intercontinentais com ogivas nucleares?

Quero saber apenas a SUA opinião, a SUA preferência.


A minha preferência é que NÃO.   Só que eu não argumento tentando usar um valor como universal ou absoluto, ou argumentos maniqueístas, e sim argumento  deixando claro que não valoro positivamente o islamismo, e que valoro positivamente o laicismo.


Eu não tento passar o 171 de que minha argumentação é neutra ou isenta de meus próprios valores.  Ou o 171 de que  há uma argumentação inescapavelmente lógica e isenta de valores.


Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: JJ em 03 de Fevereiro de 2017, 15:27:52
Esse post que eu quotei ficou um pouco espantalhoso mesmo. Principalmente se você realmente  discordar dessa ideia que já foi vendida de haver um eixo do mal e do outro fazer parte de um eixo do bem.   E se você concordar que o que realmente existe em termos de política internacional são interesses e busca por manter ou ampliar o poder (seja diretamente ou através de áreas de influência).

Concordo quanto a busca de poder dos grupos. Mas você deve concordar que há uma diferença grotesca entre os grupos que você citou, né(EUA e OTAN para Irã, Rússia, etc.)?


Diferenças há várias. Mas quais especificamente e precisamente ?   


Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Gauss em 03 de Fevereiro de 2017, 15:32:36
Esse post que eu quotei ficou um pouco espantalhoso mesmo. Principalmente se você realmente  discordar dessa ideia que já foi vendida de haver um eixo do mal e do outro fazer parte de um eixo do bem.   E se você concordar que o que realmente existe em termos de política internacional são interesses e busca por manter ou ampliar o poder (seja diretamente ou através de áreas de influência).

Concordo quanto a busca de poder dos grupos. Mas você deve concordar que há uma diferença grotesca entre os grupos que você citou, né(EUA e OTAN para Irã, Rússia, etc.)?


Diferenças há várias. Mas quais especificamente e precisamente ?   




Laicismo, Democracia e Instituições Sólidas são os pontos mais cruciais. O que não justifica que só por isso esses países tenham direito a proliferação nuclear. Mas é """mais desejável""" que esses o tenham do que os outros, se é para algum país o ter.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: JJ em 03 de Fevereiro de 2017, 15:38:48
A segunda guerra também se encaixa nessa sua visão?


Sim,  claro que encaixa.  Você acha que a Alemanha e o Japão estavam em busca do que quando  invadiram outros países ?   Em busca de medalhas de honra ao mérito ? Ou em busca de ampliarem o seu poder e suas áreas de influência ?

Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Pasteur em 03 de Fevereiro de 2017, 16:31:08
Defender o Programa Nuclear Iraniano só para contrariar o Trump é um caso grave de Dissonância Cognitiva. A ser estudado pelos melhores psicólogos. Putz, até o Lula virou o mestre de relações internacionais. Vocês acham que esses mísseis passaram a ser desenvolvidos somente após a eleição de Trump em Novembro?


Grave dissonância cognitiva  é a de quem acha que os mísseis dos outros são para jogar flores.   E que só os mísseis iranianos são mísseis maus que levam ogivas explosivas.






JJ, responda sinceramente: VOCÊ gostaria que as ditaduras países islâmicas tenham mísseis intercontinentais com ogivas nucleares?

Quero saber apenas a SUA opinião, a SUA preferência.

Agora que ele já respondeu, algumas observações:

- Paquistão tem umas 100 ogivas.

- Apesar de eu também não aprovar uma ditadura qualquer de ter a bomba nuclear eu duvido 100% de que o Irã a lançaria em Israel ou em qualquer outro lugar.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Lorentz em 03 de Fevereiro de 2017, 16:43:58
A segunda guerra também se encaixa nessa sua visão?


Sim,  claro que encaixa.  Você acha que a Alemanha e o Japão estavam em busca do que quando  invadiram outros países ?   Em busca de medalhas de honra ao mérito ? Ou em busca de ampliarem o seu poder e suas áreas de influência ?



Na sua opinião, Alemanha e Inglaterra estavam ambas disputando o PODER. Não havia um lado mais certo ou errado.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: JJ em 03 de Fevereiro de 2017, 18:28:45
A segunda guerra também se encaixa nessa sua visão?
Sim,  claro que encaixa.  Você acha que a Alemanha e o Japão estavam em busca do que quando  invadiram outros países ?   Em busca de medalhas de honra ao mérito ? Ou em busca de ampliarem o seu poder e suas áreas de influência ?

Na sua opinião, Alemanha e Inglaterra estavam ambas disputando o PODER. Não havia um lado mais certo ou errado.


Certo ou errado são conceitos relativos que  DEPENDEM de qual  SISTEMA ÉTICO que se adota. Existem um monte de sistemas éticos que podem ser adotados, ou se quiser também uma pessoa pode criar um sistema ético.  Portanto só faz sentido falar em quem estava mais certo ou mais errado fazendo-se referência a algum sistema ético. 

E pode sim ser referido a um sistema ético  relacionado a poder. E neste caso teríamos a Inglaterra querendo manter o seu poder  (resistir a dominação  é justamente uma forma de manter o seu poder, não esquecendo que também havia o interesse da Inglaterra em não perder seu poder sobre suas áreas de influência no exterior ). Enquanto a Alemanha tinha interesse em ampliar o seu poder. E de forma semelhante o Japão também.


 

Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: DDV em 03 de Fevereiro de 2017, 18:34:33
- Paquistão tem umas 100 ogivas.

O Paquistão coopera com o ocidente, assim como a Arábia Saudita.

Embora sejam regimes autoritários com seu próprio povo, eles não fazem nem apóiam atos de hostilidade gratuita (chamo de "gratuitos" os motivados puramente por razões ideológicas, não práticas) contra o Ocidente, reconhecem o direito dos ocidentais viverem conforme seus próprios costumes e religião, e cooperam no combate ao terrorismo.

Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: JJ em 03 de Fevereiro de 2017, 18:40:29
Grave dissonância cognitiva  é a de quem acha que os mísseis dos outros são para jogar flores.   E que só os mísseis iranianos são mísseis maus que levam ogivas explosivas.

JJ, responda sinceramente: VOCÊ gostaria que as ditaduras países islâmicas tenham mísseis intercontinentais com ogivas nucleares?

Quero saber apenas a SUA opinião, a SUA preferência.

Agora que ele já respondeu, algumas observações:

- Paquistão tem umas 100 ogivas.

- Apesar de eu também não aprovar uma ditadura qualquer de ter a bomba nuclear eu duvido 100% de que o Irã a lançaria em Israel ou em qualquer outro lugar.


O que eu vou falar é mera opinião,  eu não duvido que  o Irã poderia chegar a jogar algumas bombas atômicas em Israel, caso tivesse disponíveis. E caso houvesse uma subida na tensão do conflito israelo-palestino.  E por isso,  também acredito que Israel estaria numa situação de séria e permanente insegurança caso  o Irã conseguisse fazer algumas bombas atômicas, e tivesse os vetores adequados para jogá-las em Israel. 
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: JJ em 03 de Fevereiro de 2017, 18:49:24
- Paquistão tem umas 100 ogivas.

O Paquistão coopera com o ocidente, assim como a Arábia Saudita.

Embora sejam regimes autoritários com seu próprio povo, eles não fazem nem apóiam atos de hostilidade gratuita (chamo de "gratuitos" os motivados puramente por razões ideológicas, não práticas) contra o Ocidente, reconhecem o direito dos ocidentais viverem conforme seus próprios costumes e religião, e cooperam no combate ao terrorismo.





Pera aí, a  Arábia Saudita  é a maior financiadora do mundo de grupos extremistas. A Arábia Saudita é a maior reponsável pelo espalhamento do islamismo warrabista/salafista  que existe no mundo.  Já investiram mais de 80 bilhões de dólares nisso.   Inclusive é apoiadora direta do Estado Islâmico.


Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: JJ em 03 de Fevereiro de 2017, 18:52:38

Na sua opinião, Alemanha e Inglaterra estavam ambas disputando o PODER. Não havia um lado mais certo ou errado.


Na minha opinião, conforme o sistema ético que eu considero melhor,  a  Alemanha estava errada.


Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Pasteur em 03 de Fevereiro de 2017, 19:03:38
- Paquistão tem umas 100 ogivas.

O Paquistão coopera com o ocidente, assim como a Arábia Saudita.

Embora sejam regimes autoritários com seu próprio povo, eles não fazem nem apóiam atos de hostilidade gratuita (chamo de "gratuitos" os motivados puramente por razões ideológicas, não práticas) contra o Ocidente, reconhecem o direito dos ocidentais viverem conforme seus próprios costumes e religião, e cooperam no combate ao terrorismo.





Peraí, a  Arábia Saudita  é a maior financiadora do mundo de grupos extremistas. A Arábia Saudita é a maior reponsável pelo espalhamento do islamismo warrabista/salafista  que existe no mundo.  Já investiram mais de 80 bilhões de dólares nisso.   Inclusive é apoiadora direta do Estado Islâmico.


:quevedo:


Você anda lendo muito Pravda e Sputnik... 
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Pasteur em 03 de Fevereiro de 2017, 19:05:22
Grave dissonância cognitiva  é a de quem acha que os mísseis dos outros são para jogar flores.   E que só os mísseis iranianos são mísseis maus que levam ogivas explosivas.

JJ, responda sinceramente: VOCÊ gostaria que as ditaduras países islâmicas tenham mísseis intercontinentais com ogivas nucleares?

Quero saber apenas a SUA opinião, a SUA preferência.

Agora que ele já respondeu, algumas observações:

- Paquistão tem umas 100 ogivas.

- Apesar de eu também não aprovar uma ditadura qualquer de ter a bomba nuclear eu duvido 100% de que o Irã a lançaria em Israel ou em qualquer outro lugar.


O que eu vou falar é mera opinião,  eu não duvido que  o Irã poderia chegar a jogar algumas bombas atômicas em Israel, caso tivesse disponíveis. E caso houvesse uma subida na tensão do conflito israelo-palestino.  E por isso,  também acredito que Israel estaria numa situação de séria e permanente insegurança caso  o Irã conseguisse fazer algumas bombas atômicas e tivesse os vetores adequados para jogá-las em Israel.

E o Irã não temeria nenhuma consequencia?

EUA e Israel aniquilariam com o Irã.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: JJ em 03 de Fevereiro de 2017, 19:07:38
Você anda lendo muito Pravda e Sputnik... 


E você anda lendo muita mídia da corporotocracia.


Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: JJ em 03 de Fevereiro de 2017, 19:08:55
Grave dissonância cognitiva  é a de quem acha que os mísseis dos outros são para jogar flores.   E que só os mísseis iranianos são mísseis maus que levam ogivas explosivas.

JJ, responda sinceramente: VOCÊ gostaria que as ditaduras países islâmicas tenham mísseis intercontinentais com ogivas nucleares?

Quero saber apenas a SUA opinião, a SUA preferência.

Agora que ele já respondeu, algumas observações:

- Paquistão tem umas 100 ogivas.

- Apesar de eu também não aprovar uma ditadura qualquer de ter a bomba nuclear eu duvido 100% de que o Irã a lançaria em Israel ou em qualquer outro lugar.


O que eu vou falar é mera opinião,  eu não duvido que  o Irã poderia chegar a jogar algumas bombas atômicas em Israel, caso tivesse disponíveis. E caso houvesse uma subida na tensão do conflito israelo-palestino.  E por isso,  também acredito que Israel estaria numa situação de séria e permanente insegurança caso  o Irã conseguisse fazer algumas bombas atômicas e tivesse os vetores adequados para jogá-las em Israel.

E o Irã não temeria nenhuma consequencia?

EUA e Israel aniquilariam com o Irã.


E você acha que Israel quer esperar o ataque para depois reagir ?

Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Pasteur em 03 de Fevereiro de 2017, 19:10:17
Grave dissonância cognitiva  é a de quem acha que os mísseis dos outros são para jogar flores.   E que só os mísseis iranianos são mísseis maus que levam ogivas explosivas.

JJ, responda sinceramente: VOCÊ gostaria que as ditaduras países islâmicas tenham mísseis intercontinentais com ogivas nucleares?

Quero saber apenas a SUA opinião, a SUA preferência.

Agora que ele já respondeu, algumas observações:

- Paquistão tem umas 100 ogivas.

- Apesar de eu também não aprovar uma ditadura qualquer de ter a bomba nuclear eu duvido 100% de que o Irã a lançaria em Israel ou em qualquer outro lugar.


O que eu vou falar é mera opinião,  eu não duvido que  o Irã poderia chegar a jogar algumas bombas atômicas em Israel, caso tivesse disponíveis. E caso houvesse uma subida na tensão do conflito israelo-palestino.  E por isso,  também acredito que Israel estaria numa situação de séria e permanente insegurança caso  o Irã conseguisse fazer algumas bombas atômicas e tivesse os vetores adequados para jogá-las em Israel.

E o Irã não temeria nenhuma consequencia?

EUA e Israel aniquilariam com o Irã.


E você acha que Israel quer esperar o ataque para depois reagir ?

Perguntei primeiro!  :wink:
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: JJ em 03 de Fevereiro de 2017, 19:11:51


Israel é um território minúsculo, algumas bombas atômicas bem jogadas são suficientes para praticamente acabar com Israel.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: JJ em 03 de Fevereiro de 2017, 19:13:37

E o Irã não temeria nenhuma consequencia?

EUA e Israel aniquilariam com o Irã.

E você acha que Israel quer esperar o ataque para depois reagir ?

Perguntei primeiro!  :wink:


O Irã teria consequência, mas com Israel  transformado em alguns montes fumegantes, isso já seria vitória para eles.


Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Pasteur em 03 de Fevereiro de 2017, 19:26:00

E o Irã não temeria nenhuma consequencia?

EUA e Israel aniquilariam com o Irã.

E você acha que Israel quer esperar o ataque para depois reagir ?

Perguntei primeiro!  :wink:


O Irã teria consequência, mas com Israel  transformado em alguns montes fumegantes, isso já seria vitória para eles.

E Teerã junto com um monte de Aiatolá desapareceria do mapa.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Pregador em 03 de Fevereiro de 2017, 20:51:02
- Paquistão tem umas 100 ogivas.

O Paquistão coopera com o ocidente, assim como a Arábia Saudita.

Embora sejam regimes autoritários com seu próprio povo, eles não fazem nem apóiam atos de hostilidade gratuita (chamo de "gratuitos" os motivados puramente por razões ideológicas, não práticas) contra o Ocidente, reconhecem o direito dos ocidentais viverem conforme seus próprios costumes e religião, e cooperam no combate ao terrorismo.





Peraí, a  Arábia Saudita  é a maior financiadora do mundo de grupos extremistas. A Arábia Saudita é a maior reponsável pelo espalhamento do islamismo warrabista/salafista  que existe no mundo.  Já investiram mais de 80 bilhões de dólares nisso.   Inclusive é apoiadora direta do Estado Islâmico.


:quevedo:


Você anda lendo muito Pravda e Sputnik... 

Ao meu ver a Arábia Saudita é muito mais perigosa que o Irã. A maioria dos terroristas são sauditas. O governo tem um discurso para ocidental ouvir, mas na prática faz vistas grossas e se duvidar está por trás da articulação do terrorismo internacional. O Irã, inclusive, é bem mais light em relação aos costumes, e tem alguns aspectos de democracia.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: DDV em 03 de Fevereiro de 2017, 20:52:09

E o Irã não temeria nenhuma consequencia?

EUA e Israel aniquilariam com o Irã.

E você acha que Israel quer esperar o ataque para depois reagir ?

Perguntei primeiro!  :wink:


O Irã teria consequência, mas com Israel  transformado em alguns montes fumegantes, isso já seria vitória para eles.

E Teerã junto com um monte de Aiatolá desapareceria do mapa.

E iriam pro paraíso encontrar 72 virgens. Sairiam duplamente vitoriosos.

Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Pasteur em 03 de Fevereiro de 2017, 20:59:43

E o Irã não temeria nenhuma consequencia?

EUA e Israel aniquilariam com o Irã.

E você acha que Israel quer esperar o ataque para depois reagir ?

Perguntei primeiro!  :wink:


O Irã teria consequência, mas com Israel  transformado em alguns montes fumegantes, isso já seria vitória para eles.

E Teerã junto com um monte de Aiatolá desapareceria do mapa.

E iriam pro paraíso encontrar 72 virgens. Sairiam duplamente vitoriosos.

Quando acabam os argumentos alguém vem com essa besteira...

Tem tanto jeito deles irem encontrar as virgens pra que esperar por isso?

E eu pensei que xiita era inimigo de sunita... :stunned:

Pra quê eles querem ajudar os palestinos se estes são na maioria sunitas?
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: DDV em 03 de Fevereiro de 2017, 21:01:15

E o Irã não temeria nenhuma consequencia?

EUA e Israel aniquilariam com o Irã.

E você acha que Israel quer esperar o ataque para depois reagir ?

Perguntei primeiro!  :wink:


O Irã teria consequência, mas com Israel  transformado em alguns montes fumegantes, isso já seria vitória para eles.

E Teerã junto com um monte de Aiatolá desapareceria do mapa.

E iriam pro paraíso encontrar 72 virgens. Sairiam duplamente vitoriosos.

Quando acabam os argumentos alguém vem com essa besteira...

Tem tanto jeito deles irem encontrar as virgens pra que esperar por isso?

E eu pensei que xiita era inimigo de sunita... :stunned:

Pra quê eles querem ajudar os palestinos se são na maioria sunitas?

O Irã é o estado organizado mais hostil a Israel, dentre todos.

O porquê eu não sei exatamente, mas é o caso.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Gauss em 03 de Fevereiro de 2017, 21:15:12
Quando acabam os argumentos alguém vem com essa besteira...

Tem tanto jeito deles irem encontrar as virgens pra que esperar por isso?

E eu pensei que xiita era inimigo de sunita... :stunned:

Pra quê eles querem ajudar os palestinos se estes são na maioria sunitas?

O Hezbollah é um grupo Xiita apoiado fortemente por Teerã.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Pasteur em 03 de Fevereiro de 2017, 21:21:20
Quando acabam os argumentos alguém vem com essa besteira...

Tem tanto jeito deles irem encontrar as virgens pra que esperar por isso?

E eu pensei que xiita era inimigo de sunita... :stunned:

Pra quê eles querem ajudar os palestinos se estes são na maioria sunitas?

O Hezbollah é um grupo Xiita apoiado fortemente por Teerã.

Gauss, por que o Irã quer ajudar os palestinos se estes são sunitas em sua maioria?
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Gauss em 03 de Fevereiro de 2017, 21:27:43
Gauss, por que o Irã quer ajudar os palestinos se estes são sunitas em sua maioria?

Acho que o objetivo é apoiar os companheiros do Hezbollah no Líbano, que também odeia Israel, mas não o povo palestino e seus grupos sunitas.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Pasteur em 03 de Fevereiro de 2017, 21:36:19
Gauss, por que o Irã quer ajudar os palestinos se estes são sunitas em sua maioria?

Acho que o objetivo é apoiar os companheiros do Hezbollah no Líbano, que também odeia Israel, mas não o povo palestino e seus grupos sunitas.

http://parstoday.com/pt/news/middle_east-i11686-ir%C3%A3_'israel_tr%C3%A1s_a_mis%C3%A9ria_palestina_a_crise_no_oriente_m%C3%A9dio'

http://zh.clicrbs.com.br/rs/noticias/noticia/2014/07/guia-supremo-do-ira-pede-que-palestinos-mantenham-luta-armada-contra-israel-4558378.html

http://g1.globo.com/mundo/noticia/2014/04/ira-sauda-tregua-palestina-mas-silencia-sobre-governo-de-coalizao.html

Gauss, pra manter essa história de xiitas vs sunitas tem que dar uma duplipensada braba...
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Gauss em 03 de Fevereiro de 2017, 21:40:28
http://parstoday.com/pt/news/middle_east-i11686-ir%C3%A3_'israel_tr%C3%A1s_a_mis%C3%A9ria_palestina_a_crise_no_oriente_m%C3%A9dio'

http://zh.clicrbs.com.br/rs/noticias/noticia/2014/07/guia-supremo-do-ira-pede-que-palestinos-mantenham-luta-armada-contra-israel-4558378.html

http://g1.globo.com/mundo/noticia/2014/04/ira-sauda-tregua-palestina-mas-silencia-sobre-governo-de-coalizao.html

Gauss, pra manter essa história de xiitas vs sunitas tem que dar uma duplipensada braba...

Eu não sabia que eram tão amiguinhos assim. A Arábia Saudita vive prendendo clérigos xiitas. Mas muitos são apoiados pelo Irã... Não duvidoque seja mais um jogo político entre duas potências islâmicas do que conflito religioso puro.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Pasteur em 03 de Fevereiro de 2017, 21:40:53
- Paquistão tem umas 100 ogivas.

O Paquistão coopera com o ocidente, assim como a Arábia Saudita.

Embora sejam regimes autoritários com seu próprio povo, eles não fazem nem apóiam atos de hostilidade gratuita (chamo de "gratuitos" os motivados puramente por razões ideológicas, não práticas) contra o Ocidente, reconhecem o direito dos ocidentais viverem conforme seus próprios costumes e religião, e cooperam no combate ao terrorismo.





Peraí, a  Arábia Saudita  é a maior financiadora do mundo de grupos extremistas. A Arábia Saudita é a maior reponsável pelo espalhamento do islamismo warrabista/salafista  que existe no mundo.  Já investiram mais de 80 bilhões de dólares nisso.   Inclusive é apoiadora direta do Estado Islâmico.


:quevedo:


Você anda lendo muito Pravda e Sputnik... 

Ao meu ver a Arábia Saudita é muito mais perigosa que o Irã. A maioria dos terroristas são sauditas. O governo tem um discurso para ocidental ouvir, mas na prática faz vistas grossas e se duvidar está por trás da articulação do terrorismo internacional. O Irã, inclusive, é bem mais light em relação aos costumes, e tem alguns aspectos de democracia.

Aí Pregador, esse link mostra um pouco do interesse dos sauditas em combater seus terroristas:

http://www.haaretz.com/israel-news/business/1.769261

Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Pasteur em 03 de Fevereiro de 2017, 21:43:35
http://parstoday.com/pt/news/middle_east-i11686-ir%C3%A3_'israel_tr%C3%A1s_a_mis%C3%A9ria_palestina_a_crise_no_oriente_m%C3%A9dio'

http://zh.clicrbs.com.br/rs/noticias/noticia/2014/07/guia-supremo-do-ira-pede-que-palestinos-mantenham-luta-armada-contra-israel-4558378.html

http://g1.globo.com/mundo/noticia/2014/04/ira-sauda-tregua-palestina-mas-silencia-sobre-governo-de-coalizao.html

Gauss, pra manter essa história de xiitas vs sunitas tem que dar uma duplipensada braba...

Eu não sabia que eram tão amiguinhos assim. A Arábia Saudita vive prendendo clérigos xiitas. Mas muitos são apoiados pelo Irã... Não duvidoque seja mais um jogo político entre duas potências islâmicas do que conflito religioso puro.

Exatamente!
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: JJ em 04 de Fevereiro de 2017, 08:12:29
“O Estado Islâmico sempre existiu, é a Arábia Saudita”

SOFIA LORENA 07/12/2015 - 08:19


Ziauddin Sardar, reformista muçulmano, acredita que se um grupo terrorista for destruído outro ocupará o seu lugar. Isto, até se atacar a ideologia na base do extremismo, o wahhabismo saudita. Riad e os terroristas usam as mesmas leis, diz.

 
Sardar esteve em Lisboa a convite da Fundação Champalimaud


Nasceu em 1951 no Paquistão, mas vive em Londres desde os nove anos. Estudioso da sua religião, mas também de Ciência Política ou Literatura, é autor de mais de 45 livros e de vários programas sobre o islão para a BBC ou o Channel 4. Hoje, o britânico Ziauddin Sardar é presidente do Muslim Institute, organização que promove o conhecimento e o debate, e editor do Critical Muslim, uma revista trimestral sobre ideias e pensamento islâmico contemporâneo. Diz que faz falta uma rede de reformistas no islão. “Estamos muito sozinhos no nosso trabalho”. A conversa aconteceu em Lisboa, na Fundação Champalimaud, onde participou na conferência “O Desconhecido: Daqui a 100 Anos”.


Há um centro que está a desenvolver uma aplicação para os estudantes de origem árabe conhecerem a herança muçulmana na Andaluzia. Por que é que sabemos tão pouco do contributo dos cientistas ou arquitectos muçulmanos?

Parece que ninguém sabe nada dessa herança, é verdade. Isso acontece por duas razões. Por um lado, a tradição intelectual e racional do islão foi marginalizada nas sociedades muçulmanas por volta do século XIV, XV. Por exemplo, toda a ideia de teologia racional, que o dogma devia relacionar-se com a razão, que devemos justificar através do pensamento racional aquilo em que acreditamos, estas ideias foram mais ou menos abandonadas por uma técnica a que chamamos ‘fechar as portas da itjihad' [raciocínio independente]. Estas ‘portas’ não foram fechadas do dia para a noite, aconteceu ao longo de um par de séculos. Para além disso, houve muitos califas que não gostavam do pensamento racional, os estudiosos de então questionavam a autoridade, eram o que hoje chamamos dissidentes. Um califa muito conhecido, Al-Qhadir, do império Abássida, criou o “credo Qhadir’, que proibia que se colocassem perguntas racionais. Saber se o Corão foi criado, por exemplo, era muito debatido. Esta era uma pergunta muito racional, se foi criado, foi criado na História, e então tem um contexto histórico e precisa de ser interpretado à luz da História. Mas se não foi criado, tem de ser lido literalmente.


Isto aconteceu mais ou menos quando a sharia, a lei islâmica, estava a ser formulado, certo?

Exactamente. A maioria dos muçulmanos pensa que a sharia é divina, mas na verdade é uma construção humana na História. É uma lei construída no século IX, quase 250 anos depois da morte do Profeta. O que é interessante é que até aí havia racionalismo na cultura muçulmana, não havia sharia, não havia hadiths [conjunto de ditos de Maomé], eles estavam a reuni-los nessa altura. E nesse período clássico inicial, a sociedade islâmica fervilhava de ideias, pensamento e aprendizagem. Quando a sharia foi formulada, os teólogos inventaram uma espécie de truque para aumentar a confiança nestas regras, sugerindo que a sharia era divina. Mas a maior parte da sharia vem dos ditos do Profeta, que são fabricados.


Aquilo que chama os hadiths manufacturados?

Sim, são uma espécie de dogma manufacturado. Isso pode ser demonstrado muito claramente. Por exemplo, a sharia diz que um apóstata [alguém que abandona a religião] deve ser morto, mas o Corão diz que não há pertença compulsiva ao islão. A sharia diz que a mulher tem um estatuto inferior e deve cobrir-se, mas o Corão diz que homem e mulher são iguais. Há muitos aspectos da sharia que estão em completa contradição com o Corão. Afirmar que a sharia é divina é totalmente ridículo e grande parte do fundamentalismo vem de aceitar a sharia como lei divina.


Estas são as razões internas ao islão. Mas há razões externas?

Sim, é a segunda razão. Quando os poderes coloniais chegaram também marginalizaram essa parte da História. Se olharmos para a História da Ciência, parece que começa com a Grécia e depois é como se não tivesse acontecido nada até ao Iluminismo. Mas o próprio Iluminismo nunca teria acontecido sem a Filosofia e o pensamento muçulmanos. Muitos dos componentes básicos do Iluminismo vêm do que chamamos literatura adab, a literatura da ética e do humanismo, que criou universidades, instituições académicas, professores, condutas para ser um bom ser humano, condutas de boa governação. O Iluminismo adaptou todas as partes da literatura adab, que se tornou na sua base. Por exemplo, na literatura adab era obrigatório aprender tudo na língua clássica, o árabe, o Iluminismo não tinha nenhuma e foi buscar o latim. Passou a ser preciso aprender latim para ser um bom estudioso. O colonialismo relegou toda a cultura anterior para as margens, renegando o conhecimento do islão. Para mim, a História da Europa é tanto islâmica como qualquer outra coisa, não haveria Europa sem islão. Os jovens crescem sem saberem nada desta História e acreditam no que os fundamentalistas dizem sobre o islão.

A maioria dos muçulmanos pensa que a sharia é divina, mas é uma construção humana na História

Ziuaddin Sardar

Continuamos a aprender versões diferentes da História, em Portugal, por exemplo, não aprendemos a História comum que temos com os muçulmanos, só as cruzadas, a Reconquista.

Sim, e mesmo isso muitas vezes é ensinado com interpretações muito particulares. Dizem que os navios partiram daqui para descobrir o mundo novo, no Brasil e em África. Não dizem o que é que lhe fizeram quando o descobriram… Temos de ensinar essa História. Na Europa, ainda há uma versão romantizada do colonialismo, a verdade do colonialismo não é ensinada nas escolas e nas universidades, a sua brutalidade. É como se pensássemos que fizemos bem, que civilizámos esses países. Mas muito do sofrimento que ainda existe nalguns destes países é um produto do que os europeus lá fizeram. Os portugueses foram brutais em África, horrendos. Criando estes mitos e perpetuando-os só contribuímos para perpetuar a opressão e a injustiça. Temos de ensinar essa História para podermos ter um mundo mais harmonioso.



O fundamentalismo actual então não tem nada a ver com o início do islão nem com a sua herança racional.


Não, vem de uma área muito específica, vem da Arábia Saudita e da ideologia wahhabita. Até 1925, 1930, havia diferentes tradições do islão e pessoas que concordavam com umas e com outras. Havia jihads, mas tinham princípios éticos, eram lutas contra o colonialismo e o imperialismo, com regras claras, era proibido atacar civis, matar mulheres e crianças, matar prisioneiros. Jihad [guerra santa] não significa declarar guerra a toda a gente. Mas quando a Arábia Saudita se tornou numa petro-monarquia e começou a exportar a sua ideologia, tudo mudou. Os sauditas foram muito espertos, foram a todo o mundo construir mesquitas e madrassas [escolas corânicas] e depois enviaram os seus imãs [quem lidera as orações], professores e livros. E incentivavam toda a gente a ir estudar em Meca e Medina. Conseguiram exportar o wahhabismo para todo o mundo muçulmano.



Até aos anos 1920, os wahhabitas eram uma seita muito minoritária e as pessoas gozavam com eles, eram considerados fanáticos iletrados sem relevância. Mas esta seita tornou-se na ortodoxia muçulmana. E hoje, há duas questões fundamentais aqui. Por um lado, os muçulmanos aceitam esta ideologia porque reverenciam a Arábia Saudita de forma acrítica. Por ser lá que estão Meca e Medina, assume-se que como o Profeta nasceu em Meca estas pessoas teriam o melhor conhecimento do islão, quando têm o pior. Por outro, as potências ocidentais, a América, o Reino Unido, a França, a Alemanha, apoiaram a Arábia Saudita e os estados do Golfo por motivos económicos e militares, eles compram as armas que estes países produzem. Ao apoiar a Arábia Saudita, ignorando o seu fanatismo, dão-lhes liberdade de acção.



Wahhabismo e salafismo, a doutrina que se diz estar na base da ideologia da maioria dos grupos terroristas como a Al-Qaeda e o autodenominado Estado Islâmico, são quase iguais, certo?


Sim, essencialmente ambos defendem a interpretação literal do Corão e a aceitação da sharia como divina. Há salafistas e outros, mas no fundo são diferentes tipos de wahhabismo.


Defende que a própria organização de grupos como o Estado Islâmico se inspira no modelo saudita.


Sim, a ideia de um líder que não pode ser questionado e que é reverenciado. As pessoas perguntam-me muitas vezes ‘de onde vem o ISIS’ [Estado Islâmico do Iraque e de al-Shams, como o Estado Islâmico se chamava a si próprio antes de declarar um califado, no Verão de 2014] e ‘como é o que o ISIS apareceu assim, tão depressa’. A resposta às duas perguntas é muito simples. O ISIS não apareceu do nada, sempre existiu, o ISIS é a Arábia Saudita. Se olharmos para as leis que o ISIS pratica são exactamente as mesmas em vigor na Arábia Saudita [onde as mulheres têm de ter um guardião masculino e andar cobertas, e crimes como a blasfémia são sentenciados como chicotadas ou alguém que tenha cometido adultério pode ser condenado à morte]. Só há uma diferença entre o ISIS e a Arábia Saudita, a Arábia Saudita comete as suas atrocidades atrás de uma cortina enquanto o ISIS transforma as suas atrocidades em vídeos do YouTube. O ano passado, na verdade, mais pessoas foram executadas na Arábia Saudita [oficialmente, 151] do que pelo ISIS. Mas quando o rei [Abdullah] saudita morreu [em Janeiro], o primeiro-ministro britânico foi à Arábia Saudita e bandeira britânica foi colocada a meia haste.


Há pelo menos 15 anos que se discute a influência saudita e até o financiamento a movimentos extremistas. Por que é que continua tudo igual nas relações entre as potências ocidentais e Riad?


O que sei é que dizer que se vai fazer alguma coisa para combater a radicalização e o fanatismo e o terrorismo e depois continuar a apoiar a Arábia Saudita não faz sentido. Se atacarmos e destruirmos o ISIS, vai aparecer outro ainda pior no seu lugar. Atacámos e quase destruímos a Al-Qaeda, que agora está a regressar, mas isso não foi o fim do fundamentalismo violento, o ISIS ocupou o seu lugar. Temos de atacar a Arábia Saudita. No filme Aliens, a protagonista, Ripley, vê o monstro extraterrestre que está a pôr ovos e estes tornam-se nos extraterrestres que vimos no primeiro filme. Os ovos são a Al-Qaeda e o ISIS, mas o monstro é a Arábia Saudita e o wahhabismo saudita. Para fazer alguma coisa, é preciso destruir o monstro, não os ovos.


Em vez disso, os países estão-se a organizar para bombardear cada vez mais o ISIS.

Sim, bombardeiam-se estes países e, pelo meio, matam-se civis e perpetua-se este processo. Contribui-se para a radicalização. Alguns dos sírios que estão a ser bombardeados vão acabar por se juntar a grupos terroristas e aumentar o seu poder.


O próprio Iluminismo nunca teria acontecido sem a Filosofia e o pensamento muçulmanos

Ziauddin Sardar


Falou dos imãs e das mesquitas construídas com dinheiro saudita. Até há alguns anos, a mesquita era o lugar de radicalização. Mas agora esse espaço foi ocupado pela Internet e por televisões.


Sim, há 20 anos os pregadores extremistas só podiam chegar aos muçulmanos numa mesquita. Agora, as pessoas vão até eles, podem aceder a centenas de milhares de pessoas por canais de YouTube ou de televisão. No Reino Unido temos 56 canais digitais que são basicamente canais de oração com doidos fundamentalistas a pregar lixo. Depois ainda há o Facebook e o Twitter. Basicamente, os extremistas têm o mundo todo aberto. A radicalização acontece nos velhos e nos novos media. Mas a maioria desta pregadores ou são sauditas ou qataris ou foram educados pela Arábia Saudita, e quando não são, os sauditas encontram forma de os enquadrar, convidam-nos, premeia-nos, e financiam estes canais.


Por que é a Internet não é bombardeada com mensagens contrárias às dos fundamentalistas, de reformistas?

Da minha experiência, os bons tendem a ser passivos, enquanto os maus são agressivos. Os bons não fazem nada que possa contribuir para o conflito, pensam, enquanto os maus tendem a levar as suas ideias à prática. Em parte, é a natureza humana. Nos últimos 20 anos, no Reino Unido, dizemos muito que os moderados não se notam nos media. Isso é precisamente por serem moderados, não denunciam pessoas, não fazem declarações bombásticas, têm reacções tranquilas.


Acredita que o wahhabismo se tornou mainstream e dominante?

Tornou-se na ortodoxia muçulmana. Ser um muçulmano ortodoxo passou a significar ser um wahbabi, antes queria dizer ser um seguidor de uma escola particular, podia ser-se místico, por exemplo. Agora, ser ortodoxo é ser wahhabita.



https://www.publico.pt/mundo/noticia/o-estado-islamico-sempre-existiu-e-a-arabia-saudita-1716649

Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: JJ em 04 de Fevereiro de 2017, 08:40:05
.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Pasteur em 04 de Fevereiro de 2017, 11:30:32
Citar
“O Estado Islâmico sempre existiu, é a Arábia Saudita”

Frase de efeito impactante porém falsa!

Citar
Ziauddin Sardar, reformista muçulmano, acredita que se um grupo terrorista for destruído outro ocupará o seu lugar. Isto, até se atacar a ideologia na base do extremismo, o wahhabismo saudita. Riad e os terroristas usam as mesmas leis, diz.

Mais um "reformista muçulmano" que confunde conservadorismo/radicalismo com terrorismo. Mais um que confunde Sharia com terrorismo.

Ou confunde ou finge confundir pra vender mais livros.

A "reforma" do islã é o que os terroristas fazem, dão um jeito de encaixar a religião em seu modo de ação pra conseguir seus objetivos.

Os "reformistas" como esse autor tem pouca amplitude de ação porque é baseado em conceitos falsos, porém conseguem vender livros.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: JJ em 04 de Fevereiro de 2017, 11:39:26
Pasteur,

Deixando essa questão de quem é quem, e quem apoia quem no islamismo extremista, o que você acha de um possível ataque israelo-americano às instalações nucleares do Irã ?


Bom, ruim, temerário ?   Melhor manter o acordo negociado pelo Obama ?  Ou melhor partir pra ignorância  e meter logo umas bombas ?


Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: DDV em 04 de Fevereiro de 2017, 11:48:12
Pasteur,

Deixando essa questão de quem é quem, e quem apoia quem no islamismo extremista, o que você acha de um possível ataque israelo-americano às instalações nucleares do Irã ?


Bom, ruim, temerário ?   Melhor manter o acordo negociado pelo Obama ?  Ou melhor partir pra ignorância  e meter logo umas bombas ?


Embora não tenha sido direcionada mim, irei dizer minha opinião: os EUA devem endurecer as exigências e atacarem o Irã se este não as cumprir, para servir de exemplo e evitar 'desafios' semelhantes no futuro por partes de outros países, o que tornaria a vida de todos mais fácil e o mundo mais seguro.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Pregador em 04 de Fevereiro de 2017, 11:56:00
Ao meu ver o Irã pode testar mísseis, só não pode desenvolver armas nucleares que se comprometeu.  Ainda, é muito difícil aceitar que o Irã não possa ter armas nucleares e que Israel possa, França, Rússia e EUA. Aliás, os EUA foram os únicos que tiveram a infeliz ideia de fazer ataques nucleares contra cidades inteiras. Mas, os persas se comprometeram, logo, devem cumprir.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: JJ em 04 de Fevereiro de 2017, 12:01:27
Pasteur,

Deixando essa questão de quem é quem, e quem apoia quem no islamismo extremista, o que você acha de um possível ataque israelo-americano às instalações nucleares do Irã ?

Bom, ruim, temerário ?   Melhor manter o acordo negociado pelo Obama ?  Ou melhor partir pra ignorância  e meter logo umas bombas ?


Embora não tenha sido direcionada mim, irei dizer minha opinião: os EUA devem endurecer as exigências e atacarem o Irã se este não as cumprir, para servir de exemplo e evitar 'desafios' semelhantes no futuro por partes de outros países, o que tornaria a vida de todos mais fácil e o mundo mais seguro.



Já eu prefiro que seja mantido o acordo.  Mas que o seu cumprimento seja devidamente acompanhado.  Eu não acredito que o Obama tenha feito um acordo ruim. O Obama não é nenhum tolo, pelo contrário eu acredito que ele seja mais inteligente que o Trump.  Entretanto,  eu também acredito que com Trump os interesses de Israel serão mais ouvidos.  Então, por questões políticas talvez o acordo seja implodido.  No final das contas eu não sei no que vai dar essa encrenca toda.





Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Pasteur em 04 de Fevereiro de 2017, 12:12:20
Pasteur,

Deixando essa questão de quem é quem, e quem apoia quem no islamismo extremista, o que você acha de um possível ataque israelo-americano às instalações nucleares do Irã ?


Bom, ruim, temerário ?   Melhor manter o acordo negociado pelo Obama ?  Ou melhor partir pra ignorância  e meter logo umas bombas ?

Já tinha dito que o Irã não teria coragem de fazer uso de sua bomba sob pena de ser extinto.

Dito isso, o Irã tem a obrigação de manter o acordo e merece ser punido se descumprir.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: JJ em 05 de Fevereiro de 2017, 08:11:05

Dito isso, o Irã tem a obrigação de manter o acordo e merece ser punido se descumprir.


A principio o Irã pode sair do acordo se quiser, só que os Estados Unidos tem poder para impor sanções se quiser.  O seu tom pareceu meio como uma imposição moral, mas no final das contas o que temos é uma questão de querer e de ter poder. 

E indo um pouco além, eu acredito que muita gente quer mesmo que o Irã descumpra o acordo ou até mesmo o abandone, pois assim ficará muito mais fácil obter apoio político para um ataque com bombas às instalações do Irã.

Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: JJ em 05 de Fevereiro de 2017, 08:12:21
Em 2013:


sexta-feira, 3 de maio de 2013
EUA atualizam sua maior e melhor bomba anti-bunker de olho no Irã


Um bombardeiro Boeing B-52 Stratofortress lança uma MOP em testes em 2007


O Pentágono está atualizando a sua maior bomba anti-bunker com a finalidade de convencer Israel de que os EUA tem a capacidade de impedir que o Irã obtenha uma bomba nuclear se a diplomacia falhar, assim informou o jornal americano The Wall Street Journal.


Se trata da bomba GBU-57A/B Massive Ordnance Penetrator, desenhada para penetrar fortificações subterrânea.


Várias vezes, nas últimas semanas, os funcionários do governo americano, em uma tentativa de demonstrar a capacidade dos EUA, exibiram um vídeo secreto da Força Aérea Americana para os militares israelenses e pessoas do governo de Israel, o qual mostram testes com uma versão anterior da bomba e explicaram que mudanças foram realizadas para melhora-la.


A nova versão do que é a maior bomba convencional do Pentágono (a mesma pesa 14 toneladas), teve os seus fusíveis aperfeiçoados para aumentar o seu poder de escavação, os sistemas de orientação são novos para aumentar sua precisão, bem como equipamentos de alta tecnologia para evadir-se das defesas iranianas.


A princípio a bomba foi melhorada para ataque a usina de enriquecimento de Urânio de Fordow, que fica na província iraniana de Qom.


Segundo o The Wall Street Journal, as mudanças realizadas na MOP refletem uma análise detalhada do que seria necessário para destruir a usina de Fordow. O fusível do detonador da bomba foi modernizada especificamente para resistir ao impacto com chapas de granito e aço que cobrem as instalações nucleares.


Outra mudança importante na bomba foi no sistema de orientação da mesma. Segundo fontes, a precisão é um muito importante porque se os EUA decidirem atacar o Irã realmente, a Força Aérea Americana pode ter que disparar mais de uma bomba no mesmo lugar para destruir completamente a central de Fordow.



http://codinomeinformante.blogspot.com.br/2013/05/eua-atualizam-sua-maior-e-melhor-bomba.html




Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: JJ em 05 de Fevereiro de 2017, 08:20:55


Uma observação, o título do tópico  pergunta sobre uma invasão, o que faz lembrar a invasão do Iraque, mas o que se está planejando já há um bom tempo é um ataque aéreo com bombas anti bunker (e outras). Rigorosamente é também um tipo de invasão (uma invasão do espaço aéreo), mas não é uma invasão com ocupação de terreno por tropas terrestres.


Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Pasteur em 05 de Fevereiro de 2017, 08:28:45
Em 2017:

Citar
Irã cumpriu compromisso de remodelar usina nuclear, diz AIEA
O acordo, assinado após quase dois anos de negociações, busca garantir que o Irã não tem a capacidade de desenvolver armas atômicas

Viena – O Irã terminou de retirar as centrífugas de urânio e outras infraestruturas da usina nuclear de Fordow, como exigia o acordo assinado com o Grupo 5+1 – Estados Unidos, Rússia, China, França, Reino Unido, mais Alemanha -, informou nesta segunda-feira a Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA).

“O Irã retirou as centrífugas e as infraestruturas restantes da usina de enriquecimento de combustível de Fordow, em linha com os compromissos do Plano Integral de Ação Conjunta (JCPOA, na sigla em inglês)”, constatou a AIEA em comunicado divulgado hoje.

O pacto obrigava o Irã a remodelar a instalação e retirar parte das centrífugas um ano depois da entrada em vigor do acordo, no dia 16 de janeiro de 2016.

O compromisso era que Fordow deixasse de ser uma fábrica de produção de urânio enriquecido, o combustível que alimenta as usinas nucleares e também as bombas atômicas, para passar a ser um centro de desenvolvimento de tecnologia nuclear e física.

O diretor-geral da AIEA, Yukiya Amano, confirmou que o órgão verificou que o Irã tomou as medidas cabíveis em relação à Fordow dentro do prazo estabelecido pelo JCPOA.

O acordo, assinado após quase dois anos de negociações e mais de uma década de conflito, busca garantir que o Irã não tem a capacidade de desenvolver armas atômicas.

Em troca, a comunidade internacional deveria retirar as sanções políticas e econômicas contra a República Islâmica.

http://exame.abril.com.br/economia/ira-cumpriu-compromisso-de-remodelar-usina-nuclear-diz-aiea/
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: JJ em 05 de Fevereiro de 2017, 08:54:46


Resta saber se o Trump  e o Benjamin Netanyahu vão dar moral para AIEA.


Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: DDV em 05 de Fevereiro de 2017, 09:38:09
Ao meu ver o Irã pode testar mísseis, só não pode desenvolver armas nucleares que se comprometeu.

Vocês falam "só não pode desenvolver armas nucleares" como se tudo fosse mera formalidade, como se o Irã pudesse enriquecer urânio nos níveis requeridos, fabricar todos os componentes de um dispositivo nuclear, montá-los, mas ao não colocar a última peça da ogiva ainda estaria formalmente cumprindo o acordo. Não se trata de formalidades, se trata de impedir que o Irâ tenha de facto armas nucleares e a capacidade de produzí-las, pois uma vez chegado a esse estágio, se torna fato consumado.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Muad'Dib em 05 de Fevereiro de 2017, 10:33:47
Ao meu ver o Irã pode testar mísseis, só não pode desenvolver armas nucleares que se comprometeu.

Vocês falam "só não pode desenvolver armas nucleares" como se tudo fosse mera formalidade, como se o Irã pudesse enriquecer urânio nos níveis requeridos, fabricar todos os componentes de um dispositivo nuclear, montá-los, mas ao não colocar a última peça da ogiva ainda estaria formalmente cumprindo o acordo. Não se trata de formalidades, se trata de impedir que o Irâ tenha de facto armas nucleares e a capacidade de produzí-las, pois uma vez chegado a esse estágio, se torna fato consumado.

Nenhum país deveria ter armas nucleares, nenhum país deveria investir tempo e dinheiro em pesquisas e desenvolvimento de mísseis, independentemente do alcance do mesmo, nenhum país deveria ter ditadores, nenhum país deveria ser uma teocracia insandecida e nenhum país deveria ameaçar a integridade de outro.

Dito isso, eu concordo com você que, provavelmente (os entendidos no assunto podem explicar melhor) o programa de mísseis balísticos do Irã pode, pelo menos em teoria, ser adaptado para carregar ogivas nucleares, mas o resto do que você disse não corresponde com a realidade. O Irã pode enriquecer urânio até 2 o 3%. Para chegar a 20% é necessário uma outra abordagem, ou tecnologia, que o Irã não está mais usando. E não está mais havendo investimento para fabricação de outros componentes necessários para a fabricação de uma bomba nuclear. O programa nuclear iraniano não está mais ativo e o que ele está fazendo é o que é permitido fazer entre os signatários do pacto de não proliferação nuclear.

É complicado exigir que um país não invista em defesa quando o mundo é absolutamente belicista. Ainda mais um país como o Irã que corre risco de ser atacado por nações hostis. Não é o caso do Irã ser um país delinquente em um mundo pacífico e próspero.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: JJ em 05 de Fevereiro de 2017, 10:49:11

É complicado exigir que um país não invista em defesa quando o mundo é absolutamente belicista. Ainda mais um país como o Irã que corre risco de ser atacado por nações hostis. Não é o caso do Irã ser um país delinquente em um mundo pacífico e próspero.



Não é mesmo não, é o caso de  quem já tem certo poder (e quer mante-lo e/ou ampliá-lo) não quer conviver com ameaças  de que outro possa lhe reduzir e/ou ameaçar esse poder.

E também podemos usar uma linguagem mais politicamente correta, e dizermos que é uma questão de defesa, pois quando usamos essa linguagem (geralmente usada pelo Big Brother)  muitos ocidentais concordam  rapidamente sem pensar duas vezes.



Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Gaúcho em 06 de Fevereiro de 2017, 16:59:55
Vou me preocupar quando o Irã estiver construindo mísseis que possam viajar mais de 12 mil km. :lol:
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: André Luiz em 06 de Fevereiro de 2017, 18:34:25
Qual é o grau de independência da guarda revolucionaria?

É tipo a Waffen-SS?
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Pasteur em 06 de Fevereiro de 2017, 19:08:28
Vou me preocupar quando o Irã estiver construindo mísseis que possam viajar mais de 12 mil km. :lol:

http://internacional.estadao.com.br/noticias/geral,ira-testa-missil-disparado-por-submarino,20060827p49538
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Geotecton em 06 de Fevereiro de 2017, 19:56:27
Pasteur

O míssil em questão é um modelo antinavio, portanto para ser usado em batalhas navais.

É bem diferente de um míssil com ogiva(s) nuclear(es), em especial os de longuíssimo alcance como os SLBMs.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Buckaroo Banzai em 06 de Fevereiro de 2017, 20:06:16
OT:

Citar
busca garantir que o Irã não tem a capacidade

"não tenha" não ficaria melhor aqui?
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Pasteur em 06 de Fevereiro de 2017, 20:54:35
Pasteur

O míssil em questão é um modelo antinavio, portanto para ser usado em batalhas navais.

É bem diferente de um míssil com ogiva(s) nuclear(s), em especial os de longuíssimo alcance como os SLBMs.

 :ok:

Melhor o Gaúcho não passear num cruzeiro... :lol:

Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Shadow em 07 de Fevereiro de 2017, 08:00:57
Ao meu ver o Irã pode testar mísseis, só não pode desenvolver armas nucleares que se comprometeu.

Vocês falam "só não pode desenvolver armas nucleares" como se tudo fosse mera formalidade, como se o Irã pudesse enriquecer urânio nos níveis requeridos, fabricar todos os componentes de um dispositivo nuclear, montá-los, mas ao não colocar a última peça da ogiva ainda estaria formalmente cumprindo o acordo. Não se trata de formalidades, se trata de impedir que o Irâ tenha de facto armas nucleares e a capacidade de produzí-las, pois uma vez chegado a esse estágio, se torna fato consumado.

Nenhum país deveria ter armas nucleares, nenhum país deveria investir tempo e dinheiro em pesquisas e desenvolvimento de mísseis, independentemente do alcance do mesmo, nenhum país deveria ter ditadores, nenhum país deveria ser uma teocracia insandecida e nenhum país deveria ameaçar a integridade de outro.

Dito isso, eu concordo com você que, provavelmente (os entendidos no assunto podem explicar melhor) o programa de mísseis balísticos do Irã pode, pelo menos em teoria, ser adaptado para carregar ogivas nucleares, mas o resto do que você disse não corresponde com a realidade. O Irã pode enriquecer urânio até 2 o 3%. Para chegar a 20% é necessário uma outra abordagem, ou tecnologia, que o Irã não está mais usando. E não está mais havendo investimento para fabricação de outros componentes necessários para a fabricação de uma bomba nuclear. O programa nuclear iraniano não está mais ativo e o que ele está fazendo é o que é permitido fazer entre os signatários do pacto de não proliferação nuclear.

É complicado exigir que um país não invista em defesa quando o mundo é absolutamente belicista. Ainda mais um país como o Irã que corre risco de ser atacado por nações hostis. Não é o caso do Irã ser um país delinquente em um mundo pacífico e próspero.

Como você sabe que o Irã não está mais usando ou não dispõe de tecnologia de enriquecimento a 20%?
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: JJ em 08 de Fevereiro de 2017, 11:58:34
Ao meu ver o Irã pode testar mísseis, só não pode desenvolver armas nucleares que se comprometeu.

Vocês falam "só não pode desenvolver armas nucleares" como se tudo fosse mera formalidade, como se o Irã pudesse enriquecer urânio nos níveis requeridos, fabricar todos os componentes de um dispositivo nuclear, montá-los, mas ao não colocar a última peça da ogiva ainda estaria formalmente cumprindo o acordo. Não se trata de formalidades, se trata de impedir que o Irâ tenha de facto armas nucleares e a capacidade de produzí-las, pois uma vez chegado a esse estágio, se torna fato consumado.

Nenhum país deveria ter armas nucleares, nenhum país deveria investir tempo e dinheiro em pesquisas e desenvolvimento de mísseis, independentemente do alcance do mesmo, nenhum país deveria ter ditadores, nenhum país deveria ser uma teocracia insandecida e nenhum país deveria ameaçar a integridade de outro.

Dito isso, eu concordo com você que, provavelmente (os entendidos no assunto podem explicar melhor) o programa de mísseis balísticos do Irã pode, pelo menos em teoria, ser adaptado para carregar ogivas nucleares, mas o resto do que você disse não corresponde com a realidade. O Irã pode enriquecer urânio até 2 o 3%. Para chegar a 20% é necessário uma outra abordagem, ou tecnologia, que o Irã não está mais usando. E não está mais havendo investimento para fabricação de outros componentes necessários para a fabricação de uma bomba nuclear. O programa nuclear iraniano não está mais ativo e o que ele está fazendo é o que é permitido fazer entre os signatários do pacto de não proliferação nuclear.

É complicado exigir que um país não invista em defesa quando o mundo é absolutamente belicista. Ainda mais um país como o Irã que corre risco de ser atacado por nações hostis. Não é o caso do Irã ser um país delinquente em um mundo pacífico e próspero.

Como você sabe que o Irã não está mais usando ou não dispõe de tecnologia de enriquecimento a 20%?



AIEA via fontes na internet.


Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Shadow em 08 de Fevereiro de 2017, 12:16:01
Ao meu ver o Irã pode testar mísseis, só não pode desenvolver armas nucleares que se comprometeu.

Vocês falam "só não pode desenvolver armas nucleares" como se tudo fosse mera formalidade, como se o Irã pudesse enriquecer urânio nos níveis requeridos, fabricar todos os componentes de um dispositivo nuclear, montá-los, mas ao não colocar a última peça da ogiva ainda estaria formalmente cumprindo o acordo. Não se trata de formalidades, se trata de impedir que o Irâ tenha de facto armas nucleares e a capacidade de produzí-las, pois uma vez chegado a esse estágio, se torna fato consumado.

Nenhum país deveria ter armas nucleares, nenhum país deveria investir tempo e dinheiro em pesquisas e desenvolvimento de mísseis, independentemente do alcance do mesmo, nenhum país deveria ter ditadores, nenhum país deveria ser uma teocracia insandecida e nenhum país deveria ameaçar a integridade de outro.

Dito isso, eu concordo com você que, provavelmente (os entendidos no assunto podem explicar melhor) o programa de mísseis balísticos do Irã pode, pelo menos em teoria, ser adaptado para carregar ogivas nucleares, mas o resto do que você disse não corresponde com a realidade. O Irã pode enriquecer urânio até 2 o 3%. Para chegar a 20% é necessário uma outra abordagem, ou tecnologia, que o Irã não está mais usando. E não está mais havendo investimento para fabricação de outros componentes necessários para a fabricação de uma bomba nuclear. O programa nuclear iraniano não está mais ativo e o que ele está fazendo é o que é permitido fazer entre os signatários do pacto de não proliferação nuclear.

É complicado exigir que um país não invista em defesa quando o mundo é absolutamente belicista. Ainda mais um país como o Irã que corre risco de ser atacado por nações hostis. Não é o caso do Irã ser um país delinquente em um mundo pacífico e próspero.

Como você sabe que o Irã não está mais usando ou não dispõe de tecnologia de enriquecimento a 20%?



AIEA via fontes na internet.

Então você não sabe. A única forma de se saber isso é com ações de inteligência.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Muad'Dib em 14 de Fevereiro de 2017, 08:53:03
Ao meu ver o Irã pode testar mísseis, só não pode desenvolver armas nucleares que se comprometeu.

Vocês falam "só não pode desenvolver armas nucleares" como se tudo fosse mera formalidade, como se o Irã pudesse enriquecer urânio nos níveis requeridos, fabricar todos os componentes de um dispositivo nuclear, montá-los, mas ao não colocar a última peça da ogiva ainda estaria formalmente cumprindo o acordo. Não se trata de formalidades, se trata de impedir que o Irâ tenha de facto armas nucleares e a capacidade de produzí-las, pois uma vez chegado a esse estágio, se torna fato consumado.

Nenhum país deveria ter armas nucleares, nenhum país deveria investir tempo e dinheiro em pesquisas e desenvolvimento de mísseis, independentemente do alcance do mesmo, nenhum país deveria ter ditadores, nenhum país deveria ser uma teocracia insandecida e nenhum país deveria ameaçar a integridade de outro.

Dito isso, eu concordo com você que, provavelmente (os entendidos no assunto podem explicar melhor) o programa de mísseis balísticos do Irã pode, pelo menos em teoria, ser adaptado para carregar ogivas nucleares, mas o resto do que você disse não corresponde com a realidade. O Irã pode enriquecer urânio até 2 o 3%. Para chegar a 20% é necessário uma outra abordagem, ou tecnologia, que o Irã não está mais usando. E não está mais havendo investimento para fabricação de outros componentes necessários para a fabricação de uma bomba nuclear. O programa nuclear iraniano não está mais ativo e o que ele está fazendo é o que é permitido fazer entre os signatários do pacto de não proliferação nuclear.

É complicado exigir que um país não invista em defesa quando o mundo é absolutamente belicista. Ainda mais um país como o Irã que corre risco de ser atacado por nações hostis. Não é o caso do Irã ser um país delinquente em um mundo pacífico e próspero.

Como você sabe que o Irã não está mais usando ou não dispõe de tecnologia de enriquecimento a 20%?



AIEA via fontes na internet.

Então você não sabe. A única forma de se saber isso é com ações de inteligência.

Se não der para confiar na AIEA não se pode confiar em nada a esse respeito. Certamente não nos serviços de inteligência.
Título: Re:O Irã deve ser invadido?
Enviado por: Shadow em 14 de Fevereiro de 2017, 08:59:23
Ao meu ver o Irã pode testar mísseis, só não pode desenvolver armas nucleares que se comprometeu.

Vocês falam "só não pode desenvolver armas nucleares" como se tudo fosse mera formalidade, como se o Irã pudesse enriquecer urânio nos níveis requeridos, fabricar todos os componentes de um dispositivo nuclear, montá-los, mas ao não colocar a última peça da ogiva ainda estaria formalmente cumprindo o acordo. Não se trata de formalidades, se trata de impedir que o Irâ tenha de facto armas nucleares e a capacidade de produzí-las, pois uma vez chegado a esse estágio, se torna fato consumado.

Nenhum país deveria ter armas nucleares, nenhum país deveria investir tempo e dinheiro em pesquisas e desenvolvimento de mísseis, independentemente do alcance do mesmo, nenhum país deveria ter ditadores, nenhum país deveria ser uma teocracia insandecida e nenhum país deveria ameaçar a integridade de outro.

Dito isso, eu concordo com você que, provavelmente (os entendidos no assunto podem explicar melhor) o programa de mísseis balísticos do Irã pode, pelo menos em teoria, ser adaptado para carregar ogivas nucleares, mas o resto do que você disse não corresponde com a realidade. O Irã pode enriquecer urânio até 2 o 3%. Para chegar a 20% é necessário uma outra abordagem, ou tecnologia, que o Irã não está mais usando. E não está mais havendo investimento para fabricação de outros componentes necessários para a fabricação de uma bomba nuclear. O programa nuclear iraniano não está mais ativo e o que ele está fazendo é o que é permitido fazer entre os signatários do pacto de não proliferação nuclear.

É complicado exigir que um país não invista em defesa quando o mundo é absolutamente belicista. Ainda mais um país como o Irã que corre risco de ser atacado por nações hostis. Não é o caso do Irã ser um país delinquente em um mundo pacífico e próspero.

Como você sabe que o Irã não está mais usando ou não dispõe de tecnologia de enriquecimento a 20%?



AIEA via fontes na internet.

Então você não sabe. A única forma de se saber isso é com ações de inteligência.

Se não der para confiar na AIEA não se pode confiar em nada a esse respeito. Certamente não nos serviços de inteligência.

A AIEA é a agência que bate na porta e pergunta: "Oi, moço, posso olhar suas instalações nucleares? Você promete ser bonzinho?" Países precisam de bem mais que isso.