Autor Tópico: O que é falseável no Evolucionismo (subdivido de "Evolu  (Lida 11351 vezes)

0 Membros e 1 Visitante estão vendo este tópico.

Tulkas

  • Visitante
O que é falseável no Evolucionismo (subdivido de "Evolu
« Online: 13 de Julho de 2005, 01:32:58 »
Citação de: Atheist
Cite uma teoria falseável do criacionismo



 Alto lá cara pálida.

 Quero fazer meu protesto.

 Eu pergunto a você. E que teoria há falseável no evolcionismo?

 Bem, você como bom cientista que é (você me conhece e sabe que não há ironia na frase, por favor...) me dirá: Todas! pois para a ciência não há absolutos, não somos tapados como seus dogmas religiosos e blá-blá-blá.

 Pois bem, dou-lhes meus parabéns. E minha indignação não é com isso. Minha indignação é que a maioria dos céticos e dos cientistas que conheço não hajem assim. Defendem a evolução como dogma, pior que muitos crentes da minha igreja defendem os seus.

 Bem, como dogma nesta conversa tomo aquilo que é uma verdade plena, absoluta e imutável. Impossível de ser falseada.

 Sendo assim você acima referiu-se ao criacionismo como dogma. E vocês céticos de verdade deveriam ser livres de dogma certo?

 Então. A afirmação: "Deus não existe". É um dogma pra vocês? Ela pode ser falseada? (ou seja, pode-se chegar ao conhecimento certo dia que Deus existe realmente?).

 Sei que é off topic, se algum moderador quiser pude mudar essa mensagem de lugar.

 Mas não calem meu protesto!  :evil:

 Abraços.

Offline Perseus

  • Nível 22
  • *
  • Mensagens: 895
Re.: Evolução não aconteceria nem em trilhões de anos
« Resposta #1 Online: 13 de Julho de 2005, 01:59:16 »
Desde quando refutar coisas do tipo "Abiogênese prova que a evolução esta errada" é defender a evolução como um dogma?

A única coisa que existe neste debate são mentiras por parte de criacionistas tentando fantasiosamente derrubar uma teoria que nada tem haver com religião, e a gente apenas refuta, e nada mais do que isso.

Por mim, que acreditem no que quiserem. Não me importo se meu vizinho não acredita na evolução ao passo que cre que tudo foi feito em 6 dias. Não vejo nenhum problema.
O problema é quando este vizinho bate na minha porta e tenta me evangelizar. Ai não da. Eu não tento convencer ninguém a se tornar ateu ou a acreditar na teoria da evolução e também não quero que ninguém tente me convencer a acreditar na bíblia e etc.

E o criacionismo é isto: uma tentativa de enfiar garganta adentro da sociedade, uma crença religiosa de pessoas que tem surtos de panico porque o vizinho é ateu e leva uma vida tranquila.

E, ao passo que para mim, não existe nenhuma divindade, para você, existe apenas uma dentre centenas de milhares.
Portanto para encerrar eu pergunto: a afirmação "O Deus alheio não existe" é um dogma para você?

(Deus alheio, leia-se como qualquer deus de outra religião que não a sua)
"Send me money, send me green
Heaven you will meet
Make a contribution
and you'll get a better seat

Bow to Leper Messiah"

Offline Luis Dantas

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 15.195
  • Sexo: Masculino
  • Morituri Delendi
    • DantasWiki
Re.: Evolução não aconteceria nem em trilhões de anos
« Resposta #2 Online: 13 de Julho de 2005, 02:02:47 »
Citação de: Tulkas
A afirmação: "Deus não existe". É um dogma pra vocês? Ela pode ser falseada? (ou seja, pode-se chegar ao conhecimento certo dia que Deus existe realmente?).


Deus não é assunto da ciência.  Não é sujeito às limitações da observação independente, nem faz necessariamente parte da realidade consensual.

Por isso não é dogma, nem deixa de ser - a não ser quando se tenta vê-lo como algo "real" ou "irreal".  Deus não é algo para existir, é algo para inspirar.

Da mesma forma, não pode ser falseado.  Pode ser alcançado ou descoberto como falso, mas apenas subjetivamente.  Pelo mesmo motivo, há todo um espectro de conclusões quanto à existência de Deus - ele não existe ou "não-existe" pura e simplesmente.

Dito isto, ainda fico com a sensação de que se o Deus de Abraão existisse, todos nós saberíamos instintivamente de sua existência se ele assim quisesse.  O que significa que ou ele não existe ou não acha importante ser reconhecido por todos.

Abração, Maykon!
Wiki experimental | http://luisdantas.zip.net
The stanza uttered by a teacher is reborn in the scholar who repeats the word

Em 18 de janeiro de 2010, ainda não vejo motivo para postar aqui. Estou nos fóruns Ateus do Brasil, Realidade, RV.  Se a Moderação reconquistar meu respeito, eu volto.  Questão de coerência.

Offline Buckaroo Banzai

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 33.355
  • Sexo: Masculino
  • ...
Re: Re.: Evolução não aconteceria nem em trilhões de anos
« Resposta #3 Online: 13 de Julho de 2005, 09:17:22 »
Citação de: rippclaw
A Lei da Probabilidade enquadra a hipotética teoria da evolução no rol das coisas cientificamente impossíveis.

Até o momento você ainda não explicou como calculou a probabilidade "da evolução".

Citar
Sistemas altamente complexos a revelar ordem e plano, desígnio e Ideologia, sem qualquer sombra de desordem ou confusão, são poderosas evidências em favor de uma criação especial, pois tais sistemas não podem ocorrer por acaso.

E o que tem acaso a ver com isso?

Você acha que tudo que não é inventado, tudo em que não há desígnio, é puro acaso, ou seja, todos os resultados são possíveis e têm iguais probabilidades?


Citar
Fica evidente ainda que, aumentando o número de cartões, a probabilidade vai-se tornando cada vez menor. Com 100 cartões, podemos conseguir 10158 maneiras de diferentes arranjos. Este número é representado por 1 seguido de 158 zeros, e é o produto de 100! (100 fatorial). Assim fica mais improvável que, lançados ao ar, os 100 cartões caiam na ordem de 1 a 100, visto que esta probabilidade é de uma nos 10158 arranjos possíveis.


Ótimo. Agora me diga, qual a probabilidade, de todas as evidência para uma ancestralidade comum universal presentes nos seres vivos e no registro fóssil surgirem apenas por acaso (já que essa história não teria ocorrido, essas evidências teriam que ser atribuidas ao acaso).

Acho que é impossível calcular, porque são infinitas as formas possíves se as restrições da descendência. Mas por puro acaso, segundo você, os seres surgiram independentemente (sem restrições impostas pela descendência), mas todos, apenas com as características exatas (que são bem restritas) que permitem reconstruir uma única árvore genealógica de toda a vida.

Como ficam as probabilidades das origens independentes agora?

É como montar-se um quebra-cabeças de uma figura extremamente complexa, e só se conseguir montar aquela única figura com essas peças, e dizer que não é um quebra cabeça de verdade, não foi uma figura recortada, mas todas as peças na verdade não têm relação uma com a outra, foram feitas independentemente, mas coincidentemente, por acaso, se encaixam tornando possível formar só essa única figura.




Citar
A tentativa de se conseguir tão alto grau de ordem, por acaso, no universo, ainda não pôde ser feita. É que a lei da probabilidade só se aplica a sistemas que tenham uma possibilidade limitada de ocorrer pelo menos uma vez no universo. Assim, 10158 tentativas ultrapassam os limites de tentativas dentro das quais algo pode ocorrer em nosso universo de espaço-tempo.

Por que? Isso é totalmente arbitrário.
Não sei se você está inventando isso para tentar convencer alguém aqui, o que é perda de tempo, ou se tapearam facilmente falando uma coisa dessas e você está só repetindo. (não acho improvável, já que você havia dito acreditar nos charlatães que se dizem paranormais)
 

Citar
É impossível, portanto, que tais tentativas tenham sido feitas. Isto é: conseguir-se que 100 cartões numerados de 1 a 100 caiam no chão nesta ordem:

1,2,3,4,5...100 quando a probabilidade é de uma em 10158 em virtude de haver 10158 maneiras diferentes de se arranjar esses cartões!


Bem, eu já expliquei que as características dos seres são apenas aquelas que seriam esperadas da descendência, e nenhuma outra, apesar dessas outras serem um número infinitamente maior.

E isso é altamente improvável, e nem tem a desculpa de diferentes "tentativas". Foi uma tremenda coincidência, e de primeira.

Mas ainda não ficou claro o que esssas probabilidades tem a ver com evolução.


Citar
[...]E, por exemplo, o caso da célula viva, evento intrínseca e infinitamente mais complexo do que os eventos exemplificados nos 100 cartões. Sua probabilidade de ocorrer, por acaso, seria menos do que zero, isto é: absolutamente impossível.

Os evolucionistas concordam.

Quem foi o mentiroso que te disse que a célula surgiu por acaso? Acredita em tudo que te dizem?

O que tem a ver a origem da célula com evolução?

Citar
O Dr. Duane T. Gish declarou: "A probabilidade de uma proteína de apenas 50 aminoácidos se formar, por acaso, seria de uma em dez elevado à potencia 65 - 1/1065".

A probabilidade de você se formar por acaso, a partir da combinação aleatória de átomos, é absurdamente baixa.
Logo você não veio do útero de sua mãe, mas foi criado especialmente e trazido pela cegonha.


Citar
Coloquem 65 zeros depois da unidade e fiquem sem poder ler o número! E prossegue o Dr. Gish: "Mesmo a mais simples célula contém vários milhares de diferentes espécies de proteínas, e muitos bilhões de cada espécie e mais todas as espécies de DNA, RNA juntamente com outras moléculas altamente complexas, arranjadas num sistema altamente complexo. Estude-se a estrutura de apenas uma molécula de DNA. Altamente organizada, esta molécula, de acordo com a lei da probabilidade, não poderia ocorrer por acaso.

Concordo, as células não se formam nem se originaram por acaso.

Mas isso não é defendido por ninguém, é só um espantalho criacionista para tapear os ignorantes, e não tem nada a ver com evolução.



Citar
"Mesmo a mais simples replicadora molécula de proteína que se poderia imaginar - - mostrou-o Golay - - "tem uma probabilidade em 10450." Salisbury calculou que a probabilidade de uma cadeia típica de DNA é de uma em 10600 isto é: estes eventos não podem ocorrer por acaso. Até mesmo para que ocorresse um desprezível palito de fósforo foi necessário um fabricante.


Novamente, os criacionistas acham que tudo que não é inteligentemente conduzido se dá puramente ao acaso.


Citar
Nem precisamos treplicar a "réplica" evolucionista, segundo a qual "o arranjo desordenado tem a mesma probabilidade que o arranjo ordenado: Uma em 3.628.800 (ou 10!), de modo que, assim como um arranjo desordenado qualquer pode ocorrer, o ordenado também o pode igualmente".

Aos inconfutáveis fatos da impossibilidade de um arranjo ordenado ocorrer por acaso, acrescentamos estes esclarecimentos:

Os arranjos desordenados dos 10 ou dos 100 cartões - e nunca são os mesmos - podem ocorrer com extrema facilidade, mas o arranjo ordenado de 1 a 10 ou de 1 a 100 requereriam uma exp1icação se ocorressem.

É caso similar ao das evidências de ancestralidade comum.

Os seres não tem características aleatórias, possíveis e muitíssimo mais prováveis com origens independentes. Têm apenas as características esperadas pela descendência, que é algo bastante análogo à uma seqüência numérica gigantesca, aumentando sempre em 1, se dar apenas por acaso.

E os criacionistas ainda tentam fazer as pessoas acreditarem que a evolução é que tem problemas com probabilidades. Só para confundir e desviar a atenção desse problema nunca mencionado pro eles.



Citar
Contemple-se a desafiante verdade em todo este universo: No seu funcionamento vemos ordem, desígnio e, conseqüentemente, inteligência.

E malevolência:

AIDS, Lepra, leishmaniose, vermes dos olhos, hidrofobia, pestes.

Tudo isso funciona perfeitamente bem demais para ser produto do acaso, não?

...ou a a frase seguinte não é verdade:
 
Citar
- "...um sistema operante não pode ser sacado de um chapéu cheio de partículas fortuitas."

Essas coisas são todas produzidas por parasitas complexos, com sistemas funcionais, obvimente projetados para suas funções. Por essa lógica.


Citar

Impõe-se, à luz disto, a inescapável conclusão segundo a qual é absolutamente certo que qualquer espécie de complexidade real e ordenada que se vê na natureza, foi planejada, pois as probabilidades de terem surgido por acaso são zero!

Cofirma-se então que algum ser inteligente projetou os parasitas e pragas que castigam a humanidade, culpados ou inocentes.


Citar
Atribuir à seleção natural o que o acaso não pode realizar é o mesmo que admitir a necessidade de um criador.

Que besteira! Quer dizer que os processos naturais tem que ser aleatórios, senão se admite a necessidade de um criador? :lol:
Por que não em vez de um criador, uma "energia organizadora mágica"?



Citar
E, de fato, os evolucionistas fazem da seleção natural o criador de todas as coisas. William Z. Foster, que foi presidente do Partido Comunista Americano, diz em seu livro, "A Decadência do Capitalismo Mundial", último capítulo - "O Advento do Homem Socialista":

"Porém, a maior de todas as tarefas é melhorar a própria espécie humana, no sentido evolucionista... As leis da seleção natural que CONSTRUÍRAM (maiúsculas minhas) as maravilhosas complexidades de plantas e de espécies animais, não podem mais operar espontaneamente. Daqui por diante, a evolução da espécie humana precisa ser feita artificialmente pela ação do próprio homem".

Agora o presidente do partido comunista é citado como se fosse uma espécie de autoridade em evolução, como se ele não pudesse ter dito qualquer besteira anti-científica livremente.

Citar
O grande fato é que, não tendo ido além do homem

O que seria "ir além do homem"?

Citar
a nunca provada evolução das espécies, os evolucionistas, diante do embaraço, tiveram que dar esta explicação anti-evolucionista!

Bem, já foi bastante comprovada, como eu tentei explicar.
Essa "explicação anti-evolucionista" nada tem a ver com ciência, é de um livro sobre socialismo, economia.

Offline Marcelo Terra

  • Nível 32
  • *
  • Mensagens: 2.126
  • Sexo: Masculino
Re: Re.: Evolução não aconteceria nem em trilhões de anos
« Resposta #4 Online: 13 de Julho de 2005, 10:49:08 »
Citar
A Lei da Probabilidade enquadra a hipotética teoria da evolução no rol das coisas cientificamente impossíveis.


Alguém saberia me dizer que lei é essa?

Offline Perseus

  • Nível 22
  • *
  • Mensagens: 895
Re.: Evolução não aconteceria nem em trilhões de anos
« Resposta #5 Online: 13 de Julho de 2005, 12:39:13 »
Inventar leis que não existem não é o pior que o rippclaw fez...
O pior é que nosso amiguinho não sabe que o criacionismo depende diretamente da ocorrencia da abiogênese para se manter como fantasia...
"Send me money, send me green
Heaven you will meet
Make a contribution
and you'll get a better seat

Bow to Leper Messiah"

rippclaw

  • Visitante
Re.: Evolução não aconteceria nem em trilhões de anos
« Resposta #6 Online: 13 de Julho de 2005, 13:19:30 »
Pior vcs que dependem da geração espontânea para existir. Uma geleca de minerais formou seres unicelulares, que hj, sabe se que são bastante complexos
A química moderna já disse que elementos inorgânicos simples não geram elementos orgânicos, eu já falei que acredito na evolução, aliás a evolução é o maior milagre que existe maior que os de Cristo equalquer outro.
Só ressaltando uma coisa: Darwin estabeleceu sua "teoria" quando sua filha havia morrido de forma trágica, quer coisa mais tendenciosa que isso.
Já leram a caixa preta de Darwin, eu ainda não mas me parece muito bom.
A lei das probabilidades está dentro da estatística meus caros.

Offline Luis Dantas

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 15.195
  • Sexo: Masculino
  • Morituri Delendi
    • DantasWiki
Re.: Evolução não aconteceria nem em trilhões de anos
« Resposta #7 Online: 13 de Julho de 2005, 13:35:19 »
Citação de: rippclaw
Pior vcs que dependem da geração espontânea para existir.


Pois é.  Quem mandou não sermos deuses auto-gerados?  Levamos pau no vestibular metafísico e acabamos onde estamos.

Maus, maus meninos nós somos...

Citação de: rippclaw
Uma geleca de minerais formou seres unicelulares, que hj, sabe se que são bastante complexos.


E...?

Citação de: rippclaw
A química moderna já disse que elementos inorgânicos simples não geram elementos orgânicos,


De onde você tirou essa idéia tão estranha?  Substâncias (não "elementos" - elemento orgânico, se existir, será simplesmente Carbono) orgânicas são pura e simplesmente compostos de carbono.  Elas podem ser e são rotineiramente formadas sem necessariamente se recorrer a seres vivos.

Citação de: rippclaw
eu já falei que acredito na evolução, aliás a evolução é o maior milagre que existe maior que os de Cristo e qualquer outro.


Se você quer acreditar que a evolução aconteceu por vontade divina, nada te impede.  O que não entendo é porque você se escandaliza de nós não concordarmos.

Citação de: rippclaw
Só ressaltando uma coisa: Darwin estabeleceu sua "teoria" quando sua filha havia morrido de forma trágica, quer coisa mais tendenciosa que isso.


Não, não quero.  Também não aprecio esse boato sem documentação.  Mesmo que ele seja verdadeiro, não muda o fato documentado de que Darwin coletou e analisou muitas observações de animais e plantas na natureza para sustentar suas conclusões.  Você sabia que ele queria evitar confusão e esperou anos antes de publicar seus resultados?  Talvez nem o tivesse feito se não percebesse que inevitavelmente algum outro o faria.  De fato, se Wallace não tivesse chegado às mesmas conclusões de forma independente, talvez Darwin tivesse morrido sem publicar seus trabalhos.

Citação de: rippclaw
Já leram a caixa preta de Darwin, eu ainda não mas me parece muito bom.


Ou seja, você tem simpatia "a priori" por qualquer coisa que pareça desacreditar o evolucionismo?

Citação de: rippclaw
A lei das probabilidades está dentro da estatística meus caros.


E você não soube usá-la para apoiar suas afirmações, pelo menos até o momento...
Wiki experimental | http://luisdantas.zip.net
The stanza uttered by a teacher is reborn in the scholar who repeats the word

Em 18 de janeiro de 2010, ainda não vejo motivo para postar aqui. Estou nos fóruns Ateus do Brasil, Realidade, RV.  Se a Moderação reconquistar meu respeito, eu volto.  Questão de coerência.

Offline Südenbauer

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 10.297
  • Sexo: Masculino
Re.: Evolução não aconteceria nem em trilhões de anos
« Resposta #8 Online: 13 de Julho de 2005, 14:11:45 »
Sou a favor de alguém criar um novo tópico a partir da mensagem do Maycon. Ela dá uma boa discussão.

Ou seja: Subdividir!

 :D

Offline Perseus

  • Nível 22
  • *
  • Mensagens: 895
Re: Re.: Evolução não aconteceria nem em trilhões de anos
« Resposta #9 Online: 13 de Julho de 2005, 14:11:57 »
Citação de: rippclaw
Pior vcs que dependem da geração espontânea para existir. Uma geleca de minerais formou seres unicelulares, que hj, sabe se que são bastante complexos


Antes depender de algo que possa vir a ser reproduzido ao invés de acreditar que algum ser invisivel fez uma camara a vacuo cósmica e dentro dela a partir de algum tipo de magia negra fez com que começassem a surgir os seres vivos na forma em que conhecemos hoje, de forma instantanea e do nada literalmente.

Não existe hipótese mais abiogênica que esta.
E é esta tolice que você defende quando tenta dar qualquer justificativa a qualquer criacionismo.

Citar

Só ressaltando uma coisa: Darwin estabeleceu sua "teoria" quando sua filha havia morrido de forma trágica, quer coisa mais tendenciosa que isso.

Darwin estabeleceu sua teoria bem antes de 1859 (ou algo proximo se nao me engano).
- Sabe me dizer em que ano a Inquisição terminou?

E sabia que Wallace também fez uma teoria evolutiva semelhante a de Darwin? Tanto que o mesmo chegou a Darwin e literalmente disse: "ou você publica agora, ou publico eu"

E assim Darwin publicou sua teoria. E isso é história.


Citar
Já leram a caixa preta de Darwin, eu ainda não mas me parece muito bom.
A lei das probabilidades está dentro da estatística meus caros.

Fique a vontade para ler. O livro é uma merda.
Leia e depois venha aqui usar os argumentos que Behe usa. Talvez você se surpreenda quando ver que o próprio Behe admitiu estar errado agora em 2003.

Lei das probabilidades?  :roll:

E refutando pela 2ª vez: Algo improvavel, é infinitamente maior que impossível.
Ou seja, isso não é argumento.
"Send me money, send me green
Heaven you will meet
Make a contribution
and you'll get a better seat

Bow to Leper Messiah"

Offline Marcelo Terra

  • Nível 32
  • *
  • Mensagens: 2.126
  • Sexo: Masculino
Re: Re.: Evolução não aconteceria nem em trilhões de anos
« Resposta #10 Online: 13 de Julho de 2005, 14:18:37 »
Citação de: rippclaw
A química moderna já disse que elementos inorgânicos simples não geram elementos orgânicos,


Isso é o oposto da verdade, já foi provado que elementos inorgânicos simples podem formar elementos orgânicos. Pode-se questionar qual era a composição química da Terra primordial, pode-se questionar qual teria sido e como surgiu o primeiro replicador, mas afirmar que "elementos inorgânicos simples não geram elementos orgânicos" é puro desconhecimento de causa. Você precisa se informar melhor sobre o assunto se pretende debatê-lo.

Offline Südenbauer

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 10.297
  • Sexo: Masculino
Re: Re.: Toma Sodré...
« Resposta #11 Online: 13 de Julho de 2005, 14:18:54 »
Citação de: Tulkas
Eu pergunto a você. E que teoria há falseável no há no evolcionismo?

Todas, Maycon. Até porque se não fosse isso o evolucionismo não seria Ciência. Ou você acha que esse ero poderia ter passado despercebido pelos cientistas?
A falseabilidade do evolucionismo e a infalseabilidade do criacionismo estão discutidas aqui:
http://www.clubecetico.org/forum/viewtopic.php?t=1037
Citação de: Tulkas
Então. A afirmação: "Deus não existe". É um dogma pra vocês? Ela pode ser falseada? (ou seja, pode-se chegar ao conhecimento certo dia que Deus existe realmente?).

O problema é que nenhum cético afirma categoricamente que deus inexiste, Maycon. ;)

Offline Marcelo Terra

  • Nível 32
  • *
  • Mensagens: 2.126
  • Sexo: Masculino
Re: Re.: Evolução não aconteceria nem em trilhões de anos
« Resposta #12 Online: 13 de Julho de 2005, 14:24:02 »
Citação de: rippclaw
Só ressaltando uma coisa: Darwin estabeleceu sua "teoria" quando sua filha havia morrido de forma trágica, quer coisa mais tendenciosa que isso.


Tendencioso é um argumento sem pé nem cabeça como esse. Que relação há entre perder um filho e formular uma teoria que explique a evolução das espécies cujas evidências podiam ser observadas na natureza. Por essa perda era muito mais fácil ele se voltar para crenças reconfortantes de vida eterna depois da morte, como acontece com muitas pessoas.

Citação de: rippclaw
Já leram a caixa preta de Darwin, eu ainda não mas me parece muito bom.


É uma porcaria de livro no qual o autor através de analogias equivocadas ou cusparadas de termos de bioquímica tenta argumentar que existiriam sistemas de complexidade irredutível, sem apresentar uma hipótese científica que pudesse ser verificada. Livro para impressionar criacionistas.

Citar
A lei das probabilidades está dentro da estatística meus caros.


Que lei é essa?

Offline Luis Dantas

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 15.195
  • Sexo: Masculino
  • Morituri Delendi
    • DantasWiki
Re.: O que é falseável no Evolucionismo (subdivido de "
« Resposta #13 Online: 13 de Julho de 2005, 14:34:52 »
Tópico subdividido conforme sugerido.
Wiki experimental | http://luisdantas.zip.net
The stanza uttered by a teacher is reborn in the scholar who repeats the word

Em 18 de janeiro de 2010, ainda não vejo motivo para postar aqui. Estou nos fóruns Ateus do Brasil, Realidade, RV.  Se a Moderação reconquistar meu respeito, eu volto.  Questão de coerência.

Offline Südenbauer

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 10.297
  • Sexo: Masculino
Re.: O que é falseável no Evolucionismo (subdivido de "
« Resposta #14 Online: 13 de Julho de 2005, 14:45:15 »
Não existe a opção de subdividir somente o selecionado.  :?

Offline Buckaroo Banzai

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 33.355
  • Sexo: Masculino
  • ...
Re: Re.: Evolução não aconteceria nem em trilhões de anos
« Resposta #15 Online: 13 de Julho de 2005, 15:14:09 »
Citação de: rippclaw

A química moderna já disse que elementos inorgânicos simples não geram elementos orgânicos

Geram, sim, e é bem documentada a ocorrência espontânea de compostos orgânicos.

Citar

Só ressaltando uma coisa: Darwin estabeleceu sua "teoria" quando sua filha havia morrido de forma trágica, quer coisa mais tendenciosa que isso.

Darwin trabalho na teoria da evolução praticamente a sua vida toda, acho que já antes de ter filhos.

Citar

Já leram a caixa preta de Darwin, eu ainda não mas me parece muito bom.

Sugiro ler Behe's empty box ou no mínimo o review por Kenneth Miller

Citar

A lei das probabilidades está dentro da estatística meus caros.



E quanto as probabilidades de apenas evidências de ancestralidade comum universal ocorrerem, quando tudo o mais, o que a refutaria, seria muitíssimo mais provável, se não tivesse ocorrido essa história?

Offline Luis Dantas

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 15.195
  • Sexo: Masculino
  • Morituri Delendi
    • DantasWiki
Re: Re.: O que é falseável no Evolucionismo (subdivido de &q
« Resposta #16 Online: 13 de Julho de 2005, 15:30:52 »
Citação de: Fernando
Não existe a opção de subdividir somente o selecionado.  :?


Existe, e quando se é mais cuidadoso do que eu fui, até se usa...  :oops:
Wiki experimental | http://luisdantas.zip.net
The stanza uttered by a teacher is reborn in the scholar who repeats the word

Em 18 de janeiro de 2010, ainda não vejo motivo para postar aqui. Estou nos fóruns Ateus do Brasil, Realidade, RV.  Se a Moderação reconquistar meu respeito, eu volto.  Questão de coerência.

Tulkas

  • Visitante
Re: Re.: Toma Sodré...
« Resposta #17 Online: 13 de Julho de 2005, 19:17:32 »
Citação de: Fernando
Todas, Maycon. Até porque se não fosse isso o evolucionismo não seria Ciência. Ou você acha que esse ero poderia ter passado despercebido pelos cientistas?
A falseabilidade do evolucionismo e a infalseabilidade do criacionismo estão discutidas aqui:
http://www.clubecetico.org/forum/viewtopic.php?t=1037


 Legal.

Citação de: Tulkas
O problema é que nenhum cético afirma categoricamente que deus inexiste, Maycon. ;)


 Entendo. E minha questão não é bem essa. Meu ataque histérico deu-se porque, em minha opinião, mesmo que os evolucionistas e os céticos dizerem que ambos (o evolucionismo e a não existência de Deus) podem ser falseável, ou seja, eles podem estar errados, TAIS PESSOAS NÃO AGEM COMO TAL.

 Agem como se tais informações fossem dogmas impossíveis de serem falseados.

 Abraços.

Tulkas

  • Visitante
Re: Re.: Evolução não aconteceria nem em trilhões de anos
« Resposta #18 Online: 13 de Julho de 2005, 19:24:30 »
Citação de: Perseus
Desde quando refutar coisas do tipo "Abiogênese prova que a evolução esta errada" é defender a evolução como um dogma?


 Não foi isso que eu disse.



Citar
A única coisa que existe neste debate são mentiras por parte de criacionistas tentando fantasiosamente derrubar uma teoria que nada tem haver com religião, e a gente apenas refuta, e nada mais do que isso.


 De criacionistaS não. Não é plural e sim singular.


Citar
Por mim, que acreditem no que quiserem. Não me importo se meu vizinho não acredita na evolução ao passo que cre que tudo foi feito em 6 dias. Não vejo nenhum problema.


 Quem bom  :P


Citar
O problema é quando este vizinho bate na minha porta e tenta me evangelizar. Ai não da. Eu não tento convencer ninguém a se tornar ateu ou a acreditar na teoria da evolução e também não quero que ninguém tente me convencer a acreditar na bíblia e etc.



 É... está no seu direito  :?


Citar
E o criacionismo é isto: uma tentativa de enfiar garganta adentro da sociedade, uma crença religiosa de pessoas que tem surtos de panico porque o vizinho é ateu e leva uma vida tranquila.



  Um reducionismo espetacular do assunto. Parabéns.


Citar
E, ao passo que para mim, não existe nenhuma divindade, para você, existe apenas uma dentre centenas de milhares.


    Não, para mim existe apenas Uma, senão seria panteísta (eu acho).


Citar
Portanto para encerrar eu pergunto: a afirmação "O Deus alheio não existe" é um dogma para você?


  Não entendí como o restante de sua mensagem se relaciona com a minha primeira mas mesmo assim respondo sua pergunta.

  R: Sim e daí? Nunca disse que não tinha dogmas.


  Abraços.

Offline Perseus

  • Nível 22
  • *
  • Mensagens: 895
Re: Re.: Evolução não aconteceria nem em trilhões de anos
« Resposta #19 Online: 13 de Julho de 2005, 20:10:40 »
Citação de: Tulkas
Citação de: Perseus
Desde quando refutar coisas do tipo "Abiogênese prova que a evolução esta errada" é defender a evolução como um dogma?


 Não foi isso que eu disse.

É a única coisa que nós fazemos. E se isso para você é "defender a evolução como um dogma" não posso fazer nada.



Citar
Citar
A única coisa que existe neste debate são mentiras por parte de criacionistas tentando fantasiosamente derrubar uma teoria que nada tem haver com religião, e a gente apenas refuta, e nada mais do que isso.


 De criacionistaS não. Não é plural e sim singular.

Não. é no plural mesmo.

Gish e cia. puxam o carro chefe enquanto o resto apenas repete o que eles dizem nos fóruns da vida.

Se você não se encaixa na categoria, meus parabéns. (sinceros)

Citar
Citar
E o criacionismo é isto: uma tentativa de enfiar garganta adentro da sociedade, uma crença religiosa de pessoas que tem surtos de panico porque o vizinho é ateu e leva uma vida tranquila.



  Um reducionismo espetacular do assunto. Parabéns.

Porque?

Esqueci de dizer alguma coisa?


Citar
Citar
E, ao passo que para mim, não existe nenhuma divindade, para você, existe apenas uma dentre centenas de milhares.


    Não, para mim existe apenas Uma, senão seria panteísta (eu acho).

Foi o que eu disse. Para você, existe uma divindade dentre outras centenas de milhares.


Citar
Citar
Portanto para encerrar eu pergunto: a afirmação "O Deus alheio não existe" é um dogma para você?


  Não entendí como o restante de sua mensagem se relaciona com a minha primeira mas mesmo assim respondo sua pergunta.

  R: Sim e daí? Nunca disse que não tinha dogmas.


  Abraços.
[/quote]
Então esta reclamando do que uai?

"Faça o que eu digo não faça o que eu faço"?

Lugar de dogma, como o criacionismo, é no altar, não em aulas de ciencia.
"Send me money, send me green
Heaven you will meet
Make a contribution
and you'll get a better seat

Bow to Leper Messiah"

Offline Südenbauer

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 10.297
  • Sexo: Masculino
Re: Re.: Toma Sodré...
« Resposta #20 Online: 13 de Julho de 2005, 20:23:29 »
Citação de: Tulkas
Entendo. E minha questão não é bem essa. Meu ataque histérico deu-se porque, em minha opinião, mesmo que os evolucionistas e os céticos dizerem que ambos (o evolucionismo e a não existência de Deus) podem ser falseável, ou seja, eles podem estar errados, TAIS PESSOAS NÃO AGEM COMO TAL.

Agem como se tais informações fossem dogmas impossíveis de serem falseados.

Não entendi, Maycon.

Céticos dizem que a não-existência de deus é falseável?  :o
Tais informações sendo dogmas impossíveis de serem falseados? :o

Não entendi nada.

Offline Buckaroo Banzai

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 33.355
  • Sexo: Masculino
  • ...
Re.: O que é falseável no Evolucionismo (subdivido de "
« Resposta #21 Online: 14 de Julho de 2005, 14:40:03 »
Citar
Pois bem, dou-lhes meus parabéns. E minha indignação não é com isso. Minha indignação é que a maioria dos céticos e dos cientistas que conheço não hajem assim. Defendem a evolução como dogma, pior que muitos crentes da minha igreja defendem os seus.

Eu não vejo como isso seria possível, sendo que a evolução é comprovada, e quando defende-se a evolução, geralmente o que se faz é apresentar essas provas (infelizmente muitas vezes esquecendo-se de explicar bem por que são provas, e o que seria possível, esperado, caso a evolução não tivesse ocorrido, como comparação). Por outro lado, eu não conheço dogmas comprovados.

Independentemente de como os cientistas ou outras pessoas defendam a evolução, ela é refutável, não importando de a defendam como algo irrefutável. Acho que se alguém diz que a evolução é irrefutável, ou não entende muito bem do que é evolução, ou está fazendo alguma confusão com o termo, entendendo a pergunta "a evolução é refutável/possível de ser mostrada falsa?" como "você acha que a evolução poderá vir a ser mostrada como falsa/ será refutada?". Entendendo-se assim, é comum que se responda não, como responderia-se não para a mesma pergunta, feita sobre a teoria celular. Pode também ser refutada - basta que encontrem-se seres vivos que não sejam compostos de células - mas pelo que se conhece, é muito improvável que isso venha a ocorrer.

Citar
Então. A afirmação: "Deus não existe". É um dogma pra vocês? Ela pode ser falseada? (ou seja, pode-se chegar ao conhecimento certo dia que Deus existe realmente?).

Antes de mais nada, isso não tem nada a ver com evolução.
Para mim, a afirmação "deus não existe" ou "deus existe", é abrangente demais para ser definida como falseável ou não, tal como "a energia mágica existe". Que deus? Que energia mágica? Quais são as suas propriedades?
Só se pode começar a falar em refutar alguma coisa quando se fala de algo mais específico, do qual se possa fazer previsões claras. Não é essa a situação com a maior parte dos conceitos de "deus" que se tem, nem com inúmeras outras coisas que qualquer um pode simplesmente inventar.

Eu digo que "deus não existe", não por isso ser algo comprovado, mas apenas pelo mesmo motivo que eu não vou ficar reticiente sobre a existência ou não de qualquer outra coisa irrefutável que qualquer um inventar. Não vou abrir uma exceção só porque fenômenos sobrenaturais antropomórficos são mais tradicionais, mais populares.

Offline OldSkull

  • Nível 29
  • *
  • Mensagens: 1.504
Re.: O que é falseável no Evolucionismo (subdivido de "
« Resposta #22 Online: 15 de Julho de 2005, 00:33:09 »
Tem gente precisando ler o tópico "uma história assustadora"

"The sun is the same in a relative way but you're older,
Shorter of breath and one day closer to death. "

Online JJ

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 6.451
  • Sexo: Masculino
Re:O que é falseável no Evolucionismo (subdivido de "Evolu
« Resposta #23 Online: 12 de Fevereiro de 2015, 10:44:49 »


Ótimo. Agora me diga, qual a probabilidade, de todas as evidência para uma ancestralidade comum universal presentes nos seres vivos e no registro fóssil surgirem apenas por acaso (já que essa história não teria ocorrido, essas evidências teriam que ser atribuidas ao acaso).



Como é que é ?

as evidência para uma ancestralidade comum universal presentes nos seres vivos


Há muitas pessoas que  vão considerar e acreditar que  há  evidências para a suposta  ancestralidade comum universal supostamente presente nos seres vivos.

Há muitas pessoas  que não vão considerar e acreditar que há evidências para a suposta  ancestralidade comum universal supostamente presente nos seres vivos.

O primeiro grupo acredita e considera haver evidências o outro grupo não acredita e nem considera haver evidências, e assim  acabou se a suposta impossibilidade da suposta evolução não ter ocorrido.


Uma pessoa pode dizer que há coisas que parecem sugerir uma suposta  ancestralidade comum universal, mas que na verdade não provam coisa nenhuma.
No máximo são uma possível interpretação de alguns indícios .
« Última modificação: 12 de Fevereiro de 2015, 10:51:54 por JJ »

Offline Geotecton

  • Moderadores Globais
  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 25.538
  • Sexo: Masculino
Re:O que é falseável no Evolucionismo (subdivido de "Evolu
« Resposta #24 Online: 12 de Fevereiro de 2015, 11:02:03 »


Ótimo. Agora me diga, qual a probabilidade, de todas as evidência para uma ancestralidade comum universal presentes nos seres vivos e no registro fóssil surgirem apenas por acaso (já que essa história não teria ocorrido, essas evidências teriam que ser atribuidas ao acaso).



Como é que é ?

as evidência para uma ancestralidade comum universal presentes nos seres vivos


Há muitas pessoas que  vão considerar e acreditar que  há  evidências para a suposta  ancestralidade comum universal supostamente presente nos seres vivos.

Há muitas pessoas  que não vão considerar e acreditar que há evidências para a suposta  ancestralidade comum universal supostamente presente nos seres vivos.

O primeiro grupo acredita e considera haver evidências o outro grupo não acredita e nem considera haver evidências, e assim  acabou se a suposta impossibilidade da suposta evolução não ter ocorrido.


Uma pessoa pode dizer que há coisas que parecem sugerir uma suposta  ancestralidade comum universal, mas que na verdade não provam coisa nenhuma.
No máximo são uma possível interpretação de alguns indícios .


Estou ansioso esperando que você apresente a hipótese alternativa que mostre que a ancestralidade comum não é a melhor explicação para as características que assim a definem, seja no registro fóssil, seja nos seres atualmente viventes.
Foto USGS

 

Do NOT follow this link or you will be banned from the site!