Forum Clube Cetico

Discussões => Ateísmo e Agnosticismo => Tópico iniciado por: biscoito1r em 04 de Junho de 2010, 12:34:30

Título: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: biscoito1r em 04 de Junho de 2010, 12:34:30
Ateísmo é definido geralmente de duas formas.

1 - Falta de crença na existência de divindade(s). Também conhecido como ateísmo-agnóstico ou ateísmo fraco.
2 - Crença na inexistência de deus. Também conhecido como ateísmo-gnóstico ou ateísmo forte.

O primeiro eu considero como sendo o única posição intelectualmente honesta para esta questão. Podemos comparar-la a posição de "Não culpado", o que em um julgamento implica que as provas contra um acusado não foram suficientes para incriminar-lo, porém as provas de sua inocência também não foram suficientes para declarar-lo como inocente.

O segundo implica que você sabe que deus não existe e eu já observei a justificativa dessa afirmação de duas maneiras.

1 - O individuo usa um contexto prático, baseado na sua honestidade intelectual e na forma na qual observa o mundo.
2 - A crença em uma divindade é incompatível com suas crenças religiosas. ex. budistas, raëlianos.


Os religiosos geralmente gostam de atacar a posição número 2, enquanto neo-ateus ( não sabia que nome usar para tentar confundir o menos possível, mas acho que vcs sabem o que eu quero dizer ) geralmente defendem a posição numero 1, o ocorre então é a criação de um espantalho por parte dos crentes.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Geotecton em 04 de Junho de 2010, 13:11:40
O número 1 também pode ser escrito, ao meu ver, assim: Não-crença pela ausência de evidências de que exista o sobrenatural, deus(es) incluso(s).

E este é o meu caso.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Adriano em 04 de Junho de 2010, 13:15:21
A questão abordada é puramente semântica e facilmente extrapola a linguagem ordinária e cai no mundo dos conceitos filosóficos. E o ateísmo é muito mais do que essa simples definição inicial do tópico, existe uma vasta literatura e uma grande história do ateísmo que consta de grandes nomes e grandes contribuições. Dawkins é apenas o exemplo mais atual.

Deus tem um significado mais relacionado com a cosmologia, que é a criação do universo. É uma hipótese cientificamente descartada pela física. Com relação a origem da vida, Dawkins ataca bem esta posição criacionista através da biologia.

Pela ontologia, temos a preocupação de entender o ser , os seres. Sendo assim a única menção científica e real que temos é a da vida biológica e por isto esta é muito importante para a compreensão do ateísmo.
Qualquer outra projeção mental de ser é baseada nos seres que conhecemos, os seres vivos, a biologia.

E falar de honestidade é uma característica bem religiosa e por isso a religião tem muita fundamentação ética e a moral. Eu, baseado da descrição deste tópico, seria intelectualmente menos honesto. Porém a dinâmica discursiva permite que eu mostre os meus valores ético e morais com relação ao ateísmo e toda a lógica que segue  :)
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Gaúcho em 04 de Junho de 2010, 13:16:35
Eu acho algo ridículo. Deus não é, em nada, diferente de Papai Noel, Fadas, Mitologias diversas, Duendes, Gnomos, Unicornios Rosas, Monstro do Espaguete, Coelhinho da Páscoa, etc. Oras, ninguém, em sã consciência, se diz agnóstico em relação aos citados, ninguém diz "Bom, não existem evidências da existência de Gnomos, mas não podemos descarta-la completamente". Ora, quão inutil é não descartar absolutamente nada, por mais RIDÍCULO que seja, só porque não pode-se provar a não-existencia desse algo? Pra que isso? Pra manter uma postura filosófica bonitinha? "Ah, não posso te confirmar que não exista um gnomo amarelo dos bosques do sul voando na órbita de júpiter a cada 21 dias terrestres, então vamos ser filosoficamente bonitinhos e deixar a questão em aberto."
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: biscoito1r em 04 de Junho de 2010, 13:26:30
Adriano

Isso que você disse não aborda o proposito do tópico.

Di Ungar

É exatamente isso que eu disse que os ateus-gnósticos usam para se justificar. Como eu disse bem lá em cima, você utiliza como base a certeza prática. Nesse contexto tudo bem.

Geotecton

Eu digo tomate você diz tomatchi.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Geotecton em 04 de Junho de 2010, 13:57:36
Eu acho algo ridículo. Deus não é, em nada, diferente de Papai Noel, Fadas, Mitologias diversas, Duendes, Gnomos, Unicornios Rosas, Monstro do Espaguete, Coelhinho da Páscoa, etc. Oras, ninguém, em sã consciência, se diz agnóstico em relação aos citados, ninguém diz "Bom, não existem evidências da existência de Gnomos, mas não podemos descarta-la completamente". Ora, quão inutil é não descartar absolutamente nada, por mais RIDÍCULO que seja, só porque não pode-se provar a não-existencia desse algo? Pra que isso? Pra manter uma postura filosófica bonitinha? "Ah, não posso te confirmar que não exista um gnomo amarelo dos bosques do sul voando na órbita de júpiter a cada 21 dias terrestres, então vamos ser filosoficamente bonitinhos e deixar a questão em aberto."

Caro Di Ungar

Voce considera como real apenas o universo cognoscível, aquele que é atingido pela razão e pelos sentidos. E voce não está errado dentro da premissa estabelecida por voce.

No entanto, não se pode ignorar a filosofia metafísica, que é a premissa utilizada por todo e qualquer crente mais erudito. E neste contexto, nenhum dos personagens mitológicos citados por você teve um tratamento intelectual como o dispensado para deus, desde Aristóteles até Platinga.

Mesmo a filosofia não-metafísica trabalha com um conceito denominado "graus de razoabilidade", e neste conceito, deus ocupa um posto muito mais elevado do que papai-noel, por exemplo. 

Então eu afirmo que, no meu entender, isto não é para "manter uma postura filosófica bonitinha", e sim de manter a coerência lógica e filosófica!
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Geotecton em 04 de Junho de 2010, 13:59:21
[...]
Geotecton

Eu digo tomate você diz tomatchi.

Eu sou paranaense. Então deixe o tomate para mim, e o tomatchi fica com voce. :biglol:
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Gaúcho em 04 de Junho de 2010, 14:07:47
Eu acho algo ridículo. Deus não é, em nada, diferente de Papai Noel, Fadas, Mitologias diversas, Duendes, Gnomos, Unicornios Rosas, Monstro do Espaguete, Coelhinho da Páscoa, etc. Oras, ninguém, em sã consciência, se diz agnóstico em relação aos citados, ninguém diz "Bom, não existem evidências da existência de Gnomos, mas não podemos descarta-la completamente". Ora, quão inutil é não descartar absolutamente nada, por mais RIDÍCULO que seja, só porque não pode-se provar a não-existencia desse algo? Pra que isso? Pra manter uma postura filosófica bonitinha? "Ah, não posso te confirmar que não exista um gnomo amarelo dos bosques do sul voando na órbita de júpiter a cada 21 dias terrestres, então vamos ser filosoficamente bonitinhos e deixar a questão em aberto."

Caro Di Ungar

Voce considera como real apenas o universo cognoscível, aquele que é atingido pela razão e pelos sentidos. E voce não está errado dentro da premissa estabelecida por voce.

No entanto, não se pode ignorar a filosofia metafísica, que é a premissa utilizada por todo e qualquer crente mais erudito. E neste contexto, nenhum dos personagens mitológicos citados por você teve um tratamento intelectual como o dispensado para deus, desde Aristóteles até Platinga.

Mesmo a filosofia não-metafísica trabalha com um conceito denominado "graus de razoabilidade", e neste conceito, deus ocupa um posto muito mais elevado do que papai-noel, por exemplo. 

Então eu afirmo que, no meu entender, isto não é para "manter uma postura filosófica bonitinha", e sim de manter a coerência lógica e filosófica!


Então o critério é que muita gente acredita? Muita gente acredita, por isso ele é uma hipótese mais razoável, atualmente, que Zeus, que em certa época também possuia um grande número de fiéis? Mesmo o número de evidência sendo iguais (ou seja, zero) para todos os que eu falei? Hoje em dia, mais gente acredita em Allah do que no deus judaico-cristão, então Allah é uma hipótese mais razoável só porque um número maior de malucos acredita nele? Qual a utilidade prática de ser mais razoável, aos olhos da filosofia metafísica?
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Derfel em 04 de Junho de 2010, 17:26:25
[...]
Geotecton

Eu digo tomate você diz tomatchi.

Eu sou paranaense. Então deixe o tomate para mim, e o tomatchi fica com voce. :biglol:

É uma citação de Mel Brooks em Seinfeld...
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Geotecton em 04 de Junho de 2010, 17:27:53
Eu acho algo ridículo. Deus não é, em nada, diferente de Papai Noel, Fadas, Mitologias diversas, Duendes, Gnomos, Unicornios Rosas, Monstro do Espaguete, Coelhinho da Páscoa, etc. Oras, ninguém, em sã consciência, se diz agnóstico em relação aos citados, ninguém diz "Bom, não existem evidências da existência de Gnomos, mas não podemos descarta-la completamente". Ora, quão inutil é não descartar absolutamente nada, por mais RIDÍCULO que seja, só porque não pode-se provar a não-existencia desse algo? Pra que isso? Pra manter uma postura filosófica bonitinha? "Ah, não posso te confirmar que não exista um gnomo amarelo dos bosques do sul voando na órbita de júpiter a cada 21 dias terrestres, então vamos ser filosoficamente bonitinhos e deixar a questão em aberto."

Caro Di Ungar

Voce considera como real apenas o universo cognoscível, aquele que é atingido pela razão e pelos sentidos. E voce não está errado dentro da premissa estabelecida por voce.

No entanto, não se pode ignorar a filosofia metafísica, que é a premissa utilizada por todo e qualquer crente mais erudito. E neste contexto, nenhum dos personagens mitológicos citados por você teve um tratamento intelectual como o dispensado para deus, desde Aristóteles até Platinga.

Mesmo a filosofia não-metafísica trabalha com um conceito denominado "graus de razoabilidade", e neste conceito, deus ocupa um posto muito mais elevado do que papai-noel, por exemplo.  

Então eu afirmo que, no meu entender, isto não é para "manter uma postura filosófica bonitinha", e sim de manter a coerência lógica e filosófica!


Então o critério é que muita gente acredita? Muita gente acredita, por isso ele é uma hipótese mais razoável, atualmente, que Zeus, que em certa época também possuia um grande número de fiéis? Mesmo o número de evidência sendo iguais (ou seja, zero) para todos os que eu falei? Hoje em dia, mais gente acredita em Allah do que no deus judaico-cristão, então Allah é uma hipótese mais razoável só porque um número maior de malucos acredita nele? Qual a utilidade prática de ser mais razoável, aos olhos da filosofia metafísica?


Caro Di Ungar

Em momento algum eu afirmei que o maior número de crentes é um critério de validação da existência de qualquer deus, seja Javé, Allah ou Brahma.

Zeus já era considerado como mitologia, nos meios pensantes, já ao tempo de Aristóteles. No entanto, o estagiarita formalizou os predicados de um deus singular, poderoso, e que foi aproveitado pelos escolásticos no século XII para formalizar o deus metafísico por excelência nos séculos que viriam.

Por favor observe o texto do biscoito1r:

Ateísmo é definido geralmente de duas formas.

1 - Falta de crença na existência de divindade(s). Também conhecido como ateísmo-agnóstico ou ateísmo fraco.
2 - Crença na inexistência de deus. Também conhecido como ateísmo-gnóstico ou ateísmo forte.
[...]

E agora o meu:

O número 1 também pode ser escrito, ao meu ver, assim: Não-crença pela ausência de evidências de que exista o sobrenatural, deus(es) incluso(s).

E este é o meu caso.

Fica claro que a negação positiva (efetiva) do item 2 do biscoito1r é baseada em uma crença e não em uma prova material, diferente da proposição número 1, que é uma negação por falta de evidência.

Para voce é bobagem a posição 1, conforme as suas palavras:

Ora, quão inutil é não descartar absolutamente nada, por mais RIDÍCULO que seja, só porque não pode-se provar a não-existencia desse algo? Pra que isso? Pra manter uma postura filosófica bonitinha?

Para mim não, porque a construção intelectual em torno do deus metafísico aristotélico-escolástico é muito mais sofisticado que os dos demais entes
mitológicos, tanto que a sua principal característica (criação ex nihilo) não pode ser refutada pela ciência, no atual estágio do conhecimento.

Ou seja, a despeito de eu não considerar factível o sobrenatural, de nenhum tipo, eu respeito os pensadores que souberam construir, de modo racional, uma questão que ainda não pode ser respondida por nós, cientistas céticos, ateus ou agnósticos.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Derfel em 04 de Junho de 2010, 17:36:54
oops... foi em Mad About You
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Derfel em 04 de Junho de 2010, 17:41:48
E a palavra foi coupons, mas o sentido é o mesmo... não sei da onde me veio esse tomate... acho que dos tomates assassinos.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Derfel em 04 de Junho de 2010, 17:42:18
No mais concordo com o Geotecton.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: lusitano em 04 de Junho de 2010, 17:46:46
Geotecton


Citar
O número 1 também pode ser escrito, ao meu ver, assim: Não-crença pela ausência de evidências de que exista o sobrenatural, deus(es) incluso(s).

E este é o meu caso.

E se eu lhe disser - que os "deuses" - não são necessariamente "sobrenaturais", mas animais, de outra hierarquia auto-consciente :?: :arrow: :idea:
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: lusitano em 04 de Junho de 2010, 17:52:45
Adriano

Citar
Deus tem um significado mais relacionado com a cosmologia, que é a criação do universo. É uma hipótese cientificamente descartada pela física. Com relação a origem da vida, Dawkins ataca bem esta posição criacionista através da biologia.

Talvez você esteja a ser demasiado radical - na minha actual opinião mística - considero, que depende do referencial sócio-político-teológico, a equacionar... :idea:

Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: lusitano em 04 de Junho de 2010, 18:04:52
Di Ungar

-------
The Kid

Citar
Eu acho algo ridículo. Deus não é, em nada, diferente de Papai Noel, Fadas, Mitologias diversas, Duendes, Gnomos, Unicornios Rosas, Monstro do Espaguete, Coelhinho da Páscoa, etc.

Eu sou de opinião que - ignosticisticamente - você está enganado :!: :arrow: :idea:

Citar
Oras, ninguém, em sã consciência, se diz agnóstico em relação aos citados, ninguém diz "Bom, não existem evidências da existência de Gnomos, mas não podemos descarta-la completamente".


Eu digo :!:

Citar
Ora, quão inutil é não descartar absolutamente nada, por mais RIDÍCULO que seja, só porque não pode-se provar a não-existencia desse algo? Pra que isso? Pra manter uma postura filosófica bonitinha?

É interessante - que você sendo um "deus" - se nega a si próprio, por estar colado a um referencial "divino" doutra freguesia. :idea:

Citar
"Ah, não posso te confirmar que não exista um gnomo amarelo dos bosques do sul voando na órbita de júpiter a cada 21 dias terrestres, então vamos ser filosoficamente bonitinhos e deixar a questão em aberto."

Importa-se que eu lhe peça, para me descrever com mais detalhes, o que de facto, caracteriza um "gnomo" amarelo :?:
 
 
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Gaúcho em 04 de Junho de 2010, 18:10:59
Citar
Para mim não, porque a construção intelectual em torno do deus metafísico aristotélico-escolástico é muito mais sofisticado que os dos demais entes
mitológicos, tanto que a sua principal característica (criação ex nihilo) não pode ser refutado pela ciência, no atual estágio do conhecimento.

Ou seja, a despeito de eu não considerar factível o sobrenatural, de nenhum tipo, eu respeito os pensadores que souberam construir, de modo racional, uma questão que ainda não pode ser respondida por nós, cientistas céticos, ateus ou agnósticos.

Nenhum dos entes que eu citei podem ser refutados pela ciência. E ai?
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Anne em 04 de Junho de 2010, 18:15:33
Ateísmo é definido geralmente de duas formas.

1 - Falta de crença na existência de divindade(s). Também conhecido como ateísmo-agnóstico ou ateísmo fraco.
2 - Crença na inexistência de deus. Também conhecido como ateísmo-gnóstico ou ateísmo forte.


E os ateus convictos? Não existem? :o
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Derfel em 04 de Junho de 2010, 18:42:19
Geotecton


Citar
O número 1 também pode ser escrito, ao meu ver, assim: Não-crença pela ausência de evidências de que exista o sobrenatural, deus(es) incluso(s).

E este é o meu caso.

E se eu lhe disser - que os "deuses" - não são necessariamente "sobrenaturais", mas animais, de outra hierarquia auto-consciente :?: :arrow: :idea:
animais? :o
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Derfel em 04 de Junho de 2010, 18:42:45
Ateísmo é definido geralmente de duas formas.

1 - Falta de crença na existência de divindade(s). Também conhecido como ateísmo-agnóstico ou ateísmo fraco.
2 - Crença na inexistência de deus. Também conhecido como ateísmo-gnóstico ou ateísmo forte.


E os ateus convictos? Não existem? :o

É o 2.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: _Juca_ em 04 de Junho de 2010, 20:43:20
Ateísmo é definido geralmente de duas formas.

1 - Falta de crença na existência de divindade(s). Também conhecido como ateísmo-agnóstico ou ateísmo fraco.
2 - Crença na inexistência de deus. Também conhecido como ateísmo-gnóstico ou ateísmo forte.


E os ateus convictos? Não existem? :o

Poderíamos todos ser ateus convictos se ninguém tivesse vindo a nós com as idéias de religião e deus. Um bebê nasce descrente, nunca toque no assunto, nem deixe que alguém lhe apresente a religião de deuses, e ele vai ser um ateu sem nunca ter sido :stunned:, porque o próprio termo não precisará ser usado. Esse pra mim, é o único ateu convicto de fato que poderia existir.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Geotecton em 04 de Junho de 2010, 22:39:47
Geotecton


Citar
O número 1 também pode ser escrito, ao meu ver, assim: Não-crença pela ausência de evidências de que exista o sobrenatural, deus(es) incluso(s).

E este é o meu caso.

E se eu lhe disser - que os "deuses" - não são necessariamente "sobrenaturais", mas animais, de outra hierarquia auto-consciente :?: :arrow: :idea:

Caro Lusitano

Detalhe um pouco mais a sua hipótese.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Geotecton em 04 de Junho de 2010, 22:41:40
Ateísmo é definido geralmente de duas formas.

1 - Falta de crença na existência de divindade(s). Também conhecido como ateísmo-agnóstico ou ateísmo fraco.
2 - Crença na inexistência de deus. Também conhecido como ateísmo-gnóstico ou ateísmo forte.


E os ateus convictos? Não existem? :o

Poderíamos todos ser ateus convictos se ninguém tivesse vindo a nós com as idéias de religião e deus. Um bebê nasce descrente, nunca toque no assunto, nem deixe que alguém lhe apresente a religião de deuses, e ele vai ser um ateu sem nunca ter sido :stunned:, porque o próprio termo não precisará ser usado. Esse pra mim, é o único ateu convicto de fato que poderia existir.

É igual ao "pecado". Se voce desconhece o conceito não há como ser "pecador".
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Moro em 04 de Junho de 2010, 22:57:13
la vem o Lusitano glorificar minha bunda.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Geotecton em 04 de Junho de 2010, 22:59:19
Citar
Para mim não, porque a construção intelectual em torno do deus metafísico aristotélico-escolástico é muito mais sofisticado que os dos demais entes mitológicos, tanto que a sua principal característica (criação ex nihilo) não pode ser refutada pela ciência, no atual estágio do conhecimento.

Ou seja, a despeito de eu não considerar factível o sobrenatural, de nenhum tipo, eu respeito os pensadores que souberam construir, de modo racional, uma questão que ainda não pode ser respondida por nós, cientistas céticos, ateus ou agnósticos.

Nenhum dos entes que eu citei podem ser refutados pela ciência. E ai?

Caro Di Ungar


Eu não fiz menção de refutar os entes sobrenaturais em geral, e sim a impossibilidade de refutar, no atual estágio científico, a afirmação de que o maior ente mitológico extraordinario (deus) seja o responsável pela existência do Universo a partir do "nada" (ontológico).

Porque, com exceção dos deuses, categoria-mor de entes extraordinários mitológicos, nenhum outro ser tem a capacidade da criação da vida e do próprio universo. Então eles são ontologicamente distintos do saci-pererê, da fada-madrinha, dos gnomos e similares.

E aí?

Aí que eu não vejo evidências de que exista(m) deus(es), mas não posso fazer uma afirmação com o grau de confidência que voce expressa na rejeição dele(s). Simples assim. :)
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Geotecton em 04 de Junho de 2010, 23:00:37
la vem o Lusitano glorificar minha bunda.

Eu li alguns comentários sobre o tema. Meus parabéns pela parte pudenda tão respeitável e idolatrada. :biglol:
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Moro em 04 de Junho de 2010, 23:06:28
hahaha

Agora uma consideração interessante do Uili

Se me permitem a sinceridade, esta é a discussão mais tola que se insiste em debater neste fórum. Agnosticismo não é nada mais do que uma confissão de ignorância quanto ao valor verdade de proposições de natureza metafísica. Metafísica é o ramo da filosofia que investiga os próprios princípios da realidade e sendo assim paira além do escopo das ciências. Ciências, porfim, são o conjunto dos conhecimentos com valor verdade testável organizados de forma lógica.

Trocando em miúdos: o agnóstico é o sujeito que ignora considerações de ordem metafísica. Agora me respondam, onde está a insensatez em não opinar sobre proposições que não têm um valor verdade cogniscível? O que há de irracional em dizer que você não sabe algo que (pasme) você realmente não sabe?

Reitero: saber é uma coisa, acreditar é outra completamente diferente e eu não acredito que pessoas com o nível de conhecimento de vocês possam fazer confusão com esses dois termos.

Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Moro em 04 de Junho de 2010, 23:10:36
outro...



Creio que está resolvido que ao dizer "deus" ou "Deus" o agnóstico não faz referência ao de qualquer religião, mas ao conceito; a causa primeira, o que causou tudo e não sabemos o que é, o que causa as leis naturais e não sabemos como.

Citação de: uiliníli
No meu ponto de vista, porém, o agnosticismo não é incompatível de maneira alguma com o ateísmo porque os dois dizem respeito a coisas diferentes: o ateísmo diz respeito a acreditar, já o agnosticismo diz respeito a saber. Eu não acredito em Deus, portanto sou ateu. Eu não sei se Deus existe realmente ou não, logo sou agnóstico.

[...]

Só há uma forma racional de encarar uma questão que é desconhecida: com a dúvida. Você é livre para acreditar positivamente que Deus não existe, mas ao menos assuma que isso é uma salto de fé.

Muito bem dito. É possível racionalizar até certo ponto; daí para frente ou se admite que não tem conhecimento para avançar (agnóstico), ou se crê (teísta) ou não se crê (ateísta).



Citação de: Buckaroo Banzai
Se alguém tem alguma idéia de qual seria a causa de tudo, deve fornecer evidências para que a idéia seja a aceita; até lá a causa é simplesmente "algo", seja lá o que for.
Esse alguém certamente não será um agnóstico, já que ele é cético e reconhece que há um vácuo no conhecimento.

A falta de uma descrição lógica e razoável, tanto por ateus, para a causa primeira - o que causou tudo e não sabemos o que é, o que causa as leis naturais e não sabemos como - quanto por teístas, não permite o cético avançar.

O Big Bang, mesmo que se admita verdadeiro, não pode ser essa causa primeira, já que postula a existência de uma singularidade que nunca mais ocorreu (ausência de tempo, espaço e tudo mais); não explica o que o desencadeou; não explica como que algo sem tempo, espaço e tudo mais foi capaz de existir e gerar algo; e principalmente, não explica que veio antes do Big Bang.

O teísta oferece as histórias de seus livros sagrados, o agnóstico rejeita.

O ateu coloca o Big Bang no lugar. Explica muitas coisas, menos o principal, que é a causa primeira, como escrito acima. Portanto, não havendo explicação para o que é o principal e resolveria a questão - a causa primeira -, o agnóstico também o rejeita.



Citação de: Buckaroo Banzai
Apenas a generalização de algo trivial como causas e conseqüências para "tudo", não é uma afirmação exatamente fantástica, portanto, não é tão oneroso em evidências afirmar que tudo tem alguma causa; e não estou nem fazendo o argumento de "causa primeira", isso é uma afirmação que vale tanto para um universo que em algum momento de alguma forma tivesse começado, quanto para um eterno, quqlauqer que seja a realidade.

Já se as coisas de alguma forma "não têm causas", ou especificamente o começo do universo não foi causado por nada, é uma afirmação mais onerosa do que a de dizer que foi causado por "algo", desconhecido, porque essa relação de causa e conseqüência de eventos é algo aceito praticamente como auto-evidente, ainda que também possa ser contestado.

Exatamente.



Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: biscoito1r em 04 de Junho de 2010, 23:11:59
engraçado é que todas as colocações que vocês apontam, acabam caindo em uma das classificações que eu coloquei  :/
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: _Juca_ em 04 de Junho de 2010, 23:13:25
la vem o Lusitano glorificar minha bunda.

Santas Nádegas...  :P
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: biscoito1r em 04 de Junho de 2010, 23:21:30
Citar
Aí que eu não vejo evidências de que exista(m) deus(es), mas não posso fazer uma afirmação com o grau de confidência que voce expressa na rejeição dele(s). Simples assim. Smile

As justificativas tanto do ateu-agnóstico quanto do ateu-gnóstico vem de credibilidade pessoal. Já a de um crente geralmente vem de desonestidade intelectual, salvo alguns poucos casos onde este confessa não ter absolutamente nenhum bom motivo para justificar sua crença, além de experiencias pessoais.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Moro em 04 de Junho de 2010, 23:27:42
Voltando a velha discussão... qualquer um de nós pode se dizer Ateu em relação ao deus abraâmico.

Mas para mim a afirmação mais complexa é "Eu tenho 100% de certeza que o conjunto de experiências que meus sentidos conseguem perceber são os possíveis de serem percebidos, e que 100% da realidade pode ser percebida pelos meus sentidos"

Veja que isso não tem nada a ver com deus, não tem nada a ver com espíritos, ou pode ter algo a ver com os dois.

Por isso que o Agnóstico me cai bem. É uma postura em relação às minhas limitações.

para qualquer termos práticos, sou 100% ateu. Se existe algo, não entendo e me é irrelevante.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: _Juca_ em 04 de Junho de 2010, 23:34:13
Sou ateu em relação a sua bunda.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Moro em 04 de Junho de 2010, 23:35:38
Sou ateu em relação a sua bunda.

Louvada seja ela... amém
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: biscoito1r em 04 de Junho de 2010, 23:36:21
Agnóstico
Só para ser "thought provoking", a posição de ateu-agnóstico não seria em si uma resposta a apelos a ignorância ? Ao se declarar ateu-agnóstico você se coloca em uma posição onde todas as afirmações similares ( como Saci, gnomos, fadas etc ) deveria ser sempre "não acredito mas não sei se existe", do contrário você estaria fazendo um apelo especial. Clarificando melhor, ao dizer algo como já li muitas vezes aqui de varias formas alguém dizendo "apesar da questão da existência de deus não possuir absolutamente nenhuma evidencia, esta é especial por algum motivo e portanto não pode ser colocada no mesmo patamar de outras questões na qual não possuímos evidencias de sua existência."
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Moro em 04 de Junho de 2010, 23:39:43
Não é bem assim

Eu descarto deus, saci, fada, da mesma maneira.

Só não descarto a possibilidade de haver algo fora da minha compreensão e fora do alcance de meus sentidos. Isso que tentei falar.

Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Geotecton em 04 de Junho de 2010, 23:42:52
Não é bem assim

Eu descarto deus, saci, fada, da mesma maneira.

Só não descarto a possibilidade de haver algo fora da minha compreensão e fora do alcance de meus sentidos. Isso que tentei falar.



Agnóstico

Poderia estar deus neste campo de não-compreensão e não-sensação?
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: biscoito1r em 04 de Junho de 2010, 23:44:19
Não é bem assim

Eu descarto deus, saci, fada, da mesma maneira.

Só não descarto a possibilidade de haver algo fora da minha compreensão e fora do alcance de meus sentidos. Isso que tentei falar.



O indetectável e o inexistente se parecem muito.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Adriano em 04 de Junho de 2010, 23:53:06
O grande problema é considerar deus como uma entidade metafísica ou um ente mitológico distinto. Deus é uma criação humana e ponto final. E levo isso de forma tão profunda que a comparo mesmo com a fé dos teístas. O comportamento do agnóstico é o de ficar esperando um crente com provas de deus. Porém como deus é uma criação humana, estes vão ficar eternamente na espera e refutando os teístas que aparecerem individualmente.

Sobre a distinção ontológica de deus, somente os teístas fazem isto e é esta distinção a base da fé deles. E deus não é metafísica por não ter nada que comprove isto. Temos somente relatos humanos e falhos sobre as suas crenças e sempre modificados e atualizados. A comparação com a mitologia é ótima por mostrar uma visão distante no tempo de outros deuses inventados.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Gaúcho em 04 de Junho de 2010, 23:55:51
Citar
Para mim não, porque a construção intelectual em torno do deus metafísico aristotélico-escolástico é muito mais sofisticado que os dos demais entes mitológicos, tanto que a sua principal característica (criação ex nihilo) não pode ser refutada pela ciência, no atual estágio do conhecimento.

Ou seja, a despeito de eu não considerar factível o sobrenatural, de nenhum tipo, eu respeito os pensadores que souberam construir, de modo racional, uma questão que ainda não pode ser respondida por nós, cientistas céticos, ateus ou agnósticos.

Nenhum dos entes que eu citei podem ser refutados pela ciência. E ai?

Caro Di Ungar


Eu não fiz menção de refutar os entes sobrenaturais em geral, e sim a impossibilidade de refutar, no atual estágio científico, a afirmação de que o maior ente mitológico extraordinario (deus) seja o responsável pela existência do Universo a partir do "nada" (ontológico).

Porque, com exceção dos deuses, categoria-mor de entes extraordinários mitológicos, nenhum outro ser tem a capacidade da criação da vida e do próprio universo. Então eles são ontologicamente distintos do saci-pererê, da fada-madrinha, dos gnomos e similares.

E aí?

Aí que eu não vejo evidências de que exista(m) deus(es), mas não posso fazer uma afirmação com o grau de confidência que voce expressa na rejeição dele(s). Simples assim. :)

Desculpe, mas eu ainda não entendo  :(

Capacidade de criação do universo é apenas um atributo imaginário dado a um ser imaginário. Porque isso faria alguma diferença? Se lhe contassem que Duentes podem criar universos, então não poderias negar a existência deles?

E milhares de deuses possuem o atributo de criação do universo. Não podemos negar a existência de nenhum deles? Nem mesmo daquele que é dito ter "vomitado" o universo?

Sabemos que existem milhares de deuses criados pelo homem, sabemos que uma grande parte deles é "responsável" por criar nosso universo, cada um de um jeito diferente, e concluimos logicamente que é tudo bullshit, mas não podemos negar a existência de nenhum deles porque eles possuem um atributo imaginário especial?  :hein:
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Moro em 04 de Junho de 2010, 23:56:42
Geo


"Agnosticamente" falando, teria que te responder que não existe qualquer consideração de fundo prático que pode ser tirado daí. São considerações metafísicas que por definição não podem chegar a lugar algum.

Mas ignorando agora o formalismo e tentando colocar as coisas da maneira que vejo.

Apesar de ser maravilhado com o grau de avanço da ciência, tenho comigo dois pontos que sempre levo em consideração:
1- Estamos muito longe de ter conhecimento de coisas complexas como cérebro, universo e pasmem, até raios (conhece sprites, elvis, etc..?)
2- Temo que nossa mente não seja sequer aparelhada para entender universo e partículas sub-atômicas, por exemplo. Para a questão da partículas, costumo dizer que nosso problema não é físico, é de metáfora. Não temos em nosso cérebro metáforas e situações análogas para descrever os fenômenos, e os interpretamos apenas através de cálculos matemáticos, muitas vezes desconexos da realidade. Utilizar "bolinhas de gude", "balão de gás se expandindo", etc.. é uma tentativa de colocar em nossa mente uma analogia parcial de uma realidade que talvez não sejamos mais capazes de compreender, apenas de descrever matematicamente e fazer previsões.

Dito isso, eu tenho uma boa segurança em dizer que provavelmente nosso cérebro não permite descrever todos os espectros possíveis da realidade, mas isso não nos trás nenhuma informação a respeito de deus, evidentemente. Para mim, deus deveria estar nas coisas em que conheço, não nas que desconheço.

Minha postura então é: Muita gente muito melhor que eu tentou provar a existência de deus e não conseguiu. Não consigo encontrar uma única situação onde, para explicar a realidade, precisemos da existência de algo superior.

E por fim, a informação é completamente irrelevante. Não vai mudar em nada a minha vida.


Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: biscoito1r em 05 de Junho de 2010, 00:05:10
Agnóstico
Então se você deixar de lado o contexto de certeza absoluta e usar apenas o contexto de certeza prática, você se consideraria um ateu-gnóstico ?
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Moro em 05 de Junho de 2010, 00:07:33
sim
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Adriano em 05 de Junho de 2010, 00:15:20
Outra coisa que me chamou atenção no tópico foi em definir o ateísmo de uma maneira específica e que já até foi muito discutida no fórum, como os exemplos que o agnóstico postou. Considero o fCC como o maior núcleo ateu brasileiro, utilizando a virtualidade formando assim um ateísmo em rede  :lol:

Portanto qualquer definição simples e sintética como a exposta no início deste tópico é apenas mais uma visão pessoal de ateísmo do que propriamente uma consideração mais ampla e geral do mesmo.
 
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Geotecton em 05 de Junho de 2010, 00:17:30
[...]

Desculpe, mas eu ainda não entendo  :(

Está desculpado! :biglol:

Capacidade de criação do universo é apenas um atributo imaginário dado a um ser imaginário. Porque isso faria alguma diferença? Se lhe contassem que Duentes podem criar universos, então não poderias negar a existência deles?

E milhares de deuses possuem o atributo de criação do universo. Não podemos negar a existência de nenhum deles? Nem mesmo daquele que é dito ter "vomitado" o universo?

Sabemos que existem milhares de deuses criados pelo homem, sabemos que uma grande parte deles é "responsável" por criar nosso universo, cada um de um jeito diferente, e concluimos logicamente que é tudo bullshit, mas não podemos negar a existência de nenhum deles porque eles possuem um atributo imaginário especial?  :hein:

Caro Di Ungar

Voce nega a existência de todos os deuses, em particular o judaico-cristão. Eu não creio neles por falta de evidências e pelas grandes incongruências conceituais associadas a todos os deuses, mesmo o escolástico (basta citar o problema do mal). Este é o resumo.

P.S. Não sou um teísta camuflado. :{
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Geotecton em 05 de Junho de 2010, 00:25:55
O grande problema é considerar deus como uma entidade metafísica ou um ente mitológico distinto.

Problema ou não, foi o que os teístas fizeram.


Deus é uma criação humana e ponto final. E levo isso de forma tão profunda que a comparo mesmo com a fé dos teístas. O comportamento do agnóstico é o de ficar esperando um crente com provas de deus. Porém como deus é uma criação humana, estes vão ficar eternamente na espera e refutando os teístas que aparecerem individualmente.

Também considero deus um personagem mitológico.

Quanto ao fato de esperar provas eternamente não há problemas para mim. Eu sou novo. :biglol:


Sobre a distinção ontológica de deus, somente os teístas fazem isto e é esta distinção a base da fé deles.

Precisamente, e ninguém o fez melhor que os cristãos escolásticos.


E deus não é metafísica por não ter nada que comprove isto.


Aqui não entendi o seu pensamento Adriano.

Primeiro, porque não há como comprovar questões metafísicas.

Segundo, que deus é a questão metafísica por essência. Aristóteles que o diga.


Temos somente relatos humanos e falhos sobre as suas crenças e sempre modificados e atualizados. A comparação com a mitologia é ótima por mostrar uma visão distante no tempo de outros deuses inventados.

Concordo.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Adriano em 05 de Junho de 2010, 00:30:23
É o agnosticismo uma fuga? (http://adrianoped.blogspot.com/2007/05/o-agnosticismo-uma-fuga.html)

Era assim que eu pensava sobre o agnosticismo a 3 anos atrás, é um texto pertinente e um dos mais vistos no meu blog.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Adriano em 05 de Junho de 2010, 00:39:23
O grande problema é considerar deus como uma entidade metafísica ou um ente mitológico distinto.

Problema ou não, foi o que os teístas fizeram.
Foi o que eu disse, os teístas consideram um ente distindo e estão errados. Claro que sei que os agnósticos concordam com eles e por isso consideram a imaginação simbólica coletiva como algo icognoscível.

Sobre a distinção ontológica de deus, somente os teístas fazem isto e é esta distinção a base da fé deles.

Precisamente, e ninguém o fez melhor que os cristãos escolásticos.
Já é uma evolução chegar no teísmo escolástico e que também já foi bem discutido no fórum, inclusive com teologando, se não me engano.

E deus não é metafísica por não ter nada que comprove isto.


Aqui não entendi o seu pensamento Adriano.

Primeiro, porque não há como comprovar questões metafísicas.

Segundo, que deus é a questão metafísica por essência. Aristóteles que o diga.
E o que tem de metafísico no monstro do espaguete voador? Estas invenções de religiões "artificiais" são modelos caricatos das religiões naturais. Estas são simplesmente equívocos humanos, coletivos. E nisto não tem nada de metafísico, ainda mais analizando detalhadamente as proposições teístas mesmo as mais sofisficadas como a escolástica.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Mr."A" em 05 de Junho de 2010, 00:56:40
Está havendo uma mistura conceitual nas discussões desse tópico. Uma coisa é pesar as possibilidades e apontar o não como mais provável sem anular a possibilidade do sim; outra é pesá-las e concluir que possuem o mesmo peso. Se ambas merecem o termo "agnosticismo", melhor especificar o termo ao usá-lo. Mas não adianta tratá-las como se fossem a mesma coisa porque não são.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Adriano em 05 de Junho de 2010, 01:02:25
A questão é sempre conceitual e por isso eu disse no início do tópico: -É uma questão semântica!

Vejo que com o Geotecton seria necessário além da questão deus, a conceituação de metafísica, que é outra palavra um tanto quanto polêmica.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: lusitano em 05 de Junho de 2010, 19:33:25
Geotecton

Citar
E se eu lhe disser - que os "deuses" - não são necessariamente "sobrenaturais", mas animais, de outra hierarquia auto-consciente   

........................................................... ............

Caro Lusitano

Detalhe um pouco mais a sua hipótese.


Você apenas tem de analisar um pouco melhor, o que é que realmente, os mais diversos espécimes de d(t)eístas, pretendem dizer, com a palavra "deus". E a  verdade - é que um determinado "deus", já lhe disse - que você é mais um entre nós...

...

Se você ainda não conhecia bem a minha justificação, para considerar como plausível a existência de "deus", aqui tem uma amostra do meu pensamento a respeito desse tão controverso e estranho ser.

É verdade, que o conceito de "deus" é tão ambíguo e paradoxal, que por causa disso, uma pessoa que tente "pensar cientificamente", pode decidir em extremo, que de facto "deus", não existe.

Mas justamente, por causa dessa paradoxalidade conceptual, é que se deve inquirir, com o maior rigor, o que é uma pessoa que utiliza a palavra "deus", tem em mente, quando expõe o seu pensamento.

Que motivos é que originaram o aparecimento de tal palavra? Segundo certos observadores, foi a ignorância e o medo. Mas para outros mais românticos, foi o nome que consideraram poético dar aos fenómenos naturais. Assim a beleza, a força e a inteligência fora do comum, foram intituladas de "divinas".

Portanto, primitivamente a palavra divindade, significava as capacidades ou virtudes humanas, naturais, fora da normalidade. Os homens hercúleos, os génios de inteligência rara e espantosa, os contadores de histórias maravilhosas, enfim os sonhadores.

As pessoas de beleza estonteante, cujo fascínio era absolutamente sedutor, as quais provocavam amor e paixão irresistivelmente avassaladores: principalmente as mulheres, pela sua qualidade de parideiras da sociedade. Evidenciando os heróis, cujos feitos extraordinários suscitavam a admiração duma determinada colectividade. Esses com absoluta legitimidade, foram os primeiros "deuses".

Paralelamente, os animais e vegetais incrivelmente fortes e criativos, os fenómenos naturais, surpreendentemente belos e por vezes catastróficos e apavorantes - pela sua incrível potência transformativa, ou acção destrutiva - geraram na mente humana a palavra "deus".

Não havia nada de sobrenatural, quando essa palavra surgiu. Portanto, "deus" era o conceito que melhor designava o extraordinário ou fantástico, inacessível às pessoas vulgares.

Com o tempo, com a transformação da política em religião e vice-versa, é que essa palavra surpreendente, passou a ter uma conotação mítica, fora do contexto natural, inicial.

E agora mais uma vez, desde que - Alexandre conheceu Hipácia e César, Cleópatra - que ficou tácitamente aceite, em termos de moderna constituição estatal, que o conceito de "deus", é simplesmente um degrau mais, na hierarquia social vigente, com todas as virtudes e defeitos, que determinadas sociedades podem ter, ou cometer, quando se atrevem a fazer exercício das prerrogativas divinas, que um estado pleno-potenciário, mais ou menos democrático, pode conferir a um homem ou mulher, que se atreveu a ambiciosa audácia de alcançar a dignidade "máxima", que os representantes de um povo, podem outurgar a um semelhante.

Ora hoje em dia, a mitologia greco-romana, está de novo a ser adoptada como uma religião mística e sócio-política por milhares de pessoas. Com o "fiasco" do cristianismo, os "deuses" pré-cristãos estão a regressar. :idea: Entre eles os descendentes dos Césares. :)
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Adriano em 05 de Junho de 2010, 20:01:28
Adriano

Citar
Deus tem um significado mais relacionado com a cosmologia, que é a criação do universo. É uma hipótese cientificamente descartada pela física. Com relação a origem da vida, Dawkins ataca bem esta posição criacionista através da biologia.

Talvez você esteja a ser demasiado radical - na minha actual opinião mística - considero, que depende do referencial sócio-político-teológico, a equacionar... :idea:


O radical aqui é você a querer descontextualizar totalmente o significado atual de deus, usado pela sociedade e mesmo no fCC, e querer impor o seu conceito de deus como sendo o humano em posição social hierarquicamente distinta.

E dentro do conceito de criação humana, você e outros humanos que você se baseia, criaram este significado específico para deus.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: lusitano em 05 de Junho de 2010, 20:08:10
Adriano

Citar
Talvez você esteja a ser demasiado radical - na minha actual opinião mística - considero, que depende do referencial sócio-político-teológico, a equacionar...

...

O radical aqui é você a querer descontextualizar totalmente o significado atual de deus, usado pela sociedade e mesmo no fCC, e querer impor o seu conceito de deus como sendo o humano em posição social hierarquicamente distinta.

E dentro do conceito de criação humana, você e outros humanos que você se baseia, criaram este significado específico para deus.

Então o que lhe parece, a abordagem Espinoziana de "deus"? :)
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Adriano em 05 de Junho de 2010, 23:59:54
Adriano

Citar
Talvez você esteja a ser demasiado radical - na minha actual opinião mística - considero, que depende do referencial sócio-político-teológico, a equacionar...

...

O radical aqui é você a querer descontextualizar totalmente o significado atual de deus, usado pela sociedade e mesmo no fCC, e querer impor o seu conceito de deus como sendo o humano em posição social hierarquicamente distinta.

E dentro do conceito de criação humana, você e outros humanos que você se baseia, criaram este significado específico para deus.

Então o que lhe parece, a abordagem Espinoziana de "deus"? :)
É um panteísmo, mais um homem que inicia/aperfeiçoa um novo significado para deus. Como eu já disse e insisto neste conceito, deus é uma invenção humana, então através dos seus mais diversos significados e proposições conceituais, mais podemos perceber isto. Não pense que está me apresentando novas abordagens sobre deus e que antes eu desconhecia, não que eu saiba tudo  :wink:
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: lusitano em 06 de Junho de 2010, 09:01:48
Adriano

Citar
Então o que lhe parece, a abordagem Espinoziana de "deus"? 
É um panteísmo, mais um homem que inicia/aperfeiçoa um novo significado para deus. Como eu já disse e insisto neste conceito, deus é uma invenção humana, então através dos seus mais diversos significados e proposições conceituais, mais podemos perceber isto. Não pense que está me apresentando novas abordagens sobre deus e que antes eu desconhecia, não que eu saiba tudo

Então se você é concorde, que "deus", é pura e simplesmente uma invenção humana, porque insiste em querer convencer-se de que "ele" não existe :?: :arrow: :) :arrow: Não é óbvio, que se ele é inventado, logo existe? A mim parece-me que sim :!:   
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Moro em 06 de Junho de 2010, 10:09:49
Ai PQP... já argumentei sobre isso mas ele não consegue entender...

Luso, o que existe é o PERSONAGEM deus, e não deus, que é um ser super poderoso.

Sinceramente, você se repete em todos os tópicos... entope de flood sem sentido, nos faz discutir a mesma coisa sempre.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Gaúcho em 06 de Junho de 2010, 11:24:42
Citar
Não é óbvio, que se ele é inventado, logo existe?

OMFG...

Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: lusitano em 06 de Junho de 2010, 11:56:15
Agnóstico

Citar
Ai PQP... já argumentei sobre isso mas ele não consegue entender...

Sim é verdade :!: Não consigo entender, porque é que, o que é inventado, não existe, dado que eu estou a comunicar-me consigo, através duma invenção :?: :?: :?:

Citar
Luso, o que existe é o PERSONAGEM deus, e não deus, que é um ser super poderoso.

Então sou obrigado a admitir, mais uma vez, que estamos a referir-nos a formas de ser muito diferentes.

Ignosticisticamente, a minha concepção de "deus", não tem nada a ver, com a sua.

Citar
Sinceramente, você se repete em todos os tópicos...

E você faz o mesmo :!: 8-)

Citar
entope de flood sem sentido,
 

Isso eu discordo :!: O panteísmo, é uma mística religiosa, consensual e universalmente aprovada e você sabe bem disso.

Citar
nos faz discutir a mesma coisa sempre.

Se você, em termos de religião e mística comparada, apesar de se afirmar "agnóstico, pró ateu" - para fins de debate - só se serve do cartapácio bíblico, então parece-me que você está óbviamente a ser falacioso :!: :arrow: :idea: :arrow: :)   



Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Adriano em 06 de Junho de 2010, 12:19:00
Adriano

Citar
Então o que lhe parece, a abordagem Espinoziana de "deus"? 
É um panteísmo, mais um homem que inicia/aperfeiçoa um novo significado para deus. Como eu já disse e insisto neste conceito, deus é uma invenção humana, então através dos seus mais diversos significados e proposições conceituais, mais podemos perceber isto. Não pense que está me apresentando novas abordagens sobre deus e que antes eu desconhecia, não que eu saiba tudo

Então se você é concorde, que "deus", é pura e simplesmente uma invenção humana, porque insiste em querer convencer-se de que "ele" não existe :?: :arrow: :) :arrow: Não é óbvio, que se ele é inventado, logo existe? A mim parece-me que sim :!:   
A existência ontológica de um ser inventado pelo homem é ficcional/simbólica. Diferente de nós humanos, que somos seres reais, temos este estatudo ontológico. A ficção/imaginação/mito existe porém de maneira bem diferente dos seres vivos, com estrutura biológica bem definida.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: calvino em 06 de Junho de 2010, 13:19:09
Ai PQP... já argumentei sobre isso mas ele não consegue entender...

Luso, o que existe é o PERSONAGEM deus, e não deus, que é um ser super poderoso.

Sinceramente, você se repete em todos os tópicos... entope de flood sem sentido, nos faz discutir a mesma coisa sempre.


Conta uma piada de português pra ele.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: lusitano em 06 de Junho de 2010, 16:28:37
calvino

Citar
Conta uma piada de português pra ele.

Qual, que foram os portugueses que descobriram o Brasil, embora os índios já lá estivessem? Se for essa, é uma boa piada :!: :arrow: :ok:
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: lusitano em 06 de Junho de 2010, 19:05:15
Adriano

Citar
Então se você é concorde, que "deus", é pura e simplesmente uma invenção humana, porque insiste em querer convencer-se de que "ele" não existe     Não é óbvio, que se ele é inventado, logo existe? A mim parece-me que sim    

...

A existência ontológica de um ser inventado pelo homem é ficcional/simbólica. Diferente de nós humanos, que somos seres reais, temos este estatudo ontológico. A ficção/imaginação/mito existe porém de maneira bem diferente dos seres vivos, com estrutura biológica bem definida.

Note bem - eu sei por experiência pessoal - que o que se inventa, tem fortes probabilidades estatísticas, de se tornar objectivo. Por essa razão é que os computadores com os quais nos estamos a comunicar existem :!:

As ondas de rádio, a electricidade industrial e a sétima arte, por exemplo, não
existiam, agora existem. Na minha opinião com "deus", ou com os "deuses", passa-se algo semelhante :!: :arrow: :idea:

A ONU - também não existia - nem os estados unidos da Europa, nem Brasília, existiam... Agora existem :!:

Etc. - porque é que não pode acontecer - o equivalente em relação a "deus" :?:

É proibido :?: :arrow: Se não é - e ao longo da história - certos "heróis", foram promovidos a divindades, assim como outros foram promovidos a marechais, a imperadores e a secretários de estado de alguma coisa e por essa justa razão, adquiriram existência, por que você afirma que os "deuses" de criação humana, só existem no imaginário metafórico, ficcional, ou metafisicamente :?:

Eu tenho verificado, que as invenções humanas, crescem paralelamente, às criações da natureza. A beleza é divina por excelência, assim como a bunda do "agnóstico"; existem homens apolíneos e mulheres afrodisíacas e egérias. :D

Claro - que "deus" em abstracto - provavelmente não existe... :ok: Mas "deuses geniais" - de carne e osso - construtores universais, mais ou menos mortais, concerteza que existem: eureka, somos nós :!: :arrow: :idea: :arrow: :)
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: biscoito1r em 06 de Junho de 2010, 19:29:49
calvino

Citar
Conta uma piada de português pra ele.

Qual, que foram os portugueses que descobriram o Brasil, embora os índios já lá estivessem? Se for essa, é uma boa piada :!: :arrow: :ok:

Um brasileiro viaja para Portugal. Chegando lá pergunta para um português:
-Você sabe onde eu pego um ônibus, para chegar a estação para pegar um trêm?

- Nós cá não chamamos de ônibus, mas sim autobus!
- fala o português.
- Está bem. Você sabe onde eu pego um autobus, para chegar a estação para pegar um trem?
-Nós cá não chamamos de estação, mas sim de gare!
-Ok! Você sabe onde eu pego um autobus para chegar a gare para pegar um trêm?
-Nós cá não chamamos de trêm, mas sim de comboio!
-Vamos lá então! Você sabe onde eu pego um autobus, para chegar a gare para pegar um comboio?
-Aqui mesmo!-responde o portuga.
-Mas você sabe como se chamam os filhos da puta?
-Nós não os chamamos, eles vêm por si mesmos, de Varig!
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Adriano em 06 de Junho de 2010, 20:13:51
Note bem - eu sei por experiência pessoal - que o que se inventa, tem fortes probabilidades estatísticas, de se tornar objectivo. Por essa razão é que os computadores com os quais nos estamos a comunicar existem :!:

As ondas de rádio, a electricidade industrial e a sétima arte, por exemplo, não
existiam, agora existem. Na minha opinião com "deus", ou com os "deuses", passa-se algo semelhante :!: :arrow: :idea:

A ONU - também não existia - nem os estados unidos da Europa, nem Brasília, existiam... Agora existem :!:

Etc. - porque é que não pode acontecer - o equivalente em relação a "deus" :?:

É proibido :?: :arrow: Se não é - e ao longo da história - certos "heróis", foram promovidos a divindades, assim como outros foram promovidos a marechais, a imperadores e a secretários de estado de alguma coisa e por essa justa razão, adquiriram existência, por que você afirma que os "deuses" de criação humana, só existem no imaginário metafórico, ficcional, ou metafisicamente :?:

Eu tenho verificado, que as invenções humanas, crescem paralelamente, às criações da natureza. A beleza é divina por excelência, assim como a bunda do "agnóstico"; existem homens apolíneos e mulheres afrodisíacas e egérias. :D

Claro - que "deus" em abstracto - provavelmente não existe... :ok: Mas "deuses geniais" - de carne e osso - construtores universais, mais ou menos mortais, concerteza que existem: eureka, somos nós :!: :arrow: :idea: :arrow: :)

Um ponto você pegou bem. Essa divinização da humanidade que faz é exatamente o que aconteceu para o surgimento do conceito de deus como é comumente aceito. É uma projeção do poder de criação humano, onde maravilhosas obras são contruídas. Assim fazem uma confusão com as maravilhosas criações humanas e consideram tudo o que existe como algo que deve ter sido criado e portanto tem que ter um criador.

Eu particularmente não gosto de chamar humanos de deuses pela associação negativa que tenho com a palavra, associada as religiões teístas. Para mim é uma palavra odiosa e horrorosa, com um estética insuportável. Sendo assim não é um elogio e nem uma valorização das virtudes humanas e sim um desrespeito para com a humanidade. É apenas o meu ponto de vista e entendo que você quer é valorizar a humanidade nesta sua abordagem. Pena que ela está descontextualizada e neste ambiente virtual não tem tanto o efeito que deseja. Por isso mesmo eu associo a palavra deus a muitas questões morais e éticas e é neste sentido que entendo o seu ponto de vista, apesar de rejeitá-lo.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: lusitano em 24 de Junho de 2010, 09:25:29
Adriano

Citar
Claro - que "deus" em abstracto - provavelmente não existe...  Mas "deuses geniais" - de carne e osso - construtores universais, mais ou menos mortais, concerteza que existem: eureka, somos nós :!: :arrow: :idea:     

........................................................... ...

Um ponto você pegou bem. Essa divinização da humanidade que faz é exatamente o que aconteceu para o surgimento do conceito de deus como é comumente aceito. É uma projeção do poder de criação humano, onde maravilhosas obras são contruídas. Assim fazem uma confusão com as maravilhosas criações humanas e consideram tudo o que existe como algo que deve ter sido criado e portanto tem que ter um criador.

Então peguei mesmo bem, não é...? Se em última instância, à escala local, "deus" é o próprio Homem, porque ele mesmo o afirmou e determinou, porque é que então não existe... Não é contraditório?

Se as palavras e a linguagem existem, porque foram criadas ou inventadas pelo ser humano e servem para nomear realidades por vezes bastante controversas, como esta por exemplo, sobre a legitimidade humana, de se auto-proclamar divindade... Que motivos temos nós para negar o que nós mesmos estabelecemos?

Vou apresentar-lhe uma metáfora que me parece bastante consistente, para fundamentar o meu raciocínio: Nalgum momento da história, surgiram os exércitos; e concerteza, que nem sempre foram bem organizados.

Com o desenvolvimento da inteligência, criaram-se as diversas patentes: os subalternos como os soldados e sargentos e os oficiais superiores comandantes de toda a tropa bélica.

E assim com o decorrer do tempo, foram-se criando cada vez mais graduações de comando superiores, até se chegar a general e a rei. Entretanto, os chefes da populaça, não satisfeitos, com o poder hierárquico alcançado, decidiram ser imperadores. E assim foi, como aconteceu por exemplo, com o imperador do Brasil, e Napoleão, personagens históricas, a quem ninguém contestou o título.

Ora se os imperadores passaram a existir, precisamente, porque foram inventados - porque não os "deuses" - que supostamente, são o degrau seguinte na hierarquia militar e social?

Não é lógica a minha assertiva? :arrow: :)   

Citar
Eu particularmente não gosto de chamar humanos de deuses pela associação negativa que tenho com a palavra, associada as religiões teístas. Para mim é uma palavra odiosa e horrorosa, com um estética insuportável. Sendo assim não é um elogio e nem uma valorização das virtudes humanas e sim um desrespeito para com a humanidade..

Neste particular, eu concordo absolutamente consigo :!: :arrow: :ok:

Citar
É apenas o meu ponto de vista e entendo que você quer é valorizar a humanidade nesta sua abordagem. Pena que ela está descontextualizada e neste ambiente virtual não tem tanto o efeito que deseja. Por isso mesmo eu associo a palavra deus a muitas questões morais e éticas e é neste sentido que entendo o seu ponto de vista, apesar de rejeitá-lo

Sim, eu continuo a concordar consigo, quanto aos motivos que você alega para discordar de mim... :ok: :arrow: Só que os "deuses" como homens, não deixam de existir, apesar de serem "coisas danadas" e aparentemente absoletas, por essa razão... :idea:

 
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Adriano em 24 de Junho de 2010, 12:12:48
Não é lógica a minha assertiva? :arrow: :)  
Não tem nada de lógica, é totalmente ilógica. A lógica só existe na sua consideração pessoal que resiste bravamente ao contexto cético e ateísta do fórum.

Como você bem observou, só tem lógica para os crentes da religião da humanidade, que assim como você podem considerar os humanos como deuses.

Mitos e crenças são bem parecidos, existem apenas na linguagem (já existiram apenas na oralidade) e quando não, registrados em livros considerados sagrados pelas religiões.

A crença de que podemos chamar humanos de deuses não é maior que a crença de que podemos chamar deuses de pura crendice humana. Pelo contrário, aqui o que mais se encontra é essa segunda assertiva. A sua afirmação só é defendida por você mesmo e sem respaldo nenhum de qualquer outra pessoa, nem mesmo os teístas poderiam concordar com ela.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: lusitano em 24 de Junho de 2010, 15:23:33
Adriano



Citar
lusitano - Hoje às 09:25:29 - Não é lógica a minha assertiva?    

........................................................... ........................

Não tem nada de lógica, é totalmente ilógica. A lógica só existe na sua consideração pessoal que resiste bravamente ao contexto cético e ateísta do fórum.

Como você bem observou, só tem lógica para os crentes da religião da humanidade, que assim como você podem considerar os humanos como deuses

A crença de que podemos chamar humanos de deuses não é maior que a crença de que podemos chamar deuses de pura crendice humana. Pelo contrário, aqui o que mais se encontra é essa segunda assertiva. A sua afirmação só é defendida por você mesmo e sem respaldo nenhum de qualquer outra pessoa, nem mesmo os teístas poderiam concordar com ela.

Então vejamos: você declara que é totalmente ilógico, considerar que os humanos são "deuses" - porque eles de facto não o são - ou porque a si lhe parece inaceitável e pouco ético moralmente, divinizar os humanos em termos de religião comparada, por causa dos atropelos praticados contra os direitos humanos em nome de "deus", vastamente documentado pela história?

Você garante mesmo que uma hierarquia social, ou valor humano, não existe mesmo, apesar de ser criado, assim como o cargo de 1º ministro...? E se de um dia para o outro, o senado brasileiro aprovasse uma excepção parlamentar, para que o presidente Lula, fosse promovido a "divindade", ele não passaria efectivamente, a ser um "deus"?  


 
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Adriano em 24 de Junho de 2010, 23:34:42
Religião comparada? Não tem nada a ver com nada. O estudo que considero mais sério sobre religiões é na ciência da religião, também chamado de ciências das religiões. Tem até estudos mostrando que um dos melhores princípios epistêmicos é o ateísmo metodológico.

Se quer exemplo de divindades políticas estude o Egito antigo e terá os melhores exemplos. Os reis eram os deuses. Você pode divinizar a humanidade ou alguns homens, eu vou te entender e saber do que está falando, vamos conhecendo as pessoas pelo que elas pensam. Eu costumo traduzir os diversos significados da palavra deus e nem por isso vou ceder a falta de lógica destas associações semânticas espúrias.

Eu acredito em tudo o que existe, e se você quer falar da humanidade e suas hierarquias vou entender perfeitamente. Basta somente eu jogar fora os confetes linguísticos/religiosos que você está inserindo na complexa realidade humana.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Moro em 24 de Junho de 2010, 23:54:04
o Lusitano fica trocando os nomes das coisas só para encher o saco, porque não tira uma conclusão sequer disso. Alias, eu acho que ele não sabe o que é conclusão.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: lusitano em 25 de Junho de 2010, 07:12:01
Agnóstico

Citar
o Lusitano fica trocando os nomes das coisas só para encher o saco, porque não tira uma conclusão sequer disso. Alias, eu acho que ele não sabe o que é conclusão.


Caríssimo Agnóstico - na minha modesta opinião - você está muitíssimo enganado. A minha conclusão é a seguinte: nós os humanos somos "deuses", porque os humanos o disseram :!:

Assim como disseram, que nós os humanos somos homens... E eu acredito, na palavra dos humanos, porque eles me explicaram porque nós o somos. Tendo eu compreendido, porque o somos, então eu aceito o facto de o sermos :!:

Assim como percebo, porque o sr. Cavaco Silva é o presidente do meu país e você o "Agnóstico"... :arrow: Logo - nós somos "deuses" - pura e simplesmente, porque somos humanos!!! Ou seja, animais da espécie "homo sapiens" :!:


 
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: lusitano em 25 de Junho de 2010, 07:46:00
Adriano

Citar
Religião comparada? Não tem nada a ver com nada. O estudo que considero mais sério sobre religiões é na ciência da religião, também chamado de ciências das religiões. Tem até estudos mostrando que um dos melhores princípios epistêmicos é o ateísmo metodológico.

Sim religião comparada :!: :arrow: E concordo consigo, quanto à conclusão da ciência das religiões:  o "ateísmo" metodológico", é um dos melhores princípios epistémicos. Afinal um dos seus melhores expoentes "filosóficos e científicos", criou a "religião da Humanidade"... :arrow: :) :) :) 

Citar
Se quer exemplo de divindades políticas estude o Egito antigo e terá os melhores exemplos. Os reis eram os deuses. Você pode divinizar a humanidade ou alguns homens, eu vou te entender e saber do que está falando, vamos conhecendo as pessoas pelo que elas pensam.


:ok: :arrow: Sim eu tenho estudado os egípcios antigos e tenho-os considerado com muita piada :!: :arrow: Mas muitíssimo mais piada ainda, encontro nos greco-romanos, que os conquistaram. :arrow: :idea: :arrow: :)

Citar
Eu costumo traduzir os diversos significados da palavra deus e nem por isso vou ceder a falta de lógica destas associações semânticas espúrias.

Desculpe - mas não posso concordar - com a sua última afirmação. :| 

Citar
Eu acredito em tudo o que existe, e se você quer falar da humanidade e suas hierarquias vou entender perfeitamente. Basta somente eu jogar fora os confetes linguísticos/religiosos que você está inserindo na complexa realidade humana.


Como já ficou demonstrado, foi a própria Humanidade, que inventou e aperfeiçoou a linguagem. E também foi a própria Humanidade, que determinou que nós os humanos - somos "deuses" - principalmente porque existimos. E a primeira prerrogativa divina, é justamente existir :!: 
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Moro em 25 de Junho de 2010, 21:41:22
Agnóstico

Citar
o Lusitano fica trocando os nomes das coisas só para encher o saco, porque não tira uma conclusão sequer disso. Alias, eu acho que ele não sabe o que é conclusão.


Caríssimo Agnóstico - na minha modesta opinião - você está muitíssimo enganado. A minha conclusão é a seguinte: nós os humanos somos "deuses", porque os humanos o disseram :!:

Assim como disseram, que nós os humanos somos homens... E eu acredito, na palavra dos humanos, porque eles me explicaram porque nós o somos. Tendo eu compreendido, porque o somos, então eu aceito o facto de o sermos :!:

Assim como percebo, porque o sr. Cavaco Silva é o presidente do meu país e você o "Agnóstico"... :arrow: Logo - nós somos "deuses" - pura e simplesmente, porque somos humanos!!! Ou seja, animais da espécie "homo sapiens" :!:



Ok somos deuses e portanto isso quer dizer que....?
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Anne em 25 de Junho de 2010, 23:14:20
Pra ele? Que deus existe e ponto. Por mais que alguem dê voltas e voltas no assunto, explique uma concepção oposta, para o Lusitano, tudo será filosofia. 8-)
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: lusitano em 26 de Junho de 2010, 19:39:06
Agnóstico

Citar
Ok somos deuses e portanto isso quer dizer que....?

Somos animais da espécie "homo sapiens" :!: :arrow: E como tal, o nosso potencial criativo é fantástico :!: :arrow: :idea:

 
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Gaúcho em 26 de Junho de 2010, 19:42:58
 :confuso:
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: lusitano em 26 de Junho de 2010, 19:52:21
Anne


Citar
Pra ele? Que deus existe e ponto. Por mais que alguem dê voltas e voltas no assunto, explique uma concepção oposta, para o Lusitano, tudo será filosofia.


Sim, é mais ou menos isso, mas não de forma tão pontual... :ok: :arrow: Dado que efectivamente, na minha modesta opinião, você é "d . EU . s" :!: :idea: :arrow: :)

Você ja tentou mostrar-me outro tipo de ponto de vista, que invalidasse definitivamente o meu :?:
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Anne em 26 de Junho de 2010, 19:57:52
 :histeria:
Só rindo mesmo...

Lusitano, me diz se entendi o que vc quer dizer: que deus existe porque existe a palavra/conceito verbal deus, que foi criada por alguém que não sabia/conseguia explicar fenômenos naturais ou o porquê de humanos mais eficientes em determinados aspectos, e que tais conceitos foram mudando através dos séculos. É isso? :?
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Anne em 26 de Junho de 2010, 20:00:24
Não quero invalidar seu ponto de vista (pontos de vista são válidos individualmente como corretos) :ok:

Leia-se bem, individualmente. Jamais tentarei mudar seu ponto de vista. ::)
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Geotecton em 26 de Junho de 2010, 20:34:42
Você apenas tem de analisar um pouco melhor, o que é que realmente, os mais diversos espécimes de d(t)eístas, pretendem dizer, com a palavra "deus". E a  verdade - é que um determinado "deus", já lhe disse - que você é mais um entre nós...

Se você ainda não conhecia bem a minha justificação, para considerar como plausível a existência de "deus", aqui tem uma amostra do meu pensamento a respeito desse tão controverso e estranho ser.

Eu li toda a sua postagem, mas responderei por segmentos. Certo?

O "estranho e controverso ser", segundo o conjunto do seu texto, não existe pois a atribuição que voce dá a deus varia de um deísmo panteísta a uma deificação humana nos moldes dos deuses da antiguidade.

  
É verdade, que o conceito de "deus" é tão ambíguo e paradoxal, que por causa disso, uma pessoa que tente "pensar cientificamente", pode decidir em extremo, que de facto "deus", não existe.

Se o pensamento científico for o único tipo considerado, não há como decidir pela não-existência de deus.


Mas justamente, por causa dessa paradoxalidade conceptual, é que se deve inquirir, com o maior rigor, o que é uma pessoa que utiliza a palavra "deus", tem em mente, quando expõe o seu pensamento.

Não diria que é um paradoxo mas uma conceitualização baseada em desconhecimento do meio natural. O cristianismo escolástico lhe deu um caráter lógico mas usando como base um conjunto de petições de princípio que, ao meu ver, não são sustentáveis.


Que motivos é que originaram o aparecimento de tal palavra? Segundo certos observadores, foi a ignorância e o medo. Mas para outros mais românticos, foi o nome que consideraram poético dar aos fenómenos naturais. Assim a beleza, a força e a inteligência fora do comum, foram intituladas de "divinas".

Eu não sou tão rígido quanto outros foristas do fCC face ao comportamento humano em relação ao misticismo e a religião nos primórdios da espécie humana em geral e da civilização em particular.

Eles (humanos iniciais) não dispunham de nenhuma ferramenta intelectual mais apurada para entender o meio natural, além de que era um período onde a sobrevivência biológica era a prioridade.


Portanto, primitivamente a palavra divindade, significava as capacidades ou virtudes humanas, naturais, fora da normalidade. Os homens hercúleos, os génios de inteligência rara e espantosa, os contadores de histórias maravilhosas, enfim os sonhadores.

Hummm. Este trecho, ao meu ver, reflete a sua definição, particular, de deidade. O mais próximo que se chegaria a isto, na mitologia, seriam os deuses da antiguidade e os semi-deuseus.


As pessoas de beleza estonteante, cujo fascínio era absolutamente sedutor, as quais provocavam amor e paixão irresistivelmente avassaladores: principalmente as mulheres, pela sua qualidade de parideiras da sociedade. Evidenciando os heróis, cujos feitos extraordinários suscitavam a admiração duma determinada colectividade. Esses com absoluta legitimidade, foram os primeiros "deuses".

Novamente sua descrição está mais próxima das deidades da antiguidade clássica do que da deidade judaico-cristã atual.


Paralelamente, os animais e vegetais incrivelmente fortes e criativos, os fenómenos naturais, surpreendentemente belos e por vezes catastróficos e apavorantes - pela sua incrível potência transformativa, ou acção destrutiva - geraram na mente humana a palavra "deus".

Há muitos casos de deuses zoomórficos, deuses (fenômenos) naturais e alguns poucos de deuses vegetais.


Não havia nada de sobrenatural, quando essa palavra surgiu. Portanto, "deus" era o conceito que melhor designava o extraordinário ou fantástico, inacessível às pessoas vulgares.

Com o tempo, com a transformação da política em religião e vice-versa, é que essa palavra surpreendente, passou a ter uma conotação mítica, fora do contexto natural, inicial.

Voce descreveu perfeitamente a situação. Panteísmo, deísmo e (mono ou poli)teísmo são conceitos de deuses que se modificaram com o tempo, sem qualquer base empírica, o que indica que eles são meros constructos humanos.


E agora mais uma vez, desde que - Alexandre conheceu Hipácia e César, Cleópatra - que ficou tácitamente aceite, em termos de moderna constituição estatal, que o conceito de "deus", é simplesmente um degrau mais, na hierarquia social vigente, com todas as virtudes e defeitos, que determinadas sociedades podem ter, ou cometer, quando se atrevem a fazer exercício das prerrogativas divinas, que um estado pleno-potenciário, mais ou menos democrático, pode conferir a um homem ou mulher, que se atreveu a ambiciosa audácia de alcançar a dignidade "máxima", que os representantes de um povo, podem outurgar a um semelhante.

Ora hoje em dia, a mitologia greco-romana, está de novo a ser adoptada como uma religião mística e sócio-política por milhares de pessoas. Com o "fiasco" do cristianismo, os "deuses" pré-cristãos estão a regressar. :idea: Entre eles os descendentes dos Césares. :)

Recorrências mítico-religiosas são comuns.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: lusitano em 26 de Junho de 2010, 22:16:09
Anne

 
Citar
Só rindo mesmo...

Lusitano, me diz se entendi o que vc quer dizer: que deus existe porque existe a palavra/conceito verbal deus, que foi criada por alguém que não sabia/conseguia explicar fenômenos naturais ou o porquê de humanos mais eficientes em determinados aspectos, e que tais conceitos foram mudando através dos séculos. É isso?

A palavra/conceito de "deus; para existirem, necessariamente tem de haver algo que os justifique... Ora quem é que inventou, ou criou essa palavra/conceito, evidentemente, que o Homem :!: :arrow: :)

No contexto em que eu especulo "deus", Não é num contexto de ignorância, mas sim num contexto romântico de nomeação dos fenómenos naturais :!:

Por essa razão, eu afirmo que a beleza é "divina"

Parece-lhe, que é por eu desconhecer as causas da existência das coisas belas, que eu as divinizo? Não :!: Eu divinizo o que é belo, porque o que é belo, suscita espontaneamente o Amor :!: :!: :!: Portanto o Amor, em minha opinião, é naturalmente divino. :arrow: :idea:

Você acha, que é por eu desconhecer a estrutura química do açucar, que eu digo que ele é doce :?:    

  
 
 
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Anne em 26 de Junho de 2010, 23:05:05

A palavra/conceito de "deus; para existirem, necessariamente tem de haver algo que os justifique... Ora quem é que inventou, ou criou essa palavra/conceito, evidentemente, que o Homem :!: :arrow: :)

No contexto em que eu especulo "deus", Não é num contexto de ignorância, mas sim num contexto romântico de nomeação dos fenómenos naturais :!:

Por essa razão, eu afirmo que a beleza é "divina"

Parece-lhe, que é por eu desconhecer as causas da existência das coisas belas, que eu as divinizo? Não :!: Eu divinizo o que é belo, porque o que é belo, suscita espontaneamente o Amor :!: :!: :!: Portanto o Amor, em minha opinião, é naturalmente divino. :arrow: :idea:


Não existe isso de "um contexto romântico para o conceitar deus", e não estou sendo radical. No que concerne ao conceito verbal da palavra deus, concordo consigo em termos. Mesmo tendo estudado um pouco de sociologia, tudo que eu disser que pode ter acontecido para que mudanças de interpretação do conceito ocorrecem até o atual "status", será mera suposição/hipótese. O fato é que o homem criou a palavra deus e com o tempo,  atribuiu-lhe hiperpoderes.

É claro que mesmo não conhecendo a estrutura molecular da sacarose, vc sentirá o gosto, a não ser que não possua paladar. Resumindo, existe o fator papilas gustativas, que podem proporcionar-lhe o gosto doce, salgado etc.

Assim como o "amor", o paladar só é possível atravéz de um conjunto de informações que nosso cérebro processa, nada tem a ver com sua fórmula molecular (amor não tem fórmula, ou estrutura, porém, existe poruqe nosso cérebro é um rpocessador). O trabalho das paplilas é reconhecer e enviar a informação.

Sinceramente, não vejo muita diferença entre esse tipo de romantismo e ignorancia proposital.

A fórmula e nomenclatura da sacarose é essa:


C12 H22 O11

2-[3,4-dihidroxi-2,5-bis(hidroximetil)tetrahidrofuran-2-il]oxi-6-(hidroximetil)oxano-3,4,5-triol
 
desculpe, não resisti... :P Tô estudando química há 3meses... ::)
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: _Juca_ em 26 de Junho de 2010, 23:11:40
Anne

 
Citar
Só rindo mesmo...

Lusitano, me diz se entendi o que vc quer dizer: que deus existe porque existe a palavra/conceito verbal deus, que foi criada por alguém que não sabia/conseguia explicar fenômenos naturais ou o porquê de humanos mais eficientes em determinados aspectos, e que tais conceitos foram mudando através dos séculos. É isso?

A palavra/conceito de "deus; para existirem, necessariamente tem de haver algo que os justifique... Ora quem é que inventou, ou criou essa palavra/conceito, evidentemente, que o Homem :!: :arrow: :)

No contexto em que eu especulo "deus", Não é num contexto de ignorância, mas sim num contexto romântico de nomeação dos fenómenos naturais :!:

Por essa razão, eu afirmo que a beleza é "divina"

Parece-lhe, que é por eu desconhecer as causas da existência das coisas belas, que eu as divinizo? Não :!: Eu divinizo o que é belo, porque o que é belo, suscita espontaneamente o Amor :!: :!: :!: Portanto o Amor, em minha opinião, é naturalmente divino. :arrow: :idea:

Você acha, que é por eu desconhecer a estrutura química do açucar, que eu digo que ele é doce :?:   

 
 
 



Quanta embromação.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Moro em 26 de Junho de 2010, 23:50:59
se pudermos sintetizar toda as mensagens que o Lusitano colocou nesse fórum até hoje, daria para resumir em 5 linhas. Ele escreveu 1.500 posts   :olheira:
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Moro em 26 de Junho de 2010, 23:52:36
Agnóstico

Citar
Ok somos deuses e portanto isso quer dizer que....?

Somos animais da espécie "homo sapiens" :!: :arrow: E como tal, o nosso potencial criativo é fantástico :!: :arrow: :idea:

 

nossa... que conclusão.. e tem tudo a ver com o proposto, quase não houve non sequitur. Todos nós sabemos da capacidade criativa humana e isso não tem nada a ver com as groselhas que você diz.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: lusitano em 27 de Junho de 2010, 06:59:48
Anne


Citar
lusitano - Ontem às 22:16:09 - A palavra/conceito de "deus; para existirem, necessariamente tem de haver algo que os justifique... Ora quem é que inventou, ou criou essa palavra/conceito, evidentemente, que o Homem   

No contexto em que eu especulo "deus", Não é num contexto de ignorância, mas sim num contexto romântico de nomeação dos fenómenos naturais

Por essa razão, eu afirmo que a beleza é "divina"

Parece-lhe, que é por eu desconhecer as causas da existência das coisas belas, que eu as divinizo? Não  Eu divinizo o que é belo, porque o que é belo, suscita espontaneamente o Amor    Portanto o Amor, em minha opinião, é naturalmente divino. 

........................................................... .......


Não existe isso de "um contexto romântico para o conceitar deus", e não estou sendo radical.

Mil perdões :!: Mas não posso concordar consigo... Existe uma corrente filosófica, que analisa a existência dos mitos, de uma forma absolutamente poética.

Na minha opinião, as mulheres de carácter, principalmente as simpáticas, belas, bonitas e inteligentes, são automaticamente "deusas" :!: E não é por eu desconhecer a sua fisiologia... :) :) :)

Citar
No que concerne ao conceito verbal da palavra deus, concordo consigo em termos. Mesmo tendo estudado um pouco de sociologia, tudo que eu disser que pode ter acontecido para que mudanças de interpretação do conceito ocorrecem até o atual "status", será mera suposição/hipótese. O fato é que o homem criou a palavra deus e com o tempo,  atribuiu-lhe hiperpoderes.

Sim concordo :!: :arrow: Mas como o romantismo clássico, mais ou menos poético e filosófico, está de volta, em termos de eterno retorno "Nietzschiano", os "deuses" pré-cristãos, mais ou menos mortais e perfeitos, estão a regenerar-se e a humanizar-se. 

Citar
É claro que mesmo não conhecendo a estrutura molecular da sacarose, vc sentirá o gosto, a não ser que não possua paladar. Resumindo, existe o fator papilas gustativas, que podem proporcionar-lhe o gosto doce, salgado etc.

Assim como o "amor", o paladar só é possível atravéz de um conjunto de informações que nosso cérebro processa, nada tem a ver com sua fórmula molecular (amor não tem fórmula, ou estrutura, porém, existe poruqe nosso cérebro é um rpocessador). O trabalho das paplilas é reconhecer e enviar a informação.

Sinceramente, não vejo muita diferença entre esse tipo de romantismo e ignorancia proposital.

A fórmula e nomenclatura da sacarose é essa:


C12 H22 O11

2-[3,4-dihidroxi-2,5-bis(hidroximetil)tetrahidrofuran-2-il]oxi-6-(hidroximetil)oxano-3,4,5-triol
 
desculpe, não resisti...  Tô estudando química há 3meses...

:ok: :arrow: :!: Pelo vistos está a desprogramar-se para as coisas românticas :!:

Desculpe a curiosidade... Você está a estudar engenharia genética, ou medicina? :arrow: :)

Quanto a mim, as palavras e os seus significados, estão sujeitos a inflação semântica. A linguagem não é estática, é flutuante; a rigidez, dos conceitos não é permanente.

Olhe as consequências do acordo ortográfico entre os países de língua portuguesa. Portanto um idioma é flexível, em relação às definições habituais das significações mais ortodoxas e conservadoras.

No entanto, se lhe parecer bem, em vez de considerá-la "divina", considera-la-ei "doce", que para mim, é um termo equivalente :!:
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Anne em 27 de Junho de 2010, 11:19:35
Poético? Filosófico?

Desculpe Lusitano, não sei porque, mas, acho que não sou uma pessoa romântica e pelo visto, pouco filosófica, pois não consigo acompanhar o que diz exatamente. Sou uma pessoa prática sabe? Evito os meios termos... Eles geralmente induzem ao erro.

Levar em consideração uma proposição filosófica e considerá-la como útil, torna-se difícil para mim. :vergonha:

O romanticismo e a poética pra mim são mais bem uma visão ingênua (propositada) das coisas/fatos. Como fantasiar o que é evidente só pra que a realidade não seja tão dura ou tão simples. este é o caso da corrente filosófica a que se refere. Mas este é apenas meu ponto de vista, individual, é a visão que tenho de tal conceito. Está certo ou errado? Sinceramente, não sei. E não quero cair no embate semântico de o que é certo ou errado neste ponto. O certo e o errado, a verdade é a mentira é algo bastante septado quando se trata de opiniões individuais.

Quanto a humanização dos deuses, históricamente falando, não vi jamais algum relato sobre qualquer deus que não seja humanizado, que não tenha características e ou semelhanças com seres humanos. Resumindo, tudo "farinha do mesmo saco". Sempre foi e é assim.

E não faço engenharia nem medicina. Terminei sociologia há alguns anos e agora faço um téc. em química. Vou tentar uma bolsa de engenharia química ano que vem.  ::)

Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Moro em 27 de Junho de 2010, 13:33:52
Mais um post do luso que poderia estar entre as cinco linhas que citei acima
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: lusitano em 27 de Junho de 2010, 13:47:32
Anne

Citar
Poético? Filosófico?

Desculpe Lusitano, não sei porque, mas, acho que não sou uma pessoa romântica e pelo visto, pouco filosófica, pois não consigo acompanhar o que diz exatamente. Sou uma pessoa prática sabe? Evito os meios termos... Eles geralmente induzem ao erro.

Em termos de rigor matemático, mais ou menos científico, também acho :!: :arrow: :ok:

Citar
O romanticismo e a poética pra mim são mais bem uma visão ingênua (propositada) das coisas/fatos. Como fantasiar o que é evidente só pra que a realidade não seja tão dura ou tão simples. este é o caso da corrente filosófica a que se refere. Mas este é apenas meu ponto de vista, individual, é a visão que tenho de tal conceito. Está certo ou errado? Sinceramente, não sei. E não quero cair no embate semântico de o que é certo ou errado neste ponto. O certo e o errado, a verdade é a mentira é algo bastante septado quando se trata de opiniões individuais.

Compreendo perfeitamente o seu ponto de vista e concordo totalmente :!: :arrow: :ok:

Citar
Quanto a humanização dos deuses, históricamente falando,
Citar
não vi jamais algum relato sobre qualquer deus que não seja humanizado
, que não tenha características e ou semelhanças com seres humanos. Resumindo, tudo "farinha do mesmo saco". Sempre foi e é assim.

Sem dúvida que continuo a concordar inteiramente consigo :!: :arrow: :ok:

Citar
E não faço engenharia nem medicina. Terminei sociologia há alguns anos e agora faço um téc. em química. Vou tentar uma bolsa de engenharia química ano que vem.

Fico feliz com a sua tentativa, faço votos que seja bem sucedida :!: :arrow: :) :
 
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Anne em 27 de Junho de 2010, 14:13:15
E serei. :hihi: :P
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Derfel em 27 de Junho de 2010, 17:01:44
Lusitano, o conceito de Deus surgiu antes da palavra que depois foi atribuída ao ser ou entidade (e que antes era plural). Todos os outros conceitos de Deus que você coloca apenas são em comparação ao conceito original. Quando dizemos que tal mulher é uma deusa, não estamos dizendo que ela seria uma deusa em si, mas que teria uma beleza tal qual a de uma deusa.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: lusitano em 27 de Junho de 2010, 18:14:08
Anne

Citar
E serei. :hihi: :P

:ok: :arrow: :!: :arrow: :) :) :)   
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: lusitano em 29 de Junho de 2010, 08:04:29
Derfel

Citar
Lusitano, o conceito de Deus surgiu antes da palavra que depois foi atribuída ao ser ou entidade (e que antes era plural). Todos os outros conceitos de Deus que você coloca apenas são em comparação ao conceito original. Quando dizemos que tal mulher é uma deusa, não estamos dizendo que ela seria uma deusa em si, mas que teria uma beleza tal qual a de uma deusa.

Segundo o que eu compreendo, de mitologia comparada, primeiro o conceito de "deus" surgiu - porque existiam de facto - objectivamente, mulheres de beleza "apaixonante à primeira vista"; e só muito depois, é que se generalizou para ideais mais abstractas sobre "deus".

Portanto - "primitivamente" - a beleza humana, principalmente a feminina, era evidentemente, divina em si mesma. :arrow: :idea:

É como na história da matemática: primeiro os números, surgiram da necessidade objectiva, de contar objectos naturais da experiência prática quotidiana. Só muitíssimo depois, é que os números se emanciparam e se tornaram abstracções transcendentes à realidade natural. :arrow: :idea:

 
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 21 de Novembro de 2010, 12:31:31
Me tirem uma dúvida: Porque um único Deus não poderia existir.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: uiliníli em 21 de Novembro de 2010, 21:44:21
Me tirem uma dúvida: Porque um único Deus não poderia existir.

Como assim?
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: N3RD em 21 de Novembro de 2010, 21:50:38
Só se você responder esta: Porque um único Unicórnio rosa não poderia existir ?
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: uiliníli em 21 de Novembro de 2010, 21:53:05
Só se você responder esta: Porque um único Unicórnio rosa não poderia existir ?

Qualquer coisa poderia existir, é só ter criatividade. A pergunta é: por que eu deveria acreditar em uma, em vez de outra?
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Sofista em 21 de Novembro de 2010, 22:40:48
Ao Lusitano.
Dependendo do conceito de Deus até ateu acredita! Mas o conceito habitual fica difícil por mais que vc tente provar o contrario, com um jogo de palavras que só tenta mostrar pseudo erudição.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Adriano em 21 de Novembro de 2010, 23:35:19
Só se você responder esta: Porque um único Unicórnio rosa não poderia existir ?

Qualquer coisa poderia existir, é só ter criatividade. A pergunta é: por que eu deveria acreditar em uma, em vez de outra?
Acreditar que deus não existe é ter como evidência que todos os deuses são criações mirabolantes da humanidade. E cada vez que aparecem crentes e religiões, demonstrando esse fator ilusório e neurótico de distorção da realidade, corroboram assim com a hipótese de que deus não é um ser real.

Também valem as atuais corroborações ateístas de ficar eternamente evocando seres irreais para comparar com as crenças também irreais.  Não é a toa que fazem tal esforço.

Me tirem uma dúvida: Porque um único Deus não poderia existir.
A nossa experiência é que você, talves, jamais esclarecerá essa dúvida. Mas temos a humildade e a esperança de que através de um diálogo, que nós consideramos racional, temos nossas regras, você possa enxergar o nosso lado da questão. E assim tirar a sua própria conclusão.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: uiliníli em 22 de Novembro de 2010, 00:06:42
Acreditar que deus não existe é ter como evidência que todos os deuses são criações mirabolantes da humanidade. E cada vez que aparecem crentes e religiões, demonstrando esse fator ilusório e neurótico de distorção da realidade, corroboram assim com a hipótese de que deus não é um ser real.

Também valem as atuais corroborações ateístas de ficar eternamente evocando seres irreais para comparar com as crenças também irreais.  Não é a toa que fazem tal esforço.

Eu já discuti com você centenas de vezes o porquê de seu argumento ser falacioso. Não vou entrar nessa de novo.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Geotecton em 22 de Novembro de 2010, 00:11:07
Acreditar que deus não existe é ter como evidência que todos os deuses são criações mirabolantes da humanidade. E cada vez que aparecem crentes e religiões, demonstrando esse fator ilusório e neurótico de distorção da realidade, corroboram assim com a hipótese de que deus não é um ser real.

Também valem as atuais corroborações ateístas de ficar eternamente evocando seres irreais para comparar com as crenças também irreais.  Não é a toa que fazem tal esforço.

Eu já discuti com você centenas de vezes o porquê de seu argumento ser falacioso. Não vou entrar nessa de novo.

Eu acho que eu perdi esta parte.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Adriano em 22 de Novembro de 2010, 00:12:32
Acreditar que deus não existe é ter como evidência que todos os deuses são criações mirabolantes da humanidade. E cada vez que aparecem crentes e religiões, demonstrando esse fator ilusório e neurótico de distorção da realidade, corroboram assim com a hipótese de que deus não é um ser real.

Também valem as atuais corroborações ateístas de ficar eternamente evocando seres irreais para comparar com as crenças também irreais.  Não é a toa que fazem tal esforço.

Eu já discuti com você centenas de vezes o porquê de seu argumento ser falacioso. Não vou entrar nessa de novo.
Estou apenas respondendo a sua postagem. Também não quero entrar no mérito da verdade cética e ficar disputando quem aponta mais falácias alheias. Se você já estabeleceu a classificação do meu ponto de vista como falácioso então tudo bem. :biglol:

E salve o sagrado Sagan e a sua obra prima, a criação do superpoderoso kit detector de mentiras, o qual os cientistas possuem.  
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: uiliníli em 22 de Novembro de 2010, 00:25:04
Eu acho que eu perdi esta parte.

Eu estou justamente tentando evitar uma reprise. Mas eu discuti várias vezes isso com o Adriano e não pretendo discutir de novo.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Cumpadi em 22 de Novembro de 2010, 02:30:01
Discutiu onde? Estou curioso tbm. :D
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Adriano em 22 de Novembro de 2010, 04:54:09
Eu acho que eu perdi esta parte.

Eu estou justamente tentando evitar uma reprise. Mas eu discuti várias vezes isso com o Adriano e não pretendo discutir de novo.
(http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRUCdDmGR2j1GnXVLdrbjxbOJl66sxs-1BfK2WBhhYsHu4tu0NEGw)

Realmente não discutimos com minhas novas perspectivas ateístas. Ainda mais considerando minhas novas análises filosóficas da ficção  :biglol:

E vendo a grande importância desta influência da ficção no "crentinho" 01, que evoca o conceito televisivo de reprise (http://pt.wikipedia.org/wiki/Reprise) para demonstrar o seu repúdio a repetição de uma discussão comigo, então realmente concordo que nessa possível discussão com o partidário da Superintendência Humana de Intervenção, Espionagem, Logística e Dissuasão (http://pt.wikipedia.org/wiki/S.H.I.E.L.D) tem razão o nosso herói nacional:
(http://t3.gstatic.com/images?q=tbn:6JdLlkdZe7Ce6M:http://i1200.photobucket.com/albums/bb324/emilioey/mov/ptropa-de-elite05.jpg&t=1)

 :hmm:
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 22 de Novembro de 2010, 08:18:02
Só se você responder esta: Porque um único Unicórnio rosa não poderia existir ?
Olá N3RD.
Sabemos que foi um personagens criados pelos hereges pecadores para demonstrar como qualquer idiota pode criar um deus. Logo está provado que este unicórnio Rosa nunca existiu.
Pelo que entendemos se Deus existe ele nunca foi criado por humano nenhum e sua existencia cabe ao complexo da vida.
Agora responda a minha pergunta: Porque este Deus não poderia existir?
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 22 de Novembro de 2010, 08:24:24
A nossa experiência é que você, talves, jamais esclarecerá essa dúvida. Mas temos a humildade e a esperança de que através de um diálogo, que nós consideramos racional, temos nossas regras, você possa enxergar o nosso lado da questão. E assim tirar a sua própria conclusão.
Então existe a possibilidade de Deus existir?
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Cumpadi em 22 de Novembro de 2010, 08:50:39
Só se você responder esta: Porque um único Unicórnio rosa não poderia existir ?
Olá N3RD.
Sabemos que foi um personagens criados pelos hereges pecadores para demonstrar como qualquer idiota pode criar um deus. Logo está provado que este unicórnio Rosa nunca existiu.
Pelo que entendemos se Deus existe ele nunca foi criado por humano nenhum e sua existencia cabe ao complexo da vida.
Agora responda a minha pergunta: Porque este Deus não poderia existir?
mas na minha religião meu unicórnio rosa invisível pariu deus, portanto, ele e mais provável de existir que deus.
Ganheiii!!! Lero lero. E nem vem dizer que eu sou herege porque deus aprova tudo o que faço, não e a toa que eu passei no vestibular e não sou pobre e sou bonito,
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 22 de Novembro de 2010, 09:03:48
Então voce acredita em unicórnios divinos mesmo sabendo que foram obras de ficção de homens.
Acho sua semelhança desnecessária, pois o Deus de que estou falando ninguém conheçe ou nunca viu.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: N3RD em 22 de Novembro de 2010, 10:23:30
Só se você responder esta: Porque um único Unicórnio rosa não poderia existir ?
Olá N3RD.
Sabemos que foi um personagens criados pelos hereges pecadores para demonstrar como qualquer idiota pode criar um deus. Logo está provado que este unicórnio Rosa nunca existiu.
Pelo que entendemos se Deus existe ele nunca foi criado por humano nenhum e sua existencia cabe ao complexo da vida.
Agora responda a minha pergunta: Porque este Deus não poderia existir?

Mas deus também foi criado pelo homem! Pela necessidade de controlar os desavisados mentais  :ok:

Ele poderia existir! Mas não existe  :biglol: E a probabilidade não está em 50% em... Não me venha com aposta de pascal  :smartass:
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Cumpadi em 22 de Novembro de 2010, 11:41:09
Como ousas dizer que meu unicórnio rosa invisível é uma fraude? Está escrito aqui em
Parcus 1:1- Jamais duvidarás do unicórnio rosa invisível. Ele criou deus, e essa é a verdade absoluta do universo.
Acho que agora está 100% provado que meu unicórnio é muitíssimo superior a deus. E se você não acreditar, sua bunda vai arder no chifre dele.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Mr. Mustard em 22 de Novembro de 2010, 11:57:20
Então voce acredita em unicórnios divinos mesmo sabendo que foram obras de ficção de homens.
Acho sua semelhança desnecessária, pois o Deus de que estou falando ninguém conheçe ou nunca viu.

Logo, ele não existe.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Sofista em 22 de Novembro de 2010, 12:54:44
Só se você responder esta: Porque um único Unicórnio rosa não poderia existir ?
Olá N3RD.
Sabemos que foi um personagens criados pelos hereges pecadores para demonstrar como qualquer idiota pode criar um deus. Logo está provado que este unicórnio Rosa nunca existiu.
Pelo que entendemos se Deus existe ele nunca foi criado por humano nenhum e sua existencia cabe ao complexo da vida.
Agora responda a minha pergunta: Porque este Deus não poderia existir?
Queira vc ou não o conceito foi criado pelos homens, para explicar o que eles não conseguiam, além de depois essas ideias se consolidaram para servir a manipulaçãom social, pois todos nós sentimos bem(menos ansiosos) com uma explicação para o que não sabemos. Tipo um paciente fica menos ansioso qto recebe um diagnóstico do médico, para o seu problema mesmo que este não tenha solução.
Poder existir até pode, mas pelo visto ele não quer ser descoberto. E pelo andar dos fatos o melhor é tentar explicar os fatos com elementos reais. Seria como tentar solucionar um crime , inventando um ser mitológico como Papai noel , como culpado escondendo nosso verdadeiro desconhecimento.
 
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: lusitano em 22 de Novembro de 2010, 13:49:17
Caro hsfrosa

Citar
Ao Lusitano. Dependendo do conceito de Deus até ateu acredita!


Atrevo-me a concordar consigo :!:

Citar
Mas o conceito habitual fica difícil por mais que vc tente provar o contrario, com um jogo de palavras que só tenta mostrar pseudo erudição.

Essa do conceito habitual de deus, confesso-lhe que não compreendo. Importa-se de ser um pouco mais claro :?:

Está a querer dizer-me, que é a forma como toda a população humana neste planeta, concebe como deus?

Está portanto a afirmar - que existe um consenso universal - sobre o que rogorosamente significa a palavra deus? Ahhh caríssimo "hsfrosa" - muito grato lhe ficarei - se me informar qual é :!: :arrow: :) :) :)
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: lusitano em 22 de Novembro de 2010, 14:26:05
Caro Geotecton

Citar
Citação de: lusitano  em  05 Jun 2010, 19:33:25Você apenas tem de analisar um pouco melhor, o que é que realmente, os mais diversos espécimes de d(t)eístas, pretendem dizer, com a palavra "deus".

Se você ainda não conhecia bem a minha justificação, para considerar como plausível a existência de "deus", aqui tem uma amostra do meu pensamento a respeito desse tão controverso e estranho ser.

........................................................... ....

Eu li toda a sua postagem, mas responderei por segmentos. Certo?

O "estranho e controverso ser", segundo o conjunto do seu texto, não existe pois a atribuição que voce dá a deus varia de um deísmo panteísta a uma deificação humana nos moldes dos deuses da antiguidade.

E isso é motivo para não existir?

Citar
Citação de lusitano, em 05 Jun 2010, 19:33:25. É verdade, que o conceito de "deus" é tão ambíguo e paradoxal, que por causa disso, uma pessoa que tente "pensar cientificamente", pode decidir em extremo, que de facto "deus", não existe.

...........................................

Se o pensamento científico for o único tipo considerado, não há como decidir pela não-existência de deus.

Fico feliz, por você dizer isso. :ok:

Citar
Citação de lusitano, em  05 Jun 2010, 19:33:25. Mas justamente, por causa dessa paradoxalidade conceptual, é que se deve inquirir, com o maior rigor, o que é uma pessoa que utiliza a palavra "deus", tem em mente, quando expõe o seu pensamento.

.........................

Não diria que é um paradoxo mas uma conceitualização baseada em desconhecimento do meio natural. O cristianismo escolástico lhe deu um caráter lógico mas usando como base um conjunto de petições de princípio que, ao meu ver, não são sustentáveis.

Também me parece :!:





Citar
Citação de lusitano, em 05 Jun 2010, 19:33:25. Que motivos é que originaram o aparecimento de tal palavra? Segundo certos observadores, foi a ignorância e o medo. Mas para outros mais românticos, foi o nome que consideraram poético dar aos fenómenos naturais. Assim a beleza, a força e a inteligência fora do comum, foram intituladas de "divinas".

........................................................... ...................

Eu não sou tão rígido quanto outros foristas do fCC face ao comportamento humano em relação ao misticismo e a religião nos primórdios da espécie humana em geral e da civilização em particular.

Eles (humanos iniciais) não dispunham de nenhuma ferramenta intelectual mais apurada para entender o meio natural, além de que era um período onde a sobrevivência biológica era a prioridade.

Concordo consigo :!:

Citar
Citação de lusitano, em 05 Jun 2010, 19:33:25. Portanto, primitivamente a palavra divindade, significava as capacidades ou virtudes humanas, naturais, fora da normalidade. Os homens hercúleos, os génios de inteligência rara e espantosa, os contadores de histórias maravilhosas, enfim os sonhadores.

........................................................... ..........................

Hummm. Este trecho, ao meu ver, reflete a sua definição, particular, de deidade. O mais próximo que se chegaria a isto, na mitologia, seriam os deuses da antiguidade e os semi-deuseus.

Também digo que sim :!:

Citar
Citação de lusitano, em 05 Jun 2010, 19:33:25. As pessoas de beleza estonteante, cujo fascínio era absolutamente sedutor, as quais provocavam amor e paixão irresistivelmente avassaladores: principalmente as mulheres, pela sua qualidade de parideiras da sociedade. Evidenciando os heróis, cujos feitos extraordinários suscitavam a admiração duma determinada colectividade. Esses com absoluta legitimidade, foram os primeiros "deuses".

Novamente sua descrição está mais próxima das deidades da antiguidade clássica do que da deidade judaico-cristã atual.

Concerteza :!: :arrow: :ok:


Citar
Citação de lusitano, em 05 Jun 2010,19:33:25. Paralelamente, os animais e vegetais incrivelmente fortes e criativos, os fenómenos naturais, surpreendentemente belos e por vezes catastróficos e apavorantes - pela sua incrível potência transformativa, ou acção destrutiva - geraram na mente humana a palavra "deus".

.......................

Há muitos casos de deuses zoomórficos, deuses (fenômenos) naturais e alguns poucos de deuses vegetais.

Claro :!:

Citar
Citação de lusitano, em 05 Jun 2010, 19:33:25. Não havia nada de sobrenatural, quando essa palavra surgiu. Portanto, "deus" era o conceito que melhor designava o extraordinário ou fantástico, inacessível às pessoas vulgares.

Com o tempo, com a transformação da política em religião e vice-versa, é que essa palavra surpreendente, passou a ter uma conotação mítica, fora do contexto natural, inicial.

...........................

Voce descreveu perfeitamente a situação. Panteísmo, deísmo e (mono ou poli)teísmo são conceitos de deuses que se modificaram com o tempo, sem qualquer base empírica, o que indica que eles são meros constructos humanos.

Continuo a concordar completamente consigo, menos no que concerne, à falta de base empírica. :)

Citar
Citação de lusitano, em 05 Jun 2010, 19:33:25. E agora mais uma vez, desde que - Alexandre conheceu Hipácia e César, Cleópatra - que ficou tácitamente aceite, em termos de moderna constituição estatal, que o conceito de "deus", é simplesmente um degrau mais, na hierarquia social vigente, com todas as virtudes e defeitos, que determinadas sociedades podem ter, ou cometer, quando se atrevem a fazer exercício das prerrogativas divinas, que um estado pleno-potenciário, mais ou menos democrático, pode conferir a um homem ou mulher, que se atreveu a ambiciosa audácia de alcançar a dignidade "máxima", que os representantes de um povo, podem outurgar a um semelhante.

Ora hoje em dia, a mitologia greco-romana, está de novo a ser adoptada como uma religião mística e sócio-política por milhares de pessoas. Com o "fiasco" do cristianismo, os "deuses" pré-cristãos estão a regressar. Entre eles os descendentes dos Césares. 

......................................

Recorrências mítico-religiosas são comuns.

Você quer dizer, que não acha piada a participar do panteão divino?
 
 
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Sofista em 22 de Novembro de 2010, 17:27:43
Caro hsfrosa

Citar
Ao Lusitano. Dependendo do conceito de Deus até ateu acredita!


Atrevo-me a concordar consigo :!:

Citar
Mas o conceito habitual fica difícil por mais que vc tente provar o contrario, com um jogo de palavras que só tenta mostrar pseudo erudição.

Essa do conceito habitual de deus, confesso-lhe que não compreendo. Importa-se de ser um pouco mais claro :?:

Está a querer dizer-me, que é a forma como toda a população humana neste planeta, concebe como deus?

Está portanto a afirmar - que existe um consenso universal - sobre o que rogorosamente significa a palavra deus? Ahhh caríssimo "hsfrosa" - muito grato lhe ficarei - se me informar qual é :!: :arrow: :) :) :)
Não existe um consenso global, mas existe um ideia bem comum, partilhada por mtas pessoas e vc sabe qual é! É de um deus pessoal humanizado, onipotente, oniciente e onipresente. Acredito que vc é inteligente, penso eu,  e tentar se fazer de desentendido pega mal num forum de céticos, pois isso é um comportamento visivelmente retórico, e não produtivo.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Lightman em 22 de Novembro de 2010, 18:50:10
1- Sabemos que foi um personagens criados pelos hereges pecadores para demonstrar como qualquer idiota pode criar um deus. Logo está provado que este unicórnio Rosa nunca existiu.
2- Pelo que entendemos se Deus existe ele nunca foi criado por humano nenhum e sua existencia cabe ao complexo da vida.
3- Agora responda a minha pergunta: Porque este Deus não poderia existir?
1- Provado onde??? Como se dá provas negativas da existência de algo em termos universais???

2- Correto.

3- Possibilidade existe, em termos universais existe por mais remota que seja a possibilidade de qualquer coisa existir, o ponto é que se você validar a existência de deus sem nenhuma evidência apenas pela ínfima probabilidade universal você teria que validar todos os seres já imaginados pelo ser humano, ao invés disso o bom senso nos diz para não acreditar em nada que não possua alguma evidência de sua existência.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Adriano em 22 de Novembro de 2010, 19:19:39
A nossa experiência é que você, talves, jamais esclarecerá essa dúvida. Mas temos a humildade e a esperança de que através de um diálogo, que nós consideramos racional, temos nossas regras, você possa enxergar o nosso lado da questão. E assim tirar a sua própria conclusão.
Então existe a possibilidade de Deus existir?
Para você e o teísmo existe. Para mim não existe nenhuma possibilidade. A linguagem estatística para representar a origem ética da ficção religiosa é muito ruim. Pelo menos considerando a filosofia da matemática, que demonstra os deslizes desta linguagem.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: uiliníli em 22 de Novembro de 2010, 19:40:27
Discutiu onde? Estou curioso tbm. :D

Está no meio das minhas 12500 postagens, se você procurar bem você acha :P  Mas acho que até recentemente discuti isso com o Adriano. A questão é que acho os debates com ele improdutivos e não me interesso mais.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Adriano em 22 de Novembro de 2010, 20:03:59
Discutiu onde? Estou curioso tbm. :D

Está no meio das minhas 12500 postagens, se você procurar bem você acha :P  Mas acho que até recentemente discuti isso com o Adriano. A questão é que acho os debates com ele improdutivos e não me interesso mais.
Se quiser discutir sobre a produtividade forística pode conhecer este tópico (http://clubecetico.org/forum/index.php?topic=22835.0). Apesar de não ter sido muito produtivo também  :biglol:

Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: lusitano em 22 de Novembro de 2010, 20:18:45
Caro hsfrosa

Citar
Não existe um consenso global, mas existe um ideia bem comum, partilhada por mtas pessoas e vc sabe qual é! É de um deus pessoal humanizado, onipotente, oniciente e onipresente.

Então eu sei qual é... :| E que é partilhada por muitas pessoas. 8-) Por si é, pelo o que eu estou a ver. :idea:

Mas diga-me por favor, que percentagem à escala planetária, é muitas pessoas?
Eu também conheço "muitos" cristãos. :) 

Citar
Acredito que vc é inteligente, penso eu,

Também eu :!: :arrow: :ok: 

Citar
e tentar se fazer de desentendido pega mal num forum de céticos, pois isso é um comportamento visivelmente retórico, e não produtivo.

É justamente por estar num clube de "cépticos", que eu apresento esta maneira de opinar. :idea:
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: uiliníli em 22 de Novembro de 2010, 20:58:27
Se quiser discutir sobre a produtividade forística pode conhecer este tópico (http://clubecetico.org/forum/index.php?topic=22835.0). Apesar de não ter sido muito produtivo também  :biglol:

Não, obrigado, eu não tenho esse interesse por você que você imagina.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Adriano em 22 de Novembro de 2010, 21:07:21
Se quiser discutir sobre a produtividade forística pode conhecer este tópico (http://clubecetico.org/forum/index.php?topic=22835.0). Apesar de não ter sido muito produtivo também  :biglol:

Não, obrigado, eu não tenho esse interesse por você que você imagina.
Depois que foi lá e leu cospe no prato que comeu  :lol:
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 22 de Novembro de 2010, 21:21:43
Mas deus também foi criado pelo homem! Pela necessidade de controlar os desavisados mentais  :ok:
Ele poderia existir! Mas não existe  :biglol: E a probabilidade não está em 50% em... Não me venha com aposta de pascal  :smartass:
Ser humano nenhum pode criar um Deus e sim apenas acreditar que possa existir. O unicórnio é alvo de ficção como bem frisei e o Deus que a ciencia acha que pode existir não foi criado por ninguém.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 22 de Novembro de 2010, 21:27:37
Como ousas dizer que meu unicórnio rosa invisível é uma fraude?
Bom, pelo menos é o que explica a sua história que foi alvo de ficção.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 22 de Novembro de 2010, 21:31:16
Logo, ele não existe.
Desculpe-me, mas discordo de voce.
Não é pelo fato de um Deus não querer se manifestar que alguém já tem provas que ele não existe.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 22 de Novembro de 2010, 21:35:45
Queira vc ou não o conceito foi criado pelos homens, para explicar o que eles não conseguiam
Com certeza este conceito foi criado pelos homens, mas Deus em sua existencia jamais poderia ser criado por alguém humano.
Citar
Poder existir até pode, mas pelo visto ele não quer ser descoberto.
Eu também sei que pode existir e estou de acordo contigo.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 22 de Novembro de 2010, 21:43:55
Provado onde??? Como se dá provas negativas da existência de algo em termos universais???
Não conhece a história do unicónio Rosa?
Citar
3- Possibilidade existe, em termos universais existe por mais remota que seja a possibilidade de qualquer coisa existir, o ponto é que se você validar a existência de deus sem nenhuma evidência apenas pela ínfima probabilidade universal você teria que validar todos os seres já imaginados pelo ser humano, ao invés disso o bom senso nos diz para não acreditar em nada que não possua alguma evidência de sua existência.
Voce diz que pode existir em quais consequencias já que disse que não existem evidencias?
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 22 de Novembro de 2010, 21:53:41
Para você e o teísmo existe. Para mim não existe nenhuma possibilidade. A linguagem estatística para representar a origem ética da ficção religiosa é muito ruim. Pelo menos considerando a filosofia da matemática, que demonstra os deslizes desta linguagem.
Como voce explicaria a origem da matéria viva que deu a ciencia condições necessárias para criar pessoas a entender suas faculdades equacionárias.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Adriano em 22 de Novembro de 2010, 21:59:05
Para você e o teísmo existe. Para mim não existe nenhuma possibilidade. A linguagem estatística para representar a origem ética da ficção religiosa é muito ruim. Pelo menos considerando a filosofia da matemática, que demonstra os deslizes desta linguagem.
Como voce explicaria a origem da matéria viva que deu a ciencia condições necessárias para criar pessoas a entender suas faculdades equacionárias.
Faculdades equacionárias? Isso é apenas um nome que damos a linguagem da matéria, da física, que é a matemática. Deus é também a ficção/imaginação para as questões que os indivíduos ou grupos consideram não possíveis de responder. Está claro que você não considera resposta alternativa a sua questão que não seja a resposta de que existe um deus. Ou estou errado?
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 22 de Novembro de 2010, 22:24:03
Faculdades equacionárias? Isso é apenas um nome que damos a linguagem da matéria, da física, que é a matemática. Deus é também a ficção/imaginação para as questões que os indivíduos ou grupos consideram não possíveis de responder. Está claro que você não considera resposta alternativa a sua questão que não seja a resposta de que existe um deus. Ou estou errado?
Estou aberto a mudar de opinião quanto a não crer na existencia de Deus, mas observo na natureza uma faculdade circular para o entendimento de suas origens. Isto seria conscidencia?
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Adriano em 22 de Novembro de 2010, 22:42:40
Faculdades equacionárias? Isso é apenas um nome que damos a linguagem da matéria, da física, que é a matemática. Deus é também a ficção/imaginação para as questões que os indivíduos ou grupos consideram não possíveis de responder. Está claro que você não considera resposta alternativa a sua questão que não seja a resposta de que existe um deus. Ou estou errado?
Estou aberto a mudar de opinião quanto a não crer na existencia de Deus, mas observo na natureza uma faculdade circular para o entendimento de suas origens. Isto seria conscidencia?
Não observo nada disso. Circularidade vejo no conceito de deus e o ateísmo expõe isso muito bem.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Sofista em 22 de Novembro de 2010, 23:38:55

Citar
Citar
Não existe um consenso global, mas existe um ideia bem comum, partilhada por mtas pessoas e vc sabe qual é! É de um deus pessoal humanizado, onipotente, oniciente e onipresente.

Então eu sei qual é... :| E que é partilhada por muitas pessoas. 8-) Por si é, pelo o que eu estou a ver. :idea:

Mas diga-me por favor, que percentagem à escala planetária, é muitas pessoas?
Eu também conheço "muitos" cristãos. :)

Olha isso já é trollismo, o que vc acha 2 grande religiões monoteistas: os cristãos e os mulçumanos só ai jah vai mais da metade dos individuos da terra.E dariamos para colocar o hinduismo no pacote pois se não é monoteista mas apresenta um punhado de deuses pessoais.
Lusitamo deste jeito vamos inundar o CC de tópico desnecessários, vamos tentar ser mais objetivo com respostas que ambos sabemos quais são.
 
Citar
Citar
e tentar se fazer de desentendido pega mal num forum de céticos, pois isso é um comportamento visivelmente retórico, e não produtivo.

É justamente por estar num clube de "cépticos", que eu apresento esta maneira de opinar. :idea:
Que foi isto um ato falho de trollismo? Vc esta se confesando retórico?
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Sofista em 23 de Novembro de 2010, 00:07:59
Queira vc ou não o conceito foi criado pelos homens, para explicar o que eles não conseguiam
Com certeza este conceito foi criado pelos homens, mas Deus em sua existencia jamais poderia ser criado por alguém humano.
Se ele existir, é meio óbvio esta sua afirmação. Mas não prova que ele existe.
Mas façamos de conta que ele existe, pq vc acha que ele gostaria tanto que acreditassemos nele?
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 23 de Novembro de 2010, 07:54:08
Não observo nada disso. Circularidade vejo no conceito de deus e o ateísmo expõe isso muito bem.
Não é só o ateísmo que tem dúvidas e explicações do conceito Deus. O teu ateísmo sabe explicar isto muito bem.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 23 de Novembro de 2010, 07:58:55
Se ele existir, é meio óbvio esta sua afirmação. Mas não prova que ele existe.
Mas façamos de conta que ele existe, pq vc acha que ele gostaria tanto que acreditassemos nele?
Talvez por respeitar nossos desejos ele se escondeu para ver realmente quem são os bons entre os maus. Mesmo que Deus não queira se manifestar nossas atitudes não justificaria ser pessoas ruins.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: N3RD em 23 de Novembro de 2010, 09:58:47
Senhor realidade, quem tem de provar que deus existe são os que creem nele  :ok:


Se você não conseguir provar, ele vai "cair" na mesma categoria do unicórnio rosa.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Mr. Mustard em 23 de Novembro de 2010, 12:04:16
Logo, ele não existe.
Desculpe-me, mas discordo de voce.
Não é pelo fato de um Deus não querer se manifestar que alguém já tem provas que ele não existe.

E isto também se aplica a Fada, Doendes e Gnomos?

Desculpe-me, querer acreditar em deus não é vergonha nenhuma, mas acreditar sem evidências é crença por crença somente.

Afie seu ceticismo e descubra as lacunas que é crer em algo que não se manifesta da forma como você gostaria.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Adriano em 23 de Novembro de 2010, 21:28:13
Não observo nada disso. Circularidade vejo no conceito de deus e o ateísmo expõe isso muito bem.
Não é só o ateísmo que tem dúvidas e explicações do conceito Deus. O teu ateísmo sabe explicar isto muito bem.

Não vejo dúvidas sobre a explicação do teísmo. Porém é muito extenso a quantidade de conhecimento objetivo ateísta, que são principalmente os seus livros.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 23 de Novembro de 2010, 21:32:05
Senhor realidade, quem tem de provar que deus existe são os que creem nele  :ok:
Se você não conseguir provar, ele vai "cair" na mesma categoria do unicórnio rosa.
Discordo também.
Qual a obrigação que tenho de provar um Deus se somente acredito que ele exista?
O unicórnio Rosa já sei que foi alvo de ficção, mas o Deus em que acho existir eu nunca o ví. Não é porque não posso provar que já está concretisado que ele não existe.
Muitos ateus até dizem: Ele pode existir...
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: gilberto em 23 de Novembro de 2010, 21:35:51
Qual a obrigação que tenho de provar um Deus se somente acredito que ele exista?
Certo, mas pq então vc vem discutir isso em um fórum cético ???
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 23 de Novembro de 2010, 21:36:44
E isto também se aplica a Fada, Doendes e Gnomos?
Desculpe-me, querer acreditar em deus não é vergonha nenhuma, mas acreditar sem evidências é crença por crença somente.
Afie seu ceticismo e descubra as lacunas que é crer em algo que não se manifesta da forma como você gostaria.
Eu nunca aceitarei fazer semelhança entre o Deus em que creio poder existir para personagens inventados pelo homem. Sou cético também quanto a existencia de Deus, mas as evidencias que ele possa existir me faz crer que ele existe.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 23 de Novembro de 2010, 21:38:39
Certo, mas pq então vc vem discutir isso em um fórum cético ???
Quero ouvir as opiniões céticas com relação a Deus. Será que voce quer dizer que céticos nunca dirão que possa existir?
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: gilberto em 23 de Novembro de 2010, 21:42:14
Quero ouvir as opiniões céticas com relação a Deus.
Mas se vc quer ouvir as opiniões, mas não aceita discutir provas ou de comparações entre deus e qualquer outra superstição, então acho que vc não está dando nenhuma alternativa de discussão.
Acho que vc está meio perdido ...

Será que voce quer dizer que céticos nunca dirão que possa existir?
Céticos geralmente querem falar sobre provas ... se vc não quer discutir isso ... não tem muito sentido a sua conversa aqui ... pelo menos na minha opinião ....
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 23 de Novembro de 2010, 21:43:07
Não vejo dúvidas sobre a explicação do teísmo. Porém é muito extenso a quantidade de conhecimento objetivo ateísta, que são principalmente os seus livros.
Eu ao contrário apesar de ter um certo grau de ceticismo, ainda insisto em acreditar que ele exista por causa de alguns focos que a ciencia não explica.
Eu não entendo por exemplo porque tínhamos que ser superior a qualquer animal no quesito moral.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 23 de Novembro de 2010, 21:48:47
Mas se vc quer ouvir as opiniões, mas não aceita discutir provas ou de comparações entre deus e qualquer outra superstição, então acho que vc não está dando nenhuma alternativa de discussão.
Acho que vc está meio perdido ...
Me faça entender então que semelhança existe de uma fada madrinha criado pelo homem para um Deus que possivelmente criou o mundo?
Citar
Céticos geralmente querem falar sobre provas ... se vc não quer discutir isso ... não tem muito sentido a sua conversa aqui ... pelo menos na minha opinião ....
Mesmo que seja pelas provas, voce acha correto dizer que algo não existe sem ter absoluta certeza?
Todos nós poderíamos dizer que não existem seres em outros planetas porque não existem provas. Mas pode existir, não pode?
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Adriano em 23 de Novembro de 2010, 21:49:59
Não vejo dúvidas sobre a explicação do teísmo. Porém é muito extenso a quantidade de conhecimento objetivo ateísta, que são principalmente os seus livros.
Eu ao contrário apesar de ter um certo grau de ceticismo, ainda insisto em acreditar que ele exista por causa de alguns focos que a ciencia não explica.
Eu não entendo por exemplo porque tínhamos que ser superior a qualquer animal no quesito moral.
Essa é uma questão polêmica até mesmo por aqui (http://clubecetico.org/forum/index.php?topic=14432.0). A maioria vai daqui vai defender que somos iguais ou até mesmo inferiores em relações a outros animais para a questão da sobrevivência da espécie.

E assim como não tem nada mais ético que a vida do indivíduo, no nível subjetivo, considero que não tem nada mais valioso para a espécie que a continuidade de sua sobrevivência no meio ambiente.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: gilberto em 23 de Novembro de 2010, 22:06:50
Me faça entender então que semelhança existe de uma fada madrinha criado pelo homem para um Deus que possivelmente criou o mundo?
Eu não posso te fazer entender ... isso depende só de vc ...
Mas fadas madrinhas e deus são ambos superstições, mitologia, etc ... ou seja, sem um critério de prova, tudo é possível, deus, fadas, zeus, etc.





Mesmo que seja pelas provas, voce acha correto dizer que algo não existe sem ter absoluta certeza?
Todos nós poderíamos dizer que não existem seres em outros planetas porque não existem provas. Mas pode existir, não pode?
Aí depende do seu conceito da palavra EXISTE.

Acho que vc está confundido os termos de EXISTE com o de PODE SER QUE EXISTE ... para mim isso é bem diferente.
A minha definição de EXISTE, são as coisas que já tenham evidências suficientemente aceitas de sua existência.

Eu como cético, só acredito no que eu vejo evidência do que realmente EXISTE ... e acho que a maioria dos céticos tb. Por isso somos em maioria ateus ... pq deus não EXISTE, de acordo com a minha definição.

Agora, eu entendo aqueles que entendem que deus EXISTE, mas se querem discutir isso com um cético, não podem fazer como vc que não aceita discutir sobre provas ou sobre comparações, pois isso não tem muito sentido para nós céticos.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: biscoito1r em 23 de Novembro de 2010, 22:06:59
Citar
Eu ao contrário apesar de ter um certo grau de ceticismo, ainda insisto em acreditar que ele exista por causa de alguns focos que a ciência não explica.
Normalmente eu lhe tentaria explicar como isso nada mais é do que um apelo a ignorância, mas vou tentar responder isso como uma pergunta, pois responder algo com uma pergunta força o individua a pensar.

Na sua opinião, quando alguém lhe faz um pergunta na qual vc não sabe a resposta, você acha que é mais intelectualmente honesto:
A) Dizer que não sabe.
B) Inventar uma resposta.

Citar
Eu não entendo por exemplo porque tínhamos que ser superior a qualquer animal no quesito moral.
É simples, não existe moral absoluta. O que existe é moral relativa. Nós somos os juízes de nossa própria moral, e eu acredito que a moralidade se melhora com o tempo. Por exemplo, um dia foi moralmente correto ter escravos, hoje em diz ainda é considerado moralmente correto em muitos países industrializados a pratica do mutilamento das genitálias de seus filhos recém nascidos.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 23 de Novembro de 2010, 22:12:38
Eu não posso te fazer entender ... isso depende só de vc ...
Mas fadas madrinhas e deus são ambos superstições, mitologia, etc ... ou seja, sem um critério de prova, tudo é possível, deus, fadas, zeus, etc.
Acreditar que possa existir um Deus é supertição?
Citar
Agora, eu entendo aqueles que entendem que deus EXISTE, mas se querem discutir isso com um cético, não podem fazer como vc que não aceita discutir sobre provas ou sobre comparações, pois isso não tem muito sentido para nós céticos.
Quem tem provas que ele não existe, se alguns que são do ramo da ciencia acredita e são religiosos?
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: biscoito1r em 23 de Novembro de 2010, 22:14:02
Citar
Qual a obrigação que tenho de provar um Deus se somente acredito que ele exista?

Se você confessa não ter nenhum bom motivo para a sua crença, então acho que veio ao lugar errado. Se a sua única justificativa é "acredito e pronto", então não tem muito o que se discutir. Alguns de nós ( céticos por definição ) requerem uma justificativa para nossas crenças.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: gilberto em 23 de Novembro de 2010, 22:14:41
Acreditar que possa existir um Deus é supertição?
Sem provas é ...
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Moro em 23 de Novembro de 2010, 22:17:58
Eu vi um calculo matemático na internet que prova que deus não existe. Prove que essa prova matemática não existe Realidade.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Sofista em 23 de Novembro de 2010, 22:19:53
Se ele existir, é meio óbvio esta sua afirmação. Mas não prova que ele existe.
Mas façamos de conta que ele existe, pq vc acha que ele gostaria tanto que acreditassemos nele?
Talvez por respeitar nossos desejos ele se escondeu para ver realmente quem são os bons entre os maus. Mesmo que Deus não queira se manifestar nossas atitudes não justificaria ser pessoas ruins.
Bons = crentes Mals = ateus?
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 23 de Novembro de 2010, 22:20:18
Como se dá o nome de uma pessoa que acredita e não acredita ao mesmo tempo?
Isto incomoda aos céticos.

Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Geotecton em 23 de Novembro de 2010, 22:21:01
Como se dá o nome de uma pessoa que acredita e não acredita ao mesmo tempo?

Indeciso?
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: gilberto em 23 de Novembro de 2010, 22:25:06
Como se dá o nome de uma pessoa que acredita e não acredita ao mesmo tempo?

Indeciso?

Confuso?
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 23 de Novembro de 2010, 22:26:21
Sem provas é ...
Talvez seria supertição se eu caso absovesse a idéia de que se eu não acreditasse nele teria sonhos com o diabo todos os dias.
Acreditar é somente uma opinião particular. Eu creio, assim como posso dizer que creio que exista seres em outro planeta.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 23 de Novembro de 2010, 22:28:21
Eu vi um calculo matemático na internet que prova que deus não existe. Prove que essa prova matemática não existe Realidade.
Eu entendo o lado cético, mas ninguém pode provar se Deus não existe.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: biscoito1r em 23 de Novembro de 2010, 22:33:53
Como se dá o nome de uma pessoa que acredita e não acredita ao mesmo tempo?
Isto incomoda aos céticos.
acreditar é uma dicotomia, ou você acredita ou não, você pode ter certos níveis de certezas diferentes sobre a existência de coisas durante momentos diferentes. O que você diz fere uma das leis da lógica, é o mesmo que dizer que a sua cor favorita é o verde e a que mais odeia é também o verde ao mesmo tempo.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: gilberto em 23 de Novembro de 2010, 22:34:05
Como se dá o nome de uma pessoa que acredita e não acredita ao mesmo tempo?
Isto incomoda aos céticos.
Não, mas é uma conversa meio sem sentido a sua ...
eu não to te recrimiando diretamente, mas só acho que a sua forma de tentar discutir com nós céticos é improdutiva
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Cumpadi em 23 de Novembro de 2010, 22:38:33
Como se dá o nome de uma pessoa que acredita e não acredita ao mesmo tempo?
Isto incomoda aos céticos.
acreditar é uma dicotomia, ou você acredita ou não, você pode ter certos níveis de certezas diferentes sobre a existência de coisas durante momentos diferentes. O que você diz fere uma das leis da lógica, é o mesmo que dizer que a sua cor favorita é o verde e a que mais odeia é também o verde ao mesmo tempo.
Também já estava pensando que estava louco. Em um outro tópico já até tinha chegado a começar a discutir sobre isso. Por algum motivo para deus :!: não é uma dicotomia.  :?: :|
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: biscoito1r em 23 de Novembro de 2010, 22:49:12
Também já estava pensando que estava louco. Em um outro tópico já até tinha chegado a começar a discutir sobre isso. Por algum motivo para deus :!: não é uma dicotomia.  :?: :|
Tudo é possível para o deus impossível .
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: _Juca_ em 23 de Novembro de 2010, 22:51:29
Eu vi um calculo matemático na internet que prova que deus não existe. Prove que essa prova matemática não existe Realidade.
Eu entendo o lado cético, mas ninguém pode provar se Deus não existe.

Mas podemos demonstrar o quanto o deus da bíblia é mesquinho, imoral, sem sentido, megalomaníaco, entre outros. Sendo assim esse deus certamente foi inventado lá pelos idos da idade média, com base inclusive em dogmas de outras religiões do passado. Isso é fato e pode ser provado.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Enio em 23 de Novembro de 2010, 23:23:01
Ou você acredita numa coisa ou não. É impossível os dois ao mesmo tempo, e de forma igualmente equivalente. Seria possível sim ter mais ou menos certeza, mas não de forma definitiva.

Não tenho porque me preocupar com o deus cristão, pois este para mim não existe. A minha forma de ver esse deus é diferente. E não tem a ver com os judaicos ou islâmicos ou qualquer um do tipo, é uma visão totalmente diferente sobre esse deus.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Adriano em 23 de Novembro de 2010, 23:32:51
Eu vi um calculo matemático na internet que prova que deus não existe. Prove que essa prova matemática não existe Realidade.
Eu entendo o lado cético, mas ninguém pode provar se Deus não existe.
Se você tem essa dúvida sobre a existência de deus a ponto de ir num fórum cético e questioná-los sobre a crença na possibilidade de deus existir para tentar afirmar a sua crença, então sua fé em deus é muito questionável.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: gilberto em 23 de Novembro de 2010, 23:56:19
Talvez seria supertição se eu caso absovesse a idéia de que se eu não acreditasse nele teria sonhos com o diabo todos os dias.
Acreditar é somente uma opinião particular. Eu creio, assim como posso dizer que creio que exista seres em outro planeta.

Crer é uma coisa ... agora existir é outra ... de acordo com a minha definição anterior.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: ANDREWaim em 24 de Novembro de 2010, 01:13:20
Ou você acredita ou você não acredita... Isto está mais para ou você é Curingão ou você é Verdão! O clube da Luluzinha e o do Bolinha!
Temos mesmo de optar? Eu não gosto de futebol, muito menos do Curingão ou do Verdão! Em quem você votou? Na LULA ou no Serra? é proibido votar nulo?

Dicotomia se refere basicamente a divisão em si. E aqueles que preferem abster-se de acreditar ou não? Que não se importam com qual das duas possibilidades estão corretas? Que não dão a mínima? Que não estão nem aí? Que pensam que tanto faz? Que não preferem cor alguma (usa a roupa da cor que tiver limpa sem maiores constrangimentos)? Que por vezes até procuram algumas respostas, mas se maravilham mais com o fato de estarmos vivos do que com o fato de termos sido ou não criados?

É a falácia da falsa dicotomia (do falso dilema)...

Há como não opinar nisto sim! Há como não ser ateu e nem teísta!


É como impor uma ideologia: se você acredita por mera fé você é um ignorante, agora se você fala bonito em sua superioridade intelectual como um ateu (mesmo não tendo a resposta para tudo com o seu todo poderoso MÉTODO CIENTÍFICO) você é digno de fazer parte de meu clubinho de figurinhas autocolantes dos maiorais do mundo cético...
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: biscoito1r em 24 de Novembro de 2010, 01:50:00
Citar
Ou você acredita ou você não acredita... Isto está mais para ou você é Curingão ou você é Verdão! O clube da Luluzinha e o do Bolinha!
Temos mesmo de optar? Eu não gosto de futebol, muito menos do Curingão ou do Verdão! Em quem você votou? Na LULA ou no Serra? é proibido votar nulo?
Você criou um espantalho, dicotomias são por definição mutualmente exclusivas, isso faz parte das leis da lógicas. Ou você torce para pelo menos um time ou não torce para nenhuma, ou você faz parte de pelo menos um clube ou não. Dicotomia requere exclusividade multa, os exemplos que você deu não.

Citar
Dicotomia se refere basicamente a divisão em si. E aqueles que preferem abster-se de acreditar ou não?
Ou você rejeita uma afirmação ou não. Se alguém lhe diz que existem sorveterias em Marte, você pode rejeitar essa afirmação, o que não quer dizer que você acredite que não existam sorveterias em Marte. Apenas quer dizer que o ônus da prova não foi alcançado para você.

Citar
Que não se importam com qual das duas possibilidades estão corretas? Que não dão a mínima? Que não estão nem aí? Que pensam que tanto faz? Que não preferem cor alguma (usa a roupa da cor que tiver limpa sem maiores constrangimentos)? Que por vezes até procuram algumas respostas, mas se maravilham mais com o fato de estarmos vivos do que com o fato de termos sido ou não criados?
(http://onocaute.files.wordpress.com/2010/07/aviao3.gif)

Citar
É a falácia da falsa dicotomia (do falso dilema)...

No seu caso foram duas, a falácia do espantalho e a do olha o avião.



Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: ANDREWaim em 24 de Novembro de 2010, 01:57:42
Gostei do avião!!

Então eu só posso acreditar ou não em deus?


Ou você rejeita uma afirmação ou não. Se alguém lhe diz que existem sorveterias em Marte, você pode rejeitar essa afirmação, o que não quer dizer que você acredite que não existam sorveterias em Marte. Apenas quer dizer que o ônus da prova não foi alcançado para você.


OU o erro lógico está na rejeição/aceitação (irrestrita) da possibilidade e não na dúvida entre acreditar ou não?



Quem que entende!?!
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: gilberto em 24 de Novembro de 2010, 02:30:56
Gostei do avião!!

Então eu só posso acreditar ou não em deus?

OU o erro lógico está na rejeição/aceitação (irrestrita) da possibilidade e não na dúvida entre acreditar ou não?

Quem que entende!?!
Óia, eu não sei muito de lógica (quase nada) ... mas se vc procurar por pragmatismo ... talvez isso lhe ajude
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Adriano em 24 de Novembro de 2010, 06:14:54
Há como não opinar nisto sim! Há como não ser ateu e nem teísta!
É só dizer que é impossível saber a resposta e responder com o agnosticismo e portanto a atual ou a eterna ignorância sobre a questão. No segundo caso o dogma em questão é a impossibilidade de conhecimento sobre deus.

É como impor uma ideologia: se você acredita por mera fé você é um ignorante, agora se você fala bonito em sua superioridade intelectual como um ateu (mesmo não tendo a resposta para tudo com o seu todo poderoso MÉTODO CIENTÍFICO) você é digno de fazer parte de meu clubinho de figurinhas autocolantes dos maiorais do mundo cético...
Não tem questão de imposição. Enquanto indivíduo você escolhe os melhores argumentos que lhe cativem a sua intelectualidade subjetiva. Não há nada de desonesto intelectualmene nisso. Se você acredita ser impossível saber no presente momento, então esta é sua crença e está de acordo com sua estrutura cognitiva. Pensa ser o mais adequado em relação a questão teísmo/ateísmo. É como uma lógica de vários valores (http://pt.wikipedia.org/wiki/L%C3%B3gica#L.C3.B3gica_de_v.C3.A1rios_valores):

Citar
Sistemas que vão além dessas duas distinções (verdadeiro e falso) são conhecidos como lógicas não-aristotélicas, ou lógica de vários valores (ou então lógicas polivaluadas, ou ainda polivalentes).

No início do século 20, Jan Łukasiewicz investigou a extensão dos tradicionais valores verdadeiro/falso para incluir um terceiro valor, "possível".

Lógicas como a lógica difusa foram então desenvolvidas com um número infinito de "graus de verdade", representados, por exemplo, por um número real entre 0 e 1. Probabilidade bayesiana pode ser interpretada como um sistema de lógica onde probabilidade é o valor verdade subjetivo.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 24 de Novembro de 2010, 07:56:04
acreditar é uma dicotomia, ou você acredita ou não, você pode ter certos níveis de certezas diferentes sobre a existência de coisas durante momentos diferentes. O que você diz fere uma das leis da lógica, é o mesmo que dizer que a sua cor favorita é o verde e a que mais odeia é também o verde ao mesmo tempo.
Eu fumo e bebo somente nos fins de semana. Muita gente dizia para eu parar que com certeza eu iria me viciar, fumando e bebendo todos oa dias. Isto até agora não aconteceu, pois já se passaram 20 anos e continuo na mesma de sempre. Pelo incrível pode ter certeza que nem nos fins de semana eu gosto de fumar e beber, porque no outro dia acordo com depressão. Quer dizer: Fumo e bebo por causa do vício que tenho nos fins de semana, mas no outro dia fico com raiva de mim mesmo e digo que não vou mais beber.
Conclusão: Bebo e fumo, mas não gosto por isto faço isto aos fins de semana. A mesma coisa aplico a Deus acreditando e não acreditando que possa existir. Ainda estou inseguro.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 24 de Novembro de 2010, 07:58:50
Mas podemos demonstrar o quanto o deus da bíblia é mesquinho, imoral, sem sentido, megalomaníaco, entre outros. Sendo assim esse deus certamente foi inventado lá pelos idos da idade média, com base inclusive em dogmas de outras religiões do passado. Isso é fato e pode ser provado.
Independente deste Deus bíblico eu acredito que possa existir um. Não sei se o da bíblia, mas confesso que creio que há uma força atuando na criação.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 24 de Novembro de 2010, 08:01:44
Se você tem essa dúvida sobre a existência de deus a ponto de ir num fórum cético e questioná-los sobre a crença na possibilidade de deus existir para tentar afirmar a sua crença, então sua fé em deus é muito questionável.
Com certeza.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 24 de Novembro de 2010, 08:05:22
Crer é uma coisa ... agora existir é outra ... de acordo com a minha definição anterior.
Por isto eu creio e descreio sem nehuma supertição.
Respondendo ao tópico abaixo não se poderia uma mulher ou vice versa conviver com uma pessoa sem gostar totalmente. Quer dizer: Gosta e ao mesmo tempo não gosta. Isto é normal no dia a dia.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 24 de Novembro de 2010, 08:07:34
Até que uma pessoa escolha algo ela pode sim ficar indecisa por um certo tempo até tomar uma decisão. Não pode?
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: _Juca_ em 24 de Novembro de 2010, 09:05:27
Até que uma pessoa escolha algo ela pode sim ficar indecisa por um certo tempo até tomar uma decisão. Não pode?

É a ordem natural das coisas, acho.

Se há dúvidas, alimente-as.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Contini em 24 de Novembro de 2010, 10:59:04
Questione, seja advogado do diabo! Um deus qualquer, se fosse real, resistiria até voce sendo imparcial.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: lusitano em 24 de Novembro de 2010, 10:59:33
Caro hsfrosa

Citar
Não existe um consenso global, mas existe um ideia bem comum, partilhada por mtas pessoas e vc sabe qual é! É de um deus pessoal humanizado, onipotente, oniciente e onipresente.

.....................................

Então eu sei qual é... :?: E que é partilhada por muitas pessoas. :?: Por si é, pelo o que eu estou a ver.

...............................

Mas diga-me por favor, que percentagem à escala planetária, é muitas pessoas?

Eu também conheço "muitos" cristãos.  

....................................................

tentar se fazer de desentendido pega mal num forum de céticos, pois isso é um comportamento visivelmente retórico, e não produtivo.

........................................................... ...............

É justamente por estar num clube de "cépticos", que eu apresento esta maneira de opinar.

........................................................... ...................................

Que foi isto um ato falho de trollismo? Vc esta se confesando retórico?

Olha isso já é trollismo,

Na minha opinião, você está exagerando e extrapolando ao usar as palavras trollismo, retórico e não produtivo.

O "trollismo" é uma violação deliberada das regras implícitas de convivência social da internet. A sua identificação implica necessariamente um juízo de valor feito por um usuário sobre o valor da contribuição de outro usuário. Devido a isso, não é considerado mais útil do que um simples - "Eu não concordo com você" - por muitos usuários, que preferem concentrar-se sobre os comportamentos em vez de presumir intenções.

Agora que você afirme que eu estou sendo retórico, porque lhe estou pedindo, que seja mais rigoroso nas suas afirmações, parece-me um excesso da sua parte.

A retórica, no seu significado mais nobre, é um conjunto de regras relativas à eloquência e à arte de bem falar e expôr uma opinião de forma bem explanada; e não significa exactamente, a esquiva em responder com honestidade a um oponente intelectual, com quem se está em desacordo.

A falta de produtividade que você alega em relação à nossa conversa, se ela existir, é apenas fruto da sua tentativa de fazer vista grossa, á minha opinião naturalista de deus.

Citar
o que vc acha 2 grande religiões monoteistas:

Acho-as respeitáveis e de valor moral razoavelmente humano, principalmente, quando praticam a tolerância e a filantropia social...

Citar
os cristãos e os mulçumanos só ai jah vai mais da metade dos individuos da terra.E dariamos para colocar o hinduismo no pacote pois se não é monoteista mas apresenta um punhado de deuses pessoais.

Você começou por desclassificar a minha concepção naturalista de deus, como irrelevante, no cômputo religioso do planeta em que vivemos; afirmando como habitual, que só as doutrinas religiosas, sócio-políticas mais o menos místicas, (quatro grandes religiões, com literatura livresca) é que para si têm credibilidade místico-religiosa. Pelo aparente facto, de representarem mais de metade da Humanidade.

Você dedica-se ao censo populacional em matéria religiosa... Porventura é teólogo, ou mesmo estudioso das religiões? O naturalismo místico, para si, não vale para a contagem de votos em matéria de concepção divina?

Sinceramente não o percebo, quando imagina que mais de metade das religiões, mais ou menos místicas da Terra, preenchem com suficiência significativa, tudo o que é suposto compreender-se como deus... :|

Citar
Lusitamo deste jeito vamos inundar o CC de tópico desnecessários.

Cá por mim, ainda não abri nenhum tópico neste clube "céptico". :)

Citar
vamos tentar ser mais objetivo com respostas que ambos sabemos quais são.

Parece-me mais correcto - que seja dito - em respostas que você "conhece" antecipadamente. :idea:
  
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Cumpadi em 24 de Novembro de 2010, 11:01:00
O problema não esta na duvida, e sim na palavra acreditar: você não pode acreditar em duas coisas contrárias ao mesmo tempo. Esse e o problema. Você pode acreditar que não sabe a resposta, que não tem certeza. Ao menos e assim que eu interpreto esse verbo.
 
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: lusitano em 24 de Novembro de 2010, 11:49:28
Caros Realidade e N3RD

Citar
Citações em 22 Nov 2010, 10:23:30. Mas deus também foi criado pelo homem! Pela necessidade de controlar os desavisados mentais

Ele poderia existir! Mas não existe

Aqui eu discordo do que está dizendo :!:  

Citar
Ser humano nenhum pode criar um Deus e sim apenas acreditar que possa existir.

Atrevo-me a discordar da sua afirmação. :)

Citar
O unicórnio é alvo de ficção como bem frisei

E na minha modesta opinião - por esse motivo - tem hipóteses de vir a tornar-se existente, se é que já não existe neste momento. :idea:
 
Citar
e o Deus que a ciencia acha que pode existir não foi criado por ninguém.

Vejo-me obrigado a pedir-lhe que se explique melhor. Na sua opinião, qual é a concepção de deus, que a ciência concede que pode existir? :|
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: lusitano em 24 de Novembro de 2010, 11:55:48
Caro Agnóstico

Citar
Eu vi um calculo matemático na internet que prova que deus não existe. Prove que essa prova matemática não existe Realidade.


Eu também li na internet, que o "grande" matemático Euler, demonstrou que deus existe :!:

Prove por sua vez, que essa demonstração matemática, é falsa ou inexistente... :)
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: N3RD em 24 de Novembro de 2010, 12:06:50
Caro Realidade

Citar
Citação de N3RD, em 22 Nov 2010, 10:23:30. Mas deus também foi criado pelo homem! Pela necessidade de controlar os desavisados mentais

Ele poderia existir! Mas não existe

Aqui eu discordo do que está dizendo :!:   

Você achar que ele existe, não prova nada  :P
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: biscoito1r em 24 de Novembro de 2010, 12:29:56
Citar
Conclusão: Bebo e fumo, mas não gosto por isto faço isto aos fins de semana. A mesma coisa aplico a Deus acreditando e não acreditando que possa existir. Ainda estou inseguro.
Ok, perfeito, vc acredita as vezes e não acredita outras vezes, agora dizer que acredita e não acredita ao mesmo tempo, ai já vai contra duas das 3 leis da lógica. A lei da identidade e a lei da dicotomia.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: lusitano em 24 de Novembro de 2010, 20:36:28
N3RD

-------------------
panem et circenses




Citar
N3RD, em 22 Nov 2010, 10:23:30. Mas deus também foi criado pelo homem! Pela necessidade de controlar os desavisados mentais

Ele poderia existir! Mas não existe

..................................................

Aqui eu discordo do que está dizendo :!:   

.....................................................


Você achar que ele existe, não prova nada :P


:ok: Concordo inteiramente :!: :arrow: Todavia, afirmar que ele não existe, tão pouco, prova alguma coisa. :)

Se na sua opinião, estamos perante um ser "criado" pela imaginação humana e que aparentemente, se recusa a colaborar em ser provado ou desprovado empiricamente, então parece-me evidente, que estamos perante um paradoxo demonstrativo, que precisa de ser bem clarificado. :ideia:
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Sofista em 24 de Novembro de 2010, 21:00:54
Ao lusitano, Bem posso me reportar por ter sido meio exagerado em meus comentarios, mas se fiz "vistas grossas"  ao seu ponto de vista mistico. Não tenho dever de fazer "vistas finas". A palavra é uma fonte imensa de mal entendidos, e retórica tb poder vista como uma forma de usar esse poder para inverter conceitos e trabalha-los conformes nosso bel prazer.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Cientista em 25 de Novembro de 2010, 03:13:17
O problema não esta na duvida, e sim na palavra acreditar: você não pode acreditar em duas coisas contrárias ao mesmo tempo. Esse e o problema. Você pode acreditar que não sabe a resposta, que não tem certeza. Ao menos e assim que eu interpreto esse verbo.
 
Parcus, embora seus olhos possam ser mais belos que os meus, permita-me alertá-lo de que tive sérios problemas aqui por ter feito esta mesma afirmação: "você não pode acreditar em duas coisas contrárias ao mesmo tempo". Concordo plenamente com você, mas que fique entre nós.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Cientista em 25 de Novembro de 2010, 03:17:24
Citar
Conclusão: Bebo e fumo, mas não gosto por isto faço isto aos fins de semana. A mesma coisa aplico a Deus acreditando e não acreditando que possa existir. Ainda estou inseguro.
Ok, perfeito, vc acredita as vezes e não acredita outras vezes, agora dizer que acredita e não acredita ao mesmo tempo, ai já vai contra duas das 3 leis da lógica. A lei da identidade e a lei da dicotomia.
Mas e o duplipensar? Onde fica nisso tudo?
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: biscoito1r em 25 de Novembro de 2010, 13:03:25
Citar
Conclusão: Bebo e fumo, mas não gosto por isto faço isto aos fins de semana. A mesma coisa aplico a Deus acreditando e não acreditando que possa existir. Ainda estou inseguro.
Ok, perfeito, vc acredita as vezes e não acredita outras vezes, agora dizer que acredita e não acredita ao mesmo tempo, ai já vai contra duas das 3 leis da lógica. A lei da identidade e a lei da dicotomia.
Mas e o duplipensar? Onde fica nisso tudo?
Dublipensar vem da racionalização. Você pode observar esse padrão principalmente em religiosos. Um exemplo é quando afirmam que deus é bom mas manda pessoas para o inferno por não acreditar em sua existência. O Duplipensar esta diretamente associado com a contradição, o que fere umas das leis da lógica.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: lusitano em 25 de Novembro de 2010, 16:12:26
Caro hsfrosa

Citar
Ao lusitano,

Bem posso me reportar por ter sido meio exagerado em meus comentarios, mas se fiz "vistas grossas" ao seu ponto de vista mistico. Não tenho dever de fazer "vistas finas".


:ok: :arrow: Você tem o mais absoluto direito democrático, de discordar totalmente do meu ponto de vista místico e o dever cívico, de tentar refutar-me com a máxima eficácia possível e imaginária, que o seu talento intelectual lhe permita, até ao presente momento :!: :)

Citar
A palavra é uma fonte imensa de mal entendidos, e retórica tb poder vista como uma forma de usar esse poder para inverter conceitos e trabalha-los conformes nosso bel prazer.

Concordo completamente com o que me diz :!: :arrow: :ok:

Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Mr. Mustard em 25 de Novembro de 2010, 16:26:08
Você tem o mais absoluto direito democrático, de discordar totalmente do meu ponto de vista místico e o dever cívico, de tentar refutar-me com a máxima eficácia possível e imaginária, que o seu talento intelectual lhe permita, até ao presente momento :!: :)

Lusa,

Faz um exercício: Tente se lembrar quando foi que a palavra ou o conceito deus lhe foi ensinado. Agora deste ponto para trás, deus existe?

Agora estenda este ponto para sua vida atual. Deus existe?

Se você conseguir evidênciar que a crença em algo superior é inerente ao homem, logo, socialmente falando, deus sempre vai existir, concorda? Então para que buscar outros argumentos para algo que, independente de ser verdade ou não, será haverá alguém que vai levar o memeplexo adiante?
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: lusitano em 25 de Novembro de 2010, 18:10:10
Caro Mr. Mustard


Citar
Citação de lusitano, hoje às 16:12:26.

Você tem o mais absoluto direito democrático, de discordar totalmente do meu ponto de vista místico e o dever cívico, de tentar refutar-me com a máxima eficácia possível e imaginária, que o seu talento intelectual lhe permita, até ao presente momento.  

............................

Lusa,

Faz um exercício: Tente se lembrar quando foi que a palavra ou o conceito deus lhe foi ensinado.

Esse parece-me um óptimo exercício de memória. :ok: Devia ter para aí, uns dois ou três anos de idade talvez... :)

Citar
Agora deste ponto para trás, deus existe?

Calma aí, caríssimo Mr Mustard. Na minha opinião actual, antes de eu aprender a comunicar-me, mais ou menos bem, utilizando a linguagem falada, até ao momento em que começaram a tentar doutrinar-me religiosamente, em termos da mística dominante da época, o catolicismo suponho eu, provavelmente, eu ainda não possuía estruturas intelectuais, para conjecturar por intuição espontânea, se deus existia ou não. :ideia:

Portanto, na minha opinião, antes de ser apresentado pela primeira vez, à palavra deus, e ao seu controverso significado, não posso afirmar se deus existia ou não, porque tal ideia, não fazia parte do meu pacote linguístico.

Todavia, parece-me que já tinha tomado contacto empírico com o maravilhoso. A comida saborosa, o afecto correspondido, o fogo, as obras de arte e os filmes animados e coloridos.

Entretanto, posso afirmar com segurança, que a tentativa persistente de me doutrinarem catolicamente, só começou satistaforiamente quando comecei a aprender a ler e a escrever. Mas não foi por isso que me tornei um crente ferveroso.

Só depois de ler a "Apologia de Sócrates", é que de facto comecei a cogitar seriamente, se efectivamente deus, existia ou não. Para o efeito tive de peneirar tudo o que era suposto compreender-se como deus.

Actualmente, depois de alguma leitura sobre as mais diversas religiões e de muito especular a respeito do "autêntico" significado dessa controversa palavra, compreendi relativamente embasbacado, que para mim, o melhor significado para o conceito de deus é Natureza :!:

Evidentemente que a palavra deus, tem quatro letras e natureza, tem o dobro; mas sinceramente, acho que vai dar ao mesmo. :)      

Citar
Agora estenda este ponto para sua vida atual. Deus existe?

Obviamente que sim :!: E para que não andemos numa jogada de "alhos & bugalhos", saliento-lhe que quando eu uso a palavra deus, estou conjecturando determinados aspectos da natureza, natural: a cadeia alimentar, que inclui o Homem a bordo do planeta Terra e o restante universo cósmico, por explorar.

Citar
Se você conseguir evidênciar que a crença em algo superior é inerente ao homem, logo, socialmente falando, deus sempre vai existir, concorda?

Falar de algo superior ao Homem, parece-me controverso em termos intelectais, dado que a própria Humanidade confecciona hierarquias, que procura fazer respeitar a todo o custo.

A propósito, permita que eu lhe cite uma metáfora, emitida por uma pessoa notável.

"Terá dito Hermes a Esculápio: Eis que o Homem, é um belo animal, com um génio admirável. Comporta-se na natureza, como se fosse divino, senão o próprio Zeus". :arrow: :oba:

A presidência da república é-lhe superior...? O chefe do estado maior da forças armadas, também o é? A força de gravidade, um terramoto, um vulcão em actividade, um maremoto, um furacão, também o são? Um génio como Einstein, é?

Citar
Então para que buscar outros argumentos para algo que, independente de ser verdade ou não, será haverá alguém que vai levar o memeplexo adiante?

Não parece haver dúvidas que o conceito de superioridade é mesmo bastante burlesco. O que não invalida, que eu constate, que a Humanidade é maior que eu e a totalidade do universo ainda mais.

Portanto eu sou de opinião, mais ou menos contestável - que sou uma "pequena célula nervosa" - no imenso sistema nervoso da Humanidade pensante, mais ou menos espiritual. Que é quase como dizer: Eu sou uma infinitéssima parte do corpo fantástico do animal cósmico, mais conhecido como natureza, ou deus. :ideia:

 
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Mr. Mustard em 25 de Novembro de 2010, 18:18:30
Portanto eu sou de opinião, mais ou menos contestável - que sou uma "pequena célula nervosa" - no imenso sistema nervoso da Humanidade pensante, mais ou menos espiritual. Que é quase como dizer: Eu sou uma infinitéssima parte do corpo fantástico do animal cósmico, mais conhecido como natureza, ou deus. :ideia:

Lusa, Lusa, Lusa... Pelas barbas do profeta tibetano...

O que eu te perguntei é nada menos que: Você também acredita em deus porque alguém lhe falou sobre deus, se você não ouvisse falar de deus, muito provavelmente, não falaria de deus. Lembra de Kaspar Hauser?

Sua visão "PAN" das coisas é somente mais umas das outras mil formas de crer em uma entidade superiora, ou sei lá o que!

E de onde você tirou esta idéia de hierarquia? Se você afirma que deus é tudo, incluíndo você, logo, você crê em um entidade (mesmo que você faça parte dela) reguladora de tudo.

Nunca lhe passou pela cabeça que o conceito de deus é um telefone sem fio interminável?
Com Apolo, Athena, Zeus e Outros o fio não terminou? Então pense nisto!
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: lusitano em 25 de Novembro de 2010, 18:46:04
Caro Mr Mustard

Citar
Lusa, Lusa, Lusa... Pelas barbas do profeta tibetano...

O que eu te perguntei é nada menos que: Você também acredita em deus porque alguém lhe falou sobre deus, se você não ouvisse falar de deus, muito provavelmente, não falaria de deus. Lembra de Kaspar Hauser?

:ok: :arrow: Portanto abreviando: Sem dúvida alguma, que se ninguém nunca me tivesse "educado religiosamente", mesmo que eu viesse a tomar conhecimento da palavra deus - eu aposto - que provavelmente, não me teria interessado em tentar aprofundar o "autêntico e verdadeiro" significado dessa tão extraordinária palavra.

Talvez o "Kasper Hauser" ou o "Tarzan", tenham tido muito mais sorte do que eu. :ideia:

Citar
Sua visão "PAN" das coisas é somente mais umas das outras mil formas de crer em uma entidade superiora, ou sei lá o que!

Concerteza :!:

Citar
E de onde você tirou esta idéia de hierarquia? Se você afirma que deus é tudo, incluíndo você, logo, você crê em um entidade (mesmo que você faça parte dela) reguladora de tudo.

Continuo a concordar. :ok: com a existência dessa entidade chamada natureza.

Citar
Nunca lhe passou pela cabeça que o conceito de deus é um telefone sem fio interminável?

Com Apolo, Athena, Zeus e Outros o fio não terminou? Então pense nisto!

Pensando nisso - se de facto o estiver a compreender - discordo ligeiramente da sua opinião: Mesmo que seja um telefone sem fios "interminável", é graças a ele, que estamos a comunicar-nos, uma vez que eu possuo um pacote de telecomunicações, que inclui telefone fixo com fios ou sem fios, televisão e internet, via satélite, embora normalmente quem o paga seja a minha mulher, em virtude de actualmente ela ter maior poder de compra que eu. :vergonha:

Ademais na minha opinião, a existência mais ou menos viva, é uma aventura interminável. :ideia:

Por Eros & Era: que Afrodite & Apolo sejam louvados :!: :arrow: :louva: :louva: :louva:
 
 
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Mr. Mustard em 26 de Novembro de 2010, 10:09:28
Pensando nisso - se de facto o estiver a compreender - discordo ligeiramente da sua opinião: Mesmo que seja um telefone sem fios "interminável", é graças a ele, que estamos a comunicar-nos, uma vez que eu possuo um pacote de telecomunicações, que inclui telefone fixo com fios ou sem fios, televisão e internet, via satélite, embora normalmente quem o paga seja a minha mulher, em virtude de actualmente ela ter maior poder de compra que eu. :vergonha:

Lusa,

Deixei em negrito o que não pode ser mais discutido.
Agora é crença mesmo e isto eu não vou levar adiante, pois é pessoal.

Volto a repetir: Já que você crê incondicionalmente em uma entidade, você não precisa de nenhum argumento para provar no que acredita, já que estará sempre certo.

Em outras palavras: Mesmo que a Ciência descubra algo inimaginável, você ainda vai crer em uma entidade.

Por tanto, o que deseja debater agora, receitas caseiras? Podemos abrir um tópico para isto. :hehe:
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: lusitano em 26 de Novembro de 2010, 15:19:44
Caro Mr Mustard

Citar
Volto a repetir: Já que você crê incondicionalmente em uma entidade, você não precisa de nenhum argumento para provar no que acredita, já que estará sempre certo.

Em outras palavras: Mesmo que a Ciência descubra algo inimaginável, você ainda vai crer em uma entidade.

Desculpe-me, caríssimo - Mr Mustard: Na sua opinião a natureza, não é uma entidade? Se não for, o que será? Cá me pergunto... :|

Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Mr. Mustard em 26 de Novembro de 2010, 15:57:31
Desculpe-me, caríssimo - Mr Mustard: Na sua opinião a natureza, não é uma entidade? Se não for, o que será? Cá me pergunto... :|

E a minha opinião faz diferença para alguém que, independente do que a natureza seja, deus existe?

Lusa,

Entenda uma coisa, de novo: Você crê em alguma coisa sobrenatural ou que age de forma sobrenatural e chama isto de deus.

O que mais devemos discutir aqui?

Não compreende que a Ciência, não concorda com você e por isto permanece na sua jornada de explicar fenomenos naturais?

Você não, para você basta acreditar em algo superior, ponto final. O que devemos explicar aqui? Nada, absolutamente nada. Para que tentar explicar alguma que você tem certeza que existe? Volto a repetir, você sempre estará certo, pois não há Ciência no mundo para refutar você.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Cumpadi em 26 de Novembro de 2010, 16:27:32
Lusitano,
Se para você deus é uma criação do homem... então o homem é o criador de tudo de tabela. Logo que diferença isso faz pra sua vida?
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: lusitano em 26 de Novembro de 2010, 19:04:01
Caro Mr Mustard

Citar
E a minha opinião faz diferença para alguém que, independente do que a natureza seja, deus existe?

Claro que a sua opinião tem interesse para mim, independentemente, de eu considerar que a natureza e deus são a mesma "coisa". Só os nomes, são diferentes.

Citar
Lusa,

Entenda uma coisa, de novo: Você crê em alguma coisa sobrenatural ou que age de forma sobrenatural e chama isto de deus.

Não me parece que a natureza seja sobrenatural, mesmo que o nome dela seja deus. :)
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Gaúcho em 26 de Novembro de 2010, 22:17:36
E qual a utilidade de chamar a natureza de deus? Que diferença faria se eu chamasse a natureza de xirinforinfola?
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 26 de Novembro de 2010, 23:23:15
Faculdades equacionárias? Isso é apenas um nome que damos a linguagem da matéria, da física, que é a matemática.
E a matemática e a física não são coisas que são explicadas pela mente inteligente do homem?
De onde veio tanta equação cósmica para enterdermos a sua natureza?
Se usamos a mente para chegarmos a conclusão que tudo isto dependeu da inteligencia para compreendermos a matemática do universo, então se conclui que estes cálculos foram pensados.
Já até ouvir falar num tópico onde perguntavam: SERÁ QUE DEUS MORREU?
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Adriano em 27 de Novembro de 2010, 02:41:29
Faculdades equacionárias? Isso é apenas um nome que damos a linguagem da matéria, da física, que é a matemática.
E a matemática e a física não são coisas que são explicadas pela mente inteligente do homem?
De onde veio tanta equação cósmica para enterdermos a sua natureza?
A matemática é uma invenção do homem. É uma linguagem para se descrever a realidade, principalmente a realidade física.

Se usamos a mente para chegarmos a conclusão que tudo isto dependeu da inteligencia para compreendermos a matemática do universo, então se conclui que estes cálculos foram pensados.
Já até ouvir falar num tópico onde perguntavam: SERÁ QUE DEUS MORREU?
"Matematizamos" o universo por ser esta uma linguagem mais universal e mais diagramática. É o idioma da ciência.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 27 de Novembro de 2010, 07:42:17
Entendo o que queres explicar, mas mesmo assim usamos de nossa mente para compreender o idioma da ciencia. Precisariam existir pessoas com uma mente inteligente para sabermos como funcionou esta matemática na qual voce diz que foi uma invenção humana. Nã minha opinião esta invenção não partiu do ser humano porque ela nasceu no universo nos dando condições mais tarde para compreendermos seu funcionamento. É claro que se existe uma equação no cosmo e suas matemáticas é porque pensamos para entender este lado da natureza. Se pensamos para isto logicamente eu entendo que alguém pensou para criá-las. O sentido da vida para nós seres humanos está em compreender nosso meio para com isto fazer a ciencia evoluir e manter vivos o ser humano no planeta. Se fossemos todos irracionais não haveria razão para se entender o universo e a linguagem do universo não teria nenhum sentido para a vida. Esta combinação matemática do universo com a nossa mente pensante foi o suficiente para compreendermos que uma mente inteligente passou pelo universo.
Talvez eu esteja até errado, mas não consigo entender como um universo se forma matematicamente com a ajuda da física se não tiver uma projetante?
Poderia me explicar isto?
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Adriano em 27 de Novembro de 2010, 08:26:59
A leitura da física que é matemática. E o universo é físico. Já para a ciência eu tenho outra leitura, para mim ela faz parte da "mente" da espécie humana. Poderiamos ir mais longe e dizer que toda a vida biológica é o "coração" do universo :hehe:

Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 27 de Novembro de 2010, 13:50:51
Toda a matemática do universo dependeria da linguagem física que o universo contém. Esta física não apareceu por mero acaso se não tivesse um matemático. Esta é a minha opinião.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Adriano em 27 de Novembro de 2010, 14:01:42
Linguagem física? Até concordo contigo, mas somos nós que a utilizamos para descrever o universo. A física apareceu como resultado do desenvolvimento cognitivo do homem. Foi o acúmulo cultural de informação que possibilitou a melhor estruturação de todo o conhecimento. E tanto da matemática quanto da física.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 27 de Novembro de 2010, 14:22:49
Esta coenrencia entre a linguagem da física com a nossa mente racional puramente inteligente para entender o universo não te diz nada?
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 27 de Novembro de 2010, 14:54:25
Quem afirma que o universo não pode ser compreendido pela razão faz entendermos que o universo físico é irracional. Se apelarmos para a filosofia cairemos no absurdo de acharmos isto ou aquilo...
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: SnowRaptor em 27 de Novembro de 2010, 14:57:19
Já pararam pra pensar que o Universo não depende da gente pra existir ou não? Nem pra se comportar como se comporta (que pode ou não ser o que a gente observa)?

E que o que a física propõe são modelos que se comportam de modo similar ao que a gente observa do universo?
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 27 de Novembro de 2010, 15:04:26
Então o modelo de linguagem da física não favoreceu a origem da vida no nosso planeta?
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: SnowRaptor em 27 de Novembro de 2010, 15:05:23
Não sei o que você quer dizer com "modelo de linguagem da física". Defina.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 27 de Novembro de 2010, 15:08:06
O nosso universo é físico e contém modelos matemáticos para que o nosso universo fosse formado.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: SnowRaptor em 27 de Novembro de 2010, 15:09:25
Você sabe o que significa "modelo"? Usar uma palavra que eu usei não vai fazer seu argumento magicamente ser convincente pra mim.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: lusitano em 27 de Novembro de 2010, 15:10:16
Caro Realidade

Citar
Quem afirma que o universo não pode ser compreendido pela razão faz entendermos que o universo físico é irracional.

Mas não é ciência que o diz - note bem - o que opinou o camarada de fórum Adriano: através da linguagem matemática, para a ciência física, o universo torna-se inteligível :!:  

Citar
Se apelarmos para a filosofia cairemos no absurdo de acharmos isto ou aquilo...

Na minha opinião, depende dos filósofos e da filosofia que perfilham. É mais ou menos, como as variadíssimas heresias religiosas existentes, entre os mais diversos tipos de crentes.

Eu por exemplo, sou herege hilozoísta. :!: :arrow: :)
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 27 de Novembro de 2010, 15:15:26
Modelo para a origem do universo precisaria de leis da física por exemplo.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: SnowRaptor em 27 de Novembro de 2010, 15:17:47
Seja menos vago e mais objetivo.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 27 de Novembro de 2010, 15:19:38
Mas não é ciência que o diz - note bem - o que opinou o camarada de fórum Adriano: através da linguagem matemática, para a ciência física, o universo torna-se inteligível :!:
Isto não é um pensamento filosófico?
Citar
Na minha opinião, depende dos filósofos e da filosofia que perfilham. É mais ou menos, como as variadíssimas heresias religiosas existentes, entre os mais diversos tipos de crentes.
Eu por exemplo, sou herege hilozoísta. :!: :arrow: :)
Poderíamos chamar ciencia de filosofia?
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Adriano em 27 de Novembro de 2010, 15:24:30
Já pararam pra pensar que o Universo não depende da gente pra existir ou não? Nem pra se comportar como se comporta (que pode ou não ser o que a gente observa)?

E que o que a física propõe são modelos que se comportam de modo similar ao que a gente observa do universo?
O problema não é o universo físico do qual, enquanto coletividade, somos observadores. A problemática surge quando nós nos consideramos parte do universo observado. É esta toda a grande confusão religiosa que projeta parte da nossa informação difusa sobre nós mesmos para o universo como um todo.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 27 de Novembro de 2010, 15:25:03
Não sei de onde tirar mais para ser mais objetivo. Todos nós sabemos que o universo é regido por leis físicas.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: lusitano em 27 de Novembro de 2010, 15:26:36
Caro - SnowRaptor

-------------------------------------

Knowledge is power — France is Bacon

Citar
Já pararam pra pensar que o Universo não depende da gente pra existir ou não? Nem pra se comportar como se comporta (que pode ou não ser o que a gente observa)?

Bem observado o que você acaba de dizer: :ok: todavia cá me pergunto, se você não existisse, como é que poderia formular essa questão :?:

Citar
E que o que a física propõe são modelos que se comportam de modo similar ao que a gente observa do universo?

Você está portanto a querer insinuar, que a inteligibilidade da natureza, é apenas aparente e que a similaridade do universo, com os modelos criados pela física, é uma espécie de casualidade temporária...?

Mais tarde ou mais cedo, a "estabilidade" das leis da física, podem alterar-se "dramaticamente" :?: :arrow: :|
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 27 de Novembro de 2010, 15:27:09
Adriano, e porque não poderíamos ser parte de um modelo observável?
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Adriano em 27 de Novembro de 2010, 15:36:56
Devido ao ateísmo ser o melhor modelo observável para as análises religiosas. Esta e inúmeras outras questões já foram debatidas e respondidas por ele.

Por isso eu levando a bandeira do ateísmo como um todo ao invés de ficar buscando fragmentos proposicionais que justifiquem um ou outro aspecto fragmentado da certeza teísta.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: lusitano em 27 de Novembro de 2010, 15:44:13
Caro Realidade

Citar
Citação de: lusitano  em  Hoje às 15:10:16

Mas não é ciência que o diz - note bem - o que opinou o camarada de fórum Adriano: através da linguagem matemática, para a ciência física, o universo torna-se inteligível

..................................................

Isto não é um pensamento filosófico?

Concerteza que é :!: :arrow: :ok:

Citar
CitarNa minha opinião, depende dos filósofos e da filosofia que perfilham. É mais ou menos, como as variadíssimas heresias religiosas existentes, entre os mais diversos tipos de crentes.

Eu por exemplo, sou herege hilozoísta.   

...................................................

Poderíamos chamar ciencia de filosofia?


Na minha opinião sim :!: :arrow: :) Porque sou de parecer, que o substracto intelectual, da ciência é a filosofia, como pessoas, como o camarada de fórum Enjolras e eu, entre outros, opinam.

Dito de maneira clássica, a filosofia, é a "rainha das ciências". O que quanto a mim, leva à seguinte conclusão: as ciências experimentais ou empíricas, são modos especializados de filosofar, utilizando para o efeito a observação, os instrumentos técnicos apropriados e a matemática, entre outras ferramentas intelectuais mais. Ou seja; o que é suposto chamar-se o método científico. :ideia:
 
 
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: lusitano em 27 de Novembro de 2010, 15:59:38
Caro Realidade

Citar
e porque não poderíamos ser parte de um modelo observável?

E somos: pelo menos é o que me parece querer dizer o editor, SnowRaptor.

"Já pararam pra pensar que o Universo não depende da gente pra existir ou não? Nem pra se comportar como se comporta (que pode ou não ser o que a gente observa)?

E que o que a física propõe são modelos que se comportam de modo similar ao que a gente observa do universo?"


Numa "matrix" - criada por uma civilização tipo III - por exemplo, nós podemos ser provavelmente, um modelo de observação, criado pelos físicos do ano 1000000000000, depois de "cristo". :ideia:
 
 


Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: SnowRaptor em 27 de Novembro de 2010, 16:01:12
O povo viaaaaaaja... :|
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 27 de Novembro de 2010, 18:13:52
Devido ao ateísmo ser o melhor modelo observável para as análises religiosas. Esta e inúmeras outras questões já foram debatidas e respondidas por ele.
Por isso eu levando a bandeira do ateísmo como um todo ao invés de ficar buscando fragmentos proposicionais que justifiquem um ou outro aspecto fragmentado da certeza teísta.
E o lado religioso não seria o melhor modelo observável para as análises ateístas?
Começo a entender que este assunto não terá um fim por falta de provas dos dois lados. Os ateus querem evidenciar que a através da matéria bruta tudo se originou do acaso de uma forma natural enquanto a DI tentam evidenciar que cientificamente é possível tudo ter sido obra de um projeto inteligente. Sem as provas as cobranças sofrem ataques simultaneamente. Ateus querem que religiosos provem Deus e estes querem que a ciência prove como tudo se deu origem do acaso. Se um lado não pode provar, o outro também não pode. Enfim empatou 0X0.
A razão correta seria simplificar a vida apenas num sentido material, mas o que faz alguns a irem além do entendimento é a coerência fantástica entre as leis que rege o universo e a nossa capacidade de entende-la. Isto levam muitos a concluir que o ser humano pode ter sido obra de um projeto sabil. O que sobra agora são apenas debates.
Quando a ciência ou DI provará Deus se este não tem nenhuma preensão de se manifestar?
Não é fácil não amigos foristas admitir porque o universo iria querer uma explicação de suas origens se ela tendenciosamente não planejou nada para este objetivo.
Logo a vida se resumiria num sentido restrito totalmente amplo e irracional. Mas se temos capacidade para explicar mentalmente a razão do universo existir física e matematicamente é porque sempre teremos a mente a possibilidade de crer que pode ter havido um projeto.
Quem sabe se a prova real de todo este mistério não está no resultado de nossa inteligência?
Por fim acredite quem quiser.
É como diz um velho ditado hebreu: Quem tem olhos para ver que veja e ouvidos para ouvir que ouça.
Eu acho que não há mais como continuar este debate.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 27 de Novembro de 2010, 18:17:06
Na minha opinião sim :!: :arrow: :) Porque sou de parecer, que o substracto intelectual, da ciência é a filosofia, como pessoas, como o camarada de fórum Enjolras e eu, entre outros, opinam.
Dito de maneira clássica, a filosofia, é a "rainha das ciências". O que quanto a mim, leva à seguinte conclusão: as ciências experimentais ou empíricas, são modos especializados de filosofar, utilizando para o efeito a observação, os instrumentos técnicos apropriados e a matemática, entre outras ferramentas intelectuais mais. Ou seja; o que é suposto chamar-se o método científico. :ideia:
Concordo que ciencia tem muita filosofia, por isto muitos perdem o sentido da vida e acham que somos frutos de algo imaginário.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Moro em 27 de Novembro de 2010, 18:18:16
empatou nada.

Veja, não precisamos evidenciar de onde a a vida veio. Temos apenas algumas teorias. E muitos cientiscas reconhecem brechas enormes. E na verdade céticos convivem muito bem com dúvidas.

Para você a coisa é "já que não existe uma prova concreta de onde veio a primeira fonte de vida então foi deus". Isso tem um nome, deus nas lacunas, que é inventar um ente mágico para explicar coisas que não entendemos.

Ainda bem que o tipo de conhecimento de cientistas e céticos desenvolve vacinas, remédios, etc.. enquanto o conhecimento advindo da religião faz.. tipo assim... deixa eu ver, merda nenhuma.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 27 de Novembro de 2010, 18:21:13
Numa "matrix" - criada por uma civilização tipo III - por exemplo, nós podemos ser provavelmente, um modelo de observação, criado pelos físicos do ano 1000000000000, depois de "cristo". :ideia:
Tudo é possível. Inteligencia temos para compreender este lado.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Cumpadi em 27 de Novembro de 2010, 18:23:01
Agnóstico,
Errou, o conhecimento advindo da religião serve para iniciar guerras, fugir do raciocínio lógico e assim vai.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 27 de Novembro de 2010, 18:24:30
Ainda bem que o tipo de conhecimento de cientistas e céticos desenvolve vacinas, remédios, etc.. enquanto o conhecimento advindo da religião faz.. tipo assim... deixa eu ver, merda nenhuma.
E quem poderia ter projetado esta inteligencia para ser aplicado no conhecimento humano?
As vacinas tem valor. correto!
E a inteligencia do homem não tem?
Falta muita coisa para explicar.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 27 de Novembro de 2010, 18:27:24
Agnóstico,
Errou, o conhecimento advindo da religião serve para iniciar guerras, fugir do raciocínio lógico e assim vai.
Compreendo este lado da natureza como sendo algo justificável de acordo com o nosso projeto desenvolvido. Por isto disse que a melhor explicação para o ateísmo seria o modelo religioso.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Mr. Mustard em 27 de Novembro de 2010, 18:30:42
E quem poderia ter projetado esta inteligencia para ser aplicado no conhecimento humano?
As vacinas tem valor. correto!
E a inteligencia do homem não tem?
Falta muita coisa para explicar.

Tipo assim: Não foi a inteligência humana capaz de criar vacinas?
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Adriano em 27 de Novembro de 2010, 18:34:26
Devido ao ateísmo ser o melhor modelo observável para as análises religiosas. Esta e inúmeras outras questões já foram debatidas e respondidas por ele.
Por isso eu levando a bandeira do ateísmo como um todo ao invés de ficar buscando fragmentos proposicionais que justifiquem um ou outro aspecto fragmentado da certeza teísta.
E o lado religioso não seria o melhor modelo observável para as análises ateístas?
Começo a entender que este assunto não terá um fim por falta de provas dos dois lados. Os ateus querem evidenciar que a através da matéria bruta tudo se originou do acaso de uma forma natural enquanto a DI tentam evidenciar que cientificamente é possível tudo ter sido obra de um projeto inteligente. Sem as provas as cobranças sofrem ataques simultaneamente. Ateus querem que religiosos provem Deus e estes querem que a ciência prove como tudo se deu origem do acaso. Se um lado não pode provar, o outro também não pode. Enfim empatou 0X0.
A razão correta seria simplificar a vida apenas num sentido material, mas o que faz alguns a irem além do entendimento é a coerência fantástica entre as leis que rege o universo e a nossa capacidade de entende-la. Isto levam muitos a concluir que o ser humano pode ter sido obra de um projeto sabil. O que sobra agora são apenas debates.
Quando a ciência ou DI provará Deus se este não tem nenhuma preensão de se manifestar?
Não é fácil não amigos foristas admitir porque o universo iria querer uma explicação de suas origens se ela tendenciosamente não planejou nada para este objetivo.
Logo a vida se resumiria num sentido restrito totalmente amplo e irracional. Mas se temos capacidade para explicar mentalmente a razão do universo existir física e matematicamente é porque sempre teremos a mente a possibilidade de crer que pode ter havido um projeto.
Quem sabe se a prova real de todo este mistério não está no resultado de nossa inteligência?
Por fim acredite quem quiser.
É como diz um velho ditado hebreu: Quem tem olhos para ver que veja e ouvidos para ouvir que ouça.
Eu acho que não há mais como continuar este debate.

Quando considero o ateísmo como religião é exatamente por acreditar conhecer bem o ateísmo. Para ser sintético tenho que ser paradoxal e dizer que o ateísmo é o meu deus supremo. Considerando a ética que encontro nesta divindade, sento muito superior a qualquer teísmo existente.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Moro em 27 de Novembro de 2010, 18:36:47
Ainda bem que o tipo de conhecimento de cientistas e céticos desenvolve vacinas, remédios, etc.. enquanto o conhecimento advindo da religião faz.. tipo assim... deixa eu ver, merda nenhuma.
E quem poderia ter projetado esta inteligencia para ser aplicado no conhecimento humano?
As vacinas tem valor. correto!
E a inteligencia do homem não tem?
Falta muita coisa para explicar.

Faz o seguinte. Eu digo que não temos provas cabais do surgimento da vida através da abiogênsis, assim como existe buracos na teoria do big bang. Mas isso não quer provar que deus exista.

E o pensamento cético funciona muito bem sem isso.. a ciência faz foguetes, computadores..

O que vai dar uma prova que deus exista é uma prova. Tem prova?? Senão tem prova, tá tendo conversa de bar.

Ciencia = progresso no médio e longo prazo.
Religião = desastre no médio e longo prazo.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 27 de Novembro de 2010, 18:38:52
Sei na verdade e tenho entendimento que as idéias sobre a existencia ou não de Deus sempre estarão presentes na natureza humana. Acredito que isto não justifica que alguém vai ser melhor que o outro.
Por fim as pessoas vão vivendo sem ter como colocar culpa em Deus ou em alguma divindade. Somos na minha opinião nossos mesmos juízes para favorecer um bem melhor a humanidade. Além disto se houver uma razão disto tudo quem poderá entender para explicar?
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 27 de Novembro de 2010, 18:41:44
Tipo assim: Não foi a inteligência humana capaz de criar vacinas?
Sim, e sem um modelo que regem as leis físicas do universo isto não seria possível. O nosso entendimento não está na criação das vacinas e sim em nossa mentalidade para criá-las.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 27 de Novembro de 2010, 18:46:41
Quando considero o ateísmo como religião é exatamente por acreditar conhecer bem o ateísmo. Para ser sintético tenho que ser paradoxal e dizer que o ateísmo é o meu deus supremo. Considerando a ética que encontro nesta divindade, sento muito superior a qualquer teísmo existente.
Deus não poderia ser um ateu e teísta em relação a sua ausencia no seu seu projeto?
Com certeza ela fará o bem para ambos os lados. O resultado será apenas nossas atitudes irracionais.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 27 de Novembro de 2010, 18:51:37
Faz o seguinte. Eu digo que não temos provas cabais do surgimento da vida através da abiogênsis, assim como existe buracos na teoria do big bang. Mas isso não quer provar que deus exista.
E o pensamento cético funciona muito bem sem isso.. a ciência faz foguetes, computadores..
O que vai dar uma prova que deus exista é uma prova. Tem prova?? Senão tem prova, tá tendo conversa de bar.
Ciencia = progresso no médio e longo prazo.
Religião = desastre no médio e longo prazo.
Sei que voce está na sua casa dando incentivo ao seu pensamento cético, Acredito que os religiosos inteligentes não são contra a ciencia. O progresso ou desastre está em nós e não em Deus. Mesmo que ele não exista que são os responsáveis por tudo está assim?
Vai culpar a Deus se para os céticos ele não existe.
O que adiantará isto?
Examine-se a si mesmo e veja a realidade das coisas.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Mr. Mustard em 27 de Novembro de 2010, 18:57:51
Tipo assim: Não foi a inteligência humana capaz de criar vacinas?
Sim, e sem um modelo que regem as leis físicas do universo isto não seria possível. O nosso entendimento não está na criação das vacinas e sim em nossa mentalidade para criá-las.

Modelo de A, Modelo de B, Modelo de C... Quanto modelos!!!

Realidade,
Veja, os modelos que você tanto invoca e soam (e posso estar errado) imutáveis, podem estar errados. Me parece que aí que você peca.

De acordo com resultados preliminares do LHC, a Ciência terá uma grande trabalho pela frente, pois o Modelo Atômico atual muito provavelmente poderá sofrer alterações.

E é aí que está o diferencial da Ciência: Ela se adapta e se melhora constantemente, atualizando-se sempre que novas descobertas vão surgindo.

Ou seja, não dá para bater o martelo e dizer: Alguém criou. Isso é crença apenas. Existem tantos problemas em crer num projetista que o custo de testar esta hipótese simplesmente não levaria a lugar algum. Sem falar que ela não pode ser testada. Entende agora o "x" da questão? Para que deus? Ele explica o que? Serve para que?

Da para por deus no LINGO 11.0 e testar? :hehe:

É muito diferente de testar, observar e medir fenômenos naturais. Estes sim, explicam muita coisa.

E não adianta colocar a autoria de deus nestes fenômenos, isto é ridículo, pois estaríamos endossando as mesmas práticas, velhas e imutáveis, da idade do bronze.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: lusitano em 27 de Novembro de 2010, 20:20:27
Caro SnowRaptor

-------------------------------------

Knowledge is power — France is Bacon


Citar
O povo viaaaaaaja... :|


A que velocidade :?: :arrow: :|
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: lusitano em 27 de Novembro de 2010, 20:46:49
Caro Realidade

Citar
Dito de maneira clássica, a filosofia, é a "rainha das ciências". O que quanto a mim, leva à seguinte conclusão: as ciências experimentais ou empíricas, são modos especializados de filosofar, utilizando para o efeito a observação, os instrumentos técnicos apropriados e a matemática, entre outras ferramentas intelectuais mais. Ou seja; o que é suposto chamar-se o método científico. 

...

Concordo que ciencia tem muita filosofia,

Fico feliz, com essa concordância :!: :arrow: :ok:

Citar
por isto muitos perdem o sentido da vida e acham que somos frutos de algo imaginário.

Na sua opinião - porque é que "muitos" - perdem o sentido da vida, por causa da filosofia e da ciência... Poderá explicar-se melhor?

Eu por exemplo, admito que nós somos frutos de algo imaginário, em que nós próprios, somos o criador desse imaginário. :arrow: :idea:



Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Adriano em 27 de Novembro de 2010, 21:13:43
Quando considero o ateísmo como religião é exatamente por acreditar conhecer bem o ateísmo. Para ser sintético tenho que ser paradoxal e dizer que o ateísmo é o meu deus supremo. Considerando a ética que encontro nesta divindade, sento muito superior a qualquer teísmo existente.
Deus não poderia ser um ateu e teísta em relação a sua ausencia no seu seu projeto?
Com certeza ela fará o bem para ambos os lados. O resultado será apenas nossas atitudes irracionais.
Nossa irracionalidade é uma consideração teísta para a evocar a supremacia da racionalidade de deus. O ateísmo não compartilha desta verdadeira irracionalidade que o teísmo faz ao nos julgar como irracionais. A ciência é a demonstração da racionalidade humana.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: gilberto em 27 de Novembro de 2010, 23:04:49
Os ateus querem evidenciar que a através da matéria bruta tudo se originou do acaso de uma forma natural ...
Com licença Realidade (que nick esquisito hein),
Mas os ateus não querem em princípio evidenciar nada, somente acham que não há evidências da exitência de divindades.
Agora, acho que a maioria dos ateus são naturalistas cientificistas (como eu), mas o ateísmo é independente do cientificismo ou naturalismo.
E outra coisa, os modelos científicos não dizem que "tudo se originou do acaso", mas sim que muitas das estruturas que conhecemos são podem ser explicadas (inclusive a sua origem) pelas das leis da natureza, sendo as mais básicas as leis da física.




Ateus querem que religiosos provem Deus e estes querem que a ciência prove como tudo se deu origem do acaso.
Esse conceito errado que vc repete novamente aqui, é o que eu estava discutindo com o Itacaré. É uma falsidade do discurso criacionista, vcs afirmarem que a ciência implica em frases simplistas como "surgiu por acaso".
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Moro em 28 de Novembro de 2010, 01:20:05
Faz o seguinte. Eu digo que não temos provas cabais do surgimento da vida através da abiogênsis, assim como existe buracos na teoria do big bang. Mas isso não quer provar que deus exista.
E o pensamento cético funciona muito bem sem isso.. a ciência faz foguetes, computadores..
O que vai dar uma prova que deus exista é uma prova. Tem prova?? Senão tem prova, tá tendo conversa de bar.
Ciencia = progresso no médio e longo prazo.
Religião = desastre no médio e longo prazo.
Sei que voce está na sua casa dando incentivo ao seu pensamento cético, Acredito que os religiosos inteligentes não são contra a ciencia. O progresso ou desastre está em nós e não em Deus. Mesmo que ele não exista que são os responsáveis por tudo está assim?
Vai culpar a Deus se para os céticos ele não existe.
O que adiantará isto?
Examine-se a si mesmo e veja a realidade das coisas.

quanta merda, culpar deus não dá porque ele não existe. Facilmente dá para culpar religiosos por boa parte dos desastres da humanidade.
Pessoas que acreditam em papai noel costumam fazer imbecilidades.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Moro em 28 de Novembro de 2010, 01:27:50
Eu vi um calculo matemático na internet que prova que deus não existe. Prove que essa prova matemática não existe Realidade.
Eu entendo o lado cético, mas ninguém pode provar se Deus não existe.

acho que não percebeu, normalmente é quase impossível provar o "não alguma coisa". Por isso que fiz a brincadeira para você provar que não existe o site da internet onde a prova matemática existe.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Contini em 28 de Novembro de 2010, 03:12:56
Citar
Eu entendo o lado cético, mas ninguém pode provar se Deus não existe.
Então, de acordo com o raciocínio usado pelo forista o saci existe, pois ninguem pode provar o contrário!

Recomendo que voce pesquise por "dragão na garagem", onde Sagan explica esse erro de raciocínio que voce está cometendo.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: lusitano em 28 de Novembro de 2010, 07:17:53
Caro Adriano

Citar
Quando considero o ateísmo como religião é exatamente por acreditar conhecer bem o ateísmo. Para ser sintético tenho que ser paradoxal e dizer que o ateísmo é o meu deus supremo. Considerando a ética que encontro nesta divindade, sento muito superior a qualquer teísmo existente.

Simpatizo profundamente, com a sua religião :!: :arrow: :ok:

 
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: lusitano em 28 de Novembro de 2010, 07:52:15
Caro Contini

Citar
Citar: Eu entendo o lado cético, mas ninguém pode provar se Deus não existe. Então, de acordo com o raciocínio usado pelo forista o saci existe, pois ninguem pode provar o contrário!

Perdão, meu caro: Eu vivi 20 anos, num país, em que 0,01 % da população, eram negros pernetas; e alguns fumavam cachimbo a torto e a direito, embora nem sempre fosse tabaco. Ademais, não eram necessários óculos especiais para os enxergar a qualquer hora do dia.

Citar
Recomendo que voce pesquise por "dragão na garagem", onde Sagan explica esse erro de raciocínio que voce está cometendo.

Não me leve a mal - mas a alegoria de Sagan - em relação ao dragão invisível, dentro duma garagem, já está ultrapassada pela moderna tecnologia actual, principalmente, depois do filme "o contacto".

Você já concordou que a invisibilidade comparada, total ou parcial, é uma uma poderosa possibilidade, numa civilização tipo I. A conquistas da engenharia civil e militar, já apontam nessa direcção na presente data. :ideia:

Parece-me que tem de arranjar, uma metáfora mais actualizada. :)
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: lusitano em 28 de Novembro de 2010, 09:39:45
Caro Mr Mustard

Citar
Ou seja, não dá para bater o martelo e dizer: Alguém criou. Isso é crença apenas. Existem tantos problemas em crer num projetista que o custo de testar esta hipótese simplesmente não levaria a lugar algum. Sem falar que ela não pode ser testada. Entende agora o "x" da questão? Para que deus? Ele explica o que? Serve para que?

Na minha modesta opinião - em termos de paralogismo comparado - a palavra deus, entre outras definições igualmente bárbaras, também significa tecnologia fantástica, de civilização tipo I, II, ou III, segundo as especulações de Michio Kaku em "ciência do impossível" & e Isaac Azimov, em Fundação I, II e III, respectivamente. :ideia:


Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 28 de Novembro de 2010, 22:51:40
Bom, eu gostaria de saber qual a coerencia entre a nossa inteligencia e os fatores iniciais da lei da física. Porque tínhamos que ser inteligentes para compreender o universo e suas faculdades?
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Moro em 28 de Novembro de 2010, 23:17:45
Nao tinhamos. Tem um porrilhæo de leis equivocadas e um porrilhão de leis que desconhecemos. Puff.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Osler em 28 de Novembro de 2010, 23:26:01
Aliais antigamente entendiamos o Universo duma maneira equivocada em relação ao nosso conhecimento atual
Mesmo nosso conhecimento atual pode ter vários furos a serem descobertos
Nada comprova que exista intencionalidade no universo - como dizem em outro topico, somos cachorros empalhados
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Derfel em 28 de Novembro de 2010, 23:35:01
Bom, eu gostaria de saber qual a coerencia entre a nossa inteligencia e os fatores iniciais da lei da física. Porque tínhamos que ser inteligentes para compreender o universo e suas faculdades?

Deixa eu ver se entendi. O que você realmente deseja saber é qual a relação entre inteligência e as leis da física? Bem, são fenômenos físicos que ocorrem nas interfaces neurais o que acaba por gerar a inteligência. E a estrutura da rede neural segue um padrão que é ditado por (entre outras coisas) fenômenos físicos, como o estabelecimento de flipflops. Na segunda pergunta, "por que tínhamos de ser inteligentes para compreender o Universo?", como o Agnóstico disse: não tínhamos. Na verdade, é o fato de sermos inteligentes (como espécie) que faz com que desejemos compreender o Universo e seu funcionamento, como uma busca constante para que o mundo possa fazer sentido (o que acaba por levar às religiões também) e ser controlado. Contudo, o Universo ainda seria tal qual como ele é, existindo ou não uma inteligência para compreendê-lo.

EDIT: quanto à parte "e suas faculdades" eu não entendi.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: gilberto em 29 de Novembro de 2010, 04:42:57
Bom, eu gostaria de saber qual a coerencia entre a nossa inteligencia e os fatores iniciais da lei da física.
Coerência total. Ou seja, a nossa inteligência que faz parte das nossas características cognitivas são totalmente compatíveis com as leis da física.


Porque tínhamos que ser inteligentes para compreender o universo e suas faculdades?
Todo ser vivo compreende o universo e suas faculdades de acordo com a sua capacidade. Um formigueiro é capaz de compreender as suas necessidades de organização e demais atividades, um pássaro é capaz de compreender as suas necessidades de voar, comer, reproduzir, para qual direção migrar, etc. A capacidade cognitiva de cada ser lhe possibilita compreender o universo cognitivamente acessível a ele.

A nossa capacidade é tal que conseguimos desenvolver toda a cultura humana, inclusive a atual compreensão científica da natureza. Se não fossemos "inteligentes" teríamos uma compreensão limitada como a da maioria dos animais.

Mas não há nada na nossa capacidade cognitiva que possa ser associada a um deus ou qualquer explicação sobrenatural.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 29 de Novembro de 2010, 09:38:23
Ainda não responderam:
Porque tínhamos que ser inteligentes para compreender o universo e suas origens. Fui mais claro?
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Osler em 29 de Novembro de 2010, 10:46:00
Ainda não responderam:
Porque tínhamos que ser inteligentes para compreender o universo e suas origens. Fui mais claro?


Não tinhamos, o Universo existe da maneira que existe independente de nós.
Se não fossemos tão inteligentes não teriamos essa necessidade, provavelmente nem estaríamos conversando aqui no forum. 
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: gilberto em 29 de Novembro de 2010, 12:26:02
Ainda não responderam:
Porque tínhamos que ser inteligentes para compreender o universo e suas origens. Fui mais claro?
Já foi respondido por várias pessoas aqui.
Pq vc acha que a sua dúvida é mais correta que as respostas dadas aqui?
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: SnowRaptor em 29 de Novembro de 2010, 12:31:12
Estou vendo tanta confusão de conceitos aqui que nem me animo em tentar corri-las...
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Derfel em 29 de Novembro de 2010, 18:38:11
Ainda não responderam:
Porque tínhamos que ser inteligentes para compreender o universo e suas origens. Fui mais claro?


Porque sem a inteligência e, mais importante ainda, a curiosidade não faríamos as perguntas que acabam por questionar o Universo, seu mecanismo e suas origens. No fim, a Humanidade busca entender o seu papel no drama cósmico (estou sendo poético hoje :P ), mas o Universo é o que é independente de alguma espécie o compreender ou não, e sua origem (se é que houve) foi o que foi, independente dessa mesma inteligência.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Contini em 29 de Novembro de 2010, 20:40:39
É o que eu costumo dizer: O universo está pouco se lixando com a gente.

O universo não existe em função de nós, isso é uma postura muito antropocentrica, tipicamente religiosa.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: SnowRaptor em 29 de Novembro de 2010, 22:32:51
Acho que não há muito o que acrescentar no que o Contini falou.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 30 de Novembro de 2010, 08:55:11
Era as respostas que estavam faltando para eu tirar minhas conclusões.
Conclusão: Tudo que falamos é achismo.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Mr. Mustard em 30 de Novembro de 2010, 09:22:11
Era as respostas que estavam faltando para eu tirar minhas conclusões.
Conclusão: Tudo que falamos é achismo.

Considerando a postura religiosa, sim, tudo é achismo.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 30 de Novembro de 2010, 09:43:07
Estou vendo tanta confusão de conceitos aqui que nem me animo em tentar corri-las...
Eu com certeza digo que não existe mais conceito de confusão. Entendi muito bem que somos apenas lixos cósmicos, frutos de uma aberração da natureza. Ainda que eu consiga explicar todos os fenomenos dela, suas leis, as faculdades intelectuais, a medicina, a matemática, física, química etc...,cairíamos naquela filosofia de que o sentido das coisas é real e ao mesmo tempo imaginário.
Ceticismo na verdade se identificaria como uma lavagem cerebral para dela tirar algum proveito que faça o indivíduo ser vago como a natureza.
Alguns cientistas acreditam que dentro do nada a matéria sempre existiu e que tudo que vemos hoje é fruto de um círculo vazio. Temos tudo ao nosso redor, mas na verdade este mundo nos rodeando seria como um fatasma aos nossos olhos.
Esta é uma forma de adaptar a mente ao ceticismo e que leva uma classe a se comportar filosoficamente.
Se muitos encaram a realidade de uma forma diferente a visão das coisas terá outro sentido, pois a nossa mente foi fruto de um esquema organizado para compreender o universo e suas origens.
Que sentido faria criar uma caneta se não existe papel para escrever?
O sentido da criação da caneta foi por causa da folha de papel e se invertermos este sentido muitos dirão que a folha existiu porque causa de algo sem sentido e não planejado.
Quer dizer: Tudo tem sentido para os céticos, menos o sentido de um projetista.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 30 de Novembro de 2010, 09:52:47
Considerando a postura religiosa, sim, tudo é achismo.
O ceticismo é um achismo mental, que determina uma postura filosófica de vida.
Afirmar que nada tem sentido porque foi fruto do acaso sem nenhum propósito é estar em vida como não se estivesse. Qual seria o sentido da vida para céticos numa postura científica?
Querem que eu pense desta maneira?
Se sou racional para detectar que o resultado de uma conta é correta então levo a crer que houve um sentido inteligente.
Se muitos dizem que mesmo que tenha sentido não faz muito sentido para as coisas em sí, então que sentido tem a vida numa visão complexa?
Fazemos então da vida um momento irracional.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Osler em 30 de Novembro de 2010, 10:03:36
Eu com certeza digo que não existe mais conceito de confusão.
COntinua confuso, com conceito ou sem.

Entendi muito bem que somos apenas lixos cósmicos, frutos de uma aberração da natureza.
Na verdade nenhum céctio afirma isso, justamente o contrário.  Aberração da natureza é um ser mágicofazer Puff e as coisas acontecerem

Ainda que eu consiga explicar todos os fenomenos dela, suas leis, as faculdades intelectuais, a medicina, a matemática, física, química etc...,cairíamos naquela filosofia de que o sentido das coisas é real e ao mesmo tempo imaginário.
Desconheço essa filosofia.  POr favor me esclareça.

Ceticismo na verdade se identificaria como uma lavagem cerebral para dela tirar algum proveito que faça o indivíduo ser vago como a natureza.
Frase sem sentido para mim, novamente.  A natureza é vaga em que sentido?  Porque lavagem cerebral?

Alguns cientistas acreditam que dentro do nada a matéria sempre existiu e que tudo que vemos hoje é fruto de um círculo vazio.
Quais cientistas?  Nunca li isso, tem fontes?

Temos tudo ao nosso redor, mas na verdade este mundo nos rodeando seria como um fatasma aos nossos olhos.
Acho que falaram sobre isso em Matrix...

Esta é uma forma de adaptar a mente ao ceticismo e que leva uma classe a se comportar filosoficamente.
Qu classe?  O que é se comportar filosoficamente?

Se muitos encaram a realidade de uma forma diferente a visão das coisas terá outro sentido,
É o que costuma acontecer quando pessoas diferentes tem visões diferentes - conclusões diferentes

pois a nossa mente foi fruto de um esquema organizado para compreender o universo e suas origens.
Que sentido faria criar uma caneta se não existe papel para escrever?
O sentido da criação da caneta foi por causa da folha de papel e se invertermos este sentido muitos dirão que a folha existiu porque causa de algo sem sentido e não planejado.
Alguma evidência a esse respeito?  Links?

Quer dizer: Tudo tem sentido para os céticos, menos o sentido de um projetista.
A questão não é sentido, é comprovação.  Tem alguma evidência do projetista?  Links?
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Mr. Mustard em 30 de Novembro de 2010, 10:48:32
O ceticismo é um achismo mental, que determina uma postura filosófica de vida.

Hehehe... Nessa eu não caio mais...

Afirmar que nada tem sentido porque foi fruto do acaso sem nenhum propósito é estar em vida como não se estivesse. Qual seria o sentido da vida para céticos numa postura científica?

Somos um constante resultado evolutivo consciente de inteligencia com o propósito de transformação dos recursos naturais cada vez mais apurado e avançado.

Querem que eu pense desta maneira?

Buscar conhecimento se livrando da imutabilidade religiosa é uma decisão pessoal. Fique a vontade para refletir sobre isto.

Se sou racional para detectar que o resultado de uma conta é correta então levo a crer que houve um sentido inteligente.

Usar a Bad Math aqui também já está manjado demais. Esse argumento de que o problema é da matemática é tão ruim que não fornece explicação alguma, visto a concha de retalios que a evolução das espécies se utilizou para produzir um organismo complexo. Um designer jamais faria desta forma, ou é burro demais.

Se muitos dizem que mesmo que tenha sentido não faz muito sentido para as coisas em sí, então que sentido tem a vida numa visão complexa?

Já respondido, mas o atalho mais comum para os Crias é invocar deus para tudo, até para o pensamento.

Fazemos então da vida um momento irracional.

Do ponto de vista religioso, eu não encontro melhores palavras que a sua.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Osler em 30 de Novembro de 2010, 10:53:59
Estava escrevendo uma resposta mas o Mustard foi mais rápido :)
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: N3RD em 30 de Novembro de 2010, 10:56:22
Outra coisa: a vida não tem de ter sentido.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Mr. Mustard em 30 de Novembro de 2010, 11:03:58
Estava escrevendo uma resposta mas o Mustard foi mais rápido :)

Foi mal... :hehe:
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: lusitano em 30 de Novembro de 2010, 11:04:07
Caro SnowRaptor

--------------------------------------
Knowledge is power — France is Bacon


Citar
Acho que não há muito o que acrescentar no que o Contini falou.

 
Acha :?: :arrow: :|
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: lusitano em 30 de Novembro de 2010, 11:09:51
Citar
Caro realidade

Citar
Que sentido faria criar uma caneta se não existe papel para escrever?

O sentido da criação da caneta foi por causa da folha de papel e se invertermos este sentido muitos dirão que a folha existiu porque causa de algo sem sentido e não planejado.

Quer dizer: Tudo tem sentido para os céticos, menos o sentido de um projetista.

Rigorosamente exacto :!: Na natureza, tudo é possível, menos a existência dum projectista. Com mais precisão, eu diria que é proibido... :ideia:
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: lusitano em 30 de Novembro de 2010, 11:20:53
Caro N3RD

-------------------
panem et circenses

Citar
Outra coisa: a vida não tem de ter sentido.

Você está dando uma de poeta, ou de cientista :?: :arrow: :| 
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: lusitano em 30 de Novembro de 2010, 11:27:39
Caro mr Mustard

Citar
Esse argumento de que o problema é da matemática é tão ruim que não fornece explicação alguma, visto a concha de retalios que a evolução das espécies se utilizou para produzir um organismo complexo. Um designer jamais faria desta forma, ou é burro demais.

Você conseguiria fazer muito melhor :?: :arrow: :|
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Mr. Mustard em 30 de Novembro de 2010, 11:32:33
Você conseguiria fazer muito melhor :?: :arrow: :|

 :demente:
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: gilberto em 30 de Novembro de 2010, 12:43:20
Quer dizer: Tudo tem sentido para os céticos, menos o sentido de um projetista.
Totalmente ao contrário ... nada tem sentido para nós céticos a não ser aquilo para o qual vemos evidências, e como não há evidências de um projetista, portanto não há sentido nenhum em um "projetista".

Um sentido que alguns de nós reconhecemos é o sentido institivo-comportamental-social que há nos seres vivos, principalmente nos que tem um sistema nervoso evoluído (principalmente os mamíferos), pois tem evidências biológicas. Já outros vão para a filosofia, mas essa não é a minha praia, pois aí acho mais difícil se encontrar evidências ...

Há sim, como eu acho que a maioria dos céticos é cientificista, ou seja, acredita que as evidências científicas são as mais confiáveis, então o cético tende a construir toda a sua "noção de mundo", filosofia, etc, embasado nas conclusões dos resultados científicos que ele conheça. E assim, o cético cientificista acredita que a ciência é quem dá as atuais melhores respostas e tb é a metodologia que dispomos para obter as melhores respostas futuras ... e como há não outra metodologia que tenha a mesma credibilidade da ciência, então somos ciência-futebol-clube.

Credibilidade, credibilidade, credibilidade ... é isso que falta a hipótese de deus (na minha opiniao) ... a crença na ciência faz muita coisa de útil ... já a crença em deus não traz quase nenhum progresso se comparado com qualquer outra crença
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Gaúcho em 30 de Novembro de 2010, 13:05:18
Caro N3RD

-------------------
panem et circenses

Citar
Outra coisa: a vida não tem de ter sentido.

Você está dando uma de poeta, ou de cientista :?: :arrow: :| 

Ele está sendo óbvio.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 30 de Novembro de 2010, 15:48:39
Outra coisa: a vida não tem de ter sentido.
Isto só se aplicaria a inteligencia irracional.
Depois dizem que o macaco estava certo. :hihi:
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 30 de Novembro de 2010, 15:59:27
Totalmente ao contrário ... nada tem sentido para nós céticos a não ser aquilo para o qual vemos evidências, e como não há evidências de um projetista, portanto não há sentido nenhum em um "projetista".
Como não existem evidencias se a inteligencia é algo que está contido dentro da natureza? Este sentido faz com que se creia que possa existir alguém inteligente no cosmo devido usarmos a nossa mente para explicarmos a origem da vida.
Evidencias mais claras que estas podem não fazer sentido para os céticos talvez por outras razões, mas que tem sentido temmmmmmmm...

Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 30 de Novembro de 2010, 16:03:20
Algumas postagens atrás eu perguntei se porque um Deus não poderia existir. Muitos disseram que pode.
Se pode então tem sentido as evidencias que a DI faz.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: gilberto em 30 de Novembro de 2010, 16:19:56
Totalmente ao contrário ... nada tem sentido para nós céticos a não ser aquilo para o qual vemos evidências, e como não há evidências de um projetista, portanto não há sentido nenhum em um "projetista".
Como não existem evidencias se a inteligencia é algo que está contido dentro da natureza?
Evidênicias da existência de inteligência na natureza, existe é claro, nós seres humanos, e um grande número de mamíferos, e até aves.
Agora, a existência de seres inteligência na natureza não é evidência de nenhum deus ...


Este sentido faz com que se creia que possa existir alguém inteligente no cosmo devido usarmos a nossa mente para explicarmos a origem da vida.
Sim, vc pode crer ... mas é somente uma crença, não uma evidência aceita para a maioria (se não todos) nós céticos.




Evidencias mais claras que estas podem não fazer sentido para os céticos talvez por outras razões, mas que tem sentido temmmmmmmm...
Entendo que para vcs religiosos criacionistas monoteístas isso possa ter sentido. Sabemos disso.
É uma questão de que tipo de evidências são aceitas, vcs aceitam evidências da fé, nós céticos não.

Perceba Realidade, que eu não to dizendo que a sua crença é errada. Se para vc ela faz sentido, então acho que ela deva ser boa ou correta para vc.
Agora, pelo tanto que vc já discutiu aqui vc já deve ter percebido que não adianta a sua insistência pois os princípios ateus são diferentes do seu, então vc não vai conseguir convencer ninguém aqui. Da mesma forma eu acho que dificilmente um ateu convence um religioso em um fórum religioso partindo dos princípios ateus. Essa conversa fica totalmente improdutiva
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 30 de Novembro de 2010, 16:21:56
A questão não é sentido, é comprovação.  Tem alguma evidência do projetista?  Links?
Tenho para mim que alguns céticos fazem vista grossa com respeito as evidencias de um projetista. Evidencias estão para todos os lados onde a DI fornece um punhado delas.
O que acontece é que céticos querem provas e evidencias não servem.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: gilberto em 30 de Novembro de 2010, 16:26:03
Algumas postagens atrás eu perguntei se porque um Deus não poderia existir. Muitos disseram que pode.
Se pode então tem sentido as evidencias que a DI faz.
Tupã pode existir? pode ...

faz sentido? científico nenhum ... agora religioso ... sei lá ... a religião é uma bagunça só

no mesmo status está o deus cristão, alá, ou qualquer outra divindade, só tem sentido religioso ... científico nenhum

Por isso o DI só faz sentido (sei lá) religioso ... agora nenhum sentido científico
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Mr. Mustard em 30 de Novembro de 2010, 16:31:50
Tenho para mim que alguns céticos fazem vista grossa com respeito as evidencias de um projetista. Evidencias estão para todos os lados onde a DI fornece um punhado delas.
O que acontece é que céticos querem provas e evidencias não servem.

Tudo bem Realidade,
A DI é a única resposta para tudo e todos.
Agora como cético, me fornece o link de um estudo (UM ÚNICO ESTUDO) sobre o DI.

No aguardo,
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 30 de Novembro de 2010, 16:34:15
Não entendo porque tantas precipitações em palavras sem pensar para argumentar que um Deus não existe. Por fim as declarações voltam a estaca zero.
Deus pode existir mas céticos querem provas. Evidencias é inútil aqui.
Não quero convencer céticos e sim mostrar a realidade dos fatos na natureza.
A postura cética sempre será irredutível com as declarações de que pode existir um Deus.
Não é verdade pessoal.
Então porque pedem evidencias se somente as provas são suficientes?
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Contini em 30 de Novembro de 2010, 16:35:24
Citar
Tenho para mim que alguns céticos fazem vista grossa com respeito as evidencias de um projetista
Voce está equivocado, céticos apenas solicitam evidencias para crer em algo, e porque um criacionista ACHA que algo é evidncia, só porque agrada a ele, essa evidencia não passa a existir.
Uma dica, aplique o método científico a essas "evidencias"
http://www.projetoockham.org/ferramentas_metodo_1.html
Mas perceba que os criacionistas passam ao largo do MC, por este não corroborar suas crenças.


Citar
Evidencias estão para todos os lados onde a DI fornece um punhado delas.
Não, não estão. TODAS as hipóteses da DI já foram refutadas (vide o link para o MC). Faça uma pesquisa aqui neste forum e voce verá várias delas.

Citar
que acontece é que céticos querem provas e evidencias não servem
Sim, os céticos querem provas, mas... Não são apresentadas evidencias!

Veja, só porque algo lhe agrada, não passa a ser evidencia. Tem que seguir o MC!

Essas "evidencias" criacionistas podem ser usadas para "provar" tudo que se deseja, de deuses a gnomos...
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Mr. Mustard em 30 de Novembro de 2010, 16:39:37
O Erivelton voltou... Tsc Tsc Tsc :hehe:
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: gilberto em 30 de Novembro de 2010, 16:42:58
Não entendo porque tantas precipitações em palavras sem pensar para argumentar que um Deus não existe. Por fim as declarações voltam a estaca zero.
Deus pode existir mas céticos querem provas. Evidencias é inútil aqui.
Não quero convencer céticos e sim mostrar a realidade dos fatos na natureza.
A postura cética sempre será irredutível com as declarações de que pode existir um Deus.
Não é verdade pessoal.
Então porque pedem evidencias se somente as provas são suficientes?
Para vc conseguir convencer algum cético atual vc vai ter que mostrar evidências com credibilidade comparável as evidências científicas ... como vc não consegue fazer isso ... realmente, nós céticos desprezamos as sua evidências de pouca ou nenhuma credibilidade.

Se vc quer ser levado a sério ... demonstre a sua credibilidade ... a ciência já mostrou, e estamos bastante satisfeito com ela
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Contini em 30 de Novembro de 2010, 16:43:19
Citar
Não entendo porque tantas precipitações em palavras sem pensar para argumentar que um Deus não existe.
Simples, porque não há evidencias para se crer em um, e o mundo funciona muito bem sem a necessidade de seres mágicos para explicar as coisas.
Citar
Por fim as declarações voltam a estaca zero.
Sim, que até o momento não foram apresentadas evidencias da existencia de deus/deuses.

Citar
Não quero convencer céticos e sim mostrar a realidade dos fatos na natureza.
Até o momento voce apenas "mostrou" sua crença.

Citar
A postura cética sempre será irredutível com as declarações de que pode existir um Deus
Voce está equivocado quanto a definição de ceticismo. Simplesmente não acreditamos no que não possui evidencias.
A postura crente é que é irredutível. Veja voce, por exemplo, definiu que há um deus, mesmo sem evidencias reais para isso, baseado apenas em sua percepção pessoal, e adota essa postura irredutível, ignorando a falta de provas que suportariam sua crença.

Citar
Então porque pedem evidencias se somente as provas são suficientes?
Que provas?
Todos os "argumentos" seus foram refutados aqui e voce não conseguiu justificá-los!
Mas se voce tem alguma prova, poste-a.

Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 30 de Novembro de 2010, 16:43:33
As buscas criacionistas para defender um criador é devido muitos não crerem que o mundo a partir do acaso conseguiria elaborar suas faculdades inteligentes.
O nosso planeta por exemplo nos deixa com os olhos abertos para um projetista. Este e muitos outras evidencias alertam criacionistas para estes fatos.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Mr. Mustard em 30 de Novembro de 2010, 16:46:10
Amém.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Contini em 30 de Novembro de 2010, 16:47:21
Citar
As buscas criacionistas para defender um criador é devido muitos não crerem que o mundo a partir do acaso conseguiria elaborar suas faculdades inteligentes.
E esse erro de raciocínio já lhe foi explicado aqui. Entendo que crentes não possam admitir certos fatos e apelem para falácias já derrubadas, como essa do "acaso"

Citar
O nosso planeta por exemplo nos deixa com os olhos abertos para um projetista.
Não, não deixa. Esse planeta é muito bem explicado e compreendido pela ciencia, sem a necessidade de deuses.

Pedi evidencias, não opiniões pessoais. Se voce tiver alguma
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: gilberto em 30 de Novembro de 2010, 16:50:37
O nosso planeta por exemplo nos deixa com os olhos abertos para um projetista. Este e muitos outras evidencias alertam criacionistas para estes fatos.
Corrigindo ... deixa a vcs religiosos com os olhos abertos para um projetista

Nós somos por definição, céticos quanto a essa sua afirmação. E como vc não consegue mostrar evidências com a menor credibilidade do que vc fala, os seus argumentos vão continuar sendo refutados ... o cabeça dura aqui é vc que está insistindo a toa ... não que nós céticos tb não sejamos cabeça duras ... hehe

E sim, vcs podem crer nisso ... e talvez isso tenha serventia pra vcs
Agora para nós tudo isso não tem credibilidade nenhuma ... vcs religiosos não conseguem ter um mínimo de coerência entre vcs mesmos, então a sua filosofia não tem serventia quase nenhuma para nós ateus
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Contini em 30 de Novembro de 2010, 16:51:05
Numa boa, Realidade.

Esse é um forum cético. Aqui debatemos assuntos baseados em evidencias, fatos, argumentos.  Até agora, voce não apresentou nada de diferente alem das falácias e extratégias criacionistas de sempre. Acaso, DI, argumento do relojoeiro, etc... Tudo isso já foi derrubado muitas vezes e em muitos tópicos aqui. Basta fazer uma pesquisa.

Existem muitos sites crentes por ai onde não vão lhe exijir fatos e evidencias, voce teria um melhor retorno neles.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 30 de Novembro de 2010, 16:52:17
Que provas?
Todos os "argumentos" seus foram refutados aqui e voce não conseguiu justificá-los!
Mas se voce tem alguma prova, poste-a.
Justifiquei que ateus querem provas e evidencias não servem.

Citar
Postagem do Gilberto:
Para vc conseguir convencer algum cético atual vc vai ter que mostrar evidências com credibilidade comparável as evidências científicas ... como vc não consegue fazer isso ... realmente, nós céticos desprezamos as sua evidências de pouca ou nenhuma credibilidade.
Se vc quer ser levado a sério ... demonstre a sua credibilidade ... a ciência já mostrou, e estamos bastante satisfeito com ela
A nível científico eu diria que a nossa inteligencia e a falta de explicações científicas em vários setores alertam para um projeto inteligente.
Sem provas não tem conversa. fORA DAQUI REALIDADE.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Mr. Mustard em 30 de Novembro de 2010, 16:54:44
Este e muitos outras evidencias alertam criacionistas para estes fatos.

Criacionistas?
Você não quis dizer: Pastores da igreja que eu frequento?

Impressionante!

Mas para você, um telefone celular só funciona porque foi a evidência da existência de um criador que disponibilizou o meio para isto e não o empenho da ciência em tornar a tecnologia acessível.

Bicho, você está fazendo uma salada enorme aqui.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Mr. Mustard em 30 de Novembro de 2010, 16:55:50
Sem provas não tem conversa. fORA DAQUI REALIDADE.

Asa direita preparada para o vôo...
Checando asa esquerda...

:hehe:
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 30 de Novembro de 2010, 16:57:46
ACABEI DE TIRAR OUTRA CONCLUSÃO:
Céticos são os religiosos mais cabeça dura entre todos os religiosos.
Querem portanto evidencias de algo que não existe.
Será que estou ficando looooco!
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Mr. Mustard em 30 de Novembro de 2010, 16:58:50
O pombo finalmente voou...
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Contini em 30 de Novembro de 2010, 16:59:34
Citar
Justifiquei que ateus querem provas e evidencias não servem.

Não, não justificou. Explique o porque voce acha que sim e apresente essas "evidencias"

Citar
A nível científico eu diria que a nossa inteligencia e a falta de explicações científicas em vários setores alertam para um projeto inteligente.
Não, não alertam. Nossa inteligencia é perfeitamente explicável sem a necessidad de deuses. e falta de explicações científicas para que? Poste um exemplo, pelo menos e explique como essa alegada falta de explicação aponta para sua crença.

Citar
Sem provas não tem conversa. fORA DAQUI REALIDADE.
Sem provas e sem evidencias discutir a possibilidade da DI é inútil realmente, trata-se apenas de mais uma das milhares de crenças do ser humano, apenas isso.

E não estou te expulsando, apenas sujeri que voce apresente evidencias de suas alegações, ou procure algum forum onde não haja necessidade delas.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: gilberto em 30 de Novembro de 2010, 17:00:53
]A nível científico eu diria que a nossa inteligencia e a falta de explicações científicas em vários setores alertam para um projeto inteligente.
Sem provas não tem conversa. fORA DAQUI REALIDADE.
Vc está querendo fazer que a falta de uma explicação é uma explicação para uma outra coisa ... isso não tem credibilidade para nós ... quando que isso teve alguma serventia na história da humanidade ...

Agora as explicações científicas já demonstraram a sua incontável utilidade ... como o que vc vem falando aqui não serve para nada ... e a ciência é um dos mais importantes patrimônios da humanidade

eu tb diria:
"Sem provas não tem conversa. fORA DAQUI REALIDADE."
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: gilberto em 30 de Novembro de 2010, 17:01:36
]A nível científico eu diria que a nossa inteligencia e a falta de explicações científicas em vários setores alertam para um projeto inteligente.
Sem provas não tem conversa. fORA DAQUI REALIDADE.
Vc está querendo fazer que a falta de uma explicação seja uma explicação para uma outra coisa ... isso não tem credibilidade para nós ... quando que isso teve alguma serventia na história da humanidade? ...

Agora as explicações científicas já demonstraram a sua incontável utilidade ... como o que vc vem falando aqui não serve para nada ... e a ciência é um dos mais importantes patrimônios da humanidade

eu tb diria:
"Sem provas não tem conversa. fORA DAQUI REALIDADE."


Putz, qdo se dá um reload no formulario de mensagens as vezes dá m... e duplica a postagem
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Mr. Mustard em 30 de Novembro de 2010, 17:02:12
Será que estou ficando looooco!

Bicho, na boa, vai esfriar a cabeça. :ok:
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 30 de Novembro de 2010, 17:03:15
Mas para você, um telefone celular só funciona porque foi a evidência da existência de um criador que disponibilizou o meio para isto e não o empenho da ciência em tornar a tecnologia acessível.
Bicho, você está fazendo uma salada enorme aqui.
É meu amigo, mas se a natureza não disponibilizasse a materia prima para a evolução tecnológica a cinencia hoje não existiria. Fato este que evidencia a ordem de um projetista. Infelizmente céticos querem provas e aqui não é minha praia.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Contini em 30 de Novembro de 2010, 17:03:22
ACABEI DE TIRAR OUTRA CONCLUSÃO:
Céticos são os religiosos mais cabeça dura entre todos os religiosos.
Será que estou ficando looooco!

Céticos são realmente cabeça dura, se recusam a acreditar em algo só porque alguem acha que é verdade...

Citar
Querem portanto evidencias de algo que não existe.
Não é que queremos evidencias de algo que não existe,sabemos que não há evidencias de DI, deuses, sacis, etc. Apenas queremos que voce sustente sua alegação com evidencias, ou reconheça que é apenas uma opinião pessoal, sem conexão com a realidade.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: gilberto em 30 de Novembro de 2010, 17:05:28
Infelizmente céticos querem provas e aqui não é minha praia.
Por isso mesmo é que são chamados de céticos ... vc não sabia?


Há sim, Realidade, vc realmente já viu uma falta de explicação ser uma explicação ... pq é exatamente isso que vc quer nos enfiar goela abaixo ... que coisa de doido sô
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: SnowRaptor em 30 de Novembro de 2010, 17:06:22
Uma demonstração da evolução:
http://math.hws.edu/xJava/GA/
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Contini em 30 de Novembro de 2010, 17:07:04
Citar
É meu amigo, mas se a natureza não disponibilizasse a materia prima para a evolução tecnológica a cinencia hoje não existiria.
Isso é óbvio, mas não prova em nada a existencia de deuses.

Citar
Fato este que evidencia a ordem de um projetista.
Não, não é! Por favor, explique a relação que voce vê entre o fato da primeira parte e a alegação da existencia de deuses.

Citar
Infelizmente céticos querem provas e aqui não é minha praia.
Foi isso que eu disse, precisamos de provas, evidencias ou pelo menos algum bom argumento. Se voce não os tem, realmente aqui não é sua praia.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Mr. Mustard em 30 de Novembro de 2010, 17:08:59
É meu amigo, mas se a natureza não disponibilizasse a materia prima para a evolução tecnológica a cinencia hoje não existiria. Fato este que evidencia a ordem de um projetista. Infelizmente céticos querem provas e aqui não é minha praia.

Desisto Realidade. Você venceu.

O aço existe só porque um dia deveríamos fazer tanques, trilhos e afins;
O plástico existe só porque um dia deveríamos fazer brinquedos, tampas, tupawares e afins;
O látex existe só porque um dia deveríamos fazer preservativos e afins;
O Xuxa nasceu só porque um dia ela iria colocar mensagens satânicas de trás para frente em seus discos;

Tudo programado por um ser pensante ultrainteligente.
Nós todos, eu e você, somos peçar de um imenso tabuleiro de xadrez.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Contini em 30 de Novembro de 2010, 17:10:53
Citar
Nós todos, eu e você, somos peçar de um imenso tabuleiro de xadrez.

hehehehehe... Mustard malvado....

Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 30 de Novembro de 2010, 17:11:08
Por isso mesmo é que são chamados de céticos ... vc não sabia?
Já viram algum ateu se converter a religiosidade?
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 30 de Novembro de 2010, 17:13:35
Desisto Realidade. Você venceu.
O aço existe só porque um dia deveríamos fazer tanques, trilhos e afins;
O plástico existe só porque um dia deveríamos fazer brinquedos, tampas, tupawares e afins;
O látex existe só porque um dia deveríamos fazer preservativos e afins;
O Xuxa nasceu só porque um dia ela iria colocar mensagens satânicas de trás para frente em seus discos;
Tudo programado por um ser pensante ultrainteligente.
Nós todos, eu e você, somos peçar de um imenso tabuleiro de xadrez.
Esta é a relidade daqueles que creem num projeto inteligente.
Todo efeito tem uma causa. Isto é ciencia.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Contini em 30 de Novembro de 2010, 17:14:38
Por isso mesmo é que são chamados de céticos ... vc não sabia?
Já viram algum ateu se converter a religiosidade?
Sim, tem um caso famos de um cientista que se tornou religioso. No caso dele isso estava associado a demencia, dada a idade avançada do mesmo, mas há outros casos.

Mas é mais comum que cientistas religiosos se tornem ateus ou agnosticos após começar a compreender melhor a ciencia.

Mas tanto um caso como outro não representa nenhum argumento a existencia de deuses, não tem a ver com o assunto.
Se te interessar, poderia abrir outro tópico sobre isso, ou buscar no forum que até já deve ter um tópico sobre o assunto
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: gilberto em 30 de Novembro de 2010, 17:16:25
Por isso mesmo é que são chamados de céticos ... vc não sabia?
Já viram algum ateu se converter a religiosidade?
Eu não ... mas dizem que tem ...
Eu já tive um colega na faculdade que teve uma crise e se juntou por uns meses com uma seita maluca ... logo passou e zuamos muito com ele ... foi divertido ...


Há sim, mas tenho muito respeito por muitos conhecidos religiosos, inclusive aprendi muito sobre o catolicismo com um colega que era da Opus Dei ... isso pq antes eu não entendia bulhufas sobre o cristianismo.
Mas hoje em dia eu respeito muito as instituições e o modo de vida religioso, principalmente o cristão por ser um guia disciplinar para os seus fiéis. Acho que se é bom para os cristãos .. beleza ... só não concordo que vcs tentem forçar as suas crenças e modo de vida para nós ateus ... nós não queremos forçar o ateísmo para vcs cristãos ... nós não temos a obrigatoriedade de espalhar a palavra como vc tem ... e isso é um saco ...
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Contini em 30 de Novembro de 2010, 17:19:33
Citar
Esta é a relidade daqueles que creem num projeto inteligente.
Sim, exato, creem. Na ciencia não necessitamos crer sem evidencias. Só porque voces creem na idéia religiosa do DI isso não faz dela um fato.

Citar
Todo efeito tem uma causa. Isto é ciencia.
Sim, mas não existem evidencias de que a causa seja de origem mistica, deuses, etc.  Ao contrário, o surgimento de toda a materia prima do universo é bem compreendida pelos cosmólogos e físicos, sem a necessidade de deuses, ISSO é ciencia
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Mr. Mustard em 30 de Novembro de 2010, 17:21:43
Desisto Realidade. Você venceu.
O aço existe só porque um dia deveríamos fazer tanques, trilhos e afins;
O plástico existe só porque um dia deveríamos fazer brinquedos, tampas, tupawares e afins;
O látex existe só porque um dia deveríamos fazer preservativos e afins;
O Xuxa nasceu só porque um dia ela iria colocar mensagens satânicas de trás para frente em seus discos;
Tudo programado por um ser pensante ultrainteligente.
Nós todos, eu e você, somos peçar de um imenso tabuleiro de xadrez.
Esta é a relidade daqueles que creem num projeto inteligente.
Todo efeito tem uma causa. Isto é ciencia.

 :enjoo:

Soooocccooooorrrrroooooo!!!
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 30 de Novembro de 2010, 17:23:05
Eu sou cético quero ser cético e me sinto bem assim. Irei portanto aguardar as provas até que a morte nos separe. Amém!
Fui! Nem mais uma palavra.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Mr. Mustard em 30 de Novembro de 2010, 17:24:19
Eu sou cético quero ser cético e me sinto bem assim. Irei portanto aguardar as provas até que a morte nos separe. Amém!
Fui! Nem mais uma palavra.

Heil Sieg!
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: gilberto em 30 de Novembro de 2010, 17:24:35
Esta é a relidade daqueles que creem num projeto inteligente.
Todo efeito tem uma causa. Isto é ciencia.
:enjoo:
Soooocccooooorrrrroooooo!!!
Calma Mustard ... calma ... hehe
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Contini em 30 de Novembro de 2010, 17:24:46
Citar
Eu sou cético quero ser cético e me sinto bem assim. Irei portanto aguardar as provas até que a morte nos separe. Amém!
Fui! Nem mais uma palavra.
Amem... Assim não caímos em contos de fadas, por mais "elaborados" que sejam...
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Contini em 30 de Novembro de 2010, 17:25:56
Pena que o Realidade se esquivou de responder aos meus questionamentos... Mas isso é normal de um fundamentalista, questionamentos podem matar deuses...
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 30 de Novembro de 2010, 17:26:14
Contini, que tipo de evidencia serviria para que céticos passam a crer em divindades?
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Mr. Mustard em 30 de Novembro de 2010, 17:26:31
Calma Mustard ... calma ... hehe

Hehehe... Realidade me lembra muito o Erivelton. Pérola atrás de pérola.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Contini em 30 de Novembro de 2010, 17:29:06
Contini, que tipo de evidencia serviria para que céticos passam a crer em divindades?
qualquer uma que passe pelo crivo do método científico. Mas responder meus questionamentos anteriores tambem seria um começo.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: gilberto em 30 de Novembro de 2010, 17:29:22
Eu sou cético quero ser cético e me sinto bem assim. Irei portanto aguardar as provas até que a morte nos separe. Amém!
Fui! Nem mais uma palavra.
Exatamente,

e vc é crente, quer ser crente, e se sente bem assim, portanto vc crê sem provas até que a morte nos separe.

São duas formas diferente de viver a vida ... não é bom a diversidade? Pelo menos um não fica reprimindo o outro, ou não deveria.

Pq vc fica inconformado com isso? Pra mim não tem problema nenhum em vc ser religioso ...
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 30 de Novembro de 2010, 19:31:37
Se não existem evidencias para ateus, então o que sobra?
O materialismo também explica todas as coisas quando se quer apoiar em suas explicações. O resultado desta divisão fica a cargo do sentido de cada um em reconhecer seus ideais. Meu objetivo aqui é conseguir o máximo de argumento para pesquisas pessoais. Tenho buscado incansavelmente a possibilidade de um criador existir e vejo nas duas faces da moeda(Teístas e ateus), uma igualdade básica em suas explicações.
No fim das contas ateus nunca sabem exatamente explicar porque a natureza produziu a obra prima necessária para que as faculdades do cosmo fossem explicadas pela mente humana.
Porque um mais um um teria que ser dois e não tres?
Um exemplo desta magnífica obra prima do universo seria tentarmos explicar porque um pedreiro ao chegar em certo terreno vazio lá encontrou todos os materiais já prontos para fazer a construção da casa.
E se diante de todos estes materiais não tivesse alí o cimento?
Daria para terminar a obra da casa?
Seria conscidencia a mente do homem fazer parte de um início sem segundas intenções?
Eu não estou inconformado por alguns serem céticos, mas estou usando princípios fundamentado para o conteúdo do debate.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 30 de Novembro de 2010, 19:35:49
Hehehe... Realidade me lembra muito o Erivelton. Pérola atrás de pérola.
Boa praça.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 30 de Novembro de 2010, 19:42:25
Ao contrário, o surgimento de toda a materia prima do universo é bem compreendida pelos cosmólogos e físicos, sem a necessidade de deuses, ISSO é ciencia
?
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Contini em 30 de Novembro de 2010, 19:44:59
Citar
Se não existem evidencias para ateus, então o que sobra?
Uma interpretação mais próxima da realidade.

Citar
Meu objetivo aqui é conseguir o máximo de argumento para pesquisas pessoais.
Maso que voce apresentou aqui estava longe de poder ser considerado evidencia. Foram opiniões pessoasi baseadas em falácias e na vontade de crer, como lhe foi demonstrado ao longo do tópico.

Citar
Tenho buscado incansavelmente a possibilidade de um criador existir e vejo nas duas faces da moeda(Teístas e ateus), uma igualdade básica em suas explicações.
Exato, voce busca a possibilidade de existencia de uma idéia pré-comcebida, enquanto a ciencia busca fatos e os interpreta a partir da razão. Agora, voce pode ver uma igualdade em explicações, mas é apenas uma expressão de um desejo seu.
O que ficou claro aqui é que seus "argumentos" não sobreviveram as refutações daqui.

Citar
No fim das contas ateus nunca sabem exatamente explicar porque a natureza produziu a obra prima necessária para que as faculdades do cosmo fossem explicadas pela mente humana.
Voce insiste nesse seu erro, mesmo tendo sido refutado? Se não concorda com a refutação, apresente uma contra-refutação. Assim fica até parecendo desonestidade de sua parte, ignorar uma resposta dada ao invés de contestá-la.

Citar
Porque um mais um um teria que ser dois e não tres?
Matemática básica... Se isso parece difícil para voce, espere até ver integrais e derivadas!

Citar
Um exemplo desta magnífica obra prima do universo seria tentarmos explicar porque um pedreiro ao chegar em certo terreno vazio lá encontrou todos os materiais já prontos para fazer a construção da casa.
E se diante de todos estes mateirais não tivesse alí o cimento?
Daria para terminar a obra da casa?
Esse tipo de "argumento" já foi refutado aqui. Se voce não concorda com ele, faça uma contra-refutação! Fingir que seu "argumento" não foi refutado parece desonestidade intelectual e demonstra um certo desespero de sua parte.

Citar
Eu não estou inconformado por alguns serem céticos, mas estou usando princípios fundamentado para o conteúdo do debate.
Não, não está!

Voce posta um "argumento" baseado em um achismo seu, nós refutamos e voce "se esquece" de contestar a refutação e parte para outro "argumento".

Se voce quiser debater, apresente evidencias. Se essas evidencias forem refutadas e voce não concordar, explique sua evidencia, mostre onde a refutação falha. Isso é debater.

Apresentar uma idéia sem provas ou evidencias e ignorar as opiniões em contrário sem tentar refutá-las é proselitismo.

Por fim, tente pelo menos responder as perguntas que fazemos, ao invés de se esquivar delas propondo novos "argumentos", essa seria uma atitude mais elegante.

Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Contini em 30 de Novembro de 2010, 19:49:54
Ao contrário, o surgimento de toda a materia prima do universo é bem compreendida pelos cosmólogos e físicos, sem a necessidade de deuses, ISSO é ciencia
?


Veja:
http://www.boletimsupernovas.com.br/index.php

http://pt.wikipedia.org/wiki/Supernova

http://www.inovacaotecnologica.com.br/noticias/noticia.php?artigo=simulacao-supernova-3d&id=010130100628
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 30 de Novembro de 2010, 19:52:18
É complexo demais para aceitar que apareceu 1000 numeros no cosmo com todos eles numa sequencia que a mente humana mais tarde pudesse contar de 1 a 1000 sequencialmente.
Os EQ apareceram.
As partículas elementares formam a estrutura de toda matéria que conseguimos observar no Universo e alguns dos maiores experimentos da ciência moderna, como o Grande Colisor de Hádron, ou LHC.
É o ditado: Se fossemos irracionais não estaríamos aqui, mas como somos inteligentes cada um explica como entende. Isto é ciencia e é inteligencia.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Contini em 30 de Novembro de 2010, 19:54:24
Citar
É o ditado: Se fossemos irracionais não estaríamos aqui, mas como somos inteligentes cada um explica como entende. Isto é ciencia e é inteligencia.
Esse não é um bom ditado, explicar o mundo inventando deuses para se justificar o que não se sabe não é ciencia, isso é religião.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Contini em 30 de Novembro de 2010, 19:55:38
Eu prefiro um ditado muito mais realista:
"Um homem precisa de religião como um peixe de uma bicicleta."
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 30 de Novembro de 2010, 19:56:10
Esse tipo de "argumento" já foi refutado aqui. Se voce não concorda com ele, faça uma contra-refutação! Fingir que seu "argumento" não foi refutado parece desonestidade intelectual e demonstra um certo desespero de sua parte.
Pode me mostrar qual o link que contém esta explicação?
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Contini em 30 de Novembro de 2010, 19:58:24
Esse tipo de "argumento" já foi refutado aqui. Se voce não concorda com ele, faça uma contra-refutação! Fingir que seu "argumento" não foi refutado parece desonestidade intelectual e demonstra um certo desespero de sua parte.
Pode me mostrar qual o link que contém esta explicação?
Volte duas e tres paginas nessa mesma discução. Vide todas as respostas dos demais foristas.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Contini em 30 de Novembro de 2010, 20:00:28
Só complementando, percebi que seus conhecimentos sobre o surgimento da "matéria prima" do universo são limitados.
Sugiro os vídeos deste link, sobre esse e outros assuntos. Eles mostram as conclusões de cientistas de verdade:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Anexo:Lista_de_epis%C3%B3dios_de_Cosmos

Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: gilberto em 30 de Novembro de 2010, 20:08:28
Se não existem evidencias para ateus, então o que sobra?
Se não há evidências então não há como se decidir sobre o assunto em questão, logo é um assunto inútil. Como é que se pode tomar uma decisão sobre algo que não pode ser testado?


O materialismo também explica todas as coisas quando se quer apoiar em suas explicações.
Todas, não sei, mas a maioria que tem utilidade e evidências, logo adotamos o materialismo como sendo a melhor forma de compreensão da natureza.



O resultado desta divisão fica a cargo do sentido de cada um em reconhecer seus ideais.
Sim, e a ciência conseguiu fazer o conhecimento ser ainda melhor, sendo o conhecimento mais imparcial e independente do sentido de cada um (subjetivismo) que existe.




O resultado desta divisão fica a cargo do sentido de cada um em reconhecer seus ideais. Meu objetivo aqui é conseguir o máximo de argumento para pesquisas pessoais. Tenho buscado incansavelmente a possibilidade de um criador existir e vejo nas duas faces da moeda(Teístas e ateus), uma igualdade básica em suas explicações.
Não sei como vc chegou a esta conclusão, pois para mim e para a maioria das pessoas, essas são visões completamente diferentes.




No fim das contas ateus nunca sabem exatamente explicar porque a natureza produziu a obra prima necessária para que as faculdades do cosmo fossem explicadas pela mente humana.
Sim, mas o ateísmo não pretende explicar nada. O ateísmo simplemente não aceita o teísmo como sendo uma boa explicação (na verdade achamos o teísmo bem primitivo). Se vc quer alguma explicação, não procure no ateísmo, que é simplesmente uma negação. Procure explicação na ciência, ou na filosofia, ou até na sua reliogião, mas os ateus em sua maioria só aceitam as explicações científicas, por motivos de credibilidade da sua metodologia, alguns tb viajam na filosofia, não é o meu caso, pelo menos não deliberadamente.



Porque um mais um um teria que ser dois e não tres?
Porque isso é verificado experimentalmente. Ou seja, compatível com o método científico.



Um exemplo desta magnífica obra prima do universo seria tentarmos explicar porque um pedreiro ao chegar em certo terreno vazio lá encontrou todos os materiais já prontos para fazer a construção da casa.
E se diante de todos estes materiais não tivesse alí o cimento?
Daria para terminar a obra da casa?
Não seria feita a casa ... pelo menos não com cimento.



Seria conscidencia a mente do homem fazer parte de um início sem segundas intenções?
Não temos elementos para saber isso (ainda), e como não há metodologias para se medir o que vc chama de "intenções", então não acreditamos nela. Ou seja, vc não demonstra credibilidade no que vc fala, pois vc não apresenta metodologias ... vc fala um monte de coisas sem mostrar um método para avaliá-las.



Eu não estou inconformado por alguns serem céticos, mas estou usando princípios fundamentado para o conteúdo do debate.
Esses seus princípios de querer atribuir uma intenção na estrutura da natureza não encontra fundamento no método científico, que é o único que a maioria dos ateus aceitam. Logo rejeitamos esses princípios. Da mesma forma que vc rejeita comparar a sua noção de deus com qualquer outra forma de superstição. Só que nós temos um excelente motivo para rejeitar o não científico, que é a credibilidade da ciência, já o motivo que vc expôs para a sua recusa de comparação é apenas a sua preferência pessoal.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 30 de Novembro de 2010, 21:43:19
Só complementando, percebi que seus conhecimentos sobre o surgimento da "matéria prima" do universo são limitados.
Sugiro os vídeos deste link, sobre esse e outros assuntos. Eles mostram as conclusões de cientistas de verdade:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Anexo:Lista_de_epis%C3%B3dios_de_Cosmos
Talvez voce esteja longe de comprender como é imaginável conceber a idéia de que elementos químicos apareceram na natureza como uma única forma de dar vida ao cosmo.
Para que criar brinquedos se não tem crianças para brincar?
Toda causa tem um efeito mas céticos ignoram esta frase para explicar que a vida não precisava de uma causa para gerar seus efeitos. As coisas simplesmente apareceram e aconteceram.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 30 de Novembro de 2010, 22:00:34
Sim, mas o ateísmo não pretende explicar nada. O ateísmo simplemente não aceita o teísmo como sendo uma boa explicação (na verdade achamos o teísmo bem primitivo). Se vc quer alguma explicação, não procure no ateísmo, que é simplesmente uma negação. Procure explicação na ciência, ou na filosofia, ou até na sua reliogião, mas os ateus em sua maioria só aceitam as explicações científicas, por motivos de credibilidade da sua metodologia, alguns tb viajam na filosofia, não é o meu caso, pelo menos não deliberadamente.
E qual a explicação científica?
A ciencia não responde a esta pergunta então se conclui que não podem ser aceito cientificamente a idéia de que tudo se originou do acaso. Como explicar quem colocou o material de construção para fazer uma casa completa é algo que não penetra em nenhuma mente sã.
Citar
Não seria feita a casa ... pelo menos não com cimento.
Entendeu meu ponto de vista? Assim a natureza não completava seu ciclo.
Para que fabricar uma TV se não tem pessoas para assistir?
Para que fabricar uma bola de futebol se não tem campo para jogar?
E por aí vai....
Porque as coisas tinha que ser exatamente como são?
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 30 de Novembro de 2010, 22:05:13
O ser humano cria a inteligencia artificial computadorizada para fornecer detalhes para alguém inteligente.
O ser humano é criado com uma inteligencia para compreender o universo e suas origens.
A minha pergunta está conclusiva. Deus pode existir segundo alguns ateus.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 30 de Novembro de 2010, 22:13:24
Volte duas e tres paginas nessa mesma discução. Vide todas as respostas dos demais foristas.
Não encontrei nenhuma explicação para o argumento em questão. A ciencia não sabe explicar e muito menos os céticos. Agora cabe a cada um de nós absorver a idéia de um projetista ou aceitar um materialismo pelo complexo da natureza. Enfim as explicações vem, mas não convence.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Adriano em 30 de Novembro de 2010, 22:31:46
Esse Realidade não entende nada de ateísmo mesmo  :naao:

E ainda pensa que conhece alguma coisa sobre teísmo. Qualquer cético daqui consegue projetar uma defesa de deus muito melhor do que ele. Somos experts em ouvir desculpas esfarrapadas de religiosos. O ceticismo serve para isso, para combater essas crenças infundadas quando nos confrontam.



 
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: gilberto em 30 de Novembro de 2010, 22:39:24
E qual a explicação científica?
O conjunto total de explicações dos fenômenos naturais, vc deve saber, física, química, biologia, etc, e as suas sub áreas, cosmologia, formação estrelar e planetária, evolução, etc e etc. Vc pode ou não achar o suficiente, mas é um conjunto de explicações infinitamente maior e melhor do que qualquer outro. E é a única metodologia que apresenta credibilidade para nos dar mais, melhores, e mais profundas explicações no futuro.

As explicações religiosas simplesmente não tem credibilidade para isso tudo, por isso são descartadas por nós céticos. Ora se o misticismo não serve para explicar nem pq nós peidamos, pq eu teria que achar que ele iria servir para explicar algo melhor que a ciência ... credibilidade ... é a falta de credibilidade religiosa ... e como vcs não trabalham honestamente para que o que vcs falam tenha credibilidade ... vão continuar sem ela ... a credibilidade



A ciencia não responde a esta pergunta então se conclui que não podem ser aceito cientificamente a idéia de que tudo se originou do acaso.
Repetindo, conclusão sua sem credibilidade que nós não aceitamos. Essa sua conclusão não serve para nada útil.



Como explicar quem colocou o material de construção para fazer uma casa completa é algo que não penetra em nenhuma mente sã.
Se vc acha que a sua mente é mais sã que as mentes da comunidade científica então produza conhecimentos com a mesma credibilidade, juntamente com os que pensam como vc.
Como vc não consegue fazer isso, não te damos crédito.
Vc pode apresentar essa pessoa que colocou esse material de construção, como vc diz? Manda ele vir falar comigo qualquer dia, ou aparecer ou escrever algo com credibilidade comparável a ciência, e aí depois conversamos pra ver no que que dá.

Da ciência eu te garanto que vc já teve, tem e vai ter notícias e exemplos reais da sua manifestação e utilidade, demostrando ... credibilidade ... , já deus é uma fantasia irreal, vc não consegue fazer um único sequer se manifestar ... demonstrando ... falta de credibilidade.




Entendeu meu ponto de vista? Assim a natureza não completava seu ciclo.
Para que fabricar uma TV se não tem pessoas para assistir?
Para que fabricar uma bola de futebol se não tem campo para jogar?
E por aí vai....
E por aí vai a lugar nenhum, pois esse seu tipo de raciocínio não tem nenhuma utilidade ...
Eu adiciono: para que religião se não existe deus?



Porque as coisas tinha que ser exatamente como são?
Porque assim as observamos na natureza. E a melhor forma de descrição e explicação do que observamos é a científica.
O misticismo é inútil para explicar o que são as coisas, como ele vai ter credibilidade para tentar explicar p porque das coisas.
A ciência já explica bem da maioria das coisas e até o porque da maioria das coisas ... portanto ficamos com a ciência, obrigado
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Adriano em 30 de Novembro de 2010, 23:33:22
.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Osler em 01 de Dezembro de 2010, 00:30:51
Citar
Porque um mais um um teria que ser dois e não tres?
Matemática básica... Se isso parece difícil para voce, espere até ver integrais e derivadas!

kkkkkk, melhor resposta de toda essa discussão!
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: N3RD em 01 de Dezembro de 2010, 00:34:27
Os "elementos químicos" tem de ter uma origem e uma causa, mas o maldito deus deles não...

Sera que eles não se perguntam isto ?  :susto: Ou só ignoram ? ::)


Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Contini em 01 de Dezembro de 2010, 01:05:18
Citar
Enfim as explicações vem, mas não convence.
Mas isso era de se esperar, visto o seu parco conhecimento de ciencias e sua imensa vontade de  acreditar.
Ok, éseudireito ignorar as evidencias quando essas conflitam com suas crendiçes, a ciencia não vai deixar de produzir resultados por causa de sua opinião pessoal...
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Contini em 01 de Dezembro de 2010, 01:13:12
Os "elementos químicos" tem de ter uma origem e uma causa, mas o maldito deus deles não...

Sera que eles não se perguntam isto ?  :susto: Ou só ignoram ? ::)



Eu entendo o Realidade! Ele tem que acreditar em deuses, então tentaigualar a ciencia a crença dele... Só que a crença dele não produz nenhuma resposta útil, apenas diz o que ele quer ouvir! E quando mostramosque os fatos não apontam paraa direção que ele quer, ele faz de conta que não vê e insiste em proposições infantis e até ridículas!

Ele não está sendo desonesto apenas no debate, dizendo que um fato não o é porque ele não quer que seja e sem dar nenhuma explicação, só insistindo no mesmo bullshit! Ele tem que mentir para si mesmo...
E essa necessidade que ele tem de provar o deus dele para nós, na verdade é para provar para ele mesmo.
 No fundo ele deve perceber que a ciencia dá resultados e respostas, senão ele não teria nem mesmo o PC para praticar seu  proselitismo, luz elétrica, medicina moderna, mas não dá a resposta que ele quer ouvir.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Sofista em 01 de Dezembro de 2010, 01:16:08
Prevejo mais tópico de 100 paginas.
1-Deus/ou qualquer entidade sobrenatural que seja usado para justificar o surgimento do universo e nós por conseguência, é soh elevar o problema a um nível acima. Imagina se nossas respostas são limitadas para explicar o surgimento do cosmo,como explicar o surgimento de Deus então que segundo o misticismo de algumas religiões é mto mais complexo que o universo?Não seria melhor nos limitarmos aos fatos, se foi deus fez essa zorra toda então que esperemos ele dizer estou aqui que nem  Shakira!!!!
  
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Contini em 01 de Dezembro de 2010, 01:19:47
Estamos tentando trazer o Realidade para a realidade... hehehehe Tentando nos ater a fatos, evidencias, mas...

Daqui a pouco todo mundo cansa de tentar dialogar com o proselitismo dele e desiste, daí ele pode se enganar achando que explicou alguma coisa.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 01 de Dezembro de 2010, 08:26:54
Prevejo mais tópico de 100 paginas.
1-Deus/ou qualquer entidade sobrenatural que seja usado para justificar o surgimento do universo e nós por conseguência, é soh elevar o problema a um nível acima. Imagina se nossas respostas são limitadas para explicar o surgimento do cosmo,como explicar o surgimento de Deus então que segundo o misticismo de algumas religiões é mto mais complexo que o universo?Não seria melhor nos limitarmos aos fatos, se foi deus fez essa zorra toda então que esperemos ele dizer estou aqui que nem  Shakira!!!!
É consciencia de todos aqui que a ciencia ainda não sabe explicar porque foi esta a obra prima mágica e necessária para que a origens das coisas dessem continuidade. Realmente é muito complexo entender este modelo de pergunta e por mais que queiramos saber nos limitaremos pelas nossas incapacidades mentais. Os cientistas criaram o acelerador de partículas para tentar responder o surgimento destas miniaturas químicas.
Sem estas respostas fica um vazio nas nossas mentes ao querermos saber o que o cosmo podia criar em suas complexidades infinita.
O ateu na minha opinião nunca abrirá mão da existencia de Deus por achar que a vida tinha que ser assim.
O exemplo que dei serve como algo racional que se o pedreiro achou todos os ingredientes necessários para construir uma casa é porque é um ato de alguém que projetou. É inaceitável concebermos a idéia que simplesmente as coisas apareceram porque o acaso advinhou o que a criação precisava.
Não quero entrar em uma luta particular com céticos, pois sem que será uma batalha sem fim. Já estou satisfeito por enquanto em escutar que um Deus possa existir na proporção que entendemos que somos inteligentes.
Ora se ateus não sabem explicar o que a ciencia ainda não responde porque adicionar credibilidades fora dos fatos científicos.
Ceticismo não é ciencia.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 01 de Dezembro de 2010, 08:38:28
Estamos tentando trazer o Realidade para a realidade... hehehehe Tentando nos ater a fatos, evidencias, mas...
Daqui a pouco todo mundo cansa de tentar dialogar com o proselitismo dele e desiste, daí ele pode se enganar achando que explicou alguma coisa.
Contini, nada me impediria de assumir um ceticismo adotando uma postura material. As condições científicas me dariam razão para isto e por isto existem ateus.
No entanto estamos numa balança onde os pesos se dividem igualmente, pois a realidade complexa do cosmo nos faz dividir opiniões. Se não fosse assim não existia criacionistas.
Somos suficientementes inteligentes para entender que de acordo com a existencia da matéria prima no universo, ela apareceu em condições pensadas. Pensa-se assim porque existem leis que exigem organizações cósmicas e ainda por cima tivemos uma mente racional para entender estes resultados.
Dentro deste contexto podemos aplicar ateísmo ou criacionismo.
Se levarmos em conta apenas fruto do acaso, tería-se que explicar porque as coisas tinham que ser assim.
Sem resposta não existe credibilidade.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Mr. Mustard em 01 de Dezembro de 2010, 09:48:48
A partir do momento que o forista Realidade utilizar mensagens com rolagem, daí eu não terei mais dúvidas que se trata do Erivelton com outro nick.

Até a forma de escrever e o constante hábito de ignorar argumentos são muito parecidas.

Vou fazer um teste:

Realidade,
Você sabia que o cristianismo e judaísmo são politeístas?
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Osler em 01 de Dezembro de 2010, 09:55:01
Estou ficando com saudade do AngeloItacaré...
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: lusitano em 01 de Dezembro de 2010, 11:30:36
Caro Gaúcho

------------------------
República Rio-Grandense

Citar
Caro N3RD

-------------------
panem et circenses

Citar
Citar Outra coisa: a vida não tem de ter sentido.

Você está dando uma de poeta, ou de cientista :?: :arrow: :|    

........................................................... .....

Ele está sendo óbvio.

Parece-lhe... :?:
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: lusitano em 01 de Dezembro de 2010, 11:38:41
Caro Contini

..........................

Citar
É o que eu costumo dizer: O universo está pouco se lixando com a gente.

Você está a dogmatizar, ou a simplesmente a opinar :?:

Citar
O universo não existe em função de nós,


Donde lhe vem essa certeza?

Citar
isso é uma postura muito antropocentrica,


Concerteza :!:

Citar
tipicamente religiosa.

Você supôe-se uma pessoa tipicamente não religiosa :?:
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Carlos Escaleno em 01 de Dezembro de 2010, 12:29:28
Eu já vi unicórnios cor de rosa, logo Deus existe?
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: N3RD em 01 de Dezembro de 2010, 13:13:34
Eu já vi unicórnios cor de rosa, logo Deus existe?

Portanto cogumelos existem!
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: lusitano em 01 de Dezembro de 2010, 13:56:46
Caro - Carlos Escaleno

Citar
Eu já vi unicórnios cor de rosa, logo Deus existe?

Primeiro, você tem de declarar expressamente, que "unicórnios cor de rosa", é um sinónimo da palavra deus. Ademais "unicórnios cor de rosa", não têm nada de especial. Basta ir de visita ao Seringuete, para encontrá-los por lá às marradas em época de acasalamento. Também existem alguns espécimes no Ártico. :arrow: :)

Também devo esclarecer, que nem todos os unicórnios, são cor de rosa. A maior parte das vezes, são apenas pintados dessa cor, para espanto dos turistas. são como as cabeleiras louras, azuis, verdes e rosa de certos pessoas, existentes na nossa sociedade.

Entretanto não sei, se as povoações humanas locais, adoram tais curiosidades naturais, como deuses. :arrow: :|  
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: lusitano em 01 de Dezembro de 2010, 14:04:33
Caro N3RD

-------------------
panem et circenses

Citar
Carlos Escaleno  em  Hoje às 12:29:28 Eu já vi unicórnios cor de rosa, logo Deus existe?

Portanto cogumelos existem!

Se alguém tiver provas insofismáveis, de que são usados na alimentação de unicórnios rosa... :idea:
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Carlos Escaleno em 01 de Dezembro de 2010, 14:29:35
O lance com os unicórnios foi resposta a uma afirmativa que alguém fez aqui (não me recordo quem). Algo do tipo : "Deus é da mesma ordem dos seres mitológicos comuns: gnomos, unicórnios, etc". E que, portanto, não existe porque aqueles não existem. O que eu fiz foi um questionamento no campo da linguagem: se um unicórnio ou gnomo for encontrado isso quer dizer que Deus existe? Foi isso que quis dizer.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 01 de Dezembro de 2010, 14:43:29
Vou fazer um teste:
Realidade,
Você sabia que o cristianismo e judaísmo são politeístas?
Cada igreja tem a sua interpretação. Os espíritas por exemplo afirmam que Jesus não é o filho de Deus.
Os islamicos e judeus acreditam que Jesus foi apenas um profeta.
E porque voce afirma que sou o Erivelton?
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Mr. Mustard em 01 de Dezembro de 2010, 14:59:56
E porque voce afirma que sou o Erivelton?

Você ainda não usou frases com movimento. Então eu não posso afirmar nada ainda... :hehe:
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 01 de Dezembro de 2010, 15:12:44
Uma das 7 leis herméticas diz que o universo funciona como um grande pensamento divino. A matéria seria os neuronios de uma grande mente.
"Todo efeito tem uma causa. Todo efeito inteligente tem uma causa inteligente. O poder da causa inteligente está na razão da grandeza do efeito."

Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Mr. Mustard em 01 de Dezembro de 2010, 16:06:20
Realidade,

Cuidado com o proselitismo.

Até agora você tem respondido poucos os foristas...
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Osler em 01 de Dezembro de 2010, 16:40:13
Eu já desisti de argumentar, acaba que virou um monólogo do realidade
ele não contra argumenta nada, e fica so lançando a mesma idéia já rebatida neste tópico N vezes de outra maneira
Por isso minha saudade do Angelo, que pelo menos tinha o trabalho de ler o que escrevemos para contra-argumentar
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Contini em 01 de Dezembro de 2010, 17:35:09
Citar
No entanto estamos numa balança onde os pesos se dividem igualmente,
Voce está errado de novo. ,Não não estamos numa balança.
 Ciencia não trata de mitologias, nem da sua mitologia em especial. Isso já foi tratado aqui, leia o link para a explicação do método cientifico e voce entenderá o quão ingênua é sua visão da ciencia.
Sinceramente parei aí, lem li o resto do seu post depois de voce dizer esse non-sense.

Mas eu já esperava isso! Uma das extratégias desonestas dos criacionistas, que devem ter sido incutidas em voce, é tentar patéticamente colocar a ciencia e a religião no mesmo patamar. Já lhe disse, ciencia trata de fenomenos naturais, criacionismo trata de mitologia.

E Realidade, numa boa,mas enquanto voce continuar a adotar essas extratégias ingênuas e se esquivar dedar respostas as refutações feitas, não vale a pena continuar te dando atenção. Voce seria mais feliz fazendo seu proselitismo em um site religioso, onde as pessoas não vão te questionar ou te incomodar com lógica e bom senso.

Boa sorte.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Contini em 01 de Dezembro de 2010, 17:37:15
Mas não resisto a uma ultima observação.
Citar
Uma das 7 leis herméticas diz que o universo funciona como um grande pensamento divino. A matéria seria os neuronios de uma grande mente.
"Todo efeito tem uma causa. Todo efeito inteligente tem uma causa inteligente. O poder da causa inteligente está na razão da grandeza do efeito."
Tomas de Aquino já foi refutado no século 18, voce está um pouco desatualizado.

Essa bobagem já foi inclusive derrubada aqui algumas vezes, pesquise em Tomas de Aquino aqui no forum.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 01 de Dezembro de 2010, 18:17:03
Voce está errado de novo. ,Não não estamos numa balança.
Ciencia não trata de mitologias, nem da sua mitologia em especial.
Ciencia também não trata de ceticismo.
Citar
Mas eu já esperava isso! Uma das extratégias desonestas dos criacionistas
Entendo sua postura para defender um fórum cético.
Citar
E Realidade, numa boa,mas enquanto voce continuar a adotar essas extratégias ingênuas e se esquivar dedar respostas as refutações feitas, não vale a pena continuar te dando atenção. Voce seria mais feliz fazendo seu proselitismo em um site religioso, onde as pessoas não vão te questionar ou te incomodar com lógica e bom senso.
Boa sorte.
Não sabia que acreditar que possa existir uma projetista no universo é fazer proselitismo.
Está me expulsando do debate?
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 01 de Dezembro de 2010, 18:21:14
Essa bobagem já foi inclusive derrubada aqui algumas vezes, pesquise em Tomas de Aquino aqui no forum.
Contini, para com esta teimosia que não vai levar a lugar nenhum. Falei e repito: Esta bobagem nem a ciencia tem resposta.
Estou colocando uma semelhança entre causa/efeito para mostrar pelo método científico que as leis física do universo e a mente humana é produto de uma causa e efeito.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 01 de Dezembro de 2010, 18:22:54
Realidade,
Cuidado com o proselitismo.
Até agora você tem respondido poucos os foristas...
Não tenho religião para fazer proselitismo.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Cumpadi em 01 de Dezembro de 2010, 18:40:09
Só constatando: em geral trolls gostam de nicks que expressam uma ideia ou coisa a qual eles estão longe de entender: realidade, doutor da vida, etc. E impressionante, nos primeiros posts do realidade eu quase pensei que não era troll, agora fica só no proselitismo das suas ideias.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 01 de Dezembro de 2010, 18:56:27
Num fórum cético o que vale é o ceticismo. Quem é este cara que entra num fórum ateu e quer implantar suas idéias para convencer uma massa de céticos?
Absurdo! Iremos contra atacar de qualquer forma e usar todos os recursos possíveis para expulsá-lo daqui.
Estou satisfeito porque a democracia me fez ouvir que há cientistas que creem em Deus, mas isto é algo pessoal e está fora de qualquer evolução num fórum cético.
As coisas aqui funcionam e sempre funcionarão de modo contrário ao pensamento criacionista.
Sinto-me triste porque não me sinto com liberdade de deixar minhas idéias e afirmar que creio na existencia de um Deus.
Para mim isto é lamentável.
Por fim vem a acusação de proselitismo e outras coisas a mais.
Não vejo nenhuma graça céticos estarem juntos sem ter alguém no meio que possa apresentar idéias diferentes para a evolução da questão, mas como alguns ficam sem respostas os interesses pessoais aparecem em primeira mão.
Acho que já entendi muito bem porque criacionistas são criticados em fórum cético. Observo em fórum cristãos que ateus tem liberdade para falar o que quiser.
Aí está minha reclamação.
REALIDADE
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Mr. Mustard em 01 de Dezembro de 2010, 19:18:25
Sinto-me triste porque não me sinto com liberdade de deixar minhas idéias e afirmar que creio na existencia de um Deus.

Sinto-me triste porque você não respondeu quase nenhum forista, mas insistiu nas suas idéias sem embasamento algum.

Ninguém está proibindo você de expor suas idéias, mas precisa fundamentá-las de alguma forma. Se você vem aqui e diz: "Eu acho isso", "Eu acho aquilo", então monte um blog.

Aqui, no FCC, normalmente debatemos nossas idéias fundamentando-as em algum estudo, teoria, hipóteses, etc.

E ressalto: Não é nada pessoal, são suas idéias e sua postura de praticamente não responder ninguém que está tornando seus debates desagradáveis dentro do seu ponto de vista.

Se você ainda não percebeu, a grande maioria aqui está lhe bombardeando de perguntas. E suas respostas?
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: SnowRaptor em 01 de Dezembro de 2010, 19:23:31
Realidade você pode dizer que acredita na existência de um Deus.

A gente só não aceita que você tente nos convencer disso sem evidências/provas decisivas.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Contini em 01 de Dezembro de 2010, 19:35:51
Ok Realidade, esse discurso de perseguido e injustiçado tambem era previsível.
Voce não éoprimeiro crente que vem com discurso proselitista aqui e quando questionado sai pela tangente até apelar para a extratégia do cristão perseguido...

Sem dramas, é só apresentar evidencias para a sua alegação e responder as refutações feitas ou ter a humildade de admitir não ter a resposta! Outros crentes já fizeram isso aqui, não évergonha.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Contini em 01 de Dezembro de 2010, 19:39:42
Citar
Acho que já entendi muito bem porque criacionistas são criticados em fórum cético
Ainda bem que entendeu, pois deixamos bem claro. Alegações sem provas e extratégias desonestas não são bem vindas, por isso os criacionistas geralmente fogem, mas não sem antes fazer o batido drama do injustiçado perseguido... Bem cliché...

Se voce quiser ser respeitado aqui, tenha a educação de responder as perguntas. pois sua postura de pregar e fujir ao diálogo é sim proselitista. Veja a definição nodicionário everá que refleteo seu "discurso".
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: gilberto em 01 de Dezembro de 2010, 19:41:41
Realidade, vc está fora da realidade ...
Vc está em um fórum cético , logo se vc não tem argumentos aceitáveis para céticos , o problema não é dos céticos , mas seu ...
Se eu for a um fórum religioso , eu não vou ficar insistindo para que eles discutem as minhas idéias do meu jeito , eu é que vou ter que me adaptar ao ambiente .
É uma questão de simancol
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: SnowRaptor em 01 de Dezembro de 2010, 19:44:31
Poderíamos, todos, por favor, abaixar um pouco o tom?
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: lusitano em 01 de Dezembro de 2010, 19:48:56
Caro - Carlos Escaleno

Citar
O lance com os unicórnios foi resposta a uma afirmativa que alguém fez aqui (não me recordo quem). Algo do tipo : "Deus é da mesma ordem dos seres mitológicos comuns: gnomos, unicórnios, etc". E que, portanto, não existe porque aqueles não existem. O que eu fiz foi um questionamento no campo da linguagem: se um unicórnio ou gnomo for encontrado isso quer dizer que Deus existe? Foi isso que quis dizer.

Eu percebi o que você quis dizer :!: :arrow: :ok: É por isso que eu digo, entre outras coisas, que "Deus", somos nós :!: :arrow: :ideia:
 
 
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: gilberto em 01 de Dezembro de 2010, 19:55:08
Poderíamos, todos, por favor, abaixar um pouco o tom?
É verdade ... é que é engraçado tocar um pouco de terror de vez em quando ... sacumé é o tal do bullying
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: SnowRaptor em 01 de Dezembro de 2010, 20:06:01
[...] é que é engraçado tocar um pouco de terror de vez em quando ... sacumé é o tal do bullying

Sei. Ele não é tolerado aqui.

Qualquer usuário que se ofender com mensagens provocativas pode chamar a atenção da moderação através do botão " Denunciar".
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: gilberto em 01 de Dezembro de 2010, 20:11:42
[...] é que é engraçado tocar um pouco de terror de vez em quando ... sacumé é o tal do bullying

Sei. Ele não é tolerado aqui.

Qualquer usuário que se ofender com mensagens provocativas pode chamar a atenção da moderação através do botão " Denunciar".
tá certo chefe ... modera sem dó ... o pessoal as vezes exagera mesmo ... internet é fróids , mas é legal  :oba:
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Adriano em 01 de Dezembro de 2010, 21:50:22
Sinto-me triste porque não me sinto com liberdade de deixar minhas idéias e afirmar que creio na existencia de um Deus.
...
Acho que já entendi muito bem porque criacionistas são criticados em fórum cético. Observo em fórum cristãos que ateus tem liberdade para falar o que quiser.
Eu já penso que são criticados por fazer justamente o contrário, por serem intolerantes com as idéias cético e ateístas que temos. Se você sente alguma tristeza por não poder falar da sua crença aqui, então está experimentando um pouco do sentimento que temos em não poder falar de nossa descrença em outros ambientes. Este, penso eu, é praticamente um gueto virtual, onde podemos nos reunir devido a nossa afinidade de pensamento, muito discordante da maioria da qual você faz parte.

Eu fico feliz que você queira ser compreendido por céticos, mas gostaria mais ainda que tentasse nos compreender também.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 01 de Dezembro de 2010, 23:18:33
Será que falei alguma besteira quando esclareci que a ciencia não tem resposta porque das partículas atomicas existente na natureza serem fundamentais para a origem da vida.
Quem aqui me deu a resposta clara e objetiva?
Se deram onde está, pois procurei e não encontrei.
Expliquei também que seria inadmissível aceitar que todos os ingredientes apareceram num estalo de mágica para causar um efeito satisfatório.
Dei exemplo do material de construção para fazer uma casa onde fiz uma semelhança com os elementos químicos que apareceram no cosmo.
Porque o universo tinha que ter o elemento HIDROGENIO que ao juntar-se com 2 átomos de oxigenio resultaria em água?
No caso do material de construção se não existisse o cimento a casa não seria feita e no caso do hidrogenio se ele não existisse fatalmente a vida não aconteceria.
Este lado que a ciencia não responde intriga qualquer cientista que pretende esclarecer a forma do surgimento destas partículas.
A pergunta seria: Quem acredita que tudo apareceu para dar certo conforme exemplo que dei da obra?
Se o problema são as respostas eu gostaria de te-las.
Em função destas eu darei as contras respostas.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: SnowRaptor em 01 de Dezembro de 2010, 23:25:37
A ciência nào procura responder questões do tipo "por quê?", mas sim "como?".

A ciência não tem resposta pra tudo, está, sim, numa constante busca. E tem ciência de suas limitações.

Mas, em vez de surgir com respostas sobrenaturais cientistas sérios aceitam dizer "não sei". Particularmente, em Física, que é a minha área profissional, temos modelos e sabemos até onde podemos ir com eles e, ao contrário de pseudocientistas, testamos hipóteses que podem desmentir nossos modelos e jamais dizemos que uma experiência ou observação prova que um certo modelo é verdadeiro. Em vez disso, só [podemos provar definitivamente que algo é falso. Caso contrário, apenas temos evidência que o modelo é válido dentro destas limitações.

É bem diferente de afirmar "existe um ser sobrenatural onipotente e onisciente que é a causa primeira porque tudo tem que ter uma causa primeira, mas como esse ser é especial, ele não precisa. E isso é verdade porque você não pode provar o contrário.". Justamente por nãos er possível provar o contrário essa hipótese não é científica. Tem seu valor como crença, como conforto pessoal e espiritual, ams não é científica.

Quanto à suas outras perguntas, já disse: não é papel da ciência respondê-las, mas vou dar um exemplo da falha retórica das suas perguntas no próximo post.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: SnowRaptor em 01 de Dezembro de 2010, 23:32:04
Porque o universo tinha que ter o elemento HIDROGENIO que ao juntar-se com 2 átomos de oxigenio resultaria em água?

Aqui (além de mostrar que não sabe nem a composição da água) você supõe que o hidrogênio é magicamente a substância "certa" que estava no lugar "certo" e na hora "certa" para, com o oxigênio (que também estava no lugar "certo" e na hora "certa") fazer a água que é tào fundamental pra nossa vida. E latente nessa afirmação está a ideia que essa associação química existe para que surja a água que tem como objetivo suportar a vida.

É o contrário. A vida é conseqüência dessas "coincidências". Eu sei que é difícil admitir que somos fruto de uma coincidência fenomenal em vez de se colocar como centro do Universo e inteira razão de sua existência. É um tremendo exercício de humildade, mas é a alternativa mais simples (http://pt.wikipedia.org/wiki/Navalha_de_Occam).

Leitura recomendada: Variedades da Experiência Científica - Carl Sagan (http://www.livrariacultura.com.br/scripts/cultura/resenha/resenha.asp?nitem=2370457)
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: gilberto em 02 de Dezembro de 2010, 00:54:42
Sinto-me triste porque não me sinto com liberdade de deixar minhas idéias e afirmar que creio na existencia de um Deus.
...
Acho que já entendi muito bem porque criacionistas são criticados em fórum cético. Observo em fórum cristãos que ateus tem liberdade para falar o que quiser.
Eu já penso que são criticados por fazer justamente o contrário, por serem intolerantes com as idéias cético e ateístas que temos. Se você sente alguma tristeza por não poder falar da sua crença aqui, então está experimentando um pouco do sentimento que temos em não poder falar de nossa descrença em outros ambientes. Este, penso eu, é praticamente um gueto virtual, onde podemos nos reunir devido a nossa afinidade de pensamento, muito discordante da maioria da qual você faz parte.

Eu fico feliz que você queira ser compreendido por céticos, mas gostaria mais ainda que tentasse nos compreender também.
Peraí, pelo que acompanhei e participei, ninguém tentou proibir o Realidade de expor as idéias dele aqui. Só que cada afirmação que não concordamos nós refutamos de bate pronto, e como ele insistiu na mesma tecla, nós insistimos na refutação.
As vezes fazemos umas piadas, umas ironias, e até falamos que achamos ele ... doido de pedra (hehe) ... mas tudo numa boa , pelo menos na minha percepção.

Realidade, vc se sentiu desrespeitado ou restringido aqui?
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 02 de Dezembro de 2010, 08:26:35
É bem diferente de afirmar "existe um ser sobrenatural onipotente e onisciente que é a causa primeira porque tudo tem que ter uma causa primeira, mas como esse ser é especial, ele não precisa. E isso é verdade porque você não pode provar o contrário.". Justamente por nãos er possível provar o contrário essa hipótese não é científica. Tem seu valor como crença, como conforto pessoal e espiritual, ams não é científica.
SnowRaptor, eu nunca declarei aqui que eu posso provar a existencia de Deus por causa das respostas que a ciencia não tem. De acordo com as limitações científicas em responder os fenomenos complexos da natureza eu admitir a possibilidiade de um projetista existir.(Eu nunca afirmei aqui que DEUS EXISTE).
As evidencias desta divindade está na evidencia de que é inadmissível para alguns aceitar a idéia que tudo já apareceu no cosmo num estalo de mágica como afirmei anteriormente. Se muitos enxergam desta maneira é possível que alguém projetou e coloclou elas na natureza para criar o universo e a vida. Estas evidencias podem não servir para os céticos, mas elas podem ter algum significado cósmico pelo fato de não sabermos o que a natureza possui em suas infinitas complexidades.
Claro que não se pode provar nada, mas a hipótese criacionista pode estar aberta para estudos científicos. Quanto aos céticos as provas é que teriam aval da ciencia. Acreditar em Deus também não é uma hipótese científica e nem por isto alguns deixariam de acreditar em Deus.
Estou dando as minhas respostas de acordo com as suas questões apresentadas.
Acreditar é uma coisa, provar é outra.
Evidencias é uma coisa, provar é outra.
Para os céticos de plantão evidencias estas apresentadas pela DI nunca terá uma visão satisfatória, porque consideram o mundo natural uma consequencia casual simples. Logo se não existem evidencias para alguns céticos então não ignorem aqueles que acham que existe.
Citar
É o contrário. A vida é conseqüência dessas "coincidências". Eu sei que é difícil admitir que somos fruto de uma coincidência fenomenal em vez de se colocar como centro do Universo e inteira razão de sua existência. É um tremendo exercício de humildade, mas é a alternativa mais simples.
É isto que falei acima: Muitos céticos fazem parte da tese de Occam que recebe muitas críticas de outros estudiosos.
Não estou aqui para recriminar os pensamentos céticos, mas nada prova cientificamente que temos limitar tudo a uma simplicidade natural sem maiores complexidades.
Repito de novo: Ninguém pode provar Deus e sim evidenciar porque temos uma mente inteligente para perceber os fatos. Se uns tornam simples as coisas, muitos outros acham bastante complexo. Quem está com a razão?


Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 02 de Dezembro de 2010, 08:30:47
Citar
É o contrário. A vida é conseqüência dessas "coincidências".
Se voce acredita assim, quem poderá tirar isto da tua cabeça?
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 02 de Dezembro de 2010, 08:41:48
Peraí, pelo que acompanhei e participei, ninguém tentou proibir o Realidade de expor as idéias dele aqui. Só que cada afirmação que não concordamos nós refutamos de bate pronto, e como ele insistiu na mesma tecla, nós insistimos na refutação.
As vezes fazemos umas piadas, umas ironias, e até falamos que achamos ele ... doido de pedra (hehe) ... mas tudo numa boa , pelo menos na minha percepção.
Realidade, vc se sentiu desrespeitado ou restringido aqui?
Ciencia não trata de ceticismo e nem de religião. Nós que a usamos para tentar evidenciar alguma coisa.
Quando começei a evidenciar minhas idéias de que a ciencia não tem resposta fui acusado. Será que foi uma certa ironia  :hihi:
Agora me explicaram que a ciencia não tem todas as respostas. Eu não estava certo?
Eu entendo Gilberto que aqui é um fórum ateu e meus argumentos sofrerão ataques céticos.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: lusitano em 02 de Dezembro de 2010, 09:58:58
Caro - SnowRaptor

-------------------------------------
Knowledge is power — France is Bacon

Citar
Citação de: Realidade  em  Ontem às 23:18:33Porque o universo tinha que ter o elemento HIDROGENIO que ao juntar-se com 2 átomos de oxigenio resultaria em água?

Aqui (além de mostrar que não sabe nem a composição da água) você supõe que o hidrogênio é magicamente a substância "certa" que estava no lugar "certo" e na hora "certa" para, com o oxigênio (que também estava no lugar "certo" e na hora "certa") fazer a água que é tào fundamental pra nossa vida. E latente nessa afirmação está a ideia que essa associação química existe para que surja a água que tem como objetivo suportar a vida.

Todavia o universo, é essa tal "matéria mágica" - que sem o qual - não poderiam existir coincidências, como essa do encontro entre substâncias atómicas, tais como o oxigénio e o hidrogénio, não é assim :?:

Citar
É o contrário. A vida é conseqüência dessas "coincidências". Eu sei que é difícil admitir que somos fruto de uma coincidência fenomenal em vez de se colocar como centro do Universo e inteira razão de sua existência. É um tremendo exercício de humildade, mas é a alternativa mais simples.

Leitura recomendada: Variedades da Experiência Científica - Carl Sagan
 
 
Estou em crer, que na sua opinião científica, o universo, é o ser absoluto :!:

Portanto, se não eu não estiver enganado na minha especulação - responda-me por favor - numa conjectura dessas, forçosamente a natureza é omnipotente :!: Logo também é omnipresente, dado que o Cosmos aparenta não ter limites... Não lhe parece :?:

Dado que para haver ciência, têm de existir consciências famintas de saber, graças às conjunturas universais, não é óbvio que o objectivo da "ciência" é tornar-se omnisciente... Não concorda :?:
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Contini em 02 de Dezembro de 2010, 12:15:46
Citar
SnowRaptor, eu nunca declarei aqui que eu posso provar a existencia de Deus por causa das respostas que a ciencia não tem. De acordo com as limitações científicas em responder os fenomenos complexos da natureza eu admitir a possibilidiade de um projetista existir.(Eu nunca afirmei aqui que DEUS EXISTE).
O que voce declarou foram apenas equívocos como esse acima.

Entenda só uma coisa, se a ciencia não diz o que voce quer sobre sua mitologia, a limitação não é da ciencia, é sua. Não adianta inventar desculpas, ainda mais repetindo falacias e fingindo não ver refutações feitas a voce.

O resto de seus posts são apenas mimimi, tentando se passar por vitima incompreendida, desculpe a sinseridade.

Já te pedimos que começe a dialogar, apresentar evidencias, não apenas achismos e desculpas... Proselitismo cansa.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Contini em 02 de Dezembro de 2010, 12:25:50
Citar
Ciencia não trata de ceticismo e nem de religião.
Aqui fica evidente o seu "esquecimento" ou desonestidade intelectual. Já lhe explicamos, ceticismo é a base da ciencia. Para se fazer ciencias é necessário questionar eduvidar até obter provas, ao contrário da religião, que parte de uma invenção e ignora evidencias em contrário.

Uma pergunta sincera, voce é desonesto e finge não ver as respostas ou nem as lê, ou tem dificuldades de interpretação de texto?

Citar
Nós que a usamos para tentar evidenciar alguma coisa.
Sim, é o quenós, céticos fazemos, voce está tentando distorcer a ciencia para provar o que lhe agrada.


Citar
Quando começei a evidenciar minhas idéias de que a ciencia não tem resposta fui acusado.
Não, voce foi corrigido, e solicitado a apresentar evidencias e responder as perguntas que voce evitou.


Citar
Será que foi uma certa ironia  
Agora me explicaram que a ciencia não tem todas as respostas. Eu não estava certo?
Sim, a ciencia não tem todas as respostas, ainda está atras delas, mas acerta invariavelmente nas respostas que tem.
Já a religião diz que tem todas as respostas mas não tem nenhuma! Quando te indagamos, voce até foje das perguntas.
Portanto, a ciencia, limitada como é, lhe trouxe coisas como uma perspectiva de vida de mais de 30 anos, medicina moderna, luz elétrica e até o PC que voce usa para seu proselitismo.

Olhe ao lado e verá tudo que a limitada ciencia já conseguiu. Já a religião, não veio nada de bom dela...




Citar
Eu entendo Gilberto que aqui é um fórum ateu e meus argumentos sofrerão ataques céticos.
Não, não sofreram, voce está se fazendo de vítima, estratégia comum entre crentes! Assim como ignorar as refutações que lhe foram apresentadas.

Voce vai continuar repetindo ad infinitum essas mesmas estratégias desonestas, pois se não as usar, voce não tem nada...
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 02 de Dezembro de 2010, 12:47:14
O que voce declarou foram apenas equívocos como esse acima.
Entenda só uma coisa, se a ciencia não diz o que voce quer sobre sua mitologia, a limitação não é da ciencia, é sua. Não adianta inventar desculpas, ainda mais repetindo falacias e fingindo não ver refutações feitas a voce.
O resto de seus posts são apenas mimimi, tentando se passar por vitima incompreendida, desculpe a sinseridade.
Já te pedimos que começe a dialogar, apresentar evidencias, não apenas achismos e desculpas... Proselitismo cansa.
Eu acho que voce é que está sendo desonesto comigo dando desculpas para não cair na realidade por mim dita. Eu nunca disse que Deus existe e nunca falei que a ciencia está errada com suas provas. A parte que cabe a minha postura em acreditar que Deus possa existir é algo resultante dentro daquilo que a ciencia não tem como explicar.
Fiz 2 perguntas claras e voce passou por cima:
Quem aqui conheçe a complexidade infinita do universo?
Logo Sr. Contini a minha idéia de conceber que Deus existe está dentro de uma etapa onde a ciencia não responde.
Se voce tem dificuldades de observar estas evidencias que estou mostrando então não tenho mais como martelar sua mente.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Mr. Mustard em 02 de Dezembro de 2010, 12:55:58
Quem aqui conheçe a complexidade infinita do universo?

Realidade,

O que você propõe? Que os humanos sejam oniscientes, onipresentes e onipotentes?

Me parece que seu argumento está sendo infantil em demasia. Isto é o tipo de pergunta que pré-adolescente faz em aula de catequismo.

Pera lá...
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 02 de Dezembro de 2010, 13:03:47
Já lhe explicamos, ceticismo é a base da ciencia. Para se fazer ciencias é necessário questionar eduvidar até obter provas, ao contrário da religião, que parte de uma invenção e ignora evidencias em contrário.
A base para o ceticismo são provas contrárias para que criscionistas possam não crer que exista um projetante?
Voce é apenas um Cético e nada mais que isto.
Citar
Uma pergunta sincera, voce é desonesto e finge não ver as respostas ou nem as lê, ou tem dificuldades de interpretação de texto?
Pelo contrário: Eu entendo o lado cético e voce insiste e dizer que não entende o lado de quem quer acreditar em Deus. O que me revolta as vezes é que voce se acha dono da verdade.
Citar
Sim, é o quenós, céticos fazemos, voce está tentando distorcer a ciencia para provar o que lhe agrada.
Quem aqui está distorcendo a ciencia???????
Faça-me o favor e me mostre onde estou distorcendo a ciencia dentro de um padrão que ela não responde?
ESTAREI AGUARDANDO.
Sua instabilidade mental e emocional acusa-me de distorcer algo que eu nunca fiz.
Não sabia que acreditar em Deus é distorcer a ciencia. Isto só parece brincadeira de mau gosto.
Citar
Não, voce foi corrigido, e solicitado a apresentar evidencias e responder as perguntas que voce evitou.
Eu apresentei e já tenho a resposta que tudo é uma consequencia da conscidencia.   :susto:
Citar
Sim, a ciencia não tem todas as respostas, ainda está atras delas, mas acerta invariavelmente nas respostas que tem.
Enquanto não as apresenta eu posso acreditar que dentro de uma infinita complexidade pode a ver algo que não entendemos.
Citar
Já a religião diz que tem todas as respostas mas não tem nenhuma! Quando te indagamos, voce até foje das perguntas.
Onde eu disse que a religião tem todas as respostas?
Eu apenas digo que os criacionistas se baseiam em respostas dentro de uma complexidade na qual ateus acham que tudo é natural do acaso.
Citar
Portanto, a ciencia, limitada como é, lhe trouxe coisas como uma perspectiva de vida de mais de 30 anos, medicina moderna, luz elétrica e até o PC que voce usa para seu proselitismo.
Onde eu disse também que sou contra as provas científicas?
Citar
Olhe ao lado e verá tudo que a limitada ciencia já conseguiu. Já a religião, não veio nada de bom dela...
Não estou discutindo religião e sim a possibilidade de Deus exisitr.
Citar
Não, não sofreram, voce está se fazendo de vítima, estratégia comum entre crentes! Assim como ignorar as refutações que lhe foram apresentadas.
Voce vai continuar repetindo ad infinitum essas mesmas estratégias desonestas, pois se não as usar, voce não tem nada...
O feitiço realmente vai virar contra o feitiçeiro.
Me traga provas de suas acusações contra mim para que eu possa lhe dar crédito. No mais acho um certo desequilibrio em voce.
Estou sendo sincero.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 02 de Dezembro de 2010, 13:07:52
Realidade,
O que você propõe? Que os humanos sejam oniscientes, onipresentes e onipotentes?
Me parece que seu argumento está sendo infantil em demasia. Isto é o tipo de pergunta que pré-adolescente faz em aula de catequismo.
Pera lá...
Não tente se esquivar do assunto principal.
Deus pode ou não existir?
Resposta: Pode
As evidencias podem estar dentro da complexidade do cosmo.
Ponto final.
Porque é errado acreditar que Deus possa existir?
Céticos são donos da verdade?
Quem somos nós para afirmar tais coisas?
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: gilberto em 02 de Dezembro de 2010, 13:21:59
Quando começei a evidenciar minhas idéias de que a ciencia não tem resposta fui acusado. Será que foi uma certa ironia  :hihi:
Vc não foi acusado ... pelo menos não vi isso ... vc foi refutado, contrariado, desacreditado ... mas acho que acusado é meio exagero né ...

Agora me explicaram que a ciencia não tem todas as respostas. Eu não estava certo?
Mas todo mundo aqui sabe que a ciência não tem todas as respostas.
Nós (na minha visão) só achamos que as respostas místicas não servem pra responder o que a ciência não responde.
E achamos que a ciência tem a melhor metodologia para responder as perguntas que acreditamos pertinentes. Pois na verdade nós nem achamos que a maioria das perguntas místicas ou religiosas tem algum sentido, como já lhe falamos várias vezes.

Eu entendo Gilberto que aqui é um fórum ateu e meus argumentos sofrerão ataques céticos.
Tá bom então ... pq o pessoal ficou meio preocupado (na verdade não né) devido a vc ter reclamado. A moderação recomendou até para a gente maneirar.
Então pessoal, cassete no Realidade pq ele disse que aguenta ... como diria o Godói ... pau nele !!!! :ar15: :ar15: :ar15:
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Mr. Mustard em 02 de Dezembro de 2010, 13:29:03
Realidade,
O que você propõe? Que os humanos sejam oniscientes, onipresentes e onipotentes?
Me parece que seu argumento está sendo infantil em demasia. Isto é o tipo de pergunta que pré-adolescente faz em aula de catequismo.
Pera lá...
Não tente se esquivar do assunto principal.
Deus pode ou não existir?
Resposta: Pode
As evidencias podem estar dentro da complexidade do cosmo.
Ponto final.
Porque é errado acreditar que Deus possa existir?
Céticos são donos da verdade?
Quem somos nós para afirmar tais coisas?

De fato, sua argumentação é infantil demais:

a) Primeiro você não responde minha pergunta, porque sei que você não sabe como respondê-la;
b) Esquiva-se da pergunta me acusando da mesma coisa;
c) Faz uma pergunta dúbia com uma resposta dúbia: "... Deus pode ou não existir? Resposta: Pode...";
d) Afirma categoricamente que "... As evidencias podem estar dentro da complexidade do cosmo...";
e) Depois se contradiz na pergunta "... Porque é errado acreditar que Deus possa existir? ...", baseado na letra "C"
f) Depois pergunta "... Céticos são donos da verdade? ..."
g) Aí se embola todo, mais uma vez se contradizendo na pergunta "... Quem somos nós para afirmar tais coisas? ..."

Isso é papo de doido né?
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Contini em 02 de Dezembro de 2010, 15:01:12
Citar
A base para o ceticismo são provas contrárias para que criscionistas possam não crer que exista um projetante?
Não, voce continua sem entender. Voce pode crer na mitologia que quiser, mas o cetico precisa de evidencias para "acreditar" em algo, coisa que voce não tem.

Citar
Voce é apenas um Cético e nada mais que isto.
Obrigado, e é por isso que não caio em mitos inventados na idade da pedra.
Mas alem de cético, pelo menos possuo um conhecimento básico de ciencias (e sou casado com uma cientista) alem de conhecer um pouco sobre falácias, e voce não tem nada disso... Mas voce pode sempre estudar.

Citar
Eu apresentei e já tenho a resposta que tudo é uma consequencia da conscidencia
Sim, voce expressou esse seu achismo equívocado várias vezes e ignorou quando apontada sua falha, mas a evidencia que pedimos...Nada.

Citar
Enquanto não as apresenta eu posso acreditar que dentro de uma infinita complexidade pode a ver algo que não entendemos.
Claro que voce pode acreditar nisso, e pode acreditar no coelhinho da páscoa tambem, pois a ciencia tambem não pode provar que ele não existe... A mesma coisa.  Volto a repetir, aqui discutimos fatos, não suspertições.

Citar
Pelo contrário: Eu entendo o lado cético e voce insiste e dizer que não entende o lado de quem quer acreditar em Deus. O que me revolta as vezes é que voce se acha dono da verdade.
Errado de novo, eu já disse que entendo o seu lado. Voce tem uma profunda necessidade de acreditar em algo, mesmo contra as evidencias, e escolheu a mitologia que mais lhe agrada.
E não, não sou dono da verdade, isso é coisa de religiosos. Eu sou cético, só acredito em uma "verdade" se houverem evidencias para ela.

Citar
Quem aqui está distorcendo a ciencia???????
Voce. Peço que releia os posts onde os foristas refutaram suas concepções erradas de ciencia, estábem claro lá

Citar
Faça-me o favor e me mostre onde estou distorcendo a ciencia dentro de um padrão que ela não responde?
ESTAREI AGUARDANDO.

Ok, só uma das refutações, do Snow:
Citar
Aqui (além de mostrar que não sabe nem a composição da água) você supõe que o hidrogênio é magicamente a substância "certa" que estava no lugar "certo" e na hora "certa" para, com o oxigênio (que também estava no lugar "certo" e na hora "certa") fazer a água que é tào fundamental pra nossa vida. E latente nessa afirmação está a ideia que essa associação química existe para que surja a água que tem como objetivo suportar a vida.

É o contrário. A vida é conseqüência dessas "coincidências". Eu sei que é difícil admitir que somos fruto de uma coincidência fenomenal em vez de se colocar como centro do Universo e inteira razão de sua existência. É um tremendo exercício de humildade, mas é a alternativa mais simples.

Leitura recomendada: Variedades da Experiência Científica - Carl Sagan
Mas era só voce ler as refutações ao invés vir com nova falácia...

Citar
Sua instabilidade mental e emocional acusa-me de distorcer algo que eu nunca fiz.
Ad hominem. aqui voce praticamente reconhece que não consegue me refutar e apela para me atacar ao invés de minha refutação. Típico de crente sem argumentos e passível de denuncia! É o seu caso?

Citar
Não sabia que acreditar em Deus é distorcer a ciencia. Isto só parece brincadeira de mau gosto.
Não necessáriamente acreditar em deus é distorcer a ciencia, e nem foi isso que eu fiz.
Eu apenas observei que VOCE está distorcendo a ciencia para tentar desesperadamente balizar sua mitologia.E isso fica claro em vários posts, inclusive o do Snow que eu repeti.


Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: SnowRaptor em 02 de Dezembro de 2010, 15:01:35
Desisto.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Contini em 02 de Dezembro de 2010, 15:06:33
Desisto.
é... eu tambem! Nãosei porque insisto em tentar jogar xadrez com pombos...
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Osler em 02 de Dezembro de 2010, 16:09:02
Eu já desisti vários posts atrás
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: lusitano em 02 de Dezembro de 2010, 17:12:42
Caro Contini

Citar
Citação de: SnowRaptor  em  Hoje às 15:01:35 Desisto.

........................................................... ..........................

é... eu tambem! Nãosei porque insisto em tentar jogar xadrez com pombos...

Porque os "pombos", também gostam de jogar xadrês. :arrow: :)
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Carlos Escaleno em 02 de Dezembro de 2010, 18:05:03
Como diria Rick Martin: "A vida é loka!".
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Contini em 02 de Dezembro de 2010, 18:25:16
Caro Contini

Citar
Citação de: SnowRaptor  em  Hoje às 15:01:35 Desisto.

........................................................... ..........................

é... eu tambem! Nãosei porque insisto em tentar jogar xadrez com pombos...

Porque os "pombos", também gostam de jogar xadrês. :arrow: :)
Sim, caro lusitano, eles podem até gostar, mas aprender as regras é outra história...
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 02 de Dezembro de 2010, 21:49:50
Claro que voce pode acreditar nisso, e pode acreditar no coelhinho da páscoa tambem, pois a ciencia tambem não pode provar que ele não existe... A mesma coisa.  Volto a repetir, aqui discutimos fatos, não suspertições.
Lá vem voce com aquele velho argumento de apelação em comparar um possível cientista cósmico com o coelhinho da páscoa.
Meu caro Contini: Ninguém aqui quer discutir algo com a intenção de que alguma coisa já foi provado. Voce sabe que a ciencia não tem todas as respostas e por isto além de nossa possibilidades acredita-se existir um Deus.
Céticos ainda que sejam materialistas não possuem a verdade absoluta.
Seria mais legal se voce dissesse que as evidencias criacionistas não são aceitas pelos céticos do que está afirmando que não existem evidencias. A inteligencia do ser humano faz parte da criação do cosmo e além de nós pode, porque não; existir uma mente com evolução maior.
O verdadeiro ateu não discute com criacionistas quando este se acha dono da sua verdade.

Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 02 de Dezembro de 2010, 21:56:01
De fato, sua argumentação é infantil demais:
a) Primeiro você não responde minha pergunta, porque sei que você não sabe como respondê-la;
Estamos discutindo a princípio a possibilidade de Deus exisitr e depois poderemos debater outros assuntos.
Deus pode ou não exisitr?
Citar
b) Esquiva-se da pergunta me acusando da mesma coisa;
Assim que me responder se Deus pode existir então falaremos de outro assunto,
Citar
c) Faz uma pergunta dúbia com uma resposta dúbia: "... Deus pode ou não existir? Resposta: Pode...";
Muitos aqui já responderam que pode. E voce: Pode ou não?
Citar
d) Afirma categoricamente que "... As evidencias podem estar dentro da complexidade do cosmo...";
Com certeza fazemos parte de um mistério infinito.
Citar
e) Depois se contradiz na pergunta "... Porque é errado acreditar que Deus possa existir? ...", baseado na letra "C"
Eu fiz uma pergunta porque é errado Deus existir. Não vi nenhuma contradição
Citar
f) Depois pergunta "... Céticos são donos da verdade? ..."
Não são.
Citar
g) Aí se embola todo, mais uma vez se contradizendo na pergunta "... Quem somos nós para afirmar tais coisas? ..."
Quem somos nós estava me referindo aos céticos.
Eu ao contrário discuto as possibilidades defendendo os dois lados. Não sou dono da verdade.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 02 de Dezembro de 2010, 22:04:39
Citar
Errado de novo, eu já disse que entendo o seu lado. Voce tem uma profunda necessidade de acreditar em algo, mesmo contra as evidencias, e escolheu a mitologia que mais lhe agrada.
E não, não sou dono da verdade, isso é coisa de religiosos. Eu sou cético, só acredito em uma "verdade" se houverem evidencias para ela.
Bom, se voce não é dono da verdade então alguém pode estar com a verdade.
Evidencias da possibilidade de Deus existir para ateus ou céticos nunca existirão. voces encaram a realidade como uma conscidencia do acaso. Ainda que surja o maior cientista do mundo para evidenciar que Deus pode existir céticos não acreditarão nelas.
Voces encaram a vida de forma simples e sem complicações complexas. Estas não existem para ateus.
Não estou te culpando por ser assim, mas nem todos pensam iguais e voce nunca poderá afirmar que é o dono da cocada preta. Seja humilde, reconheça o lado criacionista e não tente dar uma de sabidão.
Aliás eu tinha esquecido que voce disse que não é dono da verdade. Desculpe-me.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 02 de Dezembro de 2010, 22:10:51
Desisto.
Quando alguém desiste é porque jogou a toalha.
Insisto na discurssão pelo fato de querer provar que muitos estão com um ceticismo muito confuso em suas explicações.
Se tudo for se resumir aquelas nas quais a ciencia tem resposta, Deus nunca poderá existir e nem haverá evidencias para ela. Mas se levarmos o sentido científico para o lado complexo onde não existe respostas então encontraremos hipóteses que podem ser estudadas. Correto?
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Adriano em 02 de Dezembro de 2010, 22:23:12
O verdadeiro ateu não discute com criacionistas quando este se acha dono da sua verdade.
Concordo contigo e este é a questão principal deste tópico, bem demonstrado em seu título. Uma simples mudança sintática na disposição da palavra crença na frase e muda-se todo o sentido para nós. Mas esta é uma implicação estritamente interna do ateísmo, onde os que consideram a possibilidade de deus tem esse como um discurso típico de humildade ateísta para não se considerarem donos da verdade. É mais baseado num ateísmo subjetivo, enquanto característica do indivíduo apenas.

Porém nesta argumentação, depois de mostrar a possibilidade da existência de deus, esta é comparada a seres fictícios e mitológicos, ou seja, já comprovadamente falsos. É um bom recurso retórico e portanto muito menos direto. Eu concordo contigo na sua objeção e por isso não costumo utilizar esta argumentação, também considero que o teísmo é muito mais profundo, enquanto religião, para a humanidade.

Mas você está pegando no calcanhar de aquiles de muitos ateus, que é o agnosticismo. Eu mesmo já questionei muito isso por aqui  :?
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Mr. Mustard em 02 de Dezembro de 2010, 22:26:24
Realidade,

Vamos deixar uma coisa bem clara aqui:

Criacionismo não é científico e se não é científico, não nos serve de nada.

Pronto, agora todas as suas perguntas foram respondidas com louvor. Se você deseja levar adiante está idéia, fique a vontade e seja feliz.

Eu encerro por aqui, pois eu não vou mais insistir com sua idéia Criacionista, da qual você não consegue responder satisfatoriamente nenhuma de nossas perguntas.

E não há evidências de Deus, portanto é provável que ele não exista.

Seus argumentos se baseiam em crença e eu não compartilho suas crenças, pois elas são suas alegações e nada do que eu (ou qualquer outro forista) disser, vai fazer você refletir.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 02 de Dezembro de 2010, 22:29:39
Ateus agnósticos. Uma classe dividida em vários pensamentos.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 02 de Dezembro de 2010, 22:31:32
Me diga aí SR mustard uma evidencia que faça voce acreditar na possibilidade de Derus exisitir. Uma só.
Por fim voce foi sincero: É bem provável não existir.
Quer dizer: Voce não tem certeza.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Cumpadi em 02 de Dezembro de 2010, 22:33:26
Me diga aí SR mustard uma evidencia que faça voce acreditar na possibilidade de Derus exisitir. Uma só.
Por fim voce foi sincero: É bem provável não existir.
Quer dizer: Voce não tem certeza.
Mais um pouco e você entende o que o mustard escreveu :biglol:
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Mr. Mustard em 02 de Dezembro de 2010, 22:47:06
Me diga aí SR mustard uma evidencia que faça voce acreditar na possibilidade de Derus exisitir. Uma só.
Por fim voce foi sincero: É bem provável não existir.
Quer dizer: Voce não tem certeza.

Realidade,

Eu não estou aqui para ensinar o padre a rezar a missa, mas se você tivesse prestado um pouquinho só de atenção no que eu escrevi entenderia:

a) NÃO HÁ EVIDÊNCIAS DE DEUS, logo, é provável que ele não exista.
b) Como bom cético, EU NÃO AFIRMO 100%, pois apesar de as evidências penderem para a improbalidade de deus, nós não podemos levar isto como verdade absoluta;

E se Deus existisse, eu poderia testar, medir e observar sua existência e nestes termos, poderíamos e porque não, até recriá-lo.

O que você está tentando aqui é induzir uma resposta baseada em achismo. Esquece que nessa eu não caio.

Entenda uma coisa antes que eu o considere desonesto intelectual: Baseio-me em evidências e não se eu acho ou não.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Derfel em 02 de Dezembro de 2010, 22:52:17
Realidade, acho que você faz uma salada de frutas com a confusão de conceitos. O que é para você ceticismo, ateísmo, materialismo e agnosticismo? Ou você considera tudo a mesma coisa?
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Adriano em 02 de Dezembro de 2010, 23:07:24
Ateus agnósticos. Uma classe dividida em vários pensamentos.
Para você ver. E esta é a ligação mais direta com o ceticismo. Veja na Wikipédia:

Citar
Ateísmo cético (http://pt.wikipedia.org/wiki/Ate%C3%ADsmo_c%C3%A9tico)
O ateísmo cético (ou ateísmo fraco) é uma variedade de ateísmo na qual se afirma que a existência de um ou mais deuses é duvidosa, improvável ou insuficientemente demonstrada. Essa vertente corresponde à ausência de crença na existência de divindades e é melhor compreendida quando comparada com o Ateísmo Forte. Ela também pode ser chamada de ateísmo fraco, ateísmo negativo, ou ateísmo implícito.

Na respectiva área de discussão (http://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:Ate%C3%ADsmo_c%C3%A9tico):
Citar
Na minha opinião, o ateu cético, também chamado de ateu fraco, é, na verdade, um agnóstico e por isso proponho que a definição para Ateísmo cético seja fundida com o Agnosticismo.

Assim avalio que o meu ateísmo é dogmático (http://clubecetico.org/forum/index.php?topic=10642.0)  :biglol:

Mas não tenho problemas, ninguém me questiona quanto a isso, apesar de confundirem as vezes e pensam que não acredito em nada.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Contini em 02 de Dezembro de 2010, 23:21:13
Citar
Bom, se voce não é dono da verdade então alguém pode estar com a verdade.
Ou ninguem... Mas voce certamente está mais longe de uma "verdade", pois se baseia em falácias. Leia a lista de falácias no inicio do forum, pode lhe ser util.

Citar
Evidencias da possibilidade de Deus existir para ateus ou céticos nunca existirão.
Não sei se não existirão, se aparecer uma boa evidencia nós, céticos, reconsideramos. A ciencia funciona assim tambem. O fato é que voce não trouxe nenhuma evidencia.

Citar
voces encaram a realidade como uma conscidencia do acaso.
Sim, é bem mais possível isso que uma criatura mitológica sem evidencias de existencia estar por tras de tudo.
Ou seja, bilhões de anos de combinações, recombinações e reações nucleares no interior de estrelas éuma hipótese bem melhor que a de um ser mitológico, reflexo de religião primitiva, ter criado tudo, só porque essa explicação lhe agrada.

Citar
Ainda que surja o maior cientista do mundo para evidenciar que Deus pode existir céticos não acreditarão nelas.
Errado de novo, vide definição de cético acima. Atitudes absolutistas que ignoram evidencia são caracteristicas religiosas, que voce prodigiosamente demonstrou aqui.

Citar
Voces encaram a vida de forma simples e sem complicações complexas.
Errado de novo. Acontece bem o contrário! Voces é criam um ser mitológico para explicar o quenão podem e o que tem preguiça de saber, voces simplificam tudo com mitologias. Pesquise sobre"deus das lacunas", é o seu erro de raciocínio básico e recorrente.

Citar
Estas não existem para ateus.
Não estou te culpando por ser assim, mas nem todos pensam iguais e voce nunca poderá afirmar que é o dono da cocada preta.
mimimi repetitivo


Citar
Seja humilde, reconheça o lado criacionista e não tente dar uma de sabidão.
Já fui, "admiti que a ciencia não tem todas as respostas e afirmei que a religião não tem nenhuma, como ficou claro as refutações que lhe apresentaram aqui.
Voce é arrogante a ponto de não ler as respostas que não te interessam por se achar dono da verdade... Voce não consegue sustentar suas afirmações, foge dos questionamentos e insiste em "argumentos" já detonados, voce se demonstra arrogante, pelo menos nesse fórum.


Citar
Aliás eu tinha esquecido que voce disse que não é dono da verdade. Desculpe-me.

Aqui está a prova de que voce não le nossas refutações, eunão disse nada disso,e te expliquei porque. Voce refutou? Não, só mimimi... Isso não é muito humilde de sua parte.

Mas eu te desculpo!
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Contini em 02 de Dezembro de 2010, 23:24:42
Realidade, que tal parar de nos atacar  e enrolar e começar a postar argumentos ou pelo menos responder as questões que lhe foram feitas. Claro, isso se voce julgar a nós, pobres céticos,digno de alguma resposta.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Moro em 03 de Dezembro de 2010, 00:40:39
Realidade, acho que você faz uma salada de frutas com a confusão de conceitos. O que é para você ceticismo, ateísmo, materialismo e agnosticismo? Ou você considera tudo a mesma coisa?

Simples, ceticismo é coisa do lúcifer. Ateísmo, do capeta. Materialismo é do anti-cristo. E finalmente, agnosticismo é do demônio.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: lusitano em 03 de Dezembro de 2010, 07:30:36
Caro - mr Mustard

Citar
E se Deus existisse, eu poderia testar, medir e observar sua existência e nestes termos, poderíamos e porque não, até recriá-lo.

E pode... É muto simples: :arrow: olhe-se ao espelho :!: :arrow: :)
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 03 de Dezembro de 2010, 09:00:59
Ou ninguem... Mas voce certamente está mais longe de uma "verdade", pois se baseia em falácias. Leia a lista de falácias no inicio do forum, pode lhe ser util.
OU NINGUEM.
Em cima voce demontra mais uma vez que voce pode não estar com a verdade ou ninguém.
Depois diz que eu posso estar longe de uma verdade, afirmando assim que mesmo que seja 1% ela poderá ser minha.
Logo depois abaixo voce responde:
Citar
eunão disse nada disso

Contini eu tenho argumentos suficientes para provar que céticos não estão com a razão da verdade. Para mim este debate não tem como mais continuar.
A ciencia nunca admitiu a possibilidade de Deus não existir e alguns ateus usam do ceticismo para formular suas próprias idéias. Evidencias existem, tanto que alguns deles creem em Deus.
Céticos como voce não querem evidencias e sim provas concretas.
Voce sempre será um ateu.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 03 de Dezembro de 2010, 09:08:55
Criacionismo não é científico e se não é científico, não nos serve de nada.
Criscionismo tem ajuda científica sim.
Citar
Pronto, agora todas as suas perguntas foram respondidas com louvor. Se você deseja levar adiante está idéia, fique a vontade e seja feliz.
A única resposta que tive é que alguns céticos querem evidencias que nunca existirão para eles. Qual seria esta evidencia?
Citar
Eu encerro por aqui, pois eu não vou mais insistir com sua idéia Criacionista, da qual você não consegue responder satisfatoriamente nenhuma de nossas perguntas.
Entrarei num debate futuro com voces em outro tópico. Aqui a minha finalidade era apenas de ter uma resposta se havia possibilidade de Deus existir. Não gosto de flutuar várias idéias num mesmo assunto.
Citar
E não há evidências de Deus, portanto é provável que ele não exista.
Existem sim, mas voces não aceitam por serem materialistas naquilo que só a ciencia responde. O que não responde voces nem querem saber, mas os criacionistas querem.
Citar
Seus argumentos se baseiam em crença e eu não compartilho suas crenças, pois elas são suas alegações e nada do que eu (ou qualquer outro forista) disser, vai fazer você refletir.
Quem aqui está pedindo para compartilhar minha crença comigo?
Apenas estou mostrando a realidade dos fatos.
QCreia quem quiser. Esta é a minha opinião
Também não sou obrigado a crer que tudo veio do acaso numa forma tão fácil de acreditar.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Contini em 03 de Dezembro de 2010, 09:14:15
Realidade, numa boa... Se voce não está a fim de um debate adulto, continuar chamando seus achismos de evidencias só porque voce quer e ignorando as refutações e questionamentos que lhe são feitas, continue sozinho.

Voce diz que tem evidencias, posta uma falácia ridícula ou uma distorção enorme da lógica e quando lhe corrigem fica de mimimi e dis que é evidencia sim, só porque voce quer e somos ateus bobões. Seu nível de proselitismo (porque debate éque não é) é muito infantil e voce é irredutível em suas idéias a ponto de ignorar os fatos ao seu redor.

Sei que voce vai apelar para outra estratégia desonesta, que é ficar fazendo mimimi até que todos cansem de tentar lhe explicar algo e daí voce poderá enganar a si mesmo que ganhou uma discução que nem começou ainda...

Se isso te faz feliz, siga em fente com seu proselitismo onde alguem lhe dará atenção, vá para esses sites onde o pessoal não é muito criterioso com a razão e nem "exige" evidencias e diga que voce "debateu" aqui e defendeu muito bem sua mitologia...

Cansei de jogar xadrez com pombos.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Mr. Mustard em 03 de Dezembro de 2010, 10:12:03
Caro - mr Mustard

Citar
E se Deus existisse, eu poderia testar, medir e observar sua existência e nestes termos, poderíamos e porque não, até recriá-lo.

E pode... É muto simples: :arrow: olhe-se ao espelho :!: :arrow: :)


Lusitano, sem ofensas, mas dá um tempo, por favor.

Esta histórinha de que hoje eu acordei, abri a janela, vi um pássaro cantando, o sol brilhando... Óóóó como eu sou feliz... enche o saco, ok?
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Moro em 03 de Dezembro de 2010, 10:28:17
Contini, o Realidade não entende o que é evidencia.

O grande problema de crentes é que não sabe ouvir, se soubessem não seriam crentes. Ele não está aqui para entender seu ponto, ele está aqui para falar sobre as certezas que o movem. Ele sequer entende o porquê de uma evidência.

Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Mr. Mustard em 03 de Dezembro de 2010, 10:31:26
Criacionismo não é científico e se não é científico, não nos serve de nada.
Criscionismo tem ajuda científica sim.

No aguardo dos estudos científicos Criacionistas.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 03 de Dezembro de 2010, 11:04:06
Contini, o Realidade não entende o que é evidencia.
Evidencias para alguns céticos é provas da existencia de Deus.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: N3RD em 03 de Dezembro de 2010, 12:06:20
 :hein:

"Uma evidência é tudo aquilo que pode ser usado para provar que uma determinada afirmação é verdadeira ou falsa."

http://pt.wikipedia.org/wiki/Evid%C3%AAncia
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Contini em 03 de Dezembro de 2010, 13:07:09
Contini, o Realidade não entende o que é evidencia.
Evidencias para alguns céticos é provas da existencia de Deus.
É agnostico, se havia alguma duvida o Realidade confirmou agora.

Vou sair e deixar o Mr. Mustard jogar xadrez com pombos... heheheh 
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: lusitano em 03 de Dezembro de 2010, 15:30:05
Caro - mr Mustard

Citar
Citação de lusitano, hoje às 07:30:36.

Caro - mr Mustard.

Citar. E se Deus existisse, eu poderia testar, medir e observar sua existência e nestes termos, poderíamos e porque não, até recriá-lo.

........................................................... ...............

E pode... É muito simples: olhe-se ao espelho :!:   

........................................................... ...........

Lusitano, sem ofensas, mas dá um tempo, por favor.

Concerteza :!: Então, fique com todo o tempo que precisar. :)

Citar
Esta histórinha de que hoje eu acordei, abri a janela, vi um pássaro cantando, o sol brilhando... Óóóó como eu sou feliz... enche o saco, ok?

Continua a parecer-me - que estamos empenhados - numa tremenda jogada de "alhos e bugalhos" :!: :arrow: :ideia:
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Geotecton em 04 de Dezembro de 2010, 08:20:19
Criacionismo não é científico e se não é científico, não nos serve de nada.
Criacionismo tem ajuda científica sim.

Não. O criacionismo não tem "ajuda" científica e nem é Ciência.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 04 de Dezembro de 2010, 16:45:49
Que sentido teria a vida se todos os seres viventes fossem irracionais. Não haveria ciencia, Doutores e ninguém acreditaria numa possível existencia de Deus. Se a natureza não tinha um propósito de criar mentes inteligente para dar sentido a vida, como ela apareceu justamente em nós que não usamos as mãos para arrastá-las pelo chão. O acaso na verdade faria que todos fossem irracionais ou todos racionais
É estranho como num mundo animal onde a maioria é quadrúpede irracional a racionalidade caiu no bípede.
Eis aí mas uma evidencia de um projetante.
Claro que céticos não irão aceitar.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: gilberto em 04 de Dezembro de 2010, 17:11:13
O acaso na verdade faria que todos fossem irracionais ou todos racionais
Vc tem uma prova , ou pelo menos um bom indício disso ?
(prova compatível para nós céticos , de preferência embasada na ciência)


É estranho como num mundo animal onde a maioria é quadrúpede irracional a racionalidade caiu no bípede.
Eis aí mas uma evidencia de um projetante.
Como é que um fato por lhe parecer estranho é uma evidência para um outro fato ???


Claro que céticos não irão aceitar.
Tá aprendendo hein ... se não tiver credibilidade científica , não serve pra muita coisa além de papo de buteco (no ponto de vista cético).
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 04 de Dezembro de 2010, 17:26:33
Como é que um fato por lhe parecer estranho é uma evidência para um outro fato ???
Claro que sim. Nem a ciencia descarta certar possibilidades.
A pergunta principal a ciencia não responde. Isto evidencia que pode existir um projeto no cosmo.
Já dei vários exemplos de evidencias, mas ateus querem que tipo de evidencias?
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: gilberto em 04 de Dezembro de 2010, 17:34:54
Como é que um fato por lhe parecer estranho é uma evidência para um outro fato ???
Claro que sim.
Por que sim não é resposta  :P

Como é que um fato por lhe parecer estranho é uma evidência para um outro fato ???
Nem a ciencia descarta certar possibilidades.
Por isso que a ciência é bão ... ela não é preconceituosa

A pergunta principal a ciencia não responde. Isto evidencia que pode existir um projeto no cosmo.
Novamente , como é que uma não resposta a uma pergunta pode ser evidência de uma outra coisa ??? Que coisa de maluco Realidade !!!
Então o fato de que vc não consegue responder a diferença entre deus e papai noel seria uma evidência da existência do veinho de barba branca ??? Da sua lógica doida dá pra se concluir os qualquer absurdo ...
há ... ninguém responde sobre a existência de unicórnos rosa ... então é uma evidência
ninguém responde sobre a vigésima quinta dimensão ... então é uma evidência
etc e mais etc

Já dei vários exemplos de evidencias, mas ateus querem que tipo de evidencias?
Evidências científicas, de preferência.
Não evidências como a sua onde uma "não resposta a uma pergunta de seu interesse" é a sua melhor evidência ... como já lhe foi dito ... consideramos isso uma frase inútil ... pra que ela serve???
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 04 de Dezembro de 2010, 17:39:42
Pode mostrar como seria este exemplo de evidencia científica da existencia de um criador?
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: gilberto em 04 de Dezembro de 2010, 17:42:12
Pode mostrar como seria este exemplo de evidencia científica da existencia de um criador?
Sei lá ué ... não sou eu que estou propondo deus?

Mas uma comprovação científica ... ou se ele resolver aparacer ... já seria um bom começo ... (começo hein, pois somos céticos ... hehe)
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 04 de Dezembro de 2010, 17:42:12
Pare com esta coisa de maluco de comparar um possível cientisca cósmico com papai noel. Voce está sendo instruído errado.
Este suposto criador nada mais é que antes de tudo no cosmo que confeccionou as leis físicas do universo
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 04 de Dezembro de 2010, 17:44:38
Sei lá ué ... não sou eu que estou propondo deus?
Mas uma comprovação científica ... ou se ele resolver aparacer ... já seria um bom começo ... (começo hein, pois somos céticos ... hehe)
É meu amigo, voce agora pisou na casca da banana.  :histeria:
Se voce usa de sua inteligencia para buscar evidencias científicas da suposta existencia de Deus, então qualquer algo que pareça ser inteligente já é uma evidencia.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: gilberto em 04 de Dezembro de 2010, 17:45:50
Pare com esta coisa de maluco de comparar um possível cientisca cósmico com papai noel.
Ok, vc está pedindo para nós pararmos de comparações que vc acha malucas. Mas vc para com a sua lógica maluca de achar que uma não resposta é uma evidência ???
Sacumé , no hospício, xingar de louco não é ofensa

Este suposto criador nada mais é que antes de tudo no cosmo que confeccionou as leis físicas do universo
Vc acha que eu estou sendo instruído errado , e obviamente eu acho o mesmo de vc. Normal.
Ok que vc ache isso
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 04 de Dezembro de 2010, 17:48:49
Pelo menos eu estou sendo claro e objetivo. Não sou dono da verdade e evidencias de algo projetado inteligentemente existe aos montes no cosmo.
Acho que ganhei o debate  :hihi:
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: gilberto em 04 de Dezembro de 2010, 17:52:19
Sei lá ué ... não sou eu que estou propondo deus?
Mas uma comprovação científica ... ou se ele resolver aparacer ... já seria um bom começo ... (começo hein, pois somos céticos ... hehe)
É meu amigo, voce agora pisou na casca da banana.  :histeria:
Vou olhar a sola do meu sapato ... :'(


Se voce usa de sua inteligencia para buscar evidencias científicas da suposta existencia de Deus, então qualquer algo que pareça ser inteligente já é uma evidencia.
Acho que aqui vc pisou na merda mesmo :histeria:

Então qualquer algo que pareça inteligente é uma evidência do papai noel ... pq sabemos que o papai noel é inteligente ??? Coisa de maluco realidade! (sem falar que é de uma inutildade só né)
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Derfel em 04 de Dezembro de 2010, 17:53:56
Realidade, acho que você faz uma salada de frutas com a confusão de conceitos. O que é para você ceticismo, ateísmo, materialismo e agnosticismo? Ou você considera tudo a mesma coisa?

Simples, ceticismo é coisa do lúcifer. Ateísmo, do capeta. Materialismo é do anti-cristo. E finalmente, agnosticismo é do demônio.

:biglol:
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 04 de Dezembro de 2010, 17:57:30
Então qualquer algo que pareça inteligente é uma evidência do papai noel ... pq sabemos que o papai noel é inteligente ??? Coisa de maluco realidade! (sem falar que é de uma inutildade só né)
Cara que tipo de inteligencia voce vai usar para buscar uma suposta evidencia da existencia de Deus no cosmo?
Se lá existe algo inteligente já é uma evidencia de algo pensado. Não é?
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: gilberto em 04 de Dezembro de 2010, 18:05:00
Cara que tipo de inteligencia voce vai usar para buscar uma suposta evidencia da existencia de Deus no cosmo?
Eu não sei ... pq eu não busco deus no cosmo ...
Essa sua lógica de inteligência aqui é prova de intelgência divina pode servir pra vc ... mas como vc já viu, não serve para os céticos ... não sei como vc não viu isso ainda e insiste tentar nos convencer dessa lógica inútil (no ponto de vista cético).
Por isso que eu digo que vc tá mais é fazendo propaganda por aqui ...

Se lá existe algi inteligente já é uma evidencia de algo pensado. Não é?
algo pensado sim, como esta minha resposta ... agora um deus criador pensante, ou uma força superior pensante ... descupe, mas ...  :histeria:
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 04 de Dezembro de 2010, 18:15:44
É isto aí, ateus quando não conseguem explicar o que falam acabam por dizer a melhor resposta: EU sou cético.
Ponto de vista cético. Falou tudo e mais alguma coisa.  :ok:
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: gilberto em 04 de Dezembro de 2010, 18:22:23
É isto aí, ateus quando não conseguem explicar o que falam acabam por dizer a melhor resposta: EU sou cético.
Sim achamos que é melhor ser cético que iludido ... mas aqui é vc quem não tá conseguindo mostrar uma boa resposta para a sua lógica de eviências infantil ... por isso somos céticos quanto a sua lógica ... normal isso , não?
lembrando que é vc quem veio insistindo em nos convencer da sua lógica, e não nós que estamos indo ao seu espaço insistir em lhe convencer de nossa lógica ...

Ponto de vista cético. Falou tudo e mais alguma coisa.  :ok:
Exatamente, por isso é que há o ponto de vista cético e o religioso. Pq as pessoas pensam de formas diferentes.
Ou seja, ser religioso ou ateu não significa que um seja melhor que o outro ... religiosidade ou ateismo não construiram muito conhecimento útil, portanto tanto faz ser ateu ou religioso.

A única forma de conhecimento que eu acho que trouxe progresso objetivo é a ciência !!! Essa é a marvada , o resto é papagaiada ... (putz rimou!!!!)
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Mr. Mustard em 04 de Dezembro de 2010, 18:57:30
No aguardo dos estudos científicos Criacionistas.

O forista Realidade não divulgou os estudos científicos Criacionistas.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: gilberto em 04 de Dezembro de 2010, 19:01:47
O forista Realidade não divulgou os estudos científicos Criacionistas.
E nem vai ... ele parece ser desprevilegiado de atributos cognitivos mínimos para isso ... fui politicamente correto ... certo?
O Snow pediu pra gente moderar, e quando eu falar com o realidade eu vou moderar , mas com vcs eu posso ser mais sincero né?
sacumé ... a minha maldade também tem o livre direito de expressão
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Derfel em 04 de Dezembro de 2010, 19:29:46
Não existem trabalhos científicos criacionistas, mas os criacionistas utilizam-se de excertos da literatura científica para justificar suas ideias, ainda que sejam de uma forma errada (ou equivocada ou intencionalmente). Daí e do não entendimento dos conceitos utilizados que surgem coisas como a "prova" do criacionista pela 2a. Lei da Termodinâmica.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 04 de Dezembro de 2010, 19:31:04
por isso somos céticos quanto a sua lógica ... normal isso , não?
lembrando que é vc quem veio insistindo em nos convencer da sua lógica, e não nós que estamos indo ao seu espaço insistir em lhe convencer de nossa lógica ...
O problema todo não é pelo fato de ser cético e sim porque não sabe explicar as coisas que criam e falam. Seus ultimos argumentos deixaram bem claro que voce está bastante confuso.
Voce me pediu para que eu mostrasse evidencias científicas para a existencia de Deus e ao te perguntar que evidencias seriam estas voce não soube responder. Como uma pessoa quer evidencias de algo e não sabe nem que tipo de evidencias seriam estas?
É confuso mesmo!
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Contini em 04 de Dezembro de 2010, 19:33:01
Citar
A única forma de conhecimento que eu acho que trouxe progresso objetivo é a ciência !!! Essa é a marvada , o resto é papagaiada ... (putz rimou!!!!)

Perfeito...e a base da ciencia é o método científico, e o MC tem por base o pensamento cético.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Contini em 04 de Dezembro de 2010, 19:33:37
E la vai o Gilberto em mais uma jogada com o pombo enxadrista...
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 04 de Dezembro de 2010, 19:36:35
Não existem trabalhos científicos criacionistas, mas os criacionistas utilizam-se de excertos da literatura científica para justificar suas ideias, ainda que sejam de uma forma errada (ou equivocada ou intencionalmente). Daí e do não entendimento dos conceitos utilizados que surgem coisas como a "prova" do criacionista pela 2a. Lei da Termodinâmica.
"No entanto temos casos de muitos cientistas que se tornaram religiosos por conta de suas descobertas científicas, deixando-os admirados diante da perfeição da criação. Citaremos alguns: Leonard da Vinci; Johann Kepler; Francis Bacon; Blaise Pascal; Robert Boyle; John Ray; Galileu; Robert Hooke; William Harvey; Isaac Newton; Michael Faraday; Samuel Morse; Charles Bell; James Joule; John Dalton; Louis Agassiz; John Dawson; Gregor Mendel; Luis Pasteur; Lord Kelvin; William Ramsay; John Fleming dentre outros."
http://www.evo.bio.br/layout/criacients.html

A nossa inteligencia busca no cosmo respostas para tantas coisas inteligentes.

Existem muitos cientistas criacionistas que fazem parte da DI
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: gilberto em 04 de Dezembro de 2010, 19:37:06
E la vai o Gilberto em mais uma jogada com o pombo enxadrista...
Eu to procurando "tratar bem" o realidade (a pedidos) , mas como eu gosto de uma zoação mais escrachada , quando eu dizer o que eu realmente penso do Realidade , vc me dá uma ajudinha aí com a moderação ... beleza? Pelo menos testemunhe que eu tentei ...
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Mr. Mustard em 04 de Dezembro de 2010, 19:37:34
Realidade,

Eu estou no aguardo de estudos científicos Criacionistas.

Este é meu último pedido. Do contrário, vou entender que seus argumentos são falaciosos, fundamentalistas, e extremamente infantis, o que o torna a discussão encerrada, e seus argumentos não servem (e já não serviam) para absolutamente nada.

Seus argumentos são muito ruins mesmo.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Derfel em 04 de Dezembro de 2010, 19:42:21
por isso somos céticos quanto a sua lógica ... normal isso , não?
lembrando que é vc quem veio insistindo em nos convencer da sua lógica, e não nós que estamos indo ao seu espaço insistir em lhe convencer de nossa lógica ...
O problema todo não é pelo fato de ser cético e sim porque não sabe explicar as coisas que criam e falam. Seus ultimos argumentos deixaram bem claro que voce está bastante confuso.
Voce me pediu para que eu mostrasse evidencias científicas para a existencia de Deus e ao te perguntar que evidencias seriam estas voce não soube responder. Como uma pessoa quer evidencias de algo e não sabe nem que tipo de evidencias seriam estas?
É confuso mesmo!


a descoberta de uma entidade com a descrição das habilidades de um criador seria uma prova quase definitiva (onisciência, onipresença, onipotência). A descoberta de uma criatura com todas as características para não estar viva e ainda sim estar, poder ser uma evidência, ou seja, uma criatura que desafie todas as leis da física.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 04 de Dezembro de 2010, 19:43:00
Mustard meu grande amigo, os estudos científicos realizados pela DI envolve conhecimentos de pessoas cultas na área. Trabalho científico até cientistas religiosos a fazem. A questão do resultado está na idéia de cada um. Céticos querem passar por cima da ciencia ao passo que entre eles existem criacionistas.
Céticos só podem dizer que são céticos e nada a mais que isto.
Dizer que não existe já passam a ser donos da verdade. O certo seria afirmar: Acreditamos que não possa exisitir.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Contini em 04 de Dezembro de 2010, 19:45:36
Realidade,

Eu estou no aguardo de estudos científicos Criacionistas.

Este é meu último pedido. Do contrário, vou entender que seus argumentos são falaciosos, fundamentalistas, e extremamente infantis, o que o torna a discussão encerrada, e seus argumentos não servem (e já não serviam) para absolutamente nada.

Seus argumentos são muito ruins mesmo.

Ele vai dizer que o fato de cientistas de antigamente serem religiosos e alguns mais modernos serem deístas é um argumento. Dai vai fazer de conta que lhe respondeu... Ele não tem a mínima idéia de como funciona a ciencia, chega a ser comico!

Bom, Einstein não cria em deus, e foi o pai da fisica quantica, para citar apenas um. Darvin foi um doa maiores cientistas de todos os tempos, e sua teoria tem milhares de confirmações e até hoje ainda aparecem algumas...

Essa é a falácia do apelo a autoridade, muito infantil... Se ele tivesse lido a lista de falácias que lhe indiquei talves não tivesse cometido esse mico.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: gilberto em 04 de Dezembro de 2010, 19:48:18
O problema todo não é pelo fato de ser cético e sim porque não sabe explicar as coisas que criam e falam.
Entendo que vc pense assim de mim ... o mesmo pensamos quase todos nós aqui do fórum sobre vc. Ou seja, essa é uma observação óbvia e inútil, como quase tudo o que vc fala por aqui ... honestamente falando ...


Seus ultimos argumentos deixaram bem claro que voce está bastante confuso.
Entendo que vc pense que eu esteja confuso pelos meus últimos argumentos.
Eu já acho que vc está totalmente confuso desde o primeiro até o último de seus argumentos ... coisa de doido mesmo ... respeitosamente falando, mas que mostra a inutilidade de praticamente todo a sua argumentação por aqui ...


Voce me pediu para que eu mostrasse evidencias científicas para a existencia de Deus
Peraí, pelo que eu me lembre, foi vc que veio aqui no fórum dizendo que tem evidências científicas de deus ... eu não me lembro de ter pedido nada ... pq sei que vc não saberia como me provar


e ao te perguntar que evidencias seriam estas voce não soube responder. Como uma pessoa quer evidencias de algo e não sabe nem que tipo de evidencias seriam estas?
É confuso mesmo!
Confuso mesmo ... mas nem vc sabe que tipo de evidências vc poderia nos apresentar para nos convencer ... o que demonstra claramente para mim que essa estória de deus ou não deus é uma inutilidade ...

A conclusão que posso tirar é que discuitir sobre deus é simplesmente uma atividade inútil ...

Tá entendendo ... vc quer desqualificar ... então tb aceite ser desqualificado ... ou seja, essa sua tática tira qualquer possibilidade de mérito em nossa discussão ... desculpe lhe dizer isso francamente , mas isso é bem típico do discurso infantil dos religiosos (na minha opinião, claro)

Aí como diria o Contini ... só resta ao pombo cagar no tabuleiro
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: gilberto em 04 de Dezembro de 2010, 20:02:14
Citar
A única forma de conhecimento que eu acho que trouxe progresso objetivo é a ciência !!! Essa é a marvada , o resto é papagaiada ... (putz rimou!!!!)
Perfeito...e a base da ciencia é o método científico, e o MC tem por base o pensamento cético.
Concordo ... mas se eu vincular o ceticismo com a ciência o Realidade vai dar um piti aqui
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Derfel em 04 de Dezembro de 2010, 20:05:24
"No entanto temos casos de muitos cientistas que se tornaram religiosos por conta de suas descobertas científicas, deixando-os admirados diante da perfeição da criação. Citaremos alguns: Leonard da Vinci; Johann Kepler; Francis Bacon; Blaise Pascal; Robert Boyle; John Ray; Galileu; Robert Hooke; William Harvey; Isaac Newton; Michael Faraday; Samuel Morse; Charles Bell; James Joule; John Dalton; Louis Agassiz; John Dawson; Gregor Mendel; Luis Pasteur; Lord Kelvin; William Ramsay; John Fleming dentre outros."
http://www.evo.bio.br/layout/criacients.html

A nossa inteligencia busca no cosmo respostas para tantas coisas inteligentes.

Existem muitos cientistas criacionistas que fazem parte da DI

Você notou que a maioria das personalidades que você citou são do século XV ao XIX, quando então a criação do mundo tal como descrito na Bíblia era tomado como fato no ocidente? E que não havia o conhecimento que se tem hoje sobre geologia, biologia, astrofísica e física? E que a ciência produzida por alguns deles, como Kepler e Mendel, foi a responsável pela mudança de paradigma?
Você já buscou saber que cientistas são esses criacionistas? Você vai encontrar vários engenheiros, químicos, farmacêuticos e outros que realmente são cientistas (pelo menos espero) dentro de suas esferas de atuação, mas o escopo de seus trabalhos não trata de criação do mundo. Por exemplo, qual a autoridade de um engenheiro civili pesquisador de estruturas para questionar a TE?
Isso também pode parecer um assombro para você, mas crer em um Deus não significa ser criacionista ou adepto do DI.
Voltando à questão: qual(is) trabalho(s) científico(s) em Criacionismo ou DI? Duvido que encontre algum.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: gilberto em 04 de Dezembro de 2010, 20:09:40
Céticos só podem dizer que são céticos e nada a mais que isto.
Dizer que não existe já passam a ser donos da verdade. O certo seria afirmar: Acreditamos que não possa exisitir.
Mas isso é exatamente o que se denomina ateísmo fraco, onde me incluo.

O certo seria afirmar: Acreditamos que não possa exisitir.
Isso é o certo pra vc ... para nós céticos falarmos que não existe deus está certo para nós ...  :hein: . Ou seja, eu repito a vc que esse tipo de argumentação é inútil, pois não dá para nós estabelecermos um mérito objetivo de comum acordo. Vai ficar nessa teimosia de vc dizer que acha isso e nós achamos aquilo.

O engraçado é vc vir aqui e querer nos dizer o que é o certo para nós ... vc pode apresentar alguma credibilidade para tanto ?
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Derfel em 04 de Dezembro de 2010, 20:22:56
os estudos científicos realizados pela DI envolve conhecimentos de pessoas cultas na área.
Cite apenas um.
Citar
Trabalho científico até cientistas religiosos a fazem.
Com certeza.
Citar
A questão do resultado está na idéia de cada um.
Apenas se houver desonestidade intelectual do pesquisador. Toda pesquisa começa com a formulação de hipóteses, mas se os resultados invalidam a hipótese inicial, então ela deve ser abandonada.
Citar
Céticos querem passar por cima da ciencia ao passo que entre eles existem criacionistas.
A ciência EXIGE um grau de ceticismo, caso contrário não há sentido em pesquisar. Mesmo criacionistas são céticos em algum ponto. Um pesquisador criacionista que trabalhe com estruturas será cético se alguém apresentar alguma ideia mirabolante que vá contra o estabelecido na área da construção civil e engenharia e ciência de materiais. A diferença é apenas que ele é cético ao que lhe convém e não pratica seu ceticismo nas outras ideias do dia a dia.
Citar
Céticos só podem dizer que são céticos e nada a mais que isto.
Na verdade podem dizer que são várias coisas (inclusive teístas).
Citar
Dizer que não existe já passam a ser donos da verdade. O certo seria afirmar: Acreditamos que não possa exisitir.
É que você confunde ceticismo com ateísmo e agnosticismo.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Geotecton em 04 de Dezembro de 2010, 20:45:01
"No entanto temos casos de muitos cientistas que se tornaram religiosos por conta de suas descobertas científicas, deixando-os admirados diante da perfeição da criação. Citaremos alguns: Leonard da Vinci; Johann Kepler; Francis Bacon; Blaise Pascal; Robert Boyle; John Ray; Galileu; Robert Hooke; William Harvey; Isaac Newton; Michael Faraday; Samuel Morse; Charles Bell; James Joule; John Dalton; Louis Agassiz; John Dawson; Gregor Mendel; Luis Pasteur; Lord Kelvin; William Ramsay; John Fleming dentre outros."
http://www.evo.bio.br/layout/criacients.html

A maioria deles, para não dizer todos, não se tornaram religiosos por causa da Ciência, e sim nasceram e cresceram em famílias e sociedades sob forte influência da religião cristã entre os séculos XIV e XIX.


A nossa inteligencia busca no cosmo respostas para tantas coisas inteligentes.

E que não precisa estar relacionado a um ser sobrenatural.


Existem muitos cientistas criacionistas que fazem parte da DI.

Somente criacionistas consideram a DI como "ciência", pois na comunidade científica ela é totalmente desprezada.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Geotecton em 04 de Dezembro de 2010, 20:48:20
[...]
[...]
Você já buscou saber que cientistas são esses criacionistas? Você vai encontrar vários engenheiros, químicos, farmacêuticos e outros que realmente são cientistas (pelo menos espero) dentro de suas esferas de atuação, mas o escopo de seus trabalhos não trata de criação do mundo. Por exemplo, qual a autoridade de um engenheiro civil pesquisador de estruturas para questionar a TE?
[...]

Como é o caso do senhor Baungardner, engenheiro elétrico, que elaborou a ridícula "tectônica de placas catastrofista", sem nunca ter ido ao campo.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 04 de Dezembro de 2010, 22:18:12
Parece que eu cheguei ao fim da linha. Ficarei aqui argumentando e falando com as paredes, pois alguns céticos se mantém com a ciencia de que a natureza poderia não precisar de nenhum ser inteligente. Ainda que a ciencia não tenha resposta, também ela não descarta a possibilidade de não existir. Isto leva céticos a transportar que o onus da prova cabe a quem afirma.
Nossa mente segundo ateus é mais uma entre tantas outras ferramentas evoluiu sem nenhum propósito inteligente.
Este é ponto de partida da ciencia em seus pensamentos e que céticos acompanham sua evolução. O que explica pode ser provado e o que não explica não poderá ser dedicado a nenhum ser inteligente.
Com certeza se hoje a ciencia não entende como os átomos apareceram num estalo de mágica para gerar o universo e a vida, os céticos se mantém firme no ateísmo até que a ciencia explique. O pessoal da DI deve explicar que ninguém acredita que do nada algo apareceria para organizar um projeto tão inteligente. Somos uma máquina humana que semelhante ao computador realiza as mesmas funções.
Se o computador pensasse e falasse ele perguntaria como apareceu todas as peças necessárias para construir o computador. Se pessoas inteligentes construíram as peças evidencia que os átomos foram projetados por alguém inteligente
Creio que a porcentagem das coisas existirem do nada para darem certo seria incalculável quanto as suas origenms. Se apareceu 1,2,3,4,5 porque não ABCDE
Os números representam a vida e as letras o universo vazio sem vida. Mesmo com todas estas explicações nada adintará e acho que para mim mesmo que os argumentos sejam fracos por parte de alguns ateus o ceticismo sempre falará mais alto. Aprendi que ninguém é dono da verdade, que pode a ver possibilidades de Deus existir e que se eu quiser não ser rejeitado que procure criacionistas.
Abração a todos.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: gilberto em 04 de Dezembro de 2010, 22:31:47
Realmente , as suas idéias são rejeitadas aqui. Seria análogo a eu ir em uma igreja e insistir em divulgar argumentos ateístas ... seria rejeitado. Para eu poder falar lá eu teria que entender e aceitar o nível mínimo de argumentação aceita pela maioria do local , foi o que vc não quis fazer aqui ... ignorando os vários avisos.
Boa sorte Realidade.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 04 de Dezembro de 2010, 22:39:05
Entre tapas e beijos eu conseguir realmente captar como funciona o pensamento cético. Obrigado pela sorte que me desejou. Minhas considerações.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: N3RD em 04 de Dezembro de 2010, 22:42:00
 :demente:
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Geotecton em 04 de Dezembro de 2010, 22:57:51
[...]
Aprendi que ninguém é dono da verdade, que pode a ver possibilidades de Deus existir e que se eu quiser não ser rejeitado que procure criacionistas.
Abração a todos.

Caro Realidade.

Em momento algum voce foi rejeitado. As suas ideias e crenças é que são passíveis de questionamentos e, eventualmente, de rejeição.

De qualquer modo boa sorte em sua jornada.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Derfel em 04 de Dezembro de 2010, 23:04:45
Eu acho que o Realidade é apenas um pouco confuso. Como falta um pouco de base em ciência elementar (do ensino médio), ele não consegue compreender certos conceitos, por mais que escrevamos aqui.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Cientista em 05 de Dezembro de 2010, 02:01:45
Estou satisfeito porque a democracia me fez ouvir que há cientistas que creem em Deus, mas isto é algo pessoal e está fora de qualquer evolução num fórum cético.
Não é preciso dizer mais nada. Você já venceu o debate, Realidade. Aluiu todos os 'ateus debatedores'. Afinal, os cientistas são "os caras", né? Se eles acreditam (mesmo que sejam só alguns) a coisa não pode ser tão absurda assim, né? Deve ter, pelo menos, algum "fundamentinho", né? É isso aí, você tem toda razão, mesmo! Enquanto tiver até "cientista" acreditando em deus, por que quem não é tem que se sentir pressionado a não acreditar sob pena de não estar sendo coerente com o.... método científico? É claro que "cientistas" crentes são fortíssimos indícios (evidências mesmo) de que ciência e seu(s?!) método(s?!) não demonstram inexistência de deuses e, muito pelo contrário, devem até demonstrar suas existências. Então, o que mais poderia demonstrá-la (a inexistência de deuses)?

Se existissem religiosos ou sobrenaturalistas, de um modo geral, que não fossem teístas, nem deístas, nem panteístas, nem qualquer divino-istas, que não acreditassem em nenhuma coisa mágica (ou será que dirão que isso existe, também? Não... deixe-me adivinhar... o mais provável é que digam algo como "a comparação é absurda e descabida" pois "ciência não é antagonismo de crença"), ao menos, a balança poderia estar equilibrada. Mas não. Dentro da ciência, há intrusos, impostores. Dentro das loucuras, não há. A razão e o 'logos' perderam a batalha, é claro. E que ninguém se iluda, pois isto É uma batalha. A mais estúpida e exótica de todas, mas, uma batalha. Exótica porque quando um lado, finalmente e sempre com muita dificuldade, vence (adivinhe qual), TODOS (*até os adversários*) sempre ganham; quando o outro lado (adivinhe qual) *ainda* "não foi derrotado", TODOS sempre perdem.

Meus parabéns, Realidade, por sua autoderrota. Todos nós perdemos.

Saiba isto de mim, contudo. Eu, que não pertenço à hoste dos 'ateus debatedores', afirmo-te que não foi democracia o que fez cientistas confessarem alguma fé; foi o despotismo religioso mesmo. Despotismo que, com certeza, te faria muito feliz em outros tempos e, até mesmo, alguns que debatem contigo agora. Receio que, mesmo na atualidade, te faria feliz. Talvez o teu grande desespero seja este despotismo não mais poder imperar da forma inquisitiva do passado. Comparativamente a épocas passadas, sinto-me ainda um privilegiado sortudo por ter nascido nesta. Vendo o que tenho visto no mundo, nem sei se o futuro será melhor.

Por fim, vou te dizer qual é a maior prova da inexistência de deuses: vocês, crentes. Isso mesmo! Vocês, *os crentes*, são a maior prova da inexistência de qualquer deus. Quando quiseram dar um passo maior que a perna, saltando à conclusões absurdamente descabidas, destruíram um dos , senão o maior, encantos da ciência -- a surpresa que sempre se encontra por meio dela. Se algum deus escondido, acaso existisse, seria encontrado em algum momento da trajetória científica do homem como uma fantástica surpresa. Mas vocês estragaram a surpresa. Em ciência, isto significa que a surpresa não é essa. Sempre é alguma outra coisa. E eu acho que eu mesmo também estraguei a surpresa de descobrir, algum dia, que pessoas como você pudessem entender isso.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 05 de Dezembro de 2010, 09:58:18
Sr. cientista: Ciencia é ciencia(O mundo pertence as energias cósmicas) e Deus poderia ser parte de uma ciencia na qual impediria de nós o conhecermos.
Todos sabemos o quanto é complicado explicar o inexplicável até o momento. Cada um pensa como quiser e o mais gostoso neste debate seria a união dos dois pensamentos para futuras pesquisas.
O papel da ciencia é explicar um mundo naturalista e se alguns são criacionistas isto são problema deles. Não é verdade?
Todos estamos em busca do conhecimento e enquanto isto ninguém possui a verdade.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Contini em 05 de Dezembro de 2010, 13:55:14
Podiamos tambem estudar a influencia do saci no micro-clima, a luz da ciencia,,,,
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: gilberto em 05 de Dezembro de 2010, 13:59:14
Podiamos tambem estudar a influencia do saci no micro-clima, a luz da ciencia,,,,
Não se esqueça da promessa de paciência que vc fez para o Uili ... siga o exemplo dele ...  :hihi:

Não durou uma página ... :oba:
Então tá. Nesse caso não há discussão possível.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Contini em 05 de Dezembro de 2010, 14:06:11
Mas técnicamente é uma proposta tão válida quanto a dele de estudar ´"científicamente" uma mitologia como se fosse algo real! Os "arguumentos" apresentados para defender deus poderiam muito bem ser utilizados para defender a existencia do saci, gnomos, fadas e etc, só muda a mitologia.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: lusitano em 05 de Dezembro de 2010, 14:34:39
Caro Derfel

Citar
Não existem trabalhos científicos criacionistas, mas os criacionistas utilizam-se de excertos da literatura científica para justificar suas ideias, ainda que sejam de uma forma errada (ou equivocada ou intencionalmente). Daí e do não entendimento dos conceitos utilizados que surgem coisas como a "prova" do criacionista pela 2a. Lei da Termodinâmica.

Flagelo Bacteriano – Teoria de Michael Behe não foi derrubada!

Teoria Evolutiva provada falsa!

Flagelo Bacteriano, pesadelo dos evolucionistas! (Risos)

seteantigoshepta.blogspot.com/.../flagelo-bacteriano-teoria-de-michael.html

Pessoas tendenciosas e intelectualmente desonestas saíram espalhando pela WEB que a Teoria da Complexidade Irredutível de Michael Behe tinha sido derrubada.

Mas essa informação é FALSA!

Michael Behe, coerente com o método cientifico refutou todas as criticas, como podem ler aqui: Veja esses Três vídeos onde se explica com detalhes o que é o flagelo e a Teoria da complexidade irredutível dos sistemas biológicos de Michael Behe:

- Charles Darwin - "Se se pudesse demonstrar a existência de algum órgão complexo que não pudesse de maneira alguma ser formado através de modificações ligeiras, sucessivas e numerosas, minha teoria ruiria inteiramente por terra" (Darwin, C. R., Origem das Espécies, p.161).

- Richard Dawkins - ««... Nós animais somos as máquinas mais complicadas e perfeitamente planejadas do universo conhecido»» (DAWKINS, RICHARD - Prefacio do Livro “O Gene Egoísta”, Belo Horizonte/São Paulo: Itatiaia e Editora da Universidade de São Paulo, 1989, p. 18).



Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Gaúcho em 05 de Dezembro de 2010, 14:42:37
O flagelo bacteriano NÃO é complexamente irredutível. Ele tem muito componentes que são importantes, mas não essenciais e, se não estou enganado, um monte dos aminoácidos do flagelo bacteriano podem ser retirados sem prejudicar a função dele.

Alguém da área de biologia poderia explicar melhor.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Cumpadi em 05 de Dezembro de 2010, 15:48:42
O flagelo bacteriano NÃO é complexamente irredutível. Ele tem muito componentes que são importantes, mas não essenciais e, se não estou enganado, um monte dos aminoácidos do flagelo bacteriano podem ser retirados sem prejudicar a função dele.

Alguém da área de biologia poderia explicar melhor.
Mesmo que for algo que perca sua função caso etirada uma proteína isso não impede que alguma bactéria eventualmente evola para tê-lo, isso é um erro na lógica criacionista (objetivista), ele acham que só porque algo não tem fução, esse algo não pode se preservar como característica genética.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Mr. Mustard em 05 de Dezembro de 2010, 16:00:32
Mustard meu grande amigo, os estudos científicos realizados pela DI envolve conhecimentos de pessoas cultas na área. Trabalho científico até cientistas religiosos a fazem. A questão do resultado está na idéia de cada um. Céticos querem passar por cima da ciencia ao passo que entre eles existem criacionistas.
Céticos só podem dizer que são céticos e nada a mais que isto.
Dizer que não existe já passam a ser donos da verdade. O certo seria afirmar: Acreditamos que não possa exisitir.

Ok.

Como muito bem apontado pelo Contini, você encerrou sua participação neste tópico com a velha e manjada falácia de apelo a autoridade. Atitude muito previsível.

Vergonhosamente seus argumentos afirmaram um embasamento científico que no final, era apenas uma espécie de isca intelectual muito desonesta em prol de uma crença tola, da qual denominamos Criacionismo e que no fim das contas, existe apenas para desqualificar os inúmeros esforços da Ciência.

Você sabe melhor que ninguém que não há nenhum estudo científico de autores Criacionistas que corrobe suas afirmações.

Infelizmente, a participação dos seus argumentos neste tópico não valeram absolutamente de nada e apenas reforçou um proselitismo que há muitos posts nós já havíamos detectado.

Daqui para frente, se é que você ainda pretende postar neste tópico, será uma festival de acusações e picuinhas das quais eu não pretendo participar.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: lusitano em 05 de Dezembro de 2010, 16:34:51
Caro - Gaúcho

------------------------
República Rio-Grandense

Citar
O flagelo bacteriano NÃO é complexamente irredutível. Ele tem muito componentes que são importantes, mas não essenciais e, se não estou enganado, um monte dos aminoácidos do flagelo bacteriano podem ser retirados sem prejudicar a função dele.

Alguém da área de biologia poderia explicar melhor.

Nalguma coisa - você tem a mais absoluta razão - a evolução dos motores industriais, bem o prova... De complicadissimas máquinas com centenas ou milhares de peças móveis, evoluíu-se para a propulsão a jacto; em seguida, para o estato-reactor e depois desta, para a propulsão foguete, que é praticamente um motor sem peças. O que a mim se me afigura uma espectacular conquista científica e técnica do génio humano.

O estranho é que a biologia - não humana - também utiliza estes interessantes recursos técnicos naturais. :arrow: 8-)
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Geotecton em 05 de Dezembro de 2010, 16:40:08
Flagelo Bacteriano – Teoria de Michael Behe não foi derrubada!

Teoria Evolutiva provada falsa!

Caro Lusitano.

Este excerto que voce postou faz parte da contra-propaganda tola e pseudo-científica dos criacionistas, principalmente dos cristãos adventistas.

Nada mais. Nada menos.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: lusitano em 06 de Dezembro de 2010, 14:07:29
Caro - Geotecton

Citar
Citação de: lusitano  em  Ontem às 14:34:39.

Flagelo Bacteriano – Teoria de Michael Behe não foi derrubada!

Teoria Evolutiva provada falsa!

.........................................

Caro Lusitano.

Este excerto que voce postou faz parte da contra-propaganda tola e pseudo-científica dos criacionistas, principalmente dos cristãos adventistas.

Nada mais. Nada menos.

Concordo :!: :arrow: Eu apenas estava a mostrar, ao caro camarada de fórum Derfel, que também existem trabalhos científicos criacionistas - ainda que sejam de uma forma errada - ou equivocada, intencionalmente...

Na minha opinião - o motor eléctrico giratório - do flagelo bacteriano, não contraria a teoria da evolução - mesmo que eventualmente - possa ter sido fruto duma concepção inteligente.

Afinal o Homem, investiga e faz experiências de nano-tecnologia, "que nunca se sabe", se não foram engenheiros genéticos humanos, os conceptores inteligentes, do famigerado flagelo em discussão... :ideia:
 
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 06 de Dezembro de 2010, 21:46:09
Podiamos tambem estudar a influencia do saci no micro-clima, a luz da ciencia,,,,
Isto é coisa de pensamento cético. Não tenho muito o que falar.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 06 de Dezembro de 2010, 21:50:03
Criacionismo e que no fim das contas, existe apenas para desqualificar os inúmeros esforços da Ciência.
http://www.youtube.com/watch?v=uFnMxmWV63E
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Geotecton em 06 de Dezembro de 2010, 21:59:51
Criacionismo e que no fim das contas, existe apenas para desqualificar os inúmeros esforços da Ciência.

Eis um (http://knol.google.com/k/francisco-quiumento/refuta%C3%A7%C3%B5es-ao-design-inteligente/2tlel7k7dcy4s/26#) dos muitos textos com refutações desta tolice criacionista.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 06 de Dezembro de 2010, 22:08:45
Falta agora uma explicação científica e convincente para que seja uma tolice.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: SnowRaptor em 06 de Dezembro de 2010, 22:10:25
Inversão do ônus da prova, Realidade.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 06 de Dezembro de 2010, 22:20:36
Então céticos são isentos de explicações?
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Geotecton em 06 de Dezembro de 2010, 22:22:36
Falta agora uma explicação científica e convincente para que seja uma tolice.

Voce leu os textos no "link" indicado?

Voce ao menos leu o livro de Michael Behe, "A caixa preta de Darwin", para afirmar que ele está certo?
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Geotecton em 06 de Dezembro de 2010, 22:26:35
Então céticos são isentos de explicações?

As explicações já foram dadas aos "borbotões" pelos biólogos que efetivamente fazem Ciência. Procure-as.

Enquanto isto, os criacionistas reduzem a questão a uma simples frase: "É a obra de deus"!

E antes de qualquer coisa, cabe a voce evidenciar a existência de tal entidade sobrenatural.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: SnowRaptor em 06 de Dezembro de 2010, 22:28:20
Então céticos são isentos de explicações?

Tem um Dragão Verde invisível e intangível na minha garagem. O nome dele é Billy. Prove o contrário.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: gilberto em 07 de Dezembro de 2010, 03:46:56
Falta agora uma explicação científica e convincente para que seja uma tolice.
Eu tenho uma ... ve se ajuda na discussão ...
A hipótese do Design Inteligente era defendida por alguns religiosos desde a época de Darwin , e de lá para cá, a teoria da evolução demostrou ser compatível com todos os avanços que a ciência da Biologia foi descobrindo: anatomia , embriologia , genética , bioquímica , DNA , ecologia, etc e muitos mais etcs ...
Darwing postulou que os seres vivos poderiam sofrer pequenas alterações no processo reprodutivo , hipótese essa que depois veio a ser comprovada , e o seu mecanismo bem conhecido como mutação genética. O próprio princípio da mutação ajudou a estabelecer a sub-área da genética dentro da biologia.
Vários avanços práticos da biologia tem embasamento na teoria da evolução , como por exemplo a calibração de vacinas e medicamentos  devido a mutação de agentes patológicos bacterianos , viróticos , etc.
A explicação dos registros fósseis , o princípio da seleção natural é uma das bases para o estabelecimento de sub-áreas da biologia como a ecologia, a compatibilidade com os mecanismos físico-químicos ( tanto é que se pode fazer cálculos, algorítimos e simulações de processos evolutivos ) etc e mais etc ...

Ou seja a TE contribuiu ativamente para o avanço da biologia e até de outras áreas com o algorítmo genético usado em física, química, engenharia, etc nas ciências exatas ... e nas humanas temos a psicologia evolutiva, darwnismo social, darwinismo econômico, linguístico, etc e mais etc ... ou seja a TE contribuiu ativamente para a melhoria do bem estar de toda a humanidade.

Mas desde a época de Darwing o Design Inteligente não trouxe nenhum progresso a ciência , muito menos para a humanidade ... o DI só trouxe atrasos quando os criacionistas tentavam fazer leis tentando barrar o ensino da TE nas escolas ... por isso eu concordo que o DI é uma tolice ...
Para que o DI possa ter alguma credibilidade o pessoal que o propõe tem que mostrar alguma coisa mais além de dúvidas que só eles (e vc) acham razoáveis ... para começar , acho que eles teriam que mostrar o mecanismo ou o ser (o projetista) do DI ... a Teoria da Evolução tem os mecanismos básicos bem descritos e comprovados que são a mutação e a seleção natural.

Como eu argumentei acima, o DI é nada se comparado a TE ...
Falta agora uma explicação científica e convincente para que o DI NÃO seja uma tolice.  :chorao:
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 07 de Dezembro de 2010, 08:21:50
Tem um Dragão Verde invisível e intangível na minha garagem. O nome dele é Billy. Prove o contrário.
Vamos fazer uma comparação rápida:
O cristianismo não prova que Deus existe, pois todos creem pela fé.
Este dragão verde na sua garagem também jamais poderá ser provado até porque ele está invisível.
Comparar Deus com um dragão verde na sua garagem parace ser brincadeira de mau gosto. Na verdade é uma atitude cética para fortalecer mais idéias negativas.
A ciencia está em busca de evidencias e um suposto Deus é acreditado por muitos cientistas. Dragão verde na garagem, papai noel, saci e outros é uma demonstração cética para mostrar que o Deus que se existir é comparado a qualquer ser mitológico.
É claro que voces sabem que independente desta ironia cética todos estão em busca de um cientista cósmico. Brincadeirinhas a parte  :histeria:
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 07 de Dezembro de 2010, 08:27:59
Gilberto muitos cristãos acreditam em Deus em paralelo com a evolução. A pergunta principal está em perguntarmos sobre a origem inteligentes do cosmo para promover a origem do universo e a vida.
A ciencia não tem resposta e todos buscamos esta conclusão inicial.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 07 de Dezembro de 2010, 08:32:01
Enquanto isto, os criacionistas reduzem a questão a uma simples frase: "É a obra de deus"!
tudo porque temos uma mente racional para buscar conhecimentos.
Citar
E antes de qualquer coisa, cabe a voce evidenciar a existência de tal entidade sobrenatural.
Compare a origem infinita daquilo que sempre existiu dentro do nada com a organização que o cosmo liberou para que tudo fosse completado. Esta é a maior evidencia que causam transtornos de pensamentos. DI x EVOLUÇÂO.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: N3RD em 07 de Dezembro de 2010, 09:20:34
Voltamos ao ponto que se o universo precisa de uma causa\razão, deus também precisa!

 :biglol:
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 07 de Dezembro de 2010, 09:24:49
Acredito que possa ter sido causa de um efeito ou ....
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: SnowRaptor em 07 de Dezembro de 2010, 09:34:08
Tem um Dragão Verde invisível e intangível na minha garagem. O nome dele é Billy. Prove o contrário.
Vamos fazer uma comparação rápida:
O cristianismo não prova que Deus existe, pois todos creem pela fé.
Este dragão verde na sua garagem também jamais poderá ser provado até porque ele está invisível.
Comparar Deus com um dragão verde na sua garagem parace ser brincadeira de mau gosto. Na verdade é uma atitude cética para fortalecer mais idéias negativas.

O que eu quero mostrar é o ônus da prova. Mas não sei mesmo por que eu me dei ao trabalho.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Mr. Mustard em 07 de Dezembro de 2010, 09:37:58
O que eu quero mostrar é o ônus da prova. Mas não sei mesmo por que eu me dei ao trabalho.

É como eu mencionei alguns posts atrás, a partir de agora, os argumentos do Realidade ou serão picuinhas ou ataques, ironias, sarcarmos, etc. Infelizmente.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: gilberto em 07 de Dezembro de 2010, 10:44:27
Gilberto muitos cristãos acreditam em Deus em paralelo com a evolução. A pergunta principal está em perguntarmos sobre a origem inteligentes do cosmo para promover a origem do universo e a vida.
A ciencia não tem resposta e todos buscamos esta conclusão inicial.
Ok, to entendendo as suas dúvidas ... eu não tenho essas dúvidas, pois para mim elas não tem utilidade científica. Mais que cético, eu sou adepto ao pragmatismo  B-).

Eu só respondi a sua pergunta:
Falta agora uma explicação científica e convincente para que (o DI) seja uma tolice.
Ou seja , do ponto de vista do atual conhecimento científico o DI é uma tolice (não tem base científica) (por isso sou contra que ele seja ensinado nas escolas regulares) .


É claro que voces sabem que independente desta ironia cética todos estão em busca de um cientista cósmico.
Todos não , só os místicos e talvez alguns filósofos. Exclua aí a maioria dos céticos, ateus e cientistas, e demais pessoas sensatas :D.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Contini em 07 de Dezembro de 2010, 16:10:47
Fico alguns dias fora, vejo o topico bombando, venho dar uma olhada e... Nada de novo! O Realidade continua com seus "argumentos" fora da realidade, insistindo nas velhas estratégias desonestas de fingir que não foi refutado para poder insistir em um argumento que beira o infantil...  :naao:

E voces jogando xadrez com pombos... heheheh  :twisted:
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: _Juca_ em 07 de Dezembro de 2010, 19:30:07
Gilberto muitos cristãos acreditam em Deus em paralelo com a evolução. A pergunta principal está em perguntarmos sobre a origem inteligentes do cosmo para promover a origem do universo e a vida.
A ciencia não tem resposta e todos buscamos esta conclusão inicial.

Realidade, você é um cristão que segue os mandamentos da Bíblia? Acha que a Bíblia é sagrada e uma verdade absoluta?
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 08 de Dezembro de 2010, 08:20:41
É como eu mencionei alguns posts atrás, a partir de agora, os argumentos do Realidade ou serão picuinhas ou ataques, ironias, sarcarmos, etc. Infelizmente.
Voce é um tipo de pessoa que joga a poeira no ar e sai correndo.
Eu coloquei um video sobre estudo criacionista e mando também mais este:
http://criacionismocientifico.blogspot.com/

Eu não entendo o que voce quer dizer com trabalhos científicos.
Estas pessoas que conheçem os trabalhos da ciencia são pessoas que entendem do assunto para criticá-las.
O que está havendo com voce?
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 08 de Dezembro de 2010, 08:31:15
Ok, to entendendo as suas dúvidas ...
Estas dúvida são minhas e também da ciencia que não explica.
Citar
eu não tenho essas dúvidas, pois para mim elas não tem utilidade científica.
Para a ciencia que trabalha em função do materialismo não tem mesmo, mas para cada pessoa individualmente muitos buscam suas idéias.
Citar
Mais que cético, eu sou adepto ao pragmatismo  B-).
Ela também não responde a verdade científica. Suas idéias são suas e de seus adeptos. Correto?
Eu só respondi a sua pergunta:
Citar
Ou seja , do ponto de vista do atual conhecimento científico o DI é uma tolice (não tem base científica) (por isso sou contra que ele seja ensinado nas escolas regulares) .
Assim como o criacionismo científico existem muitos cientistas que não pertencem a eles que criticam as teorias de seus amigos cientistas. A DI tem cientistas estudados para poder criticar aquilo que os cientistas não provam.
Citar
Todos não , só os místicos e talvez alguns filósofos. Exclua aí a maioria dos céticos, ateus e cientistas, e demais pessoas sensatas :D.
Voce está com pouca informação.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 08 de Dezembro de 2010, 08:35:40
Fico alguns dias fora, vejo o topico bombando, venho dar uma olhada e... Nada de novo! O Realidade continua com seus "argumentos" fora da realidade, insistindo nas velhas estratégias desonestas de fingir que não foi refutado para poder insistir em um argumento que beira o infantil...  :naao:
E voces jogando xadrez com pombos... heheheh  :twisted:
Contini a alguns posters atrás eu afirmei que demorei a entender os argumentos céticos. Tenho que pular os pregos espalhados pelo chão para poder tirar minhas conclusões.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 08 de Dezembro de 2010, 08:39:23
Realidade, você é um cristão que segue os mandamentos da Bíblia? Acha que a Bíblia é sagrada e uma verdade absoluta?
Não tenho religião.
Apenas acredito que um Deus possa existir.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: _Juca_ em 08 de Dezembro de 2010, 08:52:59
Realidade, você é um cristão que segue os mandamentos da Bíblia? Acha que a Bíblia é sagrada e uma verdade absoluta?
Não tenho religião.
Apenas acredito que um Deus possa existir.


Certo. Então quais seriam as bases da qual você tira a certeza da existência de Deus. Esse deus é o Deus cristão, ou um deus metafísico? Já se perguntou porque não tem religião, se a religião é a base da qual todos começam acreditar em Deus ainda na infância?Faz perguntas às contradições próprias da existência de um ser supremo, como o fato de que existem milhares de crenças diferentes e divergentes e ou de que um ser supremo que deixa o universo rolar por si mesmo não faz diferença alguma para ninguém?

Mas sabe que esse papo de criação e deus, pelo menos aqui no ocidente, advém da Bíblia e do cristianismo.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: gilberto em 08 de Dezembro de 2010, 09:00:21
Para a ciencia que trabalha em função do materialismo não tem mesmo, mas para cada pessoa individualmente muitos buscam suas idéias.
Concordo , pq agora vc usou a palavra muitos , e não todos que era a minha implicância.


Citar
Mais que cético, eu sou adepto ao pragmatismo  B-).
Ela também não responde a verdade científica. Suas idéias são suas e de seus adeptos. Correto?
Correto, mas o pragmatismo é uma boa técnica para se evitar a perda de tempo com questões improdutivas, pois o seu oposto, o idealismo, é pior ainda para chegar a boas respostas.


Assim como o criacionismo científico existem muitos cientistas que não pertencem a eles que criticam as teorias de seus amigos cientistas. A DI tem cientistas estudados para poder criticar aquilo que os cientistas não provam.
Quantos artigos em publicações revisadas tem o DI ??? (acho que zero) ... a DI não tem respaldo da comunidade científica . O mais respeitado proponente do DI que é o Behe não tem apoio do próprio departamento da universidade em que ele trabalha , e a sua fonte principal de financiamento para estudos do DI vem de organizações religiosas como o Discovery Institute . Deve ter mais cientista discutindo astrologia que o DI .


Citar
Todos não , só os místicos e talvez alguns filósofos. Exclua aí a maioria dos céticos, ateus e cientistas, e demais pessoas sensatas :D.
Voce está com pouca informação.
Não entendi. Vc acha que tem muito cientista e ateu procurando um projetista cósmico ? Duvido.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 08 de Dezembro de 2010, 09:06:58
Sim acredito num Deus metafísico depois de pesquisar a origem das partículas fundamentais que deram origem ao big bang segundo a ciencia. Antes disto é um mundo energético onde a ciencia desconheçe seus pormenores detalhes. Já passei pelo catolicismo, protestantismo e hoje estou fora por causa de um certo grau de ceticismo. Mesmo assim ainda continuo crendo que Deus possa existir devido a não crer que tudo tenha aparecido num estalo de mágica para se organizar primeiro no cosmo e depois a origem da vida.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 08 de Dezembro de 2010, 09:09:16
Gilberto que respostas são estas que voce está procurando?
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: gilberto em 08 de Dezembro de 2010, 09:17:10
Gilberto que respostas são estas que voce está procurando?
No meu caso , eu só procuro as respostas simples do dia a dia . O meu maior idealismo , ou ideal , é fazer a ciência cognitiva , inteligência artificial, etc avançarem até uma formatação sólida como a matemática , física , biologia , ou seja as ciências plenamente estabelecidas.
Por isso que eu sou chato com vc e outros que usam temos como inteligencia, projetista, mente, consciência , pois é a minha área principal de estudo .
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 08 de Dezembro de 2010, 09:26:47
As respostas simples não estão respondidas para voce?
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Mr. Mustard em 08 de Dezembro de 2010, 10:13:05
Voce é um tipo de pessoa que joga a poeira no ar e sai correndo.

Ad Hominem. Refute meus argumentos, não a minha pessoa. Ainda não vi um único estudo científico postado por você.

Eu coloquei um video sobre estudo criacionista e mando também mais este:
http://criacionismocientifico.blogspot.com/

Eu NÃO compartilho esta sua crença. Nem a Comunidade Científica. Quer acreditar no Criacionismo, vá em frente e seja feliz. Vocês não ameaçam a Ciência com estas crenças ridículas. O argumento Criacionista não faz a menor diferença. É tão ruim quanto o Espiritismo ou qualquer outra crença.

Eu não entendo o que voce quer dizer com trabalhos científicos.

Se você não sabe o que é um estudo científico, como pode fazer este tipo de acusação: "...Voce é um tipo de pessoa que joga a poeira no ar e sai correndo...".

Desonestidade Intelectual tem limites.

Estas pessoas que conheçem os trabalhos da ciencia são pessoas que entendem do assunto para criticá-las.
O que está havendo com voce?

Outra vez: O que você entende de Ciência para afirmar isso? Impressionante sua desonestidade intelectual. Você não sabe o que é um Estudo Científico!

Caro Forista,
Debata com as paredes. Não vou mais me dar o trabalho de respondê-lo.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Geotecton em 08 de Dezembro de 2010, 11:11:26
É como eu mencionei alguns posts atrás, a partir de agora, os argumentos do Realidade ou serão picuinhas ou ataques, ironias, sarcarmos, etc. Infelizmente.
Voce é um tipo de pessoa que joga a poeira no ar e sai correndo.
Eu coloquei um video sobre estudo criacionista e mando também mais este:
http://criacionismocientifico.blogspot.com/

Eu não entendo o que voce quer dizer com trabalhos científicos.
Estas pessoas que conheçem os trabalhos da ciencia são pessoas que entendem do assunto para criticá-las.
O que está havendo com voce?

Caro Realidade.

O "link" indicado por voce tem de "científico" apenas o nome, pois não passa de proselitismo religioso cristão. E de baixa qualidade. Eis dois exemplos:

Citação de: Criacionismo Científico
Karl Marx dizia "A religião é o ópio do Povo", está frase parece muito com uma discussão ideológica de Criacionistas Vs Evolucionistas, sabemos que não existem provas concretas sobre a evolução do homem, e vemos falhas no método de datação das coisas (Rochas, ossos, etc). Como pode então se afirmar algo ou estudar algo dentro da ciência, será que a teorias estão mais no campo da Filosofia e sua Ideologia, ou do método científico e sua comprovação? Bom, podemos ver que um site chamado Esquerda.NET (www.esquerda.net) , mostra suas caras lembrando o Pensador Britânico Karl Marx e lança críticas a quem pensa diferente deles. Lembrando que os criacionistas mostram o mundo na visão de um Criador, e o Design Inteligente, que é uma nova teoria entre as duas crê que existe um ser superior, todavia cientificamente isto não entra em questão, mas sim que a vida não é tão antiga na Terra, como pressupõe os Evolucionistas entre outras conclusões de refutação e estudos científicos que vão contra os evoluliocistas. Deus um Delírio, Karl Marx um Delírio, o porque existe seres Humanos, qual é a sua razão de existência ? O porque que existe a Terra? Até que ponto a ciência e a fé não são uma mesma moeda na cabeça do Cientista, Fé para Crer que viemos do nada, e fé para acreditar em um Criador, tendo em vista a perfeição da natureza existente no universo.

No primeiro techo em negrito, o autor afirma que Karl Marx era britânico. Ele era alemão e que se refugiou em Londres devido à perseguição que sofreu de setores políticos cristãos mais conservadores.

No segundo trecho em negrito, o autor demonstra claramente que não conhece nem epistemologia da ciência (filosofia) e nem rudimentos do método científico. Uma teoria científica não "cre" em nada que seja metafísico, pois do contrário ela deixaria de ser Ciência.

Deste modo, a DI ao propugnar a existência e atuação de um "criador", não passa de religião muito mal travestida de Ciência, pois este "criador" tem as características de um deus da religião e da metafísica e, por isto, não estaria ao alcance do conhecimento científico mesmo que existisse, pois a sua natureza é completamente distinta.

Me intriga o fato de que voce desconhece estes rudimentos de ciência, de epistemologia e de metafísica e ainda assim insiste em conduzir o debate sob as suas condições.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: lusitano em 08 de Dezembro de 2010, 11:35:11
Caro - SnowRaptor -

----------------------------------------
( Knowledge is power — France is Bacon )


Citar
Citação de: Realidade  em  06 Dez 2010, 22:20:36Então céticos são isentos de explicações?


------------------------

Tem um Dragão Verde invisível e intangível na minha garagem. O nome dele é Billy. Prove o contrário.

Apresente os meus cumprimentos ao seu dragão :!: :arrow: :)

Eu sei perfeitamente que ele existe :!:

É um ninja especializado em artes marciais e perito em camuflagem: evidentemente - que ele só se torna perceptível - para os amigos e para os seus colegas de ginásio.

Digo isto porque já assisti, a diversos filmes de artes marciais, em que se explicitava que "um dragão verde invisível" - é um perito em técnicas de invisibilidade - em termos de engenharia militar comparada.

O saudoso "Bruce Lee", é(ra) um mestre nessa arte. Até tem um filme que eu muito aprecio: "A fúria do dragão" :!: :arrow: :ok: 
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: lusitano em 08 de Dezembro de 2010, 11:44:07
Caro - gilberto

Citar
Voce está com pouca informação.

.......................................................

Não entendi. Vc acha que tem muito cientista e ateu procurando um projetista cósmico ? Duvido.

Já leu - "A última pergunta" - de Isaac Azimov :?:

Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: gilberto em 08 de Dezembro de 2010, 11:56:02
Já leu - "A última pergunta" - de Isaac Azimov :?:
Não ... uma falha que tenho é nunca ter lido Azimov ... mas depois do filme Eu o Robo ... eu fiquei interessado no trabalho dele ... mas não consigo ler ficção ... preguiça.
Mas o Azimov só cogitava coisas assim como ficção , acho que ele nunca propos as maluquices dele seriamente ... ou já????
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Osler em 08 de Dezembro de 2010, 11:57:51
Não ... uma falha que tenho é nunca ter lido Azimov ... mas depois do filme Eu o Robo ... eu fiquei com vontade ... mas não consigo ler ficção ... preguiça

Pra te animar, o livro é mil vezes melhor que o filme - que é um bom filme de ação
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: gilberto em 08 de Dezembro de 2010, 12:04:32
Pra te animar, o livro é mil vezes melhor que o filme - que é um bom filme de ação
Valeu ... tempos de ouro do scifi hard.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: gilberto em 08 de Dezembro de 2010, 12:13:20
As respostas simples não estão respondidas para voce?
A maioria não ... eu tenho que acertar o código de um programa ... otimizar alguns procedimentos profissionais ... escrever um artigo que está me enchendo o saco pq eu sou perfeccionista ... como incentivar a minha filha a estudar mais ...
Essas coisas temos que responder no dia a dia do trabalho e da vida.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: _Juca_ em 08 de Dezembro de 2010, 17:28:09
Sim acredito num Deus metafísico depois de pesquisar a origem das partículas fundamentais que deram origem ao big bang segundo a ciencia. Antes disto é um mundo energético onde a ciencia desconheçe seus pormenores detalhes. Já passei pelo catolicismo, protestantismo e hoje estou fora por causa de um certo grau de ceticismo. Mesmo assim ainda continuo crendo que Deus possa existir devido a não crer que tudo tenha aparecido num estalo de mágica para se organizar primeiro no cosmo e depois a origem da vida.

O que você faz é preencher as lacunas. Não é porque a ciência não explica que o sobrenatural impera. Fosse à cem anos atrás você seria um crente na mais pura forma, pois as lacunas eram extremamente maiores, imensas, titânicas. Colocar divindades ou deus naquele lugar onde a ciência ainda não chegou, não faz com que esse deus se justifique, ou pior, faz com que ele seja uma nulidade por completo, pois todos os dogmas que faziam com que um deus se "justificasse", deixam de existir, como os conceitos de céu e inferno ou castigo, medo e adoração.

Esse deus do qual você crê, é o popular Lacunão, o deus das lacunas. Ele é uma forma muito mais branda de divindade, aquele que não cheira e nem fede, o zero à esquerda, a nulidade total.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: ANDREWaim em 08 de Dezembro de 2010, 23:52:52
O que você faz é preencher as lacunas. Não é porque a ciência não explica que o sobrenatural impera. Fosse à cem anos atrás você seria um crente na mais pura forma, pois as lacunas eram extremamente maiores, imensas, titânicas. Colocar divindades ou deus naquele lugar onde a ciência ainda não chegou, não faz com que esse deus se justifique, ou pior, faz com que ele seja uma nulidade por completo, pois todos os dogmas que faziam com que um deus se "justificasse", deixam de existir, como os conceitos de céu e inferno ou castigo, medo e adoração.

Esse deus do qual você crê, é o popular Lacunão, o deus das lacunas. Ele é uma forma muito mais branda de divindade, aquele que não cheira e nem fede, o zero à esquerda, a nulidade total.

Então podemos pressupor que as lacunas (especificamente aquelas citadas por Realidade) serão algum dia preenchidas plenamente pela ciência? E se alguma hipótese que "preenche" alguma lacuna atualmente estiver errada?
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Geotecton em 09 de Dezembro de 2010, 00:00:47
Então podemos pressupor que as lacunas (especificamente aquelas citadas por Realidade) serão algum dia preenchidas plenamente pela ciência?

Não há como saber. Mas, em tese, não há porque duvidar.


E se alguma hipótese que "preenche" alguma lacuna atualmente estiver errada?

Abandonar ou corrigir, verificar a coerência e "tocar o barco". Esta é a "receita" clássica.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: lusitano em 09 de Dezembro de 2010, 07:35:03
Caro - Realidade

Citar
Sim acredito num Deus metafísico depois de pesquisar a origem das partículas fundamentais que deram origem ao big bang segundo a ciencia. Antes disto é um mundo energético onde a ciencia desconheçe seus pormenores detalhes. Já passei pelo catolicismo, protestantismo e hoje estou fora por causa de um certo grau de ceticismo. Mesmo assim ainda continuo crendo que Deus possa existir devido a não crer que tudo tenha aparecido num estalo de mágica para se organizar primeiro no cosmo e depois a origem da vida.

Na minha opinião, "um estalo de mágica" exige um mágico :!: :arrow: E pelo que eu suponho compreender da sua concepção de deus, ele é justamente esse mago... :ideia:
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 09 de Dezembro de 2010, 08:40:26
Geotecton e Mr. mustard:
Me explique quais são as considerações que a DI faz que NãO TEM NENHUM SENTIDO CIENTÍFICO.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 09 de Dezembro de 2010, 08:45:12
Caro Forista,
Debata com as paredes. Não vou mais me dar o trabalho de respondê-lo.
Calma Mr. mustard. Eu estou entendendo a tua postura cética em aplicar certos argumentos. Não estou aqui com a finalidade na qual voce me acusa.
Críticas a ciencia não quer dizer que eles estão corretos, mas as questões apresentadas servem para serem estudas cientificamente. Voce não se dar ao luxo de aceitá-las porque não foi um trabalho científico. Entendo o queres dizer, mas saiba que nem a ciencia prova suas teorias.
Seja mais compreensível e vamos ao debate.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 09 de Dezembro de 2010, 08:52:16
O que você faz é preencher as lacunas. Não é porque a ciência não explica que o sobrenatural impera. Fosse à cem anos atrás você seria um crente na mais pura forma, pois as lacunas eram extremamente maiores, imensas, titânicas. Colocar divindades ou deus naquele lugar onde a ciência ainda não chegou, não faz com que esse deus se justifique, ou pior, faz com que ele seja uma nulidade por completo, pois todos os dogmas que faziam com que um deus se "justificasse", deixam de existir, como os conceitos de céu e inferno ou castigo, medo e adoração.
Esse deus do qual você crê, é o popular Lacunão, o deus das lacunas. Ele é uma forma muito mais branda de divindade, aquele que não cheira e nem fede, o zero à esquerda, a nulidade total.
Juca, voce deixou de responder o que a ciencia mais precisa em termos de mistérios para contra atacar afirmando que no Deus que possa existir é o Deus das lacunas.
As suas idéias não irá provar que a ciencia está certa.
Por gentileza, me de as respostas porque tudo apareceu se organizando de forma que as leis físicas obedecessem um código inteligente e depois conversaremos sobre a não existencia de um suposto Deus.
Chamar Deus das lacunas é muito mais fácil do que explicar as origens pelo lado científico.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 09 de Dezembro de 2010, 08:53:34
A maioria não ... eu tenho que acertar o código de um programa ... otimizar alguns procedimentos profissionais ... escrever um artigo que está me enchendo o saco pq eu sou perfeccionista ... como incentivar a minha filha a estudar mais ...
Essas coisas temos que responder no dia a dia do trabalho e da vida.
Estamos falando do dia a dia sobre as respostas da ciencia.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Mr. Mustard em 09 de Dezembro de 2010, 10:26:40
Geotecton e Mr. mustard:
Me explique quais são as considerações que a DI faz que NãO TEM NENHUM SENTIDO CIENTÍFICO.

Realidade,

Isto é papo de louco?

Não é possível que após vinte e duas páginas de debate você está perguntando exatamente as repostas que eu venho pedindo a você o tempo todo!

Acorda rapaz!
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Mr. Mustard em 09 de Dezembro de 2010, 10:42:14
Entendo o queres dizer, mas saiba que nem a ciencia prova suas teorias.
Seja mais compreensível e vamos ao debate.

Realidade,

Entenda de uma vez por todas:

A Ciência não impõe verdades absolutas.

Este é um trabalho para quem bate o martelo alegando uma entidade superiora em tudo o que vê. Não se trata de Ciência, se trata de Lógica e Racionalidade

É ilógico e irracional, um verdadeiro atraso no conhecimento, voltarmos a pensar como na Idade Média, afirmando que tudo é obra de um imbecil onipresente e blá blá blá.

É preciso ser muito irracional em utilizar este tipo de argumento nos dias de hoje. Simplesmente não dá!

Mas o que realmente enche a paciência, é um punhado de religiosos (ou chatos de plantão) alegarem um deus sobre as coisas e não provarem absolutamente nada. Pelo contrário, desqualificam trabalhos honestos e dedicados para sustentar o que não conseguem, nem de longe, provar.

É ou não é uma desonestidade intelectual absurda? Se criacionistas não sabem como testar suas próprias alegações, não deveriam, no mínimo, ficarem caladinhos?

Ah! Mas a Ciência não explica a origem da vida... E daí? Faz alguma diferença no conhecimento que você já tem sobre a vida? Não, não faz. O kick-off da vida não muda o fato da Evolução.

Você é resultado da Evolução, o Universo não foi criado para nós, a vida é extremamente rara e não há nenhum outro propósito na vida além de transformar inteligentemente os recursos naturais, dada nossa condição de seres conscientes de pensamento. E sim, o Sol vai engolir a Terra em alguns bilhões de anos.

Aceite isto: Não podemos desqualificar as evidências da Ciência atrelando um único fato a um entidade que nem você, nem eu sabemos se realmente existe.

Ou isso é muita ingenuidade, ou é um medo irracional de morrer (ou preguiça de ler mesmo).
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: _Juca_ em 09 de Dezembro de 2010, 11:34:30

Juca, voce deixou de responder o que a ciencia mais precisa em termos de mistérios para contra atacar afirmando que no Deus que possa existir é o Deus das lacunas.

Não entendi. Não é a ciência que diz sobre os deus das lacunas, sou eu. Considerei que você aceita a origem do universo, assim com a ciência mostrou em evidências, o Big Bang, mas onde a ciência não explica, ou ainda não entende por completo, que é o momento anterior e crucial da origem do Universo, sé é que existe um momento anterior, é jsutamente onde você encaixa sua definição de deus, ou seja numa lacuna.


suas idéias não irá provar que a ciencia está certa.

Existe uma grande contradição no que você disse. Para alguma coisa ser considerado ciência, primeiro é preciso que ela passe pelo método científico, que seja prova e evidencia.

 Assim se não se pode mostrar evidências (provas) claras, lógicas e coerentes, não pode ser considerada ciência. E se alguém quiser contestar alguma evidência, é preciso mostrar outras evidências contrárias, através do método científico, ou esse conteste não vai passar de um nada ou como outros dizem, fé.


Por gentileza, me de as respostas porque tudo apareceu se organizando de forma que as leis físicas obedecessem um código inteligente e depois conversaremos sobre a não existencia de um suposto Deus.
Chamar Deus das lacunas é muito mais fácil do que explicar as origens pelo lado científico.

Eu diria que tudo parece mais um caos do que uma organização, mas não posso afirmar, por que as coisas parecem quese organizam dentro do caos e o caos acontece dentro das coisas organizadas.

Como é comum nesses debates, você está invertendo o ônus da prova. Quem diz que Deus existe é você, cabe a você provar.

E numa coisa você tem razão, é muito fácil chamar seu deus de deus das lacunas. Ele só podem existir nas lacunas que a ciência ainda não explicou. E a cada nova descoberta científica, a cada lacuna preenchida, outras terão que ser achadas para colocar o Lacunão.

Edit: em tempo um link que pode ajudar um pouquinho a compreeender o que é a ciência.

http://pt.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_cient%C3%ADfico
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 09 de Dezembro de 2010, 22:00:56
Realidade,
Isto é papo de louco?
Não é possível que após vinte e duas páginas de debate você está perguntando exatamente as repostas que eu venho pedindo a você o tempo todo!
Acorda rapaz!
Assista o vídeio outra vez e me diga onde foi falado alguma coisa que não pode ser algo para ser pesquisado cientificamente.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 09 de Dezembro de 2010, 22:13:43
Realidade,
Entenda de uma vez por todas:
A Ciência não impõe verdades absolutas.
Sim, mas ela tem obrigação de dar as respostas que muitos querem até mesmo dentro da própria ciencia
Citar
Este é um trabalho para quem bate o martelo alegando uma entidade superiora em tudo o que vê. Não se trata de Ciência, se trata de Lógica e Racionalidade
Onde está escrito que alguém bateu o martelo?
Citar
É ilógico e irracional, um verdadeiro atraso no conhecimento, voltarmos a pensar como na Idade Média, afirmando que tudo é obra de um imbecil onipresente e blá blá blá.
É preciso ser muito irracional em utilizar este tipo de argumento nos dias de hoje. Simplesmente não dá!
Hoje nós estamos no século 20 e cientistas creem em Deus.
Citar
Mas o que realmente enche a paciência, é um punhado de religiosos (ou chatos de plantão) alegarem um deus sobre as coisas e não provarem absolutamente nada. Pelo contrário, desqualificam trabalhos honestos e dedicados para sustentar o que não conseguem, nem de longe, provar.
Criacionistas científicos sabem porque acreditam em Deus.
Citar
É ou não é uma desonestidade intelectual absurda? Se criacionistas não sabem como testar suas próprias alegações, não deveriam, no mínimo, ficarem caladinhos?
Porque ficar calados se a ciencia não responde as perguntas complexas mais básicas?
Citar
Ah! Mas a Ciência não explica a origem da vida... E daí? Faz alguma diferença no conhecimento que você já tem sobre a vida? Não, não faz. O kick-off da vida não muda o fato da Evolução.
E daí que muita coisa pode existir antes do big bang que pode ser pesquisado pela ciencia.
Citar
Você é resultado da Evolução, o Universo não foi criado para nós, a vida é extremamente rara e não há nenhum outro propósito na vida além de transformar inteligentemente os recursos naturais, dada nossa condição de seres conscientes de pensamento. E sim, o Sol vai engolir a Terra em alguns bilhões de anos.
Nada disto prova que realmente vai acontecer.
Citar
Aceite isto: Não podemos desqualificar as evidências da Ciência atrelando um único fato a um entidade que nem você, nem eu sabemos se realmente existe.
A ciencia só vai responder aquilo que está ao seu alcance, alem disto as divergencias de opiniões irão sempre existir.
Citar
Ou isso é muita ingenuidade, ou é um medo irracional de morrer (ou preguiça de ler mesmo).
Rapaz, não é medo não. Pessoas inteligentes chegaram a esta conclusão por causa de duas complexidades na natureza que alguns céticos a ignoram.
Primeiro a ciencia precisa explicar como e porque a origem da vida teve elementos essenciais e únicos para que a vida pudesse existir. Cego não pode ser guiado por outro cego.
Eu acredito que todo efeito inteligente tem uma causa inteligente.
Esta de voce e muitos responderem que a ciencia não deve explicação é muito pouco para quem quer chegar a um conhecimento profundo da origem da vida e do cosmo. A ciencia corre contra o tempo e usa o LHC para responder a pergunta principal.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 09 de Dezembro de 2010, 22:22:11
Juca meu amigo eu não estou aqui para provar a existencia de Deus. O que me faz acreditar que ele existe são os mistérios da origem do cosmo e da vida.
É muita inteligencia dosponível pelas leis da física que do acaso seria impossível aparecerem num estalo de mágica para auto se organizarem. Dentro deste conceito é que acredito em Deus.
Provas? quem poderá provar?
A ciencia prova alguma coisa até o momento?
Eu acho mais aceitável e menos complexo absorver a idéia de um Deus metafísico do que aceitar a idéia que tudo apareceu se organizou cegamente. Tanto a existencia de um Deus ou a s coisas ter se organizado do acaso é complexo demais para nosso entendimento, mas eu acredito na primeira hipótese por aceitar que todo efeito inteligente tem uma causa inteligente.
Uma causa cega jamais poderia causar efeitos inteligentes.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Luiz F. em 09 de Dezembro de 2010, 22:23:56
"(...)A ciencia corre contra o tempo e usa o LHC para responder a pergunta principal."

Isso é alguma competição? :hein:

Se é, a ciência está competindo contra quem?
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 09 de Dezembro de 2010, 22:33:18
Sabe que na mídia o dinheiro fala mais alto e com as respostas muitos grupos de cientistas devem ficar ricos.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: lusitano em 10 de Dezembro de 2010, 07:41:21
caro gilberto


Citar
Citação de: lusitano  em  08 Dez 2010, 11:44:07

Já leu - "A última pergunta" - de Isaac Azimov?

..................

Não ... uma falha que tenho é nunca ter lido Azimov ... mas depois do filme Eu o Robo ... eu fiquei interessado no trabalho dele ... mas não consigo ler ficção ... preguiça.

Mas o Azimov só cogitava coisas assim como ficção , acho que ele nunca propos as maluquices dele seriamente ... ou já????

Uma coisa - que eu sei - é que de facto Isaac Azimov, era um cientista que se dedicava à divulgação da ciência - e a escrever ficção - em termos de antecipação... E que o seu estilo narrativo, é mesmo muito sedutor, para pessoas como eu: então "A Fundação", por exemplo, é pura e simplesmente fantástica.

Na minha opinião a ficção que ele escrevia, é futurismo muito razoável: porque a meu ver, muito do que ele antecipou, está acontecendo em termos técnicos, mais ou menos como aconteceu em relação às obras de Jules Verne. :ideia:
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Mr. Mustard em 10 de Dezembro de 2010, 09:38:16
Sabe que na mídia o dinheiro fala mais alto e com as respostas muitos grupos de cientistas devem ficar ricos.

Realidade,

Eu não me dar o trabalho de tréplica para suas respostas. Não valem a pena, pois você não compreendende o que está sendo debatido aqui. Você insiste em dar suas opiniões desqualificando o resto. É o famoso apelo a autoridade.

Você insiste em não comprovar o que afirma invocando: "Ah... Mas existe cientistas que creem em deus"...
Este debate há muito tempo se tornou circular pelo simples fato de você não refutar nada, mas insiste nesta postura de que onde há fumaça a fogo.

Cansei mesmo, eu estou ocupado.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: _Juca_ em 10 de Dezembro de 2010, 10:06:49
Juca meu amigo eu não estou aqui para provar a existencia de Deus. O que me faz acreditar que ele existe são os mistérios da origem do cosmo e da vida.
É muita inteligencia dosponível pelas leis da física que do acaso seria impossível aparecerem num estalo de mágica para auto se organizarem. Dentro deste conceito é que acredito em Deus.
Provas? quem poderá provar?
A ciencia prova alguma coisa até o momento?
Eu acho mais aceitável e menos complexo absorver a idéia de um Deus metafísico do que aceitar a idéia que tudo apareceu se organizou cegamente. Tanto a existencia de um Deus ou a s coisas ter se organizado do acaso é complexo demais para nosso entendimento, mas eu acredito na primeira hipótese por aceitar que todo efeito inteligente tem uma causa inteligente.
Uma causa cega jamais poderia causar efeitos inteligentes.

Talvez você não queira provar, mesmo porque não pode, mas porque fica afirmando a existência de um ser sobrenatural num fórum de céticos? Não acho isso ruim, acho positivo que você venha de encontro ao debate, mesmo porque o ceticismo em você parece ser forte, mas o que isso quer dizer?

O que você tem que colocar em mente é que o conceito de um deus criador, foi cunhado pelos antigos para explicar aquilo que não podiam, para expiar seus medos e também para dominação cultural, entre outras. A partir de cada descoberta científica, como a que a Terra gira em torno do Sol, da existência do universo, da evolução, da biologia, ecologia, genética, todos os conceitos antigos de um deus criador acabaram por cair por terra e só puderam existir onde a ciência ainda não explicou por completo, justamente porque ela não trabalha com suposições ilógicas ou incompletas e simplórias, como essa de algo que parece ser ter um desing só pode ter sido criado. Darwin a 200 anos atrás já matou esse conceito, e não é possível que justifique a existência de um deus, com um conceito tão antigo e refutado milhões de vezes, até mesmo num tribunal americano.

Absorver a a idéia de um deus metafísico é realmente menos complexo e extremamente simples. Você só tem que adaptar a realidade a ele, dentro daquilo em que possa existir nos conceitos que você mesmo imagina, numa lógica exclusiva e de fácil refutação.

Leia atentamente aquele link sobre método científico, talvez consiga entender o que a lógica é a parte fundamental da ciência e assim mesmo pode ser testada, quantas vezes forem necessárias, com a finalidade de ser o mais verdadeiro possível.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Contini em 10 de Dezembro de 2010, 10:39:21
Citar
Sim, mas ela tem obrigação de dar as respostas que muitos querem até mesmo dentro da própria ciencia
Sim, mas só as respostas decunho científico, ou seja, relativo aos fenômenos naturais, e ela cumpre esse papel diariamente. Infelizmente ela dão dá a resposta que voce quer ouvir, ela se compromete com os fatos apenas.

Citar
Hoje nós estamos no século 20 e cientistas creem em Deus.
E isso não quer dizer absolutamente nada.
Sim, alguns creem no deus cristão, outros do deus islamico ou deuses indus. A maioria dos que creem não acreditam em religião e nenhum cientista cre na mitologia propagada por criacionistas.
A maioria são ateus ou agnosticos.

Citar
Criacionistas científicos sabem porque acreditam em Deus.
Já lhe foi exposto, não existe criacionista científico. Ciencia não se preocupa com mitologias. Voce "se esqueceu", ou não lê o que não te interessa.

Citar
Porque ficar calados se a ciencia não responde as perguntas complexas mais básicas?
Por isso mesmo que a ciencia continua procurando, ao contrario de religiosos que inventam "respostas" para se consolar, mas não apresentam nada alem de mitologias primitivas...

Citar
Nada disto prova que realmente vai acontecer.
Não, mas as possibilidades são muito grandes, dadas as evidencias sólidas que há para corroborar isso. E voce quer por uma mitologia sem evidencias  como mais provável baseado apenas em sua opinião pessoal... A ciencia nos deu tudo que temos até hoje, até esse pc que voce está usando para postar seu proselitismo! E voce não quer acreditar na mesma ciencia quando ela não corrobora sua crença... Me parece um comportamento um tanto hipócrita, tendo voce conciencia disto ou não.

Citar
A ciencia só vai responder aquilo que está ao seu alcance, alem disto as divergencias de opiniões irão sempre existir.
Sim, mas a ciencia tem alcance, ao contrário da religião! E as divergencias existem sim, afinal nem todos se preocupam em ter uma visão mais racional do mundo e sempre vão haver os que defendem idéias equivocadas como deuses, Tera oca, Sacis, fadas, etc.

Citar
Eu acredito que todo efeito inteligente tem uma causa inteligente.
Sim, voce ACREDITA, e voce está errado, como lhe foi mostrado e voce não teve capacidade de refutar, ou fingiu que não viu.

Resumindo, voce teve vários posts para apresentar alguma evidencia de sua crença mitológica, e só o que fez em todos eles foi proselitismo, fugir as questões feitas e fingir que não viu as refutações para poder insistir nos poucos "argumentos" falaciosos que voce dispõe.

E alguns foristas aqui talves só continuem respondendo, como no meu caso, pois suas falácias são tão básicas que é fácil e divertido de refutar como percebemos em todas as respostas ao seu tópico, e estamos curiosos de saber até a que ponto voce vai seguir seu proselitismo até começar a apelar para a estratégia do injustiçado perseguido e sumir por uns tempos.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Geotecton em 10 de Dezembro de 2010, 22:27:08
Realidade,
Entenda de uma vez por todas:
A Ciência não impõe verdades absolutas.
Sim, mas ela tem obrigação de dar as respostas que muitos querem até mesmo dentro da própria ciencia

Não é uma questão de obrigação e sim de possibilidades dentro de um contexto histórico e de estágio de conhecimento.


Este é um trabalho para quem bate o martelo alegando uma entidade superiora em tudo o que vê. Não se trata de Ciência, se trata de Lógica e Racionalidade
Onde está escrito que alguém bateu o martelo?

A partir do momento que a ciência não lida com o metafísico - supondo que este exista - implica, pois, que não há como inserir um deus na explicação racional e sensível.


É ilógico e irracional, um verdadeiro atraso no conhecimento, voltarmos a pensar como na Idade Média, afirmando que tudo é obra de um imbecil onipresente e blá blá blá.

É preciso ser muito irracional em utilizar este tipo de argumento nos dias de hoje. Simplesmente não dá!
Hoje nós estamos no século 20 e cientistas creem em Deus.

O fato de que há cientistas que creem em deus é irrelevante, pois crença não é Ciência, e sim opção pessoal.


Mas o que realmente enche a paciência, é um punhado de religiosos (ou chatos de plantão) alegarem um deus sobre as coisas e não provarem absolutamente nada. Pelo contrário, desqualificam trabalhos honestos e dedicados para sustentar o que não conseguem, nem de longe, provar.
Criacionistas científicos sabem porque acreditam em Deus.

Eles não sabem. Eles creem que sabem. Mas realmente não sabem!


É ou não é uma desonestidade intelectual absurda? Se criacionistas não sabem como testar suas próprias alegações, não deveriam, no mínimo, ficarem caladinhos?
Porque ficar calados se a ciencia não responde as perguntas complexas mais básicas?

Por várias razões.

Primeira. É necessário que se façam as perguntas corretas.

Segunda. É necessário que se entenda as respostas de maneira correta.

Terceira. Porque há muitas questões onda ainda não há conhecimento suficiente, o que não implica aceitar que a hipótese "deus" seja uma explicação satisfatória.


Ah! Mas a Ciência não explica a origem da vida... E daí? Faz alguma diferença no conhecimento que você já tem sobre a vida? Não, não faz. O kick-off da vida não muda o fato da Evolução.
E daí que muita coisa pode existir antes do big bang que pode ser pesquisado pela ciencia.

Cite somente uma coisa que pode ser estudada pela Ciência antes do Big Bang!


Você é resultado da Evolução, o Universo não foi criado para nós, a vida é extremamente rara e não há nenhum outro propósito na vida além de transformar inteligentemente os recursos naturais, dada nossa condição de seres conscientes de pensamento. E sim, o Sol vai engolir a Terra em alguns bilhões de anos.
Nada disto prova que realmente vai acontecer.

O que? :o


Aceite isto: Não podemos desqualificar as evidências da Ciência atrelando um único fato a um entidade que nem você, nem eu sabemos se realmente existe.
A ciencia só vai responder aquilo que está ao seu alcance, alem disto as divergencias de opiniões irão sempre existir.

Um lampejo de racionalidade e sabedoria no Realidade. :lol:


Ou isso é muita ingenuidade, ou é um medo irracional de morrer (ou preguiça de ler mesmo).
Rapaz, não é medo não. Pessoas inteligentes chegaram a esta conclusão por causa de duas complexidades na natureza que alguns céticos a ignoram.
Primeiro a ciencia precisa explicar como e porque a origem da vida teve elementos essenciais e únicos para que a vida pudesse existir. Cego não pode ser guiado por outro cego.

Biocentrismo extremo, pois dá a entender que a vida saiu "sob encomenda". Não há nenhuma evidência disto.


Eu acredito que todo efeito inteligente tem uma causa inteligente.

Esta de voce e muitos responderem que a ciencia não deve explicação é muito pouco para quem quer chegar a um conhecimento profundo da origem da vida e do cosmo. A ciencia corre contra o tempo e usa o LHC para responder a pergunta principal.

A ciência é um meio e não um fim. Nós a usamos para nos entender e aquilo que nos cerca. E ela é limitada, assim como nós.

É difícil aceitar isto?
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 11 de Dezembro de 2010, 07:24:06
Entendo que a base cética está na ciencia que não estuda Deus e só prova aquilo que pode provar.
Eu não vou ficar perdendo meu tempo com textos onde pessoas irão fazer de tudo para arrumar argumentos céticos. Existe sim de fato as leis físicas que organizaram o universo e ainda que sejam evidencias de um projeto inteligente céticos sempre irão achar que o mundo veio do acaso mesmo que a ciencia não tenha resposta para este início. Acho realmente um desperdício de tempo continuar este debate.
Evidencias existem, mas na verdade ateus querem provas da existencias de Deus, senão a lógoca diz que tudo veio do acaso milagrosamente.
O cérebro humano é fantástico onde as pessoas podem decidir suas idéias.
Abraços.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: gilberto em 11 de Dezembro de 2010, 07:34:29
E aí Realidade ... tá difícil chegar a um acordo por aqui? Eu te disse ... eu te disse ... eu te disse ... hehe
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 11 de Dezembro de 2010, 07:45:57
Citar
Talvez você não queira provar, mesmo porque não pode, mas porque fica afirmando a existência de um ser sobrenatural num fórum de céticos? Não acho isso ruim, acho positivo que você venha de encontro ao debate, mesmo porque o ceticismo em você parece ser forte, mas o que isso quer dizer?

Juca, talvez a minha insistencia em tentar colocar na mente dos céticos as evidencias de um projeto intligente é devido muitos afirmarem que não existe nada de inteligente.
Como céticos podem falar tal coisa se a ciencia não responde estas questões?
Onde estão as respostas que o mundo veio do acaso?
Achei muito bonito quando alguns afirmaram: NÃO SABEMOS.
Pode até ser que Deus não exista, mas que parece ser um projeto inteligente PARECE.  :umm:
Aqui irei ficar gastando palavras e muitos irão aparecer para ficar teclando na mesma tecla: ONDE ESTÃO AS EVIDENCIAS?
Existe um site cristão onde ateus tem total liberdade para falar de seu ateísmo e ao inverso aqui ficam me ignorando porque uso frases de um projeto inteligente.
Será que ateus não tem muito o que falar ou não sabem refutar com pessoas religiosas quando as perguntas de um projeto aparece?
Por fim muitos me aconselham a ir para um site que fala de DI, mas o que isso quer dizer?
Que intriga são estas que quando coloco argumentos sobre uma inteligencia no cosmo alguns se destacam?
O que será isto?
Covardia, falta de argumentos ou não vale a pena perder tempo quando o debate chega a um ponto sem saída?
Estou convencido que aqui os argumentos precisos ser mais céticos do que realmente evidenciando um projeto divino.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 11 de Dezembro de 2010, 07:48:00
E aí Realidade ... tá difícil chegar a um acordo por aqui? Eu te disse ... eu te disse ... eu te disse ... hehe
É Gilberto sempre ouvir dizer que ´ceticos são cabeças duras mesmo. :o
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: gilberto em 11 de Dezembro de 2010, 08:05:15
É Gilberto sempre ouvir dizer que ´ceticos são cabeças duras mesmo. :o
Somos ... mas os místicos são mais ... bem mais ...
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 11 de Dezembro de 2010, 08:30:19
Pelo menos eles sabem que acreditam pela fé e dão o braço a torcer porque não podem provar nada, em razão de não saber como. Ao contrário, céticos não creem, não provam a passam a responsabilidade para quem crer. São mesmos cabeças duras.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: lusitano em 11 de Dezembro de 2010, 08:49:51
Caro - Realidade

Citar
Entendo que a base cética está na ciencia que não estuda Deus e só prova aquilo que pode provar.

Isso é um facto, afirmado pelos próprios cientistas :!:

Citar
Eu não vou ficar perdendo meu tempo com textos onde pessoas irão fazer de tudo para arrumar argumentos céticos.


Isso é outro facto :!:

Citar
Existe sim de fato as leis físicas que organizaram o universo e ainda que sejam evidencias de um projeto inteligente céticos sempre irão achar que o mundo veio do acaso mesmo que a ciencia não tenha resposta para este início.

Parece-me que há cientistas, que afirmam, que não existem quaisquer leis físicas: existem sim, convenções arbitrárias, que concordam razoavelmente bem com os fenómenos observados.

Entretanto, eu sou de opinião, que se o universo, parece ser organizado inteligentemente - provavelmente - é mesmo inteligente. :ideia: :arrow: Mas não que essa inteligência seja exterior ao cosmos.

A inteligência, é a própria substância íntima da natureza. Por essa razão, é que eu consigo compreender porque a vida existe e é inteligente.

Citar
Acho realmente um desperdício de tempo continuar este debate.

De certo modo você tem muitíssima razão :!: Se você apresenta os seus argumentos - sobre o que entende como deus - numa base metafísica sobrenatural e abstracta, mesmo que para si sejam evidentes, não é por isso que vai ser apreciado numa assembleia "céptica"...   

Citar
Evidencias existem, mas na verdade ateus querem provas da existencias de Deus,


Pelo meu entendimento - os "ateus" - pedem-lhe provas daquilo que você percebe como "deus", não de deus. Porque eu próprio sendo "(t)deísta", não concordo com a sua  concepção divina.

Citar
senão a lógica diz que tudo veio do acaso milagrosamente.

Realmente... Sendo um facto, que "criador e criação" - são o mesmo ser - não há outra solução, que admitir que a natureza, é um animal cósmico em evolução: o que a meu ver, não deixa de ser um maravilhoso e fantástico milagre natural e não casual, apesar disso...

Citar
O cérebro humano é fantástico onde as pessoas podem decidir suas idéias.

Sim - também a mim - me parece :!: :arrow: :ok:

Citar
Abraços.

Abraços :!: :arrow: :)
 
 
 
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Contini em 11 de Dezembro de 2010, 09:20:34
Eu vi mesmo isso? Esse é um "argumento"?
Só por curiosidade, quantos anos voce tem?

Putz... isso é tão infantil que nem tem como responder! Mas como édivertido refutá-lo...

Pelo menos eles sabem que acreditam pela fé e dão o braço a torcer porque não podem provar nada, em razão de não saber como. Ao contrário, céticos não creem, não provam a passam a responsabilidade para quem crer. São mesmos cabeças duras.
Voce não pode provar que o Bumba não existe!
Voce não pode  provar que o Senhor Vishna não existe!
Voce não pode provar que Thor não existe!
Voce não pode provar que Ctchullu não existe!
Voce não pode provar que o Monstro do Espaguete Voador não existe!

Prove que todos esses deuses não existem e pare de passar essa responsabilidade para os outros! Deixe de ser cabeça dura e admita que todos esses deuses existem, pois voce não pode provar ao contrário!
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: _Juca_ em 11 de Dezembro de 2010, 10:51:35
Citar
Talvez você não queira provar, mesmo porque não pode, mas porque fica afirmando a existência de um ser sobrenatural num fórum de céticos? Não acho isso ruim, acho positivo que você venha de encontro ao debate, mesmo porque o ceticismo em você parece ser forte, mas o que isso quer dizer?

Juca, talvez a minha insistencia em tentar colocar na mente dos céticos as evidencias de um projeto intligente é devido muitos afirmarem que não existe nada de inteligente.
Como céticos podem falar tal coisa se a ciencia não responde estas questões?
Onde estão as respostas que o mundo veio do acaso?
Achei muito bonito quando alguns afirmaram: NÃO SABEMOS.
Pode até ser que Deus não exista, mas que parece ser um projeto inteligente PARECE.  :umm:
Aqui irei ficar gastando palavras e muitos irão aparecer para ficar teclando na mesma tecla: ONDE ESTÃO AS EVIDENCIAS?
Existe um site cristão onde ateus tem total liberdade para falar de seu ateísmo e ao inverso aqui ficam me ignorando porque uso frases de um projeto inteligente.
Será que ateus não tem muito o que falar ou não sabem refutar com pessoas religiosas quando as perguntas de um projeto aparece?
Por fim muitos me aconselham a ir para um site que fala de DI, mas o que isso quer dizer?
Que intriga são estas que quando coloco argumentos sobre uma inteligencia no cosmo alguns se destacam?
O que será isto?
Covardia, falta de argumentos ou não vale a pena perder tempo quando o debate chega a um ponto sem saída?
Estou convencido que aqui os argumentos precisos ser mais céticos do que realmente evidenciando um projeto divino.

É bem capaz que você nunca saia do meio do caminho, e faça do "projeto divino" sua compreensão máxima do universo. O que talvez você não entenda, talvez nem eu, é como você e eu estejamos hoje aqui conscientes, vivendo e compreendendo aquilo que se passa ao nosso redor, como seres dotados de inteligência. De fato, é uma questão chave para entendermos o significado da vida e se ela tem um significado.

Para um cético, e para a verdade em geral, as evidências precisam estar à prova, precisam ser falseáveis e testadas, e um deus criador tal como qualquer ser mitológico e sobrenatural não pode passar por essa análise, não podemos colocar deus à prova de nada e portanto não pode ser evidenciado da forma como precisa ser para que seja tomada como uma "verdade". Portanto deus só pode ser tomado como uma forma de fé e nós céticos não estamos errados em duvidar da existência de coisas que não podem ser colocadas à prova, aliás, todos deveriam duvidar.

Ao meu ver, o fato da religião e de pessoas como você colocarem um deus como ponto de partida para o universo, nos confude e nos distancia da compreensão da vida, do tamanho da sua importância,  do seu significado para nós mesmos, para o coletivo e para o universo de forma comparativa à Terra.
Deus como ser criador, nos distancia de nossa humanidade, nos faz seres inferiores ou superiores em relação aos fatos do universo e da vida, levando as pessoas a se comportarem como animais, como gado que acompanha seu pastor e não como animais pensantes que determinam seu próprio rumo e conseguem fugir e se libertar dos instintos naturais.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Moro em 11 de Dezembro de 2010, 11:23:20
Pelo menos eles sabem que acreditam pela fé e dão o braço a torcer porque não podem provar nada, em razão de não saber como. Ao contrário, céticos não creem, não provam a passam a responsabilidade para quem crer. São mesmos cabeças duras.

Sequer consegue entender o pensamento cético. Cara, não dá para provar a inexistencia de algo na grande maioria das vezes e se a afirmativa não é falseável, sequer há algo para se provar.

Esse pensamento é o que fez a humanidade progredir enquanto seu pensamento fez com que a humanidade estagnasse. Ou seja, não apenas é correto quanto é mais eficiente.

A visão religiosa é vagabunda e preguiçosa. Deus fica cada vez menor a medida que vào se explicando as coisas, antes era tudo, agora virou um projetista. Não saber plenamente o funcionamento de algo não quer dizer que deus exista, e além do mais, a evolução é muito bem sustentada.

Com a evolução fazemos remédios. Com a DI fazemos.... Idiotas preguiçosos e supersticiosos.

Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Dr. Manhattan em 11 de Dezembro de 2010, 11:38:55
Pelo menos eles sabem que acreditam pela fé e dão o braço a torcer porque não podem provar nada, em razão de não saber como. Ao contrário, céticos não creem, não provam a passam a responsabilidade para quem crer. São mesmos cabeças duras.

Sequer consegue entender o pensamento cético. Cara, não dá para provar a inexistencia de algo na grande maioria das vezes e se a afirmativa não é falseável, sequer há algo para se provar.

Esse pensamento é o que fez a humanidade progredir enquanto seu pensamento fez com que a humanidade estagnasse. Ou seja, não apenas é correto quanto é mais eficiente.

A visão religiosa é vagabunda e preguiçosa. Deus fica cada vez menor a medida que vào se explicando as coisas, antes era tudo, agora virou um projetista. Não saber plenamente o funcionamento de algo não quer dizer que deus exista, e além do mais, a evolução é muito bem sustentada.

Com a evolução fazemos remédios. Com a DI fazemos.... Idiotas preguiçosos e supersticiosos.



Uma vez tive uma discussão semelhante com uma conhecida - extremamente crédula. Sugeri para ela o seguinte cenário:
elá está em casa e sente dor de cabeça. Em seguida aparece um sujeito na sua porta oferecendo um remédio para essa dor:
uma cabaça contendo um líquido estranho, viscoso e amarelado. O sujeito é esfarrapado, cabelo desgrenhado, parecendo um
mendigo. Ela tomaria o remédio?  (Sua resposta: claro que não). E se o sujeito dissesse: "Tenha fé!!"? Porque ela não tomaria?
Porque teimar em não aceitar um remédio dado com tanta boa vontade? :)

O fato (que a maioria aqui já conhece, mas vale repetir) é que o cético Não é um cabeça dura, um teimoso, um estraga prazer.
O cético é alguem que possui um mínimo de critério para defender a veracidade de alguma afirmação. Da mesma forma que temos
cuidado com os alimentos que consumimos - checamos a validade, a aparência e o produtor, também temos que ter cuidado com aquilo
que alimentamos nossa mente.

Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: _Juca_ em 11 de Dezembro de 2010, 11:52:54
Pelo menos eles sabem que acreditam pela fé e dão o braço a torcer porque não podem provar nada, em razão de não saber como. Ao contrário, céticos não creem, não provam a passam a responsabilidade para quem crer. São mesmos cabeças duras.

Sequer consegue entender o pensamento cético. Cara, não dá para provar a inexistencia de algo na grande maioria das vezes e se a afirmativa não é falseável, sequer há algo para se provar.

Esse pensamento é o que fez a humanidade progredir enquanto seu pensamento fez com que a humanidade estagnasse. Ou seja, não apenas é correto quanto é mais eficiente.

A visão religiosa é vagabunda e preguiçosa. Deus fica cada vez menor a medida que vào se explicando as coisas, antes era tudo, agora virou um projetista. Não saber plenamente o funcionamento de algo não quer dizer que deus exista, e além do mais, a evolução é muito bem sustentada.

Com a evolução fazemos remédios. Com a DI fazemos.... Idiotas preguiçosos e supersticiosos.



Uma vez tive uma discussão semelhante com uma conhecida - extremamente crédula. Sugeri para ela o seguinte cenário:
elá está em casa e sente dor de cabeça. Em seguida aparece um sujeito na sua porta oferecendo um remédio para essa dor:
uma cabaça contendo um líquido estranho, viscoso e amarelado. O sujeito é esfarrapado, cabelo desgrenhado, parecendo um
mendigo. Ela tomaria o remédio?  (Sua resposta: claro que não). E se o sujeito dissesse: "Tenha fé!!"? Porque ela não tomaria?
Porque teimar em não aceitar um remédio dado com tanta boa vontade? :)

O fato (que a maioria aqui já conhece, mas vale repetir) é que o cético Não é um cabeça dura, um teimoso, um estraga prazer.
O cético é alguem que possui um mínimo de critério para defender a veracidade de alguma afirmação. Da mesma forma que temos
cuidado com os alimentos que consumimos - checamos a validade, a aparência e o produtor, também temos que ter cuidado com aquilo
que alimentamos nossa mente.



O mais incrível é que, como é simples esse tipo de atitude e de como as pessoas, a sociedade, se afastam dela quando o assunto é o misticismo. O pior é que as informações estão a um passo de qualquer um, aprendemos na escola, na TV, internet, livros, tudo muito fácil de achar, que passa a toda hora nos olhos de todos.
A doutrinação é uma praga que cega a humanidade.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Dr. Manhattan em 11 de Dezembro de 2010, 12:00:25
Já cheguei a pensar que, comparado aos alimentos que consumimos, a maioria dos misticóides-newages no fundo no fundo não levam
tão a sério as suas crenças
. Digo, eles afirmam levar a sério, e alguns realmente levam (vide casos trágicos de infecções tratadas
como homeopatia) mas uma boa parte apenas veste a sua crença como se esta fosse uma roupa da moda.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Moro em 11 de Dezembro de 2010, 12:01:39
Outra coisa que eles não entendem é a bolha óbvia em que vivem onde os mais absurdos de sua religião são aceitos enquanto o absurdo dos outros é criticado e vira motivo de chacota. Só que não estamos em qualquer bolha religiosa e para nós o ridículo da religião deles nos parece tão ridículo quanto qualquer outra religião.

Tudo para nós, em abstrato, se resume a:

- ser superpoderoso que fez o universo
- não se pode ver esse ser, nem medir, nada
- crentes o sentem, e sentem coisasncompletamente distintas de acordo com o que creem
- coisas boas são obra dele, as ruins são coisas da vida ou da culpa humana
- veem a obra desse ser como perfeita, o que não seria nem de longe o caso

Dentro dessa merda se pode colocar cientologia, cristianismo, judaismo, religiōes nórdicas, deuses vomitadores, projetistas, nova ordem, alieniginas, espiritismo, etc..

E cada crente em uma dessas porcarias vai achar risível a porcaria do outro quando para nós é exatamente a mesma coisa, porque na verdade é a mesma coisa
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: gilberto em 11 de Dezembro de 2010, 16:23:22
Pelo menos eles sabem que acreditam pela fé e dão o braço a torcer porque não podem provar nada, em razão de não saber como. Ao contrário, céticos não creem, não provam a passam a responsabilidade para quem crer. São mesmos cabeças duras.
Ai Ai Ai Realidade.
Então vc acha que "QUEM NÃO CRÊ" é quem tem o ônus de provar no "QUE NÃO CRÊ"?  :histeria:

Diga aí um exemplo onde essa estratégia , metodologia , heurística , ou sei lá como vc chama esse pensamento possa ser útil , produtivo , conclusivo, indicativo , ou qualquer outro adjetivo que vc ache adequado ??????

Pq eu não entendo como nós somos cabeças duras somente pq não cremos no que não podemos provar  ??? Para mim isso é o mínimo de sensatez que se possa pedir.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Contini em 11 de Dezembro de 2010, 18:27:33
Acho que o realidade está certo nesse ponto! Céticos são cabeça-dura mesmo, teimam em não aceitar opiniões pessoais sem ao menos uma evidencia, por mais que os crentes tentem apresentar a mesma opinião de forma diferente...
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Luiz F. em 11 de Dezembro de 2010, 20:34:07
Os céticos são cabeça dura pois não acreditam em deus. Como é possivel que esses céticos não vejam o que tá na cara. É só olhar pro céu, pra lua, pra natureza... :grito: Como é possivel, é tão óbvio foi deus que criou tudo.  :louva: :crazy:  :parede:

Só um cego não acredita nessas evidências. :P
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Contini em 11 de Dezembro de 2010, 20:38:27
Os céticos são cabeça dura pois não acreditam em deus. Como é possivel que esses céticos não vejam o que tá na cara. É só olhar pro céu, pra lua, pra natureza... :grito: Como é possivel, é tão óbvio foi deus que criou tudo.  :louva: :crazy:  :parede:

Só um cego não acredita nessas evidências. :P
Mas isso é claro! É óbvio que o universo surgiu do vômito sagrado do Grande Deus Bumba! E que todos os céticos que não acreditam no Deus Bumba que provem que ele não existe, pois a ciencia não pode explicar tudo!  ::)

 :biglol:
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: lusitano em 12 de Dezembro de 2010, 16:29:28
Caro _Juca_

Citar
Se o Pateta é cachorro, porque o Pluto não fala?

Preciso de dizer-lhe - que afinal concordo consigo - quanto à palavra "deus", não ser homógrafa nem parónima :!: :arrow: O que eu pretendia dizer, é que se trata duma palavra polissémica... Uma palavra que admite vários sentidos - ou interpretações diferentes - consoante os mais diversos tipos de crentes :!: :arrow: :)
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: _Juca_ em 12 de Dezembro de 2010, 21:32:03
Caro _Juca_

Citar
Se o Pateta é cachorro, porque o Pluto não fala?

Preciso de dizer-lhe - que afinal concordo consigo - quanto à palavra "deus", não ser homógrafa nem parónima :!: :arrow: O que eu pretendia dizer, é que se trata duma palavra polissémica... Uma palavra que admite vários sentidos - ou interpretações diferentes - consoante os mais diversos tipos de crentes :!: :arrow: :)

 :arrow: :idea: Talvez, mas não acho ainda que seja um caso de polissemia. :arrow: :!: Acho que a palavra deus não admite que seu significado seja interpretado diferente do que ela é, não vejo duplo significado na palavra. :arrow:  :idea: Acho que o que você quer dizer é que o conceito de deus é diferente, dependendo da crença que manifesta. Para uns deus é o sol, para outros deus é um ser supremo, para outros é a natureza, o universo, outros a bunda do Agnóstico... :arrow: :!: :arrow: :idea: :arrow: :biglol:  :arrow: :biglol:
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Geotecton em 12 de Dezembro de 2010, 21:43:49
Caro _Juca_

Citar
Se o Pateta é cachorro, porque o Pluto não fala?

Preciso de dizer-lhe - que afinal concordo consigo - quanto à palavra "deus", não ser homógrafa nem parónima :!: :arrow: O que eu pretendia dizer, é que se trata duma palavra polissémica... Uma palavra que admite vários sentidos - ou interpretações diferentes - consoante os mais diversos tipos de crentes :!: :arrow: :)

 :arrow: :idea: Talvez, mas não acho ainda que seja um caso de polissemia. :arrow: :!: Acho que a palavra deus não admite que seu significado seja interpretado diferente do que ela é, não vejo duplo significado na palavra. :arrow:  :idea: Acho que o que você quer dizer é que o conceito de deus é diferente, dependendo da crença que manifesta. Para uns deus é o sol, para outros deus é um ser supremo, para outros é a natureza, o universo, outros a bunda do Agnóstico... :arrow: :!: :arrow: :idea: :arrow: :biglol:  :arrow: :biglol:

O problema do lusitano é um vírus.

E o _Juca_ foi infectado também! :biglol:
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Contini em 13 de Dezembro de 2010, 00:12:55
 :susto: Por Tupã!!! Dois Lusitanos eu não aguento!!!

 :biglol:
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Moro em 13 de Dezembro de 2010, 00:24:06
citaram o nome da minha bunda em vão. Cem anos no inferno!!!!
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: lusitano em 13 de Dezembro de 2010, 07:49:47
Caro Agnóstico


Citar
citaram o nome da minha bunda em vão. Cem anos no inferno!!!!

 
Se você é um deus e a sua bunda - lógicamente divina - nada mais natural e virtuoso, que invocá-la, numa discussão semântica, deste género :!: :arrow: :louva: 
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: lusitano em 13 de Dezembro de 2010, 08:09:23
Caro _Juca_   

-----------------------------------------------
Se o Pateta é cachorro, porque o Pluto não fala?

Citar
:arrow: :idea: Talvez, mas não acho ainda que seja um caso de polissemia. :arrow: :!: Acho que a palavra deus não admite que seu significado seja interpretado diferente do que ela é, não vejo duplo significado na palavra. :arrow: :idea: Acho que o que você quer dizer é que o conceito de deus é diferente, dependendo da crença que manifesta. Para uns deus é o sol, para outros deus é um ser supremo, para outros é a natureza, o universo, outros a bunda do Agnóstico... :arrow: :!: :arrow: :idea: :arrow: :biglol: :arrow: :biglol:

Mas se existe - um elevado número de pessoas - chamadas deus e até
a palavra nada e tudo, chegam a ser utilizadas com esse sentido... :|       
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: _Juca_ em 13 de Dezembro de 2010, 09:43:24
citaram o nome da minha bunda em vão. Cem anos no inferno!!!!

Se o inferno for o oposto, então deve ser a bunda da Luana Piovani !!! Cem anos é pouco pra mim lá. :hihi:
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: _Juca_ em 13 de Dezembro de 2010, 11:52:12
Caro _Juca_  

-----------------------------------------------
Se o Pateta é cachorro, porque o Pluto não fala?

Citar
:arrow: :idea: Talvez, mas não acho ainda que seja um caso de polissemia. :arrow: :!: Acho que a palavra deus não admite que seu significado seja interpretado diferente do que ela é, não vejo duplo significado na palavra. :arrow: :idea: Acho que o que você quer dizer é que o conceito de deus é diferente, dependendo da crença que manifesta. Para uns deus é o sol, para outros deus é um ser supremo, para outros é a natureza, o universo, outros a bunda do Agnóstico... :arrow: :!: :arrow: :idea: :arrow: :biglol: :arrow: :biglol:

Mas se existe - um elevado número de pessoas - chamadas deus e até
a palavra nada e tudo, chegam a ser utilizadas com esse sentido... :|        

Caro amigo do Além-mar. Ou eu sou do além amr? Bem, não importa.

É deveras irritante o seu modo de escrever aqui no fórum e sua forma de raciocínio. Portanto vou transcrever o que você disse, para ver se é isso que você quis dizer:

"Mas se existe um elevado número de entidades chamadas como deuses, e até mesmo a palavra nada e tudo são utilizadas nesse sentido..., " ...portanto essa palavra é polissêmica.

Ainda assim não é o caso de polissemia. A palavra deus em sua etimologia quer dizer divindade e toda vez que você disser que algo é deus, estará invocando uma divindade, não importa o que deus seja para você, embora conceitos como deísmo e teísmo possam diferenciar o tipo de deus.

Deus = Divindade

Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: gilberto em 13 de Dezembro de 2010, 13:06:26
Um vídeo muito legal que achei sobre excessos no discurso ateu e no discurso crente:
http://www.youtube.com/watch?v=1FzTqvTERzg (http://www.youtube.com/watch?v=1FzTqvTERzg)
Tem um carinha (acho que é o BiscoitoJr) aqui que gosta de fazer legendas de vídeos ... se puder, legenda esse aí ...
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: lusitano em 13 de Dezembro de 2010, 18:48:11
Caro _Juca_

Citar
Mas se existe - um elevado número de pessoas - chamadas deus e até
a palavra nada e tudo, chegam a ser utilizadas com esse sentido...         


* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

Caro amigo do Além-mar. Ou eu sou do além mar? Bem, não importa.

Parece-me que vai dar ao mesmo :!: :arrow: :)

Citar
É deveras irritante o seu modo de escrever aqui no fórum e sua forma de raciocínio. Portanto vou transcrever o que você disse, para ver se é isso que você quis dizer:

"Mas se existe um elevado número de entidades chamadas como deuses", e até mesmo a palavra nada e tudo são utilizadas nesse sentido..., ...portanto essa palavra é polissêmica.

Suponhamos, que você se chama: Carlos Juca da Silva Deus... E que outros brasileiros e portugueses, também têm no seu nome, a palavra Deus; é neste sentido, que você entende um elevado número de entidades com esse nome?

Citar
Ainda assim não é o caso de polissemia. A palavra deus em sua etimologia quer dizer divindade e toda vez que você disser que algo é deus, estará invocando uma divindade, não importa o que deus seja para você, embora conceitos como deísmo e teísmo possam diferenciar o tipo de deus.

Deus = Divindade

E a palavra divindade, quer dizer o quê :?: :arrow: :|
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: _Juca_ em 13 de Dezembro de 2010, 19:29:27
Caro _Juca_

Citar
Mas se existe - um elevado número de pessoas - chamadas deus e até
a palavra nada e tudo, chegam a ser utilizadas com esse sentido...         


* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

Caro amigo do Além-mar. Ou eu sou do além mar? Bem, não importa.

Parece-me que vai dar ao mesmo :!: :arrow: :)

Citar
É deveras irritante o seu modo de escrever aqui no fórum e sua forma de raciocínio. Portanto vou transcrever o que você disse, para ver se é isso que você quis dizer:

"Mas se existe um elevado número de entidades chamadas como deuses", e até mesmo a palavra nada e tudo são utilizadas nesse sentido..., ...portanto essa palavra é polissêmica.

Suponhamos, que você se chama: Carlos Juca da Silva Deus... E que outros brasileiros e portugueses, também têm no seu nome, a palavra Deus; é neste sentido, que você entende um elevado número de entidades com esse nome?

Citar
Ainda assim não é o caso de polissemia. A palavra deus em sua etimologia quer dizer divindade e toda vez que você disser que algo é deus, estará invocando uma divindade, não importa o que deus seja para você, embora conceitos como deísmo e teísmo possam diferenciar o tipo de deus.

Deus = Divindade

E a palavra divindade, quer dizer o quê :?: :arrow: :|


 <_<  :nao3: Não faça mais confusão do que o de costume:

entidade = ser sobrenatural

divindade =  ser sobrenatural, superior e em geral cultuado e adorado
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: lusitano em 13 de Dezembro de 2010, 20:04:42
Caro _Juca_

Citar
E a palavra divindade, quer dizer o quê :?: :arrow: :|   


<_< :nao3: Não faça mais confusão do que o de costume:

entidade = ser sobrenatural

divindade =  ser sobrenatural, superior e em geral cultuado e adorado

Segundo o diccionário Porto Editora a palavra entidade, e a palavra divindade, tem outros significados além desses que acima apresenta.

Entidade:

1 - Aquele, ou aquilo, que tem independência distinta. Ente, ser,
2 - Individuo que ocupa um lugar considerado importante; individualidade,
3 - Filosofia: A essência considerada em si mesma e não como existente num ser individual.

Divindade:

1 - Qualidade de divino.
2 - Natureza divina.
3 - Ser divino, ou deus.
4 - Pessoa ou coisa que se adora.
5 - Mulher muito bela.

Deus:

1 - Filosofia: causa primeira e fim de todas as coisas.
2 - Nas religiôes monoteístas, ser absoluto e único, criador do universo; infinitamente perfeito, necessário e eterno.
3 - Pessoa adorada: mulher ou homem, extremamente belos, ou bonitos.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Moro em 13 de Dezembro de 2010, 22:48:07
Juca sei que nós dois já debatemos pouco mais que o sexo dos anjos, mas debater com o Lusitano é Puta perda de tempo.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: lusitano em 15 de Dezembro de 2010, 11:55:38
Caro _Juca_


Citar
Citar: E a palavra divindade, quer dizer o quê :?:       

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

<_< :nao3: Não faça mais confusão do que o costume:

entidade = ser sobrenatural

divindade =  ser sobrenatural, superior e em geral cultuado e adorado

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

Segundo o diccionário Porto Editora a palavra entidade, e a palavra divindade, tem outros significados além desses que acima apresenta.

Entidade:

1 - Aquele, ou aquilo, que tem independência distinta. Ente, ser,
2 - Individuo que ocupa um lugar considerado importante; individualidade,
3 - Filosofia: A essência considerada em si mesma e não como existente num ser individual.

Divindade:

1 - Qualidade de divino.
2 - Natureza divina.
3 - Ser divino, ou deus.
4 - Pessoa ou coisa que se adora.
5 - Mulher muito bela.

Deus:

1 - Filosofia: causa primeira e fim de todas as coisas.
2 - Nas religiôes monoteístas, ser absoluto e único, criador do universo; infinitamente perfeito, necessário e eterno.
3 - Pessoa adorada: mulher ou homem, extremamente belos, ou bonitos.
 
 
Caríssimo: Se o tira-teimas linguístico, informa que as palavras - deus,  divindade e entidade - não se relacionam necessariamente com sobrenaturalidade, porque é que você insiste, em querer convencer-se disso :?:

A Humanidade, você, o nosso planeta, o sol, enfim a natureza... Vós porventura, sois seres, sobrenaturais :?: :arrow: :|
 
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: lusitano em 15 de Dezembro de 2010, 12:18:25
Caro - Agnóstico

Citar
Juca sei que nós dois já debatemos pouco mais que o sexo dos anjos, mas debater com o Lusitano é Pura perda de tempo.

Caríssimo: Não lhe parece, que você é tão teimoso quanto eu :?:

A sua lamentação, não será, porque - pura e simplesmente - não concorda comigo :?:

Eu digo: pelo meu estudo da palavra "Deus" - você é tão divino - como nós :!:

Entretanto eu também afirmo: Isso é absolutamente natural :!: E você refuta: não sou nenhum deus, porque não sou sobrenatural, nem todo poderoso :!: :arrow: E eu, contra-refuto: Na minha opinião e de muitas outras pessoas, os deuses são seres inteiramente naturais, mesmo que não sejam omnipotentes, basta serem humanos...

E você, volta a refutar: Etc., etc., & blá, blá, blá...

 
 
 
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Moro em 16 de Dezembro de 2010, 00:09:10
não, somos ambos teimosos, mas você só fala groselha. É aclamado por unanimidade.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 16 de Dezembro de 2010, 08:28:57
e nós céticos não estamos errados em duvidar da existência de coisas que não podem ser colocadas à prova, aliás, todos deveriam duvidar.
Os problemas não são as dúvidas e sim afirmar coisas sem absoluta certeza. Só isto.  :ok:
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: lusitano em 16 de Dezembro de 2010, 11:11:53
Caro - Agnóstico

Citar
não, somos ambos teimosos, mas você só fala groselha. É aclamado por unanimidade.


E eu - pelo meu lado, devolvo-lhe a groselha - afirmando justamente, que por unanimidade "(d)teísta", tudo o que você diz, é considerado "o mais puro mel" intelectual :!: :arrow: 8-)
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: N3RD em 16 de Dezembro de 2010, 12:29:21
Recentemente descobri uma nova filosofia: Pangroselia = panteismo com altas doses de groselha.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: gilberto em 16 de Dezembro de 2010, 14:08:44
Os problemas não são as dúvidas e sim afirmar coisas sem absoluta certeza. Só isto.  :ok:
Concordo, mas que tipo de coisa é afirmada sem absoluta certeza, e por quem?
Pelo pouco que eu saiba são os religiosos, em grande parte que tem essa tendência de afirmar que há um deus onipotente e infinitamente bondoso, sem absoluta certeza no meu ver, apesar de muitos dizerem que tem absoluta certeza.
Se vc identifica essa tendência nos céticos e ateus, diga onde, como, quem, quantos, etc.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: _Juca_ em 16 de Dezembro de 2010, 14:35:33

 
Caríssimo: Se o tira-teimas linguístico, informa que as palavras - deus,  divindade e entidade - não se relacionam necessariamente com sobrenaturalidade, porque é que você insiste, em querer convencer-se disso :?:

A Humanidade, você, o nosso planeta, o sol, enfim a natureza... Vós porventura, sois seres, sobrenaturais :?: :arrow: :|
 


Demorou um pouco para aparecer sua desonestidade intelectual, ou a conjectura do universo imaginada e criada por si mesmo. Essa três palavras, por definição e também pelo conteúdo do debate nos levam ao mesmo lugar, ao sobrenatural. Quando invocadas, e principalmente nesse tipo de debate, essa é conotação que elas tem. Se o que você imagina para uma entidade de deus e divindade não são seres sobrenaturais, porque chamá-los assim, que por uma definição semântica, em primeira instância querem dizer culto ao sobrenatural, ou ser supremo e sobrenatural? Arranje uma definição mais honesta para o que você pensa, ai já podemos conversar com base num fato que seja de entendimento comum, e não individual, imaginativo e propositalmente confuso com o seu.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: _Juca_ em 16 de Dezembro de 2010, 14:38:53
Juca sei que nós dois já debatemos pouco mais que o sexo dos anjos, mas debater com o Lusitano é Puta perda de tempo.

Mas gosto do exercício, é bom para apurar os argumentos, e detectar as falácias dele e as minhas também, por eventualidade.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: lusitano em 16 de Dezembro de 2010, 18:36:19
Caro_Juca_

Citar
Se o Pateta é cachorro, porque o Pluto não fala?

Vá-se lá saber... :?: :arrow: Consulte um especialista da fala, por exemplo... :ideia:
    
Citar
Citação de: lusitano  em  Ontem às 11:55:38
 
Caríssimo: Se o tira-teimas linguístico, informa que as palavras - deus,  divindade e entidade - não se relacionam necessariamente com sobrenaturalidade, porque é que você insiste, em querer convencer-se disso :?:

A Humanidade, você, o nosso planeta, o sol, enfim a natureza... Vós porventura, sois seres, sobrenaturais :?: :arrow: :|    
 
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

Demorou um pouco para aparecer sua desonestidade intelectual,


Não me identifico com o que você acaba de escrever :!: :arrow: E devolvo-lhe o que tão simpaticamente me atribuiu... :)

Citar
ou a conjectura do universo imaginada e criada por si mesmo.


Não me parece, que isso corresponda a uma invenção minha. Leia os mitos clássicos, pré-socráticos e o que se entende por hilozoísmo. Inteire-se melhor, sobre panteismo filosófico e científico.

Citar
Essa três palavras, por definição e também pelo conteúdo do debate nos levam ao mesmo lugar, ao sobrenatural. Quando invocadas, e principalmente nesse tipo de debate, essa é conotação que elas tem.


Discordo completamente da sua afirmação: este debate, tem diversos níveis de entendimento, sobre o que se compreende como "Deus". Se você apenas valida uma concepção divina, baseado na "sagrada" trilogia, judaico-islâmico-cristã, ou outras do mesmo estilo, quanto a mim, está sendo sendo muitíssimo parcial, em relação aos meus argumentos.

Se em termos de teologia comparada, lhe digo que você é uma identidade e uma entidade divina, porque é um ser humano, porque é que você tem de encontrar conotações sobrenaturais, com a minha proposição?

Não me diga - que considera a natureza - sobrenatural... :arrow: :|
  
Citar
Se o que você imagina para uma entidade de deus e divindade não são seres sobrenaturais, porque chamá-los assim, que por uma definição semântica, em primeira instância querem dizer culto ao sobrenatural, ou ser supremo e sobrenatural?

Caríssimo: existem os mais diversos modos de compreender "Deus", como você mesmo confessou :!: :arrow: Se você admitiu, que para alguns "(d)teístas", Deus é o Sol, para outros a Água e ainda outros a Terra... Porque não analisar criticamente, um mito, dentro do seu próprio contexto?

Se eu afirmo - que Deus, significa cosmos - porque sempre existiram pessoas com essa opinião além de mim e na actualidade existem milhões de panteístas, devidamente registados em cartório teológico... Porque é que você insiste em dizer que a palavra entidade, significa exclusivamente, divindade sobrenatural, quando de facto o diccionário - informa enfaticamente - que essa palavra é o mesmo que ser... E ser, somos todos nós, consigo incluido... :?: :arrow: :|

Citar
Arranje uma definição mais honesta para o que você pensa, ai já podemos conversar com base num fato que seja de entendimento comum, e não individual, imaginativo e propositalmente confuso com o seu.

Eu - é que o convido a ser muitíssimo mais honesto e consequente - em relação à compreensão da língua portuguesa. E também lhe peço para averiguar, melhor, o "verdadeiro" significado das palavras entidade e divindade, em termos de religião e mística comparada :!: :arrow: :)

Ademais - peço-lhe, para se inteirar sobre "religião da Humanidade" - dado que existem diversas igrejas, desse culto aí no Brasil... :!: :arrow: :)  
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Pagão em 16 de Dezembro de 2010, 18:56:08
Fazer estas congeminações sem definir o que se entende por Deus não leva a lado nenhum. Para o panteísmo naturista a natureza é a própria substância divina, que enquanto é dotada de extensão forma o mundo da matéria e enquanto é dotada de pensamento forma o mundo do espírito. No panteísmo emanatista todas as coisas são divinas pois todas emanam da substância divina incriada e causa primeira de tudo.
Deus não tem de ser transcendente, e por isso é falso que o budismo ou o estoicismo sejam ateus, apenas não aceitam um Deus pessoal e transcendente.
Também não duvido que seja falso dizer que crianças criadas sem formação religiosa seriam naturalmente ateias. É falso, porque a natureza humana é uma natureza religiosa de raiz. Um homem é um ser religioso e essas crianças não deixariam de desenvolver uma qualquer forma de religiosidade, de demanda do além de ânsia de ligação à natureza, ao mundo, ao infinito,... um impulso natural próprio de seres inteligentes em busca de sentido para a vida e morte, para bem e mal, para o infinito quando olhassem as estrelas...
 
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Geotecton em 16 de Dezembro de 2010, 19:36:37
[...]
Também não duvido que seja falso dizer que crianças criadas sem formação religiosa seriam naturalmente ateias.

Ao nascerem elas são agnósticas. E se a elas não for aplicada uma doutrinação religiosa, eu entendo que há uma maior probabilidade delas continuarem agnósticas ou virarem atéias na medida que forem crescendo.


É falso, porque a natureza humana é uma natureza religiosa de raiz. Um homem é um ser religioso e essas crianças não deixariam de desenvolver uma qualquer forma de religiosidade, de demanda do além de ânsia de ligação à natureza, ao mundo, ao infinito,... um impulso natural próprio de seres inteligentes em busca de sentido para a vida e morte, para bem e mal, para o infinito quando olhassem as estrelas...

Discordo meu caro Sérgio Sodré.

A natureza humana não é religiosa e muito menos o homem é um ser religioso, a não ser que o temor frente ao desconhecido seja um tipo de religiosidade.

Eu há muito tempo tenho uma ligação íntima com a natureza e, na medida que eu me desenvolvi intelectualmente e cientificamente, mudei a natureza de minha relação com a natureza, passando do respeito pela ignorância e pelo terror religioso para o respeito pelo entendimento.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: lusitano em 16 de Dezembro de 2010, 20:32:47
Caro - Sérgio Sodré

Citar
Fazer estas congeminações sem definir o que se entende por Deus não leva a lado nenhum.


Também admito isso :!: :arrow: :ok:

Citar
Para o panteísmo naturista a natureza é a própria substância divina, que enquanto é dotada de extensão forma o mundo da matéria e enquanto é dotada de pensamento forma o mundo do espírito. No panteísmo emanatista todas as coisas são divinas pois todas emanam da substância divina incriada e causa primeira de tudo.

Ou vice-versa... :arrow: :)

Citar
Deus não tem de ser transcendente, e por isso é falso que o budismo ou o estoicismo sejam ateus, apenas não aceitam um Deus pessoal e transcendente.
Também não duvido que seja falso dizer que crianças criadas sem formação religiosa seriam naturalmente ateias.


Parece-me certo :!: :arrow: :ok:

Citar
É falso, porque a natureza humana é uma natureza religiosa de raiz. Um homem é um ser religioso e essas crianças não deixariam de desenvolver uma qualquer forma de religiosidade, de demanda do além de ânsia de ligação à natureza, ao mundo, ao infinito,... um impulso natural próprio de seres inteligentes em busca de sentido para a vida e morte, para bem e mal, para o infinito quando olhassem as estrelas...

Eu sou de opinião que a religiosidade - é o próprio instinto gregário - que impulsiona o ser humano a criar família, tribo, clã, cidade e país. Etc.
 
 
 
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: lusitano em 16 de Dezembro de 2010, 20:39:50
Caro - Geotecton

Citar
A natureza humana não é religiosa e muito menos o homem é um ser religioso, a não ser que o temor frente ao desconhecido seja um tipo de religiosidade.

A mim parece-me, que você está avaliar muito superficialmente o que se conceptua como religião. Quanto a mim, religiosidade, é o impulso que leva o Homem, a associar-se com outros Homens.

Por exemplo - o patriotismo - é um acto absolutamente religioso :!:
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Pagão em 16 de Dezembro de 2010, 20:48:00
A religiosidade está muito para além do teismo, do ateismo ou do agnosticismo, nem resulta do terror (embora também) mas mais da ânsia de conhecer, de perceber. A criança que não fosse formada em qualquer religião, não tenderia a ter um respeito inviolável por nada? nada aceitaria pois como sagrado? não tentaria a desenvolver qualquer forma de ligar a entes queridos falecidos? Nela não haveria manifestação de arquétipos do inconsciente? Não é a religião manifestação desses arquétipos? não recorreria a estratégias não puramente racionais para responder ao problema e consciência da morte, dos outros e da sua? não perguntaria porque existe algo em vez de nada, e não perguntaria se não houve uma primeira causa incausada? as perguntas donde vimos e para onde vamos não surgiriam no seu espírito e não aceitaria que a ciência nunca poderá explicar tudo? nunca lhe passaria pela cabeça que o Universo fosse intgeligente ou que alguma inteligência misteriosa nele operasse?... os primeiros homens não foram injectados pelo sentimento religioso por ninguém, esse sentimento resultou da sua própria natureza e da evolução desde seres unicelulares... sem influências nem pró nem contra a criança tenderia a desenvolver formas de relacionamento com a natureza que se podem considerar como religiosas... quer viesse a criar uma ideia de Deus quer a sua religiosidade não passasse por essa ideia...
Julgo eu, mas sem certezas absolutas.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Pagão em 16 de Dezembro de 2010, 21:00:28
Sim Lusitano... o Patriotismo, a veneração pela terra sagrada, pelo sangue derramado, pelos antepassados, pelas quinas desfraldadas...por algo superior à própria vida... por tudo o que se defende sem se discutir...por tudo o que é "grito dentro de nós"... é a mais pura religiosidade... é a ânsia de re-ligar a algo sagrado e perdido...é o divino dentro de nós... 
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Osler em 16 de Dezembro de 2010, 22:05:23
Julgo eu, mas sem certezas absolutas.

Bom resumo do post
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Geotecton em 16 de Dezembro de 2010, 22:31:47
Caro - Geotecton

Citação de: Geotecton
A natureza humana não é religiosa e muito menos o homem é um ser religioso, a não ser que o temor frente ao desconhecido seja um tipo de religiosidade.

A mim parece-me, que você está avaliar muito superficialmente o que se conceptua como religião. Quanto a mim, religiosidade, é o impulso que leva o Homem, a associar-se com outros Homens.

Por exemplo - o patriotismo - é um acto absolutamente religioso :!:

Caro Lusitano.

Respeito a sua definição (particular) de religiosidade.

Mas ela não é a usual. :)

Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: _Juca_ em 17 de Dezembro de 2010, 00:32:03

 
Caríssimo: Se o tira-teimas linguístico, informa que as palavras - deus,  divindade e entidade - não se relacionam necessariamente com sobrenaturalidade, porque é que você insiste, em querer convencer-se disso :?:

A Humanidade, você, o nosso planeta, o sol, enfim a natureza... Vós porventura, sois seres, sobrenaturais :?: :arrow: :|   
 


Esse panteísmo é tão ridículo na sustentação dos argumentos quanto qualquer religião. Primeiro porque necessariamente a entidade de deus e a palavra divindade, fazem colocação de coisas sobrenaturais, e essa licença que seu panteísmo quer dar a essa palavra, não tem um porque a que se dar crédito, nem mesmo uma argumento que se possa levar a sério. Deus é o cosmos, deus é a vida, deus é a bunda do agnóstico..., qual a diferença de eu falar que deus é a morte, deus é a dor, deus são os crimes bárbaros, o genocídio, o infanticídio, a pedofilia, a necrofilia, que deus é um feto que nasceu com mal formação... Besteira da pior espécie. É uma tentativa de divinizar a vida, o universo, os cosmos, e qualquer coisa que que pareça fora de alcance da compreensão do homem, mas tal qual as religiões, o homem tem cada vez mais compreensão do universo, e essas descobertas tornam esses atos tão ridículos quanto descartáveis. Isso era razoável na Grécia antiga, não no mundo moderno.

Ainda tem outro porém. Assim como as religiões que subjugam a humanidade e nos tornam seres de segunda classe, essa teoria do panteísmo, ao contrário eleva a humanidade, como parte do universo, de deus, a um patamar acima na escala, nos tornando seres de primeira classe. Ai advém o cinismo de se achar divino, mágico, inerente às coisas boas, especialmente maravilhoso. Pois bem, como exemplifiquei ali em cima, besteira. O ser humano, não esta nem acima, nem abaixo, e essa escala de valores, próprias das religiões e também dessa pseudo-religião, que chamam de panteísmo, animismo nada mais é do que uma tentativa de deslocar os seres humanos e a sociedade para fora de si mesmo, orbitando um país-das-maravilhas próprio de cada filosofia ou de cada deus.



Citar
Não me identifico com o que você acaba de escrever :!: :arrow: E devolvo-lhe o que tão simpaticamente me atribuiu... :)

Mostre como.

 

Citar
Não me parece, que isso corresponda a uma invenção minha. Leia os mitos clássicos, pré-socráticos e o que se entende por hilozoísmo. Inteire-se melhor, sobre panteismo filosófico e científico.

Pior que uma invenção sua, é que uma invenção de uma filosofia antiga, rudimentar e arcaica ainda tenha seguidores.


Citar
Discordo completamente da sua afirmação: este debate, tem diversos níveis de entendimento, sobre o que se compreende como "Deus". Se você apenas valida uma concepção divina, baseado na "sagrada" trilogia, judaico-islâmico-cristã, ou outras do mesmo estilo, quanto a mim, está sendo sendo muitíssimo parcial, em relação aos meus argumentos.

Se em termos de teologia comparada, lhe digo que você é uma identidade e uma entidade divina, porque é um ser humano, porque é que você tem de encontrar conotações sobrenaturais, com a minha proposição?

Porque por divindades e deuses se entendem que são seres sobrenaturais, a sua conotoção e a desse seu panteísmo, a mim me parecem propositalmente confusas. Querem elevar os conceitos naturais, com adjetivos que conotam sobrenaturalidade e ainda assim dizer que são coisas palpáveis e lógicas, e portanto não são sobrenaturais. Ora, então porque não dizer que a natureza é bela, e o cosmos é infinitamente colossal, ao invés de dizer que é deus e divino? Conta outra, que nessa eu não cai.
 

Citar
Caríssimo: existem os mais diversos modos de compreender "Deus", como você mesmo confessou :!: :arrow: Se você admitiu, que para alguns "(d)teístas", Deus é o Sol, para outros a Água e ainda outros a Terra... Porque não analisar criticamente, um mito, dentro do seu próprio contexto?
Porque eu teria que analisar cada besteira que cada um denomina sendo deus separadamente, se deus quer dizer exatamente uma coisa só. Um ser supremo. Se você me diz que a água é deus, besteira. Que o sol é deus, besteira. Que o Universo é deus, besteira, e mais besteira. O sol não é um ser supremo, é uma estrela.

Citar
Se eu afirmo - que Deus, significa cosmos - porque sempre existiram pessoas com essa opinião além de mim e na actualidade existem milhões de panteístas, devidamente registados em cartório teológico... Porque é que você insiste em dizer que a palavra entidade, significa exclusivamente, divindade sobrenatural, quando de facto o diccionário - informa enfaticamente - que essa palavra é o mesmo que ser... E ser, somos todos nós, consigo incluido... :?: :arrow: :|

Se você afirma que o cosmos significa deus, eu digo que significa apenas cosmos. Pois bem, pra que fato eu diria que algo que a ciência entende perfeitamente como sendo o universo e hoje explica nos mínimos detalhes, com as leis da física e química, seria deus, se isso não quer dizer absolutamente nada do ponto de vista científico. Entendo que os órfãos das religiões, queiram suprir suas necessidades divinas, mas isso seria uma versão psicológica do deus das lacunas. Uma lacuna na mente, onde as pessoas podem imaginar algo como deus( o universo), e ainda assim admitir a ciência como verdadeira e não conflitante, mas mesmo assim a ciência joga uma pá de cal no túmulo dessas ideologias tolas e sem sentido hoje em dia.



Citar
Eu - é que o convido a ser muitíssimo mais honesto e consequente - em relação à compreensão da língua portuguesa. E também lhe peço para averiguar, melhor, o "verdadeiro" significado das palavras entidade e divindade, em termos de religião e mística comparada :!: :arrow: :)

Ademais - peço-lhe, para se inteirar sobre "religião da Humanidade" - dado que existem diversas igrejas, desse culto aí no Brasil... :!: :arrow: :) 

Pois bem, a religião da humanidade é uma porcaria tão grande quanto qualquer outra religião ou ao seu panteísmo, por justamente querer colocar a religião como um meio natural, quando é um meio de opressão. Não existe nada para corrobar que exista uma alma, uma espiritualidade ou que o homem seja um ser transcendental, ou outra definição que pareça sobrenatural. O homem é um ser pensante e só. Essa é nossa maior armadilha e também nossa maior virtude. Esse conceitos divinos, sejam eles quais forem, nos afastam do ser pensante que somos e nos aproxima de um ser delirante, de um ser que vive somente da sua imaginação coletiva e individual, algo que nos aproxima dos animais, que vivem dentro de suas limitações. Ao contrário das crenças e dessas filosofias e delírios panteístas, a ciência, nos liberta, nos aproxima daquilo que o homem é de verdade, do senso crítico, da dúvida e da razão sobretudo.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Geotecton em 17 de Dezembro de 2010, 01:01:16
A religiosidade está muito para além do teismo, do ateismo ou do agnosticismo, nem resulta do terror (embora também) mas mais da ânsia de conhecer, de perceber.

No meu entender ela está aquém (sem ser pejorativo) dos conceitos supramencionados, pois estes requerem um grau de cognição mais sofisticado.
 

A criança que não fosse formada em qualquer religião, não tenderia a ter um respeito inviolável por nada?

Qual seria a idade desta criança?

Ela pode ter um respeito inviolável pelo meio-ambiente ou pelos outros humanos. E isto se consegue no ambiente secular, sem qualquer problema.


nada aceitaria pois como sagrado?

Se ocorrer algum tipo de doutrinação neste sentido, a resposta é sim.

Do contrário não vejo o porque que ela desenvolveria um conceito de "sacralidade sobrenatural".


tentaria a desenvolver qualquer forma de ligar a entes queridos falecidos?

A manifestação de carinho e de saudade para com uma pessoa morta pode ocorrer, por exemplo, com o respeito às memórias dela, dos seus trabalhos e de suas realizações. Não há qualquer necessidade de cultivar uma relação de sobrenaturalidade, em particular aquela modalidade que gera a expectativa de um "reencontro" com os entes mortos.

Eu frequentemente conto ao meu filho que tem 5,5 anos, alguns causos que eu passei com as minhas avós. Uma que eu gosto, em particular, é a de que nos verões mais quentes eu ia até a casa de minha avó materna e retirava água do poço com um balde e então bebíamos juntos aquela água límpida e de temperatura na faixa de 18oC. Um simples e singelo prazer que gerou uma forte lembrança em minha memória.  


Nela não haveria manifestação de arquétipos do inconsciente?

Pode ser. Mas na análise psicológica jungiana, os mitos e os sonhos também podem ser a origem destes arquétipos.


Não é a religião manifestação desses arquétipos?

A religiosidade pode ser. A religião não, porque esta já representa um sistema organizado de conceitos.


não recorreria a estratégias não puramente racionais para responder ao problema e consciência da morte, dos outros e da sua?

Uma criança certamente pode desenvolver uma explicação coerente para o conceito de morte biológica.

Mas há a necessidade de alguma outra explicação fora deste contexto?

A resposta certamente estará relacionada ao meio onde esta criança vive. Famílias com religião passarão explicações diferentes de famílias atéias.


não perguntaria porque existe algo em vez de nada, e não perguntaria se não houve uma primeira causa incausada?

Acho que não, porque eu duvido que ela seja capaz de elaborar uma definição adequada do "nada ontológico", porque é contraintuitivo e afinal de contas, como afirma Mário Novello, "é impossível a não-existência de algo".

A mesma incapacidade dela se aplica à compreensão do argumento cosmológico. Eu sinceramente acho que é mais fácil ela entender intuitivamente o argumento do Universo Eterno.


as perguntas donde vimos e para onde vamos não surgiriam no seu espírito e não aceitaria que a ciência nunca poderá explicar tudo?

Está claro para mim que somente jovens ou adultos com algum conhcecimento sobre metafísica teriam condições de formular as perguntas contidas neste e no item anterior.

As perguntas "de onde viemos e para onde vamos" não tem sentido algum para ateus, pois eles não se consideram a "obra-prima" de um criador, de tal modo que nós, humanos, não somos mais singulares do que uma sequóia ou um celacanto, sob o ponto de vista evolucionário.


nunca lhe passaria pela cabeça que o Universo fosse intgeligente ou que alguma inteligência misteriosa nele operasse?

As respostas para tais perguntas, volto a insistir, dependeriam do tipo de ambiente em que a criança foi educada. Em uma família atéia e com formação científica, as explicações de cunho panteísta ou teísta certamente não seriam providas aos seus rebentos.


os primeiros homens não foram injectados pelo sentimento religioso por ninguém, esse sentimento resultou da sua própria natureza e da evolução desde seres unicelulares...

É a sua explicação.

A minha é que do homem moderno primordial (há 200.000 anos, africano, coletor, com pouco conhecimento) até o homem moderno atual (global, urbano, com amplo conhecimento, principalmente científico) se pode perceber um gradativo, mas inexorável, processo de afastamento do "pensamento mágico", seja ele religioso ou metafísico.

Isto não significa que tal pensamento ainda não seja forte e não vá subsistir por longo tempo. Pelo contrário. Ele é fortíssimo. Mas o sucesso da Ciência em explicar as coisas naturais e humanas é incomparável frente às explicações absurdas e repletas de ad hocs das religiões.


sem influências nem pró nem contra a criança tenderia a desenvolver formas de relacionamento com a natureza que se podem considerar como religiosas... quer viesse a criar uma ideia de Deus quer a sua religiosidade não passasse por essa ideia...

Se a criança for criada em um ambiente desprovido de informação e que lhe seja instilada um temor aterrorizante pela natureza, eu acho que sim, ela poderá desenvolver uma faceta religiosa animista.


Julgo eu, mas sem certezas absolutas.

Ok!
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: lusitano em 17 de Dezembro de 2010, 07:45:50
Caro - Sérgio Sodré

Citar
Sim Lusitano... o Patriotismo, a veneração pela terra sagrada, pelo sangue derramado, pelos antepassados, pelas quinas desfraldadas...por algo superior à própria vida... por tudo o que se defende sem se discutir...por tudo o que é "grito dentro de nós"... é a mais pura religiosidade... é a ânsia de re-ligar a algo sagrado e perdido...é o divino dentro de nós...

:ok: :arrow: :)   
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: lusitano em 17 de Dezembro de 2010, 08:48:20
Caro - Sérgio Sodré

Citar
A religiosidade está muito para além do teismo, do ateismo ou do agnosticismo, nem resulta do terror (embora também) mas mais da ânsia de conhecer, de perceber.

:ok: :arrow: Mas isso só é possível - justamente - porque o Homem é naturalmente sociável :!:

Citar
A criança que não fosse formada em qualquer religião, não tenderia a ter um respeito inviolável por nada? nada aceitaria pois como sagrado? não tentaria a desenvolver qualquer forma de ligar a entes queridos falecidos? Nela não haveria manifestação de arquétipos do inconsciente? Não é a religião manifestação desses arquétipos? não recorreria a estratégias não puramente racionais para responder ao problema e consciência da morte, dos outros e da sua? não perguntaria porque existe algo em vez de nada, e não perguntaria se não houve uma primeira causa incausada?

A ex-união soviética, e outros países, que tentaram extirpar o sentimento religioso, relacionado com a noção de divino transcendental ao Homem, criaram o culto de personalidade exagerado, aos líderes nacionais e à pátria. Em suma, fizeram da patrialidade compulsiva, uma religião.

É por isso, que eu deduzo que religiosidade é a própria sociabilidade... As crianças só nascem, porque pelo menos duas pessoas, sentiram a necessidade natural e animal de se amarem.

Isso é que eu considero o impulso religioso, fundamental: A atracção irresistível pelo(s) outro(s). O amor, quanto a mim, é portanto o substracto natural da religiosidade; a necessidade de namorar de unir-se a outros para criar, ou sentir o êxtase gerador de vida.

Citar
as perguntas donde vimos e para onde vamos não surgiriam no seu espírito e não aceitaria que a ciência nunca poderá explicar tudo? nunca lhe passaria pela cabeça que o Universo fosse intgeligente ou que alguma inteligência misteriosa nele operasse?...


Na minha opinião, independentemente da sociedade em que nasce uma criança, essas perguntas são uma constante de qualquer sociedade. Quem nasce passa automaticamente a ser educado nos usos e costumes familiares, sociais e nacionais. A escolaridade compulsiva, é um acto tão obrigatório quanto o serviço militar. 
 
Citar
os primeiros homens não foram injectados pelo sentimento religioso por ninguém, esse sentimento resultou da sua própria natureza e da evolução desde seres unicelulares...

Nós - somos edifícios inteligentes - formados pela associação de átomos, moléculas, células, tecidos e orgãos: gerados pelo espermatozóide, que foi irresistível e religiosamente, atraído pelo óvulo.

Citar
sem influências nem pró nem contra a criança tenderia a desenvolver formas de relacionamento com a natureza que se podem considerar como religiosas... quer viesse a criar uma ideia de Deus quer a sua religiosidade não passasse por essa ideia...

Julgo eu, mas sem certezas absolutas.

No meu entender a criança teria de primeiro, de ser alimentada e cuidada por pais; ou pessoas que a amassem e lhe estimulassem a aprendizagem da fala e a elaborar pensamentos autónomos.

Logo - é indispensável um substracto social inicial - para uma criança adquirir autonomia intelectual independente, para individualmente, adquirir iniciativa, para exercitar tais conjecturas, de moto próprio.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: lusitano em 17 de Dezembro de 2010, 09:03:22
Caro - Geotecton

Citar
Por exemplo - o patriotismo - é um acto absolutamente religioso :!: 

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

Caro Lusitano.

Respeito a sua definição (particular) de religiosidade.

Mas ela não é a usual. :)

:ok: :arrow: Sim, de facto não é muito usual :!: :arrow: Mas não é por isso, que deixa de ser legítimo, empregar essa palavra, fora de um contexto místico vulgar. Os partidos políticos, os clubes futebolísticos e até mesmo este óptimo fórum e clube "céptico", são um excelente exemplo de religiosidade :!:   

 
 
 
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: lusitano em 17 de Dezembro de 2010, 14:22:23
Caro_Juca_

Citar
Citação de: lusitano  em  Ontem às 18:36:19

A Humanidade, você, o nosso planeta, o sol, enfim a natureza... Vós porventura, sois seres, sobrenaturais     
 

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

Esse panteísmo é tão ridículo na sustentação dos argumentos quanto qualquer religião.


Se vossa "científica" sabedoria, assim o diz... :arrow: :louva:

Citar
Primeiro porque necessariamente a entidade de deus e a palavra divindade, fazem colocação de coisas sobrenaturais,


Você fala de alhos e eu de bugalhos.

Citar
e essa licença que seu panteísmo quer dar a essa palavra, não tem um porque a que se dar crédito, nem mesmo uma argumento que se possa levar a sério.


Você é que é o especialista em falácias.

Citar
Deus é o cosmos, deus é a vida, deus é a bunda do agnóstico..., qual a diferença de eu falar que deus é a morte, deus é a dor, deus são os crimes bárbaros, o genocídio, o infanticídio, a pedofilia, a necrofilia, que deus é um feto que nasceu com mal formação...

Sim, veja lá qual é a diferença…

Citar
Besteira da pior espécie.

Por favor, não bata mais, no ceguinho… 

Citar
É uma tentativa de divinizar a vida, o universo, os cosmos,
 

Não é tentativa nenhuma… É acto divinatório deliberado e convencionado politica-religiosamente. Foi dessa forma que César e o imperador do Japão, foram divinizados.

Citar
e qualquer coisa que que pareça fora de alcance da compreensão do homem

Aqui, você está a extrapolar indevidamente.

Citar
mas tal qual as religiões, o homem tem cada vez mais compreensão do universo,


Não nego o progresso técnico e científico de forma nenhuma.

Citar
e essas descobertas tornam esses atos tão ridículos quanto descartáveis.

A forma categórica e dogmática, como enfatiza tais descobertas, não faz de si uma entidade omnisciente.

Citar
Isso era razoável na Grécia antiga, não no mundo moderno.

O facto de você emitir tal opinião, não é por isso, que é o supra-sumo da opinião pública.

Citar
Ainda tem outro porém. Assim como as religiões que subjugam a humanidade e nos tornam seres de segunda classe, essa teoria do panteísmo, ao contrário eleva a humanidade, como parte do universo, de deus, a um patamar acima na escala, nos tornando seres de primeira classe.

Não vejo, nenhum defeito nessa sua tese, se ela contribui para dignificar a Humanidade.

Citar
Ai advém o cinismo de se achar divino, mágico, inerente às coisas boas, especialmente maravilhoso. Pois bem, como exemplifiquei ali em cima, besteira.

Ser assertivo e reconhecer as próprias qualidades, é uma virtude. Por essa razão, não concordo, que esteja a ser tão racional como supõe, ao dizer tão catedraticamente que se trata duma cavalidade intelectual.

Citar
O ser humano, não esta nem acima, nem abaixo,

Se você com essa frase, está simplesmente a informar-me, que nós humanos, somos apenas, mais uma das muitas espécies animais, à superfície do planeta Terra, não me importo nada de concordar consigo. :ok: 

Citar
e essa escala de valores, próprias das religiões e também dessa pseudo-religião, que chamam de panteísmo, animismo nada mais é do que uma tentativa de deslocar os seres humanos e a sociedade para fora de si mesmo, orbitando um país-das-maravilhas próprio de cada filosofia ou de cada deus.

Nalguma coisa concordo consigo, mas não totalmente… 8-)

Citar
Citar: Não me identifico com o que você acaba de escrever   E devolvo-lhe o que tão simpaticamente me atribuiu... 

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

Mostre como.

É muito fácil: afirmo eu, que quem está a demonstrar desonestidade intelectual, nesta jogada de alhos & bugalhos – é justamente, você!

Citar
Citar: Não me parece, que isso corresponda a uma invenção minha. Leia os mitos clássicos, pré-socráticos e o que se entende por hilozoísmo. Inteire-se melhor, sobre panteismo filosófico e científico.

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
Pior que uma invenção sua, é que uma invenção de uma filosofia antiga, rudimentar e arcaica ainda tenha seguidores.

E você, está assim tão admirado e desiludido, com esse facto?

Citar
Citar: Discordo completamente da sua afirmação: este debate, tem diversos níveis de entendimento, sobre o que se compreende como "Deus". Se você apenas valida uma concepção divina, baseado na "sagrada" trilogia, judaico-islâmico-cristã, ou outras do mesmo estilo, quanto a mim, está sendo sendo muitíssimo parcial, em relação aos meus argumentos.

Se em termos de teologia comparada, lhe digo que você é uma identidade e uma entidade divina, porque é um ser humano, porque é que você tem de encontrar conotações sobrenaturais, com a minha proposição?

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

Porque por divindades e deuses se entendem que são seres sobrenaturais, a sua conotoção e a desse seu panteísmo, a mim me parecem propositalmente confusas.

Mais uma vez, atrevo-me a discordar do seu dito.

Citar
Querem elevar os conceitos naturais, com adjetivos que conotam sobrenaturalidade e ainda assim dizer que são coisas palpáveis e lógicas, e portanto não são sobrenaturais.

Continuo a insistir, que você, por vezes é mau entendedor do idioma português, mesmo que seja licenciado, ou doutorado, nalguma ciência em especial.

Citar
Ora, então porque não dizer que a natureza é bela, e o cosmos é infinitamente colossal, ao invés de dizer que é deus e divino?


Agora você, acertou em cheio, no ponto do i! Sim a natureza é bela; e o cosmos é infinitamente colossal… E justamente por essa razão, é que são divinos!

Citar
Conta outra, que nessa eu não cai.

E em qual, é que você está pré-disposto a cair? 

Citar
Citar: Caríssimo - existem os mais diversos modos de compreender "Deus", como você mesmo confessou   Se você admitiu, que para alguns "(d)teístas", Deus é o Sol, para outros a Água e ainda outros a Terra... Porque não analisar criticamente, um mito, dentro do seu próprio contexto?

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
Porque eu teria que analisar cada besteira que cada um denomina sendo deus separadamente, se deus quer dizer exatamente uma coisa só. Um ser supremo. Se você me diz que a água é deus, besteira. Que o sol é deus, besteira. Que o Universo é deus, besteira, e mais besteira. O sol não é um ser supremo, é uma estrela.

Se entre outras definições - na sua opinião - deus quer dizer exatamente uma coisa só... Um ser supremo, não discordo assim tanto do que me diz.

Todavia, garanto-lhe que sei, que essa tão intrigante palavra, tem variadíssimos andamentos, ou significados, na forma de ser compreendida.

Citar
Citar: Se eu afirmo - que Deus, significa cosmos - porque sempre existiram pessoas com essa opinião além de mim e na actualidade existem milhões de panteístas, devidamente registados em cartório teológico... Porque é que você insiste em dizer que a palavra entidade, significa exclusivamente, divindade sobrenatural, quando de facto o diccionário - informa enfaticamente - que essa palavra é o mesmo que ser... E ser, somos todos nós, consigo incluido... ?

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
Se você afirma que o cosmos significa deus, eu digo que significa apenas cosmos.

E eu afirmo, que a palavra cosmos, é polissémica!

Citar
Pois bem, pra que fato eu diria que algo que a ciência entende perfeitamente como sendo o universo e hoje explica nos mínimos detalhes, com as leis da física e química, seria deus, se isso não quer dizer absolutamente nada do ponto de vista científico.

Se a palavra “Deus”, científicamente - não lhe é simpática - não a utilize.

Citar
Entendo que os órfãos das religiões, queiram suprir suas necessidades divinas, mas isso seria uma versão psicológica do deus das lacunas. Uma lacuna na mente, onde as pessoas podem imaginar algo como deus( o universo), e ainda assim admitir a ciência como verdadeira e não conflitante, mas mesmo assim a ciência joga uma pá de cal no túmulo dessas ideologias tolas e sem sentido hoje em dia.

Esse conjunto de afirmações - saíram da mente duma pessoa “céptica” - ou da mente duma pessoa, dogmática?

Citar
Citar: Eu - é que o convido a ser muitíssimo mais honesto e consequente - em relação à compreensão da língua portuguesa. E também lhe peço para averiguar, melhor, o "verdadeiro" significado das palavras entidade e divindade, em termos de religião e mística comparada !

Ademais - peço-lhe, para se inteirar sobre "religião da Humanidade" - dado que existem diversas igrejas, desse culto aí no Brasil...! 

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

Pois bem, a religião da humanidade é uma porcaria tão grande quanto qualquer outra religião ou ao seu panteísmo, por justamente querer colocar a religião como um meio natural, quando é um meio de opressão.

O que você pretende dizer-me, é que a religião da Humanidade, é um instrumento de opressão, como outra religião qualquer? Desejo que se explique melhor, acerca dessa característica, em relação à mencionada religião.

Citar
Não existe nada para corrobar que exista uma alma, uma espiritualidade ou que o homem seja um ser transcendental, ou outra definição que pareça sobrenatural.

Parece-me - que você tem uma fixação - com a palavra sobrenatural.

Citar
O homem é um ser pensante


Concordo inteiramente consigo! :ok:

Citar
e só.

Em que sentido?

Citar
Essa é nossa maior armadilha e também nossa maior virtude.

Só você é que sabe, o que pretende dizer com isso…

Citar
Esse conceitos divinos, sejam eles quais forem, nos afastam do ser pensante que somos e nos aproxima de um ser delirante, de um ser que vive somente da sua imaginação coletiva e individual, algo que nos aproxima dos animais, que vivem dentro de suas limitações.

Vejamos meu caro… Anteriormente, você acusa o homem místico, de megalomanismo em relação à cadeia alimentar, agora acusa-o de animalesco?

Quem é, que o consegue compreender… Não é você um perito em desencantar falácias? 

Citar
Ao contrário das crenças e dessas filosofias e delírios panteístas, a ciência, nos liberta, nos aproxima daquilo que o homem é de verdade, do senso crítico, da dúvida e da razão sobretudo.

Fazendo vista grossa – à maneira radical - como interpreta os mais variados tipos de “(d)teístas”, atrevo-me a concordar com dois terços, desse parágrafo. :) 
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: _Juca_ em 18 de Dezembro de 2010, 00:30:58
Citar
Se vossa "científica" sabedoria, assim o diz... :arrow: :louva:

Você é que é o especialista em falácias.

E sua ironia quer dizer o que exatamente?


Citar
Sim, veja lá qual é a diferença…

Que diferença? Está falando do que?

Citar
Por favor, não bata mais, no ceguinho…


mais ironia...

Citar
Não é tentativa nenhuma… É acto divinatório deliberado e convencionado politica-religiosamente. Foi dessa forma que César e o imperador do Japão, foram divinizados.

Ok, não é uma tentativa é um fato que esse ato deliberado faz tão sentido quanto aquele em que os autocratas do passado cometiam genocídios em nome do seu poder divino. Falso. Não existe nada de divino, a não ser pela ótica deturpada dessas filosofias ou de ideologias extremamente opressoras, o que no fim acaba no mesmo.

Citar
Aqui, você está a extrapolar indevidamente.

E..?
 
Citar
A forma categórica e dogmática, como enfatiza tais descobertas, não faz de si uma entidade omnisciente.

Não, é provável que eu esteja errado ( ou não) de alguma forma, mas para isso, mostre onde estou errado em afirmar, não em como ou de que maneira eu afirmo o fato.

Citar
O facto de você emitir tal opinião, não é por isso, que é o supra-sumo da opinião pública.

Ad hominem, aliás todas as suas ironias parecem ser ad hominens  camufladas.

Citar
Não vejo, nenhum defeito nessa sua tese, se ela contribui para dignificar a Humanidade.

Ser assertivo e reconhecer as próprias qualidades, é uma virtude. Por essa razão, não concordo, que esteja a ser tão racional como supõe, ao dizer tão catedraticamente que se trata duma cavalidade intelectual.

Reconhecer as próprias qualidades não quer dizer divinizar-se, colocar-se num altar de glória e esplendor fantásticos e naturais. A humanidade e a vida em si, produz tanto dor e desespero, quanto amor e compaixão. A vida em si, fora da consciência humana é apenas uma replicação de genes que repassam seu DNA tanto quanto possível, numa competição atroz, e nada bonita ou divina. Dentro da consciência humana, essa replicação se dá através dos memes, numa mesma competição pelo espaço de informação disponível, como mostra a ciência através dos processos evolucionários.  

Isso não nos coloca em lugar algum, e nos mostra o quanto somos apenas o que somos, sem medidas qualitativas que relativizam nossa posição no universo.


Citar
Nalguma coisa concordo consigo, mas não totalmente… 8-)

Mostre aonde não concorda, seria mais fácil refutar, para mim e para você.


Citar
É muito fácil: afirmo eu, que quem está a demonstrar desonestidade intelectual, nesta jogada de alhos & bugalhos – é justamente, você!

Tá, e onde eu mostro que sou desonesto intelectualmente?

Citar
E você, está assim tão admirado e desiludido, com esse facto?
:hein: Que...?

Citar
Se em termos de teologia comparada, lhe digo que você é uma identidade e uma entidade divina, porque é um ser humano, porque é que você tem de encontrar conotações sobrenaturais, com a minha proposição?

Porque não faz sentido chamar um ser humano de entidade divina, justamente um ser que é capaz de torturar por prazer, sendo glorificado. Assim como não faz sentido chamar qualquer coisa de entidade divina. Se está chamando uma pedra de entidade divina, por queé parte do universo, qual o propósito disso? Glorificar o universo? Oras o que isso muda, pra que isso serve em termos práticos? Para mim, é somente para dizer que existe algo sobrenatural em tudo, um deus, de forma mal disfarçada.

Citar
Mais uma vez, atrevo-me a discordar do seu dito.

Já perdi as contas de quantas vezes você discordou de mim sem dizer  o por que ou mostrar um contra-argumento. É tão difícil assim?

Citar
Continuo a insistir, que você, por vezes é mau entendedor do idioma português, mesmo que seja licenciado, ou doutorado, nalguma ciência em especial.

Mais uma vez discordou sem argumentar.

Citar
Agora você, acertou em cheio, no ponto do i! Sim a natureza é bela; e o cosmos é infinitamente colossal… E justamente por essa razão, é que são divinos!

E porque a desonestidade de dizer que tudo isso é um deus? Uma entidade divina, ou um ser supremo que pode ser confundido com um criador, um projetista, um mega-phodão-que-tudo-vê, ou coisas do gênero? Existe um linha tênue que pra mim é propositalmente colocada nessa sua semi-ideologia, a fim de fazer existir um deus de qualquer maneira.



Citar
Se entre outras definições - na sua opinião - deus quer dizer exatamente uma coisa só... Um ser supremo, não discordo assim tanto do que me diz.

Todavia, garanto-lhe que sei, que essa tão intrigante palavra, tem variadíssimos andamentos, ou significados, na forma de ser compreendida.

A mim querer dar outro significado ( que você não foi capaz de exemplificar de modo prático ) do que seja deus, é desonestidade intelectual, é querer se auto-enganar.

Citar
E eu afirmo, que a palavra cosmos, é polissémica!

Mostre, já perdi a conta de quantas vezes pedi isso a você?

Citar
Se a palavra “Deus”, científicamente - não lhe é simpática - não a utilize.

Não, a palavra deus cientificamente, tal qual você a confere, não quer dizer nada, pelo simples fato de que o que você diz não é provável, ou melhor dizendo, não pode ser falseável.

Citar
Esse conjunto de afirmações - saíram da mente duma pessoa “céptica” - ou da mente duma pessoa, dogmática?

Outro ad hominem.


O que você pretende dizer-me, é que a religião da Humanidade, é um instrumento de opressão, como outra religião qualquer? Desejo que se explique melhor, acerca dessa característica, em relação à mencionada religião.

Já expliquei, se não entendeu, paciência... Mas perdeu mais uma ótima chance de refutação...

Citar
Parece-me - que você tem uma fixação - com a palavra sobrenatural.

Sou cético, já deveria saber.

Citar
Em que sentido?

No sentido de que o que nos diferencia de outros formas de vida e de outros animais é que temos consciência. Penso, logo vivo. Mas nada mais nos diferencia. Assim que, toda conotação de valores advém do homem, e não é um fato natural e da ordem do universo. Logo toda essa besteira de entidade divina, deus universo e tudo mais, não existe, senão na cabeça de quem pensa assim.

Citar
Essa é nossa maior armadilha e também nossa maior virtude.

Que pensando, chegamos tanto às ilusões corrosivas e desnecessárias como achar que existe um deus e a criar religiões, quanto à ciência que nos leva a compreensão correta e devidamente evidenciada da nossa vida.


Citar
Vejamos meu caro… Anteriormente, você acusa o homem místico, de megalomanismo em relação à cadeia alimentar, agora acusa-o de animalesco?

????o problema maior é te entender. Não estou acusando o homem místico, e sim a religião, misticismo, a sobrenaturalidade, a superstição de serem obscurantistas. O que é megalomanismo em relação à cadeia alimentar? Lusitano, será que é tão difícil para você fazer colocações mais claras?

Citar
Quem é, que o consegue compreender… Não é você um perito em desencantar falácias?


Outro ad hominem. Mas se fosse eu esse perito, teria muito mais facilidade de debater do que tenho. Pra mim, isso tudo é apenas um exercício, o posso aprender com outros e comigo mesmo, através dos erros de ambos. O melhor de tudo, é quando alguém aponta um ato falho no meu raciocínio e eu consigo me dar conta. Sempre torço por isso, por que é a melhor forma de aprender.


Citar
Fazendo vista grossa – à maneira radical - como interpreta os mais variados tipos de “(d)teístas”, atrevo-me a concordar com dois terços, desse parágrafo. :)  

Desisto de pedir pra mostrar um contra argumento. Aff !!!
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: lusitano em 18 de Dezembro de 2010, 14:36:04
Caro_Juca_

Citar
Se o Pateta é cachorro, porque o Pluto não fala?

Se calhar, tem um problema, nas cordas vocais... :arrow: 8-)


Citar
Citar: Se vossa "científica" sabedoria, assim o diz... :louva:  

Você é que é o especialista em falácias.

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

E sua ironia quer dizer o que exatamente?

Quer dizer que perante os seus "ad hominem", eu ofereço-lhe a outra face, por se me terem esgotado os argumentos :!:

Citar
Citar: Sim, veja lá qual é a diferença…

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

Que diferença? Está falando do que?

Estou afirmando que você não contextualiza devidamente as críticas, que faz aos "deuses"...

Citar
Citar: Por favor, não bata mais, no ceguinho…

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

mais ironia...

Perante os seus "ad hominem" e o meu estoque de argumentos esgotados, só me resta a ironia.

Citar
Citar: Não é tentativa nenhuma… É acto divinatório deliberado e convencionado politica-religiosamente. Foi dessa forma que César e o imperador do Japão, foram divinizados.

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

Ok, não é uma tentativa é um fato que esse ato deliberado faz tão sentido quanto aquele em que os autocratas do passado cometiam genocídios em nome do seu poder divino. Falso. Não existe nada de divino, a não ser pela ótica deturpada dessas filosofias ou de ideologias extremamente opressoras, o que no fim acaba no mesmo.

Caríssimo :!: :arrow: Permita, que eu llhe diga com o maior respeito: aprenda a compreender melhor o nosso idioma comum. "Divino", significa extraordinário e fantástico; por vezes maravilhoso, genial, ou poderoso, belíssimo(a), inteligente e consciente, acima da média comum da Humanidade.

Se determinados deuses, ao longo da história, se comportaram como canibais ou vampiros, só denota que o instinto homicida, é um defeito vulgar entre eles. A palavra deus, não significa necessariamente bondade, nem filantropia.

O conceito de divindade, tem uma variação semântica muito controversa :!:

Citar
CitarAqui, você está a extrapolar indevidamente.

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

E..?

Que aquilo que você afirmou é uma falácia, por extrapolação, ou fuga do contexto :!:

Citar
CitarA forma categórica e dogmática, como enfatiza tais descobertas, não faz de si uma entidade omnisciente.

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

Não, é provável que eu esteja errado ( ou não) de alguma forma, mas para isso, mostre onde estou errado em afirmar, não em como ou de que maneira eu afirmo o fato.

O seu erro - está em transformar o progresso científico, numa falácia - ao utilizá-lo, como argumento para provar, que as nobres virtudes humanas, mais ou menos superlativas, são superstições idiotas, com conotações sobrenaturais.  

Citar
Citar: O facto de você emitir tal opinião, não é por isso, que é o supra-sumo da opinião pública.

* * * * * * * * * * * * * * * * * * *

Ad hominem, aliás todas as suas ironias parecem ser ad hominens camufladas.

"ad hominens" :?: :arrow: Essa está muito bem apanhada :!: :arrow: Você que passa dois quartos da sua contra-refutação, a tratar-me por besteirado... :|

Citar
Citar: Não vejo, nenhum defeito nessa sua tese, se ela contribui para dignificar a Humanidade.

Ser assertivo e reconhecer as próprias qualidades, é uma virtude. Por essa razão, não concordo, que esteja a ser tão racional como supõe, ao dizer tão catedraticamente que se trata duma cavalidade intelectual.

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

conhecer as próprias qualidades não quer dizer divinizar-se, colocar-se num altar de glória e esplendor fantásticos e naturais.


E porque não :?: :arrow: não é assim que o Homem se comporta, na natureza e principalmente, perante o seu semelhante... Porventura, já reparou nas hierarquias sociais :?:

Citar
A humanidade e a vida em si, produz tanto dor e desespero, quanto amor e compaixão.

Não duvido :!:

Citar
A vida em si, fora da consciência humana é apenas uma replicação de genes que repassam seu DNA tanto quanto possível, numa competição atroz, e nada bonita ou divina.

Creio - honestamente - que você não percebe, ou finge que não percebe, o que basicamente, significa a palavra divino.  

Citar
Dentro da consciência humana, essa replicação se dá através dos memes, numa mesma competição pelo espaço de informação disponível, como mostra a ciência através dos processos evolucionários.
 

Acredito no que diz :!:

Citar
Isso não nos coloca em lugar algum, e nos mostra o quanto somos apenas o que somos, sem medidas qualitativas que relativizam nossa posição no universo

Engano seu :!: :arrow: O Homem é um autêntico "titã", com vontade de compreender e conquistar o universo. E você passa um bocado da sua refutação, a contradizer-se descaradamente :!:

Citar
Citar: Nalguma coisa concordo consigo, mas não totalmente…

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

Mostre aonde não concorda, seria mais fácil refutar, para mim e para você

«« Citar: essa escala de valores, próprias das religiões e também dessa pseudo-religião, que chamam de panteísmo, animismo nada mais é do que uma tentativa de deslocar os seres humanos e a sociedade para fora de si mesmo, orbitando um país-das-maravilhas próprio de cada filosofia ou de cada deus. »».

Você - desonestamente -desvaloriza uma proposta filosófica-místico-político-religiosa, como pseudo-religião e outras infantilidades mais, como se você, fosse um consumado experto em teologia comparada: metendo todas as opiniões humanas - não "científicas" - no mesmo saco de repugnâncias ético-morais, dos clássicos ditadores e tiranos da história.

Citar
citar - É muito fácil: afirmo eu, que quem está a demonstrar desonestidade intelectual, nesta jogada de alhos & bugalhos – é justamente, você!

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

Tá, e onde eu mostro que sou desonesto intelectualmente?

Ao afirmar - com a maior arbitrariedade e frequência - que os meus
contra-argumentos, são o que eu agora, lhe chamei :!:

:arrow: Você não se considera desonesto intelectualmente, pois não? Pois eu também não :!:

Citar
Citar: E você, está assim tão admirado e desiludido, com esse facto?

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

Que...? :arrow: :|

«« Pior que uma invenção sua, é que uma invenção de uma filosofia antiga, rudimentar e arcaica ainda tenha seguidores. »»

Há valores clássicos, ou arcaicos, que ainda não perderam o vigor filosófico,
religioso, ético e moral: Você é um ser divino, porque é um ser humano :!:

Citar
CitarSe em termos de teologia comparada, lhe digo que você é uma identidade e uma entidade divina, porque é um ser humano, porque é que você tem de encontrar conotações sobrenaturais, com a minha proposição?

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

Porque não faz sentido chamar um ser humano de entidade divina,


E porque não... :arrow: Não é o Homem um génio magnífico, que a si próprio, se auto-intitulou "Homo-Sapiens"?

Citar
justamente um ser que é capaz de torturar por prazer, sendo glorificado. Assim como não faz sentido chamar qualquer coisa de entidade divina.


Essa capacidade perversa, de praticar as atrocidades acima descritas, é uma das razões, porque foi criada a palavra "Deus".

Citar
Se está chamando uma pedra de entidade divina, por que é parte do universo, qual o propósito disso? Glorificar o universo?


Siiimmmmmm :!:

Citar
Oras o que isso muda, pra que isso serve em termos práticos?


Se você fosse o ministro da saúde do seu país, com plenos poderes executivos, mandava internar os poetas num hospício?

Citar
Para mim, é somente para dizer que existe algo sobrenatural em tudo,

Sim para si... :!:

Citar
um deus, de forma mal disfarçada.

Isso é simplesmente a sua opinião :!: :arrow: Nem todos os deuses estão tão mal disfarçados assim... Alíás, nem todos, estão sequer disfarçados :!:

Citar
Citar: Mais uma vez, atrevo-me a discordar do seu dito.

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

Quantas vezes você discordou de mim sem dizer o por que ou mostrar um contra-argumento. É tão difícil assim?

«« Porque por divindades e deuses se entendem que são seres sobrenaturais, a sua conotoção e a desse seu panteísmo, a mim me parecem propositalmente confusas. »»

Repare bem: depois de eu lhe demonstrar, que a palavra divindade,
segundo o diccionário da língua portuguesa, é simplesmente uma maneira de adjectivar as capacidades extraordinárias da Humanidade e da Natureza, porque motivo, é que você insiste, em dar-me respostas estapafúrdias, como essa que acima me dá :?: :arrow: Devo voltar a dizer, que você me parece ser uma pessoa da mais remata desonestidade intelectual :?:  

Citar
Citar: Continuo a insistir, que você, por vezes é mau entendedor do idioma português, mesmo que seja licenciado, ou doutorado, nalguma ciência em especial.

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

Mais uma vez discordou sem argumentar.

«« Citar: Querem elevar os conceitos naturais, com adjetivos que conotam sobrenaturalidade e ainda assim dizer que são coisas palpáveis e lógicas, e portanto não são sobrenaturais. »»

Você insiste em conotar as palavras "deus, divindade e entidade" com sobrenaturalidade - extrapolando falaciosamente - o contexto em que são empregues: apesar do cartapácio vocabular, da nossa língua, mostrar que essas palavras, também são adjectivos, que se podem utilizar com a devida justiça, para exaltar as capacidades humanas fora da média... E as tremendíssimas potências e maravilhas do mundo natural.

Citar
Citar: Agora você, acertou em cheio, no ponto do i! Sim a natureza é bela; e o cosmos é infinitamente colossal… E justamente por essa razão, é que são divinos!

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

E porque a desonestidade de dizer que tudo isso é um deus?


Você diz-me essa bestialidade e depois espanta-se quando eu lhe devolvo a batata quente?

Citar
Uma entidade divina, ou um ser supremo que pode ser confundido com um criador, um projetista, um mega-phodão-que-tudo-vê, ou coisas do gênero?

Diga-me lá suavemente, qual é o supremo objectivo da ciência académica?

Citar
Existe um linha tênue que pra mim é propositalmente colocada nessa sua semi-ideologia, a fim de fazer existir um deus de qualquer maneira.

O Homem é um génio projectista de raríssima e excepcional imaginação :!: Porque razão, o que ele inventou, não existe, como seu atributo natural, justamente porque ele é mesmo fantástico :?:

Se determinados homens, divinizaram a natureza, por puro romantismo, que ilegitimidade existe nesse facto... :arrow: Você aborrece-se assim tanto com isso :?:

Citar
Citar: Conta outra, que nessa eu não caí.

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

E em qual, é que você está pré-disposto a cair?
 

Não há dúvida que tenho de contratar um gerador de "lero-lero", mais actualizado :!: :arrow: 8-)

Citar
Citar: Se entre outras definições - na sua opinião - deus quer dizer exatamente uma coisa só... Um ser supremo, não discordo assim tanto do que me diz.

Todavia, garanto-lhe que sei, que essa tão intrigante palavra, tem variadíssimos andamentos, ou significados, na forma de ser compreendida.

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

A mim querer dar outro significado ( que você não foi capaz de exemplificar de modo prático ) do que seja deus, é desonestidade intelectual, é querer se auto-enganar.

E você volta a mimar-me de novo com esse qualificativo. Actualize-se na consulta de palavras de sentido controverso, no seu diccionário de língua portuguesa :!: :arrow: 8-)

Citar
Citar: E eu afirmo, que a palavra cosmos, é polissémica!

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

Mostre, já perdi a conta de quantas vezes pedi isso a você?

Além de ser nome próprio de plantas e pessoas, também significa, natureza, coesão, universo, organização e inteligência.

Por exemplo: o Estado brasileiro, é um sistema administrativo, cosmicamente organizado.

Nós como seres biológicos - somos autênticos cosmos - inteligentemente ordenados :!: :arrow: Etc....

Citar
Citar: Se a palavra “Deus”, científicamente - não lhe é simpática - não a utilize.

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

Não, a palavra deus cientificamente, tal qual você a confere, não quer dizer nada, pelo simples fato de que o que você diz não é provável, ou melhor dizendo, não pode ser falseável.

Da maneira que eu compreendo e utilizo a palavra "deus" - concerteza que quer dizer alguma coisa - natureza, vida e Humanidade :!: :arrow: E concerteza que é "científicamente falseável.

Você, é que está a ser flagrantemente desonesto intelectualmente, ao desvalorizar a forma como eu adjectivo a natureza, a vida e principalmente a Humanidade :!:

Citar
Citar: Esse conjunto de afirmações - saíram da mente duma pessoa “céptica” - ou da mente duma pessoa, dogmática?

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

Outro ad hominem.

«« Citar: Entendo que os órfãos das religiões, queiram suprir suas necessidades divinas, mas isso seria uma versão psicológica do deus das lacunas. Uma lacuna na mente, onde as pessoas podem imaginar algo como deus( o universo), e ainda assim admitir a ciência como verdadeira e não conflitante, mas mesmo assim a ciência joga uma pá de cal no túmulo dessas ideologias tolas e sem sentido hoje em dia. »»

Você que passa metade das suas contra-refutações - a bombardear-me - com "ad hominem", não se apercebe dos seus mimos... :?: :arrow: :|

Vou transmitir-lhe uma informação importantíssima: Não acredito que você seja assim tão "céptico" como diz e que entenda devidamente a língua portuguesa, muitíssimo melhor do que eu :!: :arrow: :ideia:

Citar
O que você pretende dizer-me, é que a religião da Humanidade, é um instrumento de opressão, como outra religião qualquer? Desejo que se explique melhor, acerca dessa característica, em relação à mencionada religião.

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

Já expliquei, se não entendeu, paciência... Mas perdeu mais uma ótima chance de refutação...

«« Pois bem, a religião da humanidade é uma porcaria tão grande quanto qualquer outra religião ou ao seu panteísmo, por justamente querer colocar a religião como um meio natural, quando é um meio de opressão. »»

Você imagina, que está a prestar-me alguma informação útil - de modo que eu perceba sem dúvida alguma - que a religião referida é mais uma alienação humana...

Seja muito mais específico - meu deus - as generalizações que me forneceu, não me esclarecem de modo nenhum :!:

Citar
Citar: Parece-me - que você tem uma fixação - com a palavra sobrenatural.

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

Sou cético, já deveria saber.

Eu sei perfeitamente - que você se diz "céptico" - mas isso não passa dum sofisma da sua parte :!: :arrow: «« Conte-me outra - que nessa - eu não caio mais... »»

Citar
Citar: Em que sentido?

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

No sentido de que o que nos diferencia de outros formas de vida e de outros animais, é que temos consciência. Penso, logo vivo. Mas nada mais nos diferencia.

É justamente - por essa interessantíssima diferença - que nós somos "deuses", por auto-definição :!:

Citar
Assim que, toda conotação de valores advém do homem, e não é um fato natural e da ordem do universo. Logo toda essa besteira de entidade divina, deus universo e tudo mais, não existe, senão na cabeça de quem pensa assim.

Exacto :!: :arrow: Mas não deixa de ser natural por isso... Nunca se esqueça, que o Homem, é pura e simplesmente, uma determinada forma que a natureza tem :!:

Citar
Citar: Essa é nossa maior armadilha e também nossa maior virtude.

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

Que pensando, chegamos tanto às ilusões corrosivas e desnecessárias como achar que existe um deus e a criar religiões, quanto à ciência que nos leva a compreensão correta e devidamente evidenciada da nossa vida.

Naquilo, em que ser divino - é absolutamente prejudicial - concerteza que concordo consigo :!:

Citar
Citar: Vejamos meu caro… Anteriormente, você acusa o homem místico, de megalomanismo em relação à cadeia alimentar, agora acusa-o de animalesco?

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

????o problema maior é te entender.


Não me admira nada :!: :arrow: Andamos para aqui - numa incrível baralhada de alhos & bugalhos - que sacar algum entendimento, é o mais puro milagre :!:

Citar
Não estou acusando o homem místico,

:ok: :arrow: :)

Citar
e sim a religião, o misticismo, a sobrenaturalidade, a superstição de serem obscurantistas. O que é megalomanismo em relação à cadeia alimentar?

Megalomanismo em relação à cadeia alimentar, é tudo isso que você acabou de escrever e já tem mencionado diversas vezes :!:

Citar
Lusitano, será que é tão difícil para você fazer colocações mais claras?

Ou você... :arrow: Se andamos entretidos numa espectacular disputa de "Lero-Lero", ou de Alhos & Bugalhos"... Que sentido tem, você pedir-me mais claridade, quando você é um perfeito modelo de obscuridade :?:

Citar
Citar: Quem é, que o consegue compreender… Não é você um perito em desencantar falácias?

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

Outro ad hominem.


Você que é pródigo e generoso, na utilização da plavra besta+(eira), é demasiado sensível a descortinar "ad hominens" :!:

Citar
Mas se fosse eu esse perito, teria muito mais facilidade de debater do que tenho. Pra mim, isso tudo é apenas um exercício, o posso aprender com outros e comigo mesmo, através dos erros de ambos. O melhor de tudo, é quando alguém aponta um ato falho no meu raciocínio e eu consigo me dar conta. Sempre torço por isso, por que é a melhor forma de aprender.

Também eu :!: :arrow: :ok:

Citar
Citar: Fazendo vista grossa – à maneira radical - como interpreta os mais variados tipos de “(d)teístas”, atrevo-me a concordar com dois terços, desse parágrafo.  


* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

Desisto de pedir pra mostrar um contra argumento. Aff !!!

«« Citar: Esse conceitos divinos, sejam eles quais forem, nos afastam do ser pensante que somos e nos aproxima de um ser delirante, de um ser que vive somente da sua imaginação coletiva e individual, algo que nos aproxima dos animais, que vivem dentro de suas limitações.

Ao contrário das crenças e dessas filosofias e delírios panteístas, a ciência, nos liberta, nos aproxima daquilo que o homem é de verdade, do senso crítico, da dúvida e da razão sobretudo. »»

Você faz "tábua rasa", do que eu lhe apresentei como significados alternativos, à palavra "Deus" e seus derivados, contidos no tira-teimas linguístico, luso-brasileiro e agora muito simpaticamente, lança-me essas pérolas pseudo-científicas :?: :arrow: Na minha modesta opinião, você é um falacioso de primeiríssima qualidade :!: :arrow: :) :) :)


Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: _Juca_ em 19 de Dezembro de 2010, 09:17:39
Lusitano, vamos tentar encurtar o post, porque tenho certeza que se continuarmos com posts quilométricos, somente nós dois vamos participar da discussão.

Citar
Quer dizer que perante os seus "ad hominem", eu ofereço-lhe a outra face, por se me terem esgotado os argumentos

Perante os seus "ad hominem" e o meu estoque de argumentos esgotados, só me resta a ironia.

"ad hominens"   Essa está muito bem apanhada   Você que passa dois quartos da sua contra-refutação, a tratar-me por besteirado...

Quanto aos ad homines, mesmo quando usei o termo "desonestidade intelectual", me referia aos seus argumentos e não a você diretamente. Ao contrário das suas ironias.

Quanto ao escopo de nossa discussão, agora você vem me dizer que a conotoção de divino é somente um adjetivo que está dando ao universo. Pelo que eu entendo quanto ao panteísmo, a colocação desse termo se faz como um substantivo.

Dizer que alguma coisa é bela, maravilhosa e divina, é algo normal, é um adjetivo. Já afirmar que o cosmos é divino e por consequência é um deus, desculpe, mas isso posto nesse termo, não é um adjetivo, é a afirmação de um substantivo.

Daí eu reforço o que eu disse, isso é o que eu chamo de desonestidade intelectual, é querer se auto-enganar para deslocar uma realidade ao seu mundo particular, ao seu próprio conto-de-fadas,  e que pode ser o conto-de-fadas de milhões.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Enio em 19 de Dezembro de 2010, 10:12:46
Citar
A ex-união soviética, e outros países, que tentaram extirpar o sentimento religioso, relacionado com a noção de divino transcendental ao Homem, criaram o culto de personalidade exagerado, aos líderes nacionais e à pátria. Em suma, fizeram da patrialidade compulsiva, uma religião. É por isso, que eu deduzo que religiosidade é a própria sociabilidade...

As crianças só nascem, porque pelo menos duas pessoas, sentiram a necessidade natural e animal de se amarem. Isso é que eu considero o impulso religioso, fundamental: A atracção irresistível pelo(s) outro(s). O amor, quanto a mim, é portanto o substracto natural da religiosidade; a necessidade de namorar de unir-se a outros para criar, ou sentir o êxtase gerador de vida.

Eu acho que esta religiosidade não deveria estar voltada à adoração a uma imagem religiosa, mas ao próximo.

Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Pagão em 19 de Dezembro de 2010, 10:54:49
O impulso religioso original do homem resulta da evolução e não da educação, sendo pois natural, podemos talvez classificá-lo de subproduto da consciência e talvez especular que decorre da compreensão humana de que a morte é inapelável, mas também tem a ver com o pasmo e o maravilhamente perante os mistérios da vida e da natureza.
Ao tentar perceber o mundo através da religiosidade, o homem estava a preparar-se para o tentar entender pela razão e filosofia, e esta abriu o caminho à ciência. Foi a religião que deu ao homem a convicção de que o Universo tinha uma ordem e leis que a regiam, sem essa ideia originalmente religiosa o homem não teria base para avançar para o conhecimento científico pois este avanço pressupõe a crença de que a razão humana logra apreender uma ordem estabelecida embora em evolução, se tudo é resultante do acaso e se não efectiva relação causa-efeito previsível então o método científico é inválido para explicar o cosmos. A ciência deve mais à religião do que por vezes se julga... e até mesmo à crença num Criador cujos desígnios e obra a razão pode ir decifrando. Mesmo que ele não exista a crença na sua existência foi uma mola para a razão humana e para a ciência. E isso deve ser lembrado...   
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Geotecton em 19 de Dezembro de 2010, 22:11:10
Geotecton e Mr. mustard:
Me explique quais são as considerações que a DI faz que NãO TEM NENHUM SENTIDO CIENTÍFICO.

01. Inserir um elemento não verificável pela razão e pelos sentidos (deus).

02. Atribuir "graus de complexidade biológica" de forma arbitrária e relacioná-los a uma entidade inteligente (deus).

03. Usar de crença não-racional, dando atributos cosmológicos e teleológicos às feições naturais.

04. Fazer apologia a um deus de uma religião que é predominante no Ocidente.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Buckaroo Banzai em 20 de Dezembro de 2010, 01:25:06
http://www.youtube.com/v/sNDZb0KtJDk#
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: lusitano em 20 de Dezembro de 2010, 09:52:39
Caro_Juca_   

Citar
Se o pateta é um cachorro, porque o pluto não fala?

Ainda bem que você mantém esta pergunta activa!

Em termos de (d)teísmo comparado, Walt Disney, foi um autêntico deus: criou uma vasta obra de ficção romanciada, que lhe rendeu milhões de dólares em vida; e que continua a render aos seus herdeiros somas financeiras, multimilionárias!

Grosso modo os seus personagens, são uma estilização espectacular da cadeia alimentar, com características notavelmente humanas, principalmente a fala.

Se praticamente, todo o seu extraordnário bestiário verbaliza, incluindo o “cachorro” pateta, porque é que o genial e inteligente desenhador, não dotou o seu personagem “pluto”, com o dom da palavra vocal, antropolizada?

Aí está uma boa pergunta, para você apresentar aos estudiosos da magnífica obra, deixada por esse notável escritor, de banda desenhada e cineasta da vida animal, entre outras coisas…

Citar
Quanto aos ad homines, mesmo quando usei o termo "desonestidade intelectual", me referia aos seus argumentos e não a você diretamente. Ao contrário das suas ironias.

As minhas ironias, também estão no mesmo plano, dos seus “ad hominens”: São em relação aos seus argumentos, e não em relação à sua pessoa, que muito venero e até divinizo!

Citar
Quanto ao escopo de nossa discussão, agora você vem me dizer que a conotoção de divino é somente um adjetivo que está dando ao universo. Pelo que eu entendo quanto ao panteísmo, a colocação desse termo se faz como um substantivo.


Um dos aspectos mais importantes e fundamentais, da nossa discussão é puramente semântico: Nós para transmitirmos ideias e argumentos, temos de utilizar palavras, que por vezes, têm significado controverso.

É o caso por exemplo, dos adjectivos, que também têm função de substantivos, ou vice-versa.

Eu desde que ouvi a palavra deus, pela primeira vez, que a venho estudando com certa tenacidade. E não me tenho ficado só pelo conceito aparente das religiões livrescas mais dominantes: o judaismo, o islamismo, o cristianismo e o hinduísmo, por exemplo…

Também a tenho estudado, principalmente, por uma feição filosófica: e as minhas conclusões actuais, são, que essa palavra define, diversos níveis de entendimento conceptual; porque até à presente data, não existe um consenso universal, sobre o seu “autêntico e verdadeiro” significado.

Portanto, perante esse impasse conceptual, essa tão interessante palavra, para o meu presente entendimento, oferece um leque de definições bastante racionais. Um deles, é ser um sinónimo aceitável da palavra Natureza, com a vantagem de só ter quatro letras.

Portanto, a palavra divino, tanto pode funcionar como um substantivo, como um adjectivo.

Se eu digo, que só existe a natureza, estou a dizer que só existe deus.

Logo - se só existe a natureza - tudo é natural… Ora se a palavra
Natureza, é um sinónimo da palavra Deus, também posso dizer, que tudo é divino, porque só existe Deus.

É evidente, que o Cosmos, aparenta ser impessoal; e que só o ser humano, aparenta ter personalidade e individualidade. Portanto para aperfeiçoar as palavras, direi: o cosmos é divino, o Homem, é deus; porque ele, é que criou esses conceitos. É uma questão de respeitar a hierarquia, na atribuição de adjectivos.  

O que implica, que a palavra Panteísmo, é um substantivo adjectival, que afirma que tudo é Deus. Que é o mesmo que afirmar que tudo é a Natureza.

O que me leva a dizer que não há sobrenaturalidade nenhuma, porque TUDO, é natural.  

Citar
Dizer que alguma coisa é bela, maravilhosa e divina, é algo normal, é um adjetivo. Já afirmar que o cosmos é divino e por consequência é um deus, desculpe, mas isso posto nesse termo, não é um adjetivo, é a afirmação de um substantivo.

Uma vez que a nossa discussão é fundamentalmente semântica, proponho o seguinte: A palavra cosmos, entre outras definições, significa organização inteligente.

Ora o conceito de inteligência, relaciona-se directa e principalmente com o comportamento humano, incluindo tudo o que é considerado vida, claro…

Se na minha actual opinião, a palavra deus, significa essencialmente - o que o Homem é – um génio animal, dotado de consciência espiritual, criatividade, vontade de poder, capacidade de amar, de sociabilizar, de especular filosófica e cientificamente e produzir uma tecnologia, capaz de se impor à restante natureza, a tal ponto, que me sinto tentado a acreditar que ele está no topo da cadeia alimentar, então para mim e muitas outras pessoas como eu, isso evidentemente, é obviamente ser um Deus!

Citar
Daí eu reforço o que eu disse, isso é o que eu chamo de desonestidade intelectual, é querer se auto-enganar para deslocar uma realidade ao seu mundo particular, ao seu próprio conto-de-fadas,  e que pode ser o conto-de-fadas de milhões.

Eu para ser “desonesto intelectualmente”, tinha de acreditar numa coisa e dizer outra; e ao mesmo tempo tentar enganá-lo deliberadamente. E daí, a eu pretender auto-enganar-me, com o meu próprio conto-de-fadas e que pode ser o conto-de fadas de milhões, não tem nada de sobrenatural, mesmo que seja maravilhosamente, fantástico.

Eu sei que no mundo humano, existem monarquias: com imperadores, reis, rainhas, príncipes e princesas. Mas também sei, que existem repúblicas de plebeus, com presidentes e ministros: onde por vezes, acontecem os sonhos de “conto de fadas”, onde um plebeu republicano, se consegue casar com uma candidata a imperatriz, dum império aristocrático...

Todavia, eu amavelmente, volto a devolver-lhe o agradável adjectivo, com que tão simpaticamente, insiste em continuar a brindar-me: “desonesto intelectualmente” é justamente você, que persiste, em dizer-me um disparate desse calibre, depois de eu lhe explicar exaustivamente, que não sendo a palavra deus, de significado consensualmente universal, continua infantilmente, a brincar comigo aos “alhos & bugalhos”!!!






Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: lusitano em 20 de Dezembro de 2010, 10:50:05
Caro - Sérgio Sodré

Citar
O impulso religioso original do homem resulta da evolução e não da educação, sendo pois natural, podemos talvez classificá-lo de subproduto da consciência e talvez especular que decorre da compreensão humana de que a morte é inapelável, mas também tem a ver com o pasmo e o maravilhamente perante os mistérios da vida e da natureza.

Ao tentar perceber o mundo através da religiosidade, o homem estava a preparar-se para o tentar entender pela razão e filosofia, e esta abriu o caminho à ciência.

Foi a religião que deu ao homem a convicção de que o Universo tinha uma ordem e leis que a regiam, sem essa ideia originalmente religiosa o homem não teria base para avançar para o conhecimento científico pois este avanço pressupõe a crença de que a razão humana logra apreender uma ordem estabelecida embora em evolução, se tudo é resultante do acaso e se não efectiva relação causa-efeito previsível então o método científico é inválido para explicar o cosmos.

A ciência deve mais à religião do que por vezes se julga... e até mesmo à crença num Criador cujos desígnios e obra a razão pode ir decifrando. Mesmo que ele não exista a crença na sua existência foi uma mola para a razão humana e para a ciência. E isso deve ser lembrado...

 :!: :arrow: :ok: :ok: :ok:

    
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Geotecton em 21 de Dezembro de 2010, 07:04:41
Caro_Juca_   

Citar
Se o pateta é um cachorro, porque o pluto não fala?

Ainda bem que você mantém esta pergunta activa!
[...]
Todavia, eu amavelmente, volto a devolver-lhe o agradável adjectivo, com que tão simpaticamente, insiste em continuar a brindar-me: “desonesto intelectualmente” é justamente você, que persiste, em dizer-me um disparate desse calibre, depois de eu lhe explicar exaustivamente, que não sendo a palavra deus, de significado consensualmente universal, continua infantilmente, a brincar comigo aos “alhos & bugalhos”!!!

Caro lusitano.

Meus parabéns pela forma desta sua resposta, muito mais agradável visualmente.

Eu desejo, sinceramente, que ela se torne padrão.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: lusitano em 21 de Dezembro de 2010, 08:17:12
Caro - Geotecton

Citar
Citação de: lusitano  em  Ontem às 09:52:39

Caro_Juca_   

Citar: Se o pateta é um cachorro, porque o pluto não fala?

Ainda bem que você mantém esta pergunta activa!

[...]

Todavia, eu amavelmente, volto a devolver-lhe o agradável adjectivo, com que tão simpaticamente, insiste em continuar a brindar-me: “desonesto intelectualmente”, é justamente você, que persiste, em dizer-me um disparate desse calibre, depois de eu lhe explicar exaustivamente, que não sendo a palavra deus, de significado universalmente consensual, continua infantilmente, a brincar comigo aos “alhos & bugalhos”!!!

+ + + + + + + + + + + + + + + +


Caro lusitano.

Meus parabéns pela forma desta sua resposta, muito mais agradável visualmente.

Eu desejo, sinceramente, que ela se torne padrão.


Os melhores agradecimentos pela sua opinião :!: :arrow: :ok:
 
 
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: lusitano em 21 de Dezembro de 2010, 14:41:14
Caro - Sérgio Sodré

Citar
Citar: O impulso religioso original do homem resulta da evolução e não da educação, sendo pois natural, podemos talvez classificá-lo de subproduto da consciência e talvez especular que decorre da compreensão humana de que a morte é inapelável, mas também tem a ver com o pasmo e o maravilhamente perante os mistérios da vida e da natureza.

O que você pretende esclarecer, quando diz, que o impulso religioso original do homem, resulta da evolução e não da educação? Refere-se ao "instinto" gregário, ou ao desenvolvimento das estruturas cerebrais, que possibilitaram as capacidades cognitivas, que nos fazem ser animais "racionais"?
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Pagão em 22 de Dezembro de 2010, 08:52:09
Caro Lusitano

Julgo que o homem é um animal religioso por via da sua evolução natural que produziu uma mente e uma consciência associada e daí derivou o sentimento do sagrado, ou seja de que há coisas que nos merecem um respeito absoluto e por isso se distinguem das demais... só o homem distingue entre sagrado e profano... e isso só pode vir por via da evolução (excepto para quem aceita explicações por revelação divina de um Deus pessoal). Claro que para derivar da evolução, a religiosidade confere vantagens na luta pela vida que estarão ligadas à força colectiva do grupo que comunga das mesmas crenças... A religiosidade fomenta o espírito gregário e solidariedades que permitem maiores possibilidades e probabilidades de sobrevivência individual e colectiva... é pois um fenómeno de raiz puramente natural, senão nunca teria eclodido na mente humana.
Enfim, julgo eu...
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: lusitano em 22 de Dezembro de 2010, 20:55:23
Caro - Sérgio Sodré

Citar
só o homem distingue entre sagrado e profano... e isso só pode vir por via da evolução (excepto para quem aceita explicações por revelação divina de um Deus pessoal).

Claro que para derivar da evolução, a religiosidade confere vantagens na luta pela vida que estarão ligadas à força colectiva do grupo que comunga das mesmas crenças...

A religiosidade fomenta o espírito gregário e solidariedades que permitem maiores possibilidades e probabilidades de sobrevivência individual e colectiva...


Portanto, você não diz que o espírito gregário, já é a religiosidade em si... Para si religiosidade, implica necessariamente, um respeito por algo sagrado, mais ou menos abstracto, que seja susceptível de ser reverenciado por uma comunidade.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Mr. Mustard em 22 de Dezembro de 2010, 22:31:21
Caro Lusitano

Julgo que o homem é um animal religioso por via da sua evolução natural que produziu uma mente e uma consciência associada e daí derivou o sentimento do sagrado, ou seja de que há coisas que nos merecem um respeito absoluto e por isso se distinguem das demais... só o homem distingue entre sagrado e profano... e isso só pode vir por via da evolução (excepto para quem aceita explicações por revelação divina de um Deus pessoal). Claro que para derivar da evolução, a religiosidade confere vantagens na luta pela vida que estarão ligadas à força colectiva do grupo que comunga das mesmas crenças... A religiosidade fomenta o espírito gregário e solidariedades que permitem maiores possibilidades e probabilidades de sobrevivência individual e colectiva... é pois um fenómeno de raiz puramente natural, senão nunca teria eclodido na mente humana.
Enfim, julgo eu...

Tem um ponto interessante nesta argumentação: Você diz que somente o homem é capaz de distinguir entre o profano e o sagrado. Seria algo como: "Nos diferenciamos dos animais apenas por ter a capacidade de sentir remorso?" (inseri aspas, pois a frase não é minha, mas não me recordo a fonte neste momento).

Não seria este remorso o tal Sagrado que você menciona e por este motivo, os homens, no geral, praticam a religiosidade como uma forma de elevar a um pedestal tal sentimento de culpa por atos, ora classificados por nós mesmos, como terríveis, cruéis ou prejudiciais?

Não seria a religiosidade uma fuga para nossos próprios atos ruins (ou aqueles que chamamos de ruins)?
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Pagão em 23 de Dezembro de 2010, 08:12:51
Caro Lusitano

"Portanto, você não diz que o espírito gregário, já é a religiosidade em si... Para si religiosidade, implica necessariamente, um respeito por algo sagrado, mais ou menos abstracto, que seja susceptível de ser reverenciado por uma comunidade."

Julgo que é um pouco isso mesmo, porquanto diversas espécies de animais também têm espírito gregário e daí não decorre religiosidade. Ainda penso que se o sentimento do sagrado é misterioso ele pode facilmente surgir perante algo de concreto que se percebe como sua manifestação ou hierofania... por exemplo um espaço onde sabemos que ocorreu um evento que muito prezamos transmite-nos sentimentos ausentes noutros sítios para nós meramente profanos.     
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: lusitano em 23 de Dezembro de 2010, 12:08:19
Caro - Sérgio Sodré

Citar
Caro Lusitano

"Portanto, você não diz que o espírito gregário, já é a religiosidade em si... Para si religiosidade, implica necessariamente, um respeito por algo sagrado, mais ou menos abstracto, que seja susceptível de ser reverenciado por uma comunidade."

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

Julgo que é um pouco isso mesmo, porquanto diversas espécies de animais também têm espírito gregário e daí não decorre religiosidade.


Eu sou de oipinião, que não existe informação suficiente, para eslarecer devidamente essa questão. Mas certos zoológos, diriam que sim.

Citar
Ainda penso que se o sentimento do sagrado é misterioso ele pode facilmente surgir perante algo de concreto que se percebe como sua manifestação ou hierofania... por exemplo um espaço onde sabemos que ocorreu um evento que muito prezamos transmite-nos sentimentos ausentes noutros sítios para nós meramente profanos.

Se por sagrado, você se estiver a referir ao desenvolvimento de sentimentos, como o afecto, a amizade e o amor, por exemplo e ao deslumbramento perante o belo e a admiração pelos fenómenos naturais... Compreendo perfeitamente a sua concepção.

Mas é necessário, recordar, que a Humanidade, tem sobrevivido graças à partilha de experiências e à conservação de certos hábitos e costumes, transmitidos pela educação.

O respeito e o temor pelos chefes naturais, pode ser facilmente transformado, em algo de sagrado e até mesmo divino: e desse modo manipulado, para conservar uma estrutura hierárquica determinada.

Como que é surgiram os reis, os imperadores e os sacerdotes? Ora essas pessoas, foram justamente, as que primeiro criaram a hierofania do sagrado. E que depois estruturaram um conjunto de leis, para moldar o sentimento gregário, numa forma de religiosidade, desviada dos seus instintos naturais. :ideia:  
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: _Juca_ em 26 de Dezembro de 2010, 15:02:08
   

Citar
Citar
Se o pateta é um cachorro, porque o pluto não fala?

Ainda bem que você mantém esta pergunta activa!

Em termos de (d)teísmo comparado, Walt Disney, foi um autêntico deus: criou uma vasta obra de ficção romanciada, que lhe rendeu milhões de dólares em vida; e que continua a render aos seus herdeiros somas financeiras, multimilionárias!

Grosso modo os seus personagens, são uma (....)

 :inri:
Já ouviu falar em fábulas?!!! Isso explica por que o Pluto não fala.

Não se trata de contestar a obra de Disney, nem de perguntar ou colocar para alguém, ou para os criadores, ou para quem quer que seja o que esse fato. É uma pergunta simples, básica. São perguntas simples e básicas, são o alicerce do ceticismo e do pensamento cético, pode compreender? "Se deus existe, porque eu nunca o vi?"


Citar
As minhas ironias, também estão no mesmo plano, dos seus “ad hominens”: São em relação aos seus argumentos, e não em relação à sua pessoa, que muito venero e até divinizo!

Somente depois que eu o instiguei a mostrar seus argumentos é que você começou a fazê-lo. Até aí, você não dizia coisa com coisa e quando eu coloquei meus argumentos refutando seu lero-lero, a única coisa que foi capaz foi de fazer ironias.


Citar
Um dos aspectos mais importantes e fundamentais, da nossa discussão é puramente semântico: Nós para transmitirmos ideias e argumentos, temos de utilizar palavras, que por vezes, têm significado controverso.

É o caso por exemplo, dos adjectivos, que também têm função de substantivos, ou vice-versa.

Eu desde que ouvi a palavra deus, pela primeira vez, que a venho estudando (...)

Pois que reforço que seu argumento provém da sua desonestidade intelectual. Esse negócio de dizer que a natureza é deus é bulshit. Já coloquei que aqui que a capacidade do homem para o "bem" é inversamente proporcional para o "mal" assim como a natureza não esta para escala de valores, elas acontece independente disso, glorificá-los é tão absurdo e inerte quanto rebaixá-los, não leva nada a lugar nenhum.

Mas fica evidente quando você diz que a natureza é igual a deus com a vantangem de ter 4 letras. Que vantagem é essa de chamar algo natural, que já esta devidamente classificado, por um nome está estreitamente relacionado ao sobrenatural, mesmo que você negue de pé junto que isso não é correlacionado? Não há vantagem. Só há uma tentativa de confundir a mente e as pessoas, com a finalidade de deixar uma entidade imaginária ainda viva, mesmo que ela seja um completo absurdo e uma completa nulidade, como essa que você tenta se auto impor.

Não existe lógica nem algo que valide seu argumento em dizer que a natureza é deus. É tão inócuo quanto eu dizer que tudo é o demônio É apenas uma forma mística, supersticiosa e ultrapassada de pensar a vida, uma filosofia antiga e rudimentar, tal qual todas as religiões, que foram superadas pela forma científica do pensamento e da razão.










Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: lusitano em 26 de Dezembro de 2010, 21:23:51
Caro_Juca_

Citar
Já ouviu falar em fábulas?!!! Isso explica por que o Pluto não fala.


:!: :arrow: :)

Citar
Não se trata de contestar a obra de Disney, nem de perguntar ou colocar para alguém, ou para os criadores, ou para quem quer que seja o que esse fato. É uma pergunta simples, básica. São perguntas simples e básicas, são o alicerce do ceticismo e do pensamento cético, pode compreender?


:ok:

Citar
"Se deus existe, porque eu nunca o vi?"

Será que você nunca se olhou ao espelho :?:
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: _Juca_ em 26 de Dezembro de 2010, 22:45:39
Citar
Será que você nunca se olhou ao espelho :?:

Aff !!!

Engraçado que sempre vejo um cara um feio. :o



Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Geotecton em 26 de Dezembro de 2010, 22:47:22
Citar
Será que você nunca se olhou ao espelho :?:

Aff !!!

Engraçado que sempre vejo um cara um feio. :o

É o primeiro passo para a sua jornada de engrandecimento como "pessoa humana"! :biglol:
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: lusitano em 27 de Dezembro de 2010, 01:05:20
Caro_Juca_

Citar
Esse negócio de dizer que a natureza é deus é bulshit.

:ok: :arrow: Respeito a sua vigorosa opinião :!:

Citar
Pois que reforço que seu argumento provém da sua desonestidade intelectual.

Admito que não sou especialista de língua portuguesa: dado que tenho de consultar o diccionário, com muitíssima frequência :!:

Entretanto, demonstre-me sem falácias, o porquê - da "justeza" - da sua persistente acusação de crime intelectual; apesar de eu o contra-refutar, dizendo, que o desonesto é você :!:


Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: lusitano em 27 de Dezembro de 2010, 09:08:45
Caro_Juca_

-----------------------------------------------

Se o Pateta é cachorro, porque o Pluto não fala?


 
Citar
Citar: Será que você nunca se olhou ao espelho :?:

******************************************

Aff !!!

Engraçado que sempre vejo um cara um feio. :o


Porque, você é um deus, que se vê "feio"...

 
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Gaúcho em 27 de Dezembro de 2010, 11:13:33
Caro_Juca_

-----------------------------------------------

Se o Pateta é cachorro, porque o Pluto não fala?


 
Citar
Citar: Será que você nunca se olhou ao espelho :?:

******************************************

Aff !!!

Engraçado que sempre vejo um cara um feio. :o


Porque, você é um deus, que se vê "feio"...

 

Errado. Ele é um gnomo que se acha feio.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: lusitano em 27 de Dezembro de 2010, 11:52:53

Caro - Gaúcho

Citar

Sexo:
Mensagens: 5.229


República Rio-Grandense

 
    Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
« Resposta #626 : Hoje às 11:13:33 » Citar 

--------------------------------------------------------------------------------
Citação de: lusitano  em  Hoje às 09:08:45Caro_Juca_

-----------------------------------------------

Se o Pateta é cachorro, porque o Pluto não fala?


 
Citar: Será que você nunca se olhou ao espelho? 

******************************************

Aff !!!

Engraçado que sempre vejo um cara um feio. 

Porque, você é um deus, que se vê "feio"...

 

Errado. Ele é um gnomo que se acha feio.

Errado... :?: :arrow: Imaginei que para si - a palavra gnomo - significava deus :!:
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Gaúcho em 27 de Dezembro de 2010, 12:09:32

Caro - Gaúcho

Citar

Sexo:
Mensagens: 5.229


República Rio-Grandense

 
    Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
« Resposta #626 : Hoje às 11:13:33 » Citar 

--------------------------------------------------------------------------------
Citação de: lusitano  em  Hoje às 09:08:45Caro_Juca_

-----------------------------------------------

Se o Pateta é cachorro, porque o Pluto não fala?


 
Citar: Será que você nunca se olhou ao espelho? 

******************************************

Aff !!!

Engraçado que sempre vejo um cara um feio. 

Porque, você é um deus, que se vê "feio"...

 

Errado. Ele é um gnomo que se acha feio.

Errado... :?: :arrow: Imaginei que para si - a palavra gnomo - significava deus :!:


Não, não. A palavra gnomo significa gnomo. Todos somos gnomos.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: lusitano em 27 de Dezembro de 2010, 12:15:05
Caro_Juca_

Citar
Somente depois que eu o instiguei a mostrar seus argumentos é que você começou a fazê-lo. Até aí, você não dizia coisa com coisa e quando eu coloquei meus argumentos refutando seu lero-lero, a única coisa que foi capaz foi de fazer ironias.

Você, com os seus modos de troll, ridiculariza de tal modo, a exposição de quem utiliza a palavra deus - com legitima credulidade - como se estivesse a fazer uma rigorosa e magnífica demonstração "científica"; que uma pessoa, perde completamente o desejo de contra-argumentar com seriedade. 8-)
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Geotecton em 27 de Dezembro de 2010, 12:15:17
Não, não. A palavra gnomo significa gnomo. Todos somos gnomos.

Eu não sou um gnomo. Eu sou deus.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: lusitano em 27 de Dezembro de 2010, 12:23:04

Caro -Gaúcho

Citar
Errado...? Imaginei que para si - a palavra gnomo - significava deus! 

***************************************************

Não, não. A palavra gnomo significa gnomo. Todos somos gnomos.

:ok: :arrow: Você poderá esclarecer melhor, o que é que significa a palavra "gnomo", no seu vocabulário? :|
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: _Juca_ em 27 de Dezembro de 2010, 21:55:41

Caro -Gaúcho

Citar
Errado...? Imaginei que para si - a palavra gnomo - significava deus! 

***************************************************

Não, não. A palavra gnomo significa gnomo. Todos somos gnomos.

:ok: :arrow: Você poderá esclarecer melhor, o que é que significa a palavra "gnomo", no seu vocabulário? :|

Boa sorte Gaúcho Di !!!  :histeria:
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: _Juca_ em 27 de Dezembro de 2010, 22:04:33
Caro_Juca_

Citar
Esse negócio de dizer que a natureza é deus é bulshit.

:ok: :arrow: Respeito a sua vigorosa opinião :!:

Citar
Pois que reforço que seu argumento provém da sua desonestidade intelectual.

Admito que não sou especialista de língua portuguesa: dado que tenho de consultar o diccionário, com muitíssima frequência :!:

Entretanto, demonstre-me sem falácias, o porquê - da "justeza" - da sua persistente acusação de crime intelectual; apesar de eu o contra-refutar, dizendo, que o desonesto é você :!:





[modo 6 anos de idade/on]

Não, desonesto é você (apontando o dedo e mostrando a língua)

Seu bobo !!

[modo 6 anos de idade/off]


Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Gaúcho em 27 de Dezembro de 2010, 23:16:58

Caro -Gaúcho

Citar
Errado...? Imaginei que para si - a palavra gnomo - significava deus! 

***************************************************

Não, não. A palavra gnomo significa gnomo. Todos somos gnomos.

:ok: :arrow: Você poderá esclarecer melhor, o que é que significa a palavra "gnomo", no seu vocabulário? :|

Gnomíssimo Lusitano,

Gnomos são espíritos baixinhos, seres elementais da terra. Eu acredito que todos sejamos gnomos, apenas não temos consciência disso, pois ainda não é chegada a hora em que nosso Rei Ghob irá despertar e nos mostrar nosso verdadeiro destino, que é proteger a natureza e os segredos do universo.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: lusitano em 31 de Dezembro de 2010, 17:10:07
Caro - Gaúcho

Citar
Você pode esclarecer-me, o que significa a palavra gnomo, no seu vocabulário?

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

Gnomíssimo Lusitano.

Gnomos, são espíritos baixinhos; seres elementais da natureza. Eu acredito que todos somos gnomos, só que não temos consciência disso.

Também acho :!: :arrow: :ok:

Citar
Pois que ainda não é chegada a hora do nosso rei ghob, irá despertar e nos mostrar o nosso destino, que é proteger a natureza e os segredos do universo.

Proteger os segredos do universo de quem?






Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Fabi em 31 de Dezembro de 2010, 19:04:36
Porque, você é um deus, que se vê "feio"...
Não, não somos deuses, e a natureza não é deus também. Deus seria uma entidade superior que controla o universo.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Pagão em 01 de Janeiro de 2011, 11:26:03
- Deus seria uma entidade superior que controla o universo. -

Quem não aceita esta definição bem simples, como aplicada a um Ser que existe, fica na área do ateísmo puro, ou na de formas de panteísmo semelhantes (não digo igual) a um ateísmo sensível e emocionado para com a grandeza do universo. Efectivamente, julgo que se Deus carece da capacidade de controlar o Universo (seja qual for a sua ligação ao mesmo: transcendente ou imanente) então dificilmente ele pode ser de facto uma entidade própria ao invés de ser um outro nome para o Universo composto por energia-matéria e espaço-tempo.
A ideia de Fabi é simples mas forte.
Já o que diz sobre a negação de que a Natureza seja Deus é mais discutível, pois a Natureza pode integrar a ideia de Deus embora este vá mais além. Assim, a Natureza e nós não seriamos Deus mas seria possível dizer que também somos Deus... se todo o Universo fosse a parte material de um Deus que é, principalmente, a parte mental ou inteligente do Cosmos. Não estou a dizer que esse Deus existe de facto, estou apenas a considerar que essa entidade, se existisse, poderia "controlar o universo" e, ao mesmo tempo, integrar em si esse mesmo Universo (um pouco como a nossa mente controla o nosso corpo mas o nosso corpo também somos nós e não é apenas algo nosso).
"Deus seria uma entidade superior que controla o Universo" - Gostei 
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Adriano em 01 de Janeiro de 2011, 11:56:42
Quem não aceita esta definição bem simples, como aplicada a um Ser que existe, fica na área do ateísmo puro, ou na de formas de panteísmo semelhantes (não digo igual) a um ateísmo sensível e emocionado para com a grandeza do universo.
Obrigado pelo ateísmo puro. Tenho embasamento "doutrinário" o bastante no ateísmo para considerar deus uma ficção humana, isto utilizando o melhor termo, o de Michal Onfray, embora muitos outros utilizem conceitos semelhantes e parecidos, como o de memeplexo virótico dos mais ferrenhos evolucionistas. Também gosto da abordagem científica, pelo menos uma tentativa de tratar a deus como uma hipótese científica, de Dawkins, mas se foca mais na origem da vida e como a realidade descoberta pela biologia é muito melhor que qualquer estória religiosa.

Já os argumentos cosmológicos foram muito bem desenvolvidos no ateísmo e procuram demonstrar as falhas éticas e intelectuais do todo poderoso. Outra complementação para este ser superior é o de comparação com outros seres ficcionais da cultura humana e de como é impossível provar que eles não existem.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Contini em 01 de Janeiro de 2011, 11:59:14
Quem não aceita esta definição bem simples, como aplicada a um Ser que existe, fica na área do ateísmo puro, ou na de formas de panteísmo semelhantes (não digo igual) a um ateísmo sensível e emocionado para com a grandeza do universo.
Obrigado pelo ateísmo puro. Tenho embasamento "doutrinário" o bastante no ateísmo para considerar deus uma ficção humana, isto utilizando o melhor termo, o de Michal Onfray, embora muitos outros utilizem conceitos semelhantes e parecidos, como o de memeplexo virótico dos mais ferrenhos evolucionistas. Também gosto da abordagem científica, pelo menos uma tentativa de tratar a deus como uma hipótese científica, de Dawkins, mas se foca mais na origem da vida e como a realidade descoberta pela biologia é muito melhor que qualquer estória religiosa.

Já os argumentos cosmológicos foram muito bem desenvolvidos no ateísmo e procuram demonstrar as falhas éticas e intelectuais do todo poderoso. Outra complementação para este ser superior é o de comparação com outros seres ficcionais da cultura humana e de como é impossível provar que eles não existem.
:ok:
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 01 de Janeiro de 2011, 13:40:00
O que me chama a atenção é o fato da ciencia não ter respostas para as perguntas mais complexas já perguntadas. Ela começa explicando em diversos setores e quando chega a hora da verdade ela tem que pular o degrau e continuar adiante. Porque se tudo é material teria que ser bastante difícil sua explicação?
Tanto na Astronomia, Física, biologia e outros ramos da ciencia existem mistérios não desvendados. Logo chega-se a conclusão que nada ainda está esclarecido. Entre admitir uma complexidade da existencia do cosmo com a vida qual seria a diferença para outros complexos?
A origem de tudo é tão complexa que não existiria diferença para o que surgisse do acaso.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Contini em 01 de Janeiro de 2011, 13:45:52
Ou seja, a velha falacia do deus das lacunas de novo...
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Spitfire em 01 de Janeiro de 2011, 13:49:10
O que me chama a atenção é o fato da ciencia não ter respostas para as perguntas mais complexas já perguntadas. Ela começa explicando em diversos setores e quando chega a hora da verdade ela tem que pular o degrau e continuar adiante. Porque se tudo é material teria que ser bastante difícil sua explicação?
Tanto na Astronomia, Física, biologia e outros ramos da ciencia existem mistérios não desvendados. Logo chega-se a conclusão que nada ainda está esclarecido. Entre admitir uma complexidade da existencia do cosmo com a vida qual seria a diferença para outros complexos?
A origem de tudo é tão complexa que não existiria diferença para o que surgisse do acaso.

A ciência não tem todas as respostas, nem sabemos se algum dia terá, eu não acredito. Mas e que resposta oferece a religião que não seja nada além de uma fragilíssima especulação, sem nenhum outro amparo que não seja a fé?

NENHUMA!
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Adriano em 01 de Janeiro de 2011, 13:52:49
O que me chama a atenção é o fato da ciencia não ter respostas para as perguntas mais complexas já perguntadas.
A diferença do complexo de deus, é que este busca satisfazer certas carências humanas, como muito bem desenvolveu Freud no seu ateísmo psicológico. Outro ateu de grande importância histórica é Feurbach, que também explica bem essa projeção dos atributos humanos para deus, como é o caso da complexidade que para você, parece ser de grande angustia indagativa e ao mesmo tempo de sublimação, com bastante consideração com o conceito.

Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Contini em 01 de Janeiro de 2011, 13:58:25
O que me chama a atenção é o fato da ciencia não ter respostas para as perguntas mais complexas já perguntadas. Ela começa explicando em diversos setores e quando chega a hora da verdade ela tem que pular o degrau e continuar adiante. Porque se tudo é material teria que ser bastante difícil sua explicação?
Tanto na Astronomia, Física, biologia e outros ramos da ciencia existem mistérios não desvendados. Logo chega-se a conclusão que nada ainda está esclarecido. Entre admitir uma complexidade da existencia do cosmo com a vida qual seria a diferença para outros complexos?
A origem de tudo é tão complexa que não existiria diferença para o que surgisse do acaso.

Deus da Lacunas ou Falácia do apelo a ignorancia:
Citar
Esse argumento é chamado apelo à ignorância, ou o “deus das lacunas”, e está implícito em vários tipos de argumentos criacionistas e defensores do DI.

Bem, se você não é capaz de conceber algo, não quer dizer que algo não exista, ou não seja verdade. Ninguém sabe de tudo, então não é razoável achar que só porque você não conhece a explicação então aquilo é impossível. Até anti-evolucionistas famosos admitem isso: “O perigo de argumentos negativos é que eles podem se basear na nossa falta de conhecimento, ao invés de em resultados positivos” (Behe, 2003)

Fonte: http://www.arn.org/docs2/news/behepseudogene052003.htm

Esse argumento resulta no deus das lacunas. Deus era o responsável por relâmpagos, terremotos, doenças infecciosas e epilepsia. Hoje, já sabemos o que causa o relâmpago, são as nuvens de chuva carregadas eletricamente. Sabemos o que causa terremotos, é a movimentação das placas tectônicas. Enfim, deus vai perdendo espaço, à medida que o conhecimento aumenta. Vai ficando confinado nas partes do universo que ainda não conhecemos
Ceticismo.net
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Pagão em 01 de Janeiro de 2011, 18:35:56
- Enfim, deus vai perdendo espaço, à medida que o conhecimento aumenta. Vai ficando confinado nas partes do universo que ainda não conhecemos -

Também eu já usei esta argumentação... mas hoje tenho dúvidas. A ciência vai dando novas respostas, é certo, mas há medida que o faz parece que surjem novas questões nunca antes equacionadas. A ciência nunca poderá explicar tudo... as partes do Universo que AINDA não conhecemos, devem ser substituídas pelas partes do Universo que NUNCA conheceremos. A questão de Deus será sempre mais filosófica do que científica... a manutenção, ou não, desse conceito (da ideia de Deus) na mente humana no futuro não decorrerá de experiências de laboratório ou do funcionamento de novas máquinas, antes terá a ver com o puro raciocínio do homem ante a realidade cada vez mais imensa que irá descortinando e o impacto que esse progresso irá tendo no seu espírito... ninguém pode saber, hoje, como será o Deus de amanhã... mesmo que Ele, porventura, só exista de facto na mente humana.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Contini em 01 de Janeiro de 2011, 18:59:23
Mais da velha falacia "deus das lacunas"...
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 01 de Janeiro de 2011, 19:02:07
De fato todo ateu chegou ao fim da linha quando diz que a ciencia talvez nunca dará respostas para diversas perguntas. A realidade se manifesta no coração de cada um quando perguntamos: Porque se Deus existe ele nos faz sofrer?
Há quem diga que Deus morreu.
Agora se tornou claro que independente de ciencia o ateu se revela como revoltado pelo carater racional de Deus. Assim a ciencia entra em ação como uma resposta para tudo.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Contini em 01 de Janeiro de 2011, 19:06:48
De fato todo ateu chegou ao fim da linha quando diz que a ciencia talvez nunca dará respostas para diversas perguntas. A realidade se manifesta no coração de cada um quando perguntamos: Porque se Deus existe ele nos faz sofrer?
Há quem diga que Deus morreu.
Agora se tornou claro que independente de ciencia o ateu se revela como revoltado pelo carater racional de Deus. Assim a ciencia entra em ação como uma resposta para tudo.
A sim, agora um tradicional ad hominem.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 01 de Janeiro de 2011, 19:09:00
Voce não disse que tinha abandonado o debate?
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Contini em 01 de Janeiro de 2011, 19:13:42
Não vou mais debater com voce, pois está claro que seria inútil, pois não é do seu interesse revisar posições e raciocínios aqui, mas fazer prevalecer sua crença com as estratégias de sempre.  :)

Mas vou continuar apontando suas falácias e erros lógicos. Afinal, há outras pessoas acompanhando esse forum.
E por incrível que pareça, crentes fervorosos como voce acabam sendo muito úteis na exposição de sua falta de argumentos e típicas justificativas e estratégias.  :ok:
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: _Juca_ em 01 de Janeiro de 2011, 20:02:50
Não vou mais debater com voce, pois está claro que seria inútil, pois não é do seu interesse revisar posições e raciocínios aqui, mas fazer prevalecer sua crença com as estratégias de sempre.  :)

Mas vou continuar apontando suas falácias e erros lógicos. Afinal, há outras pessoas acompanhando esse forum.
E por incrível que pareça, crentes fervorosos como voce acabam sendo muito úteis na exposição de sua falta de argumentos e típicas justificativas e estratégias.  :ok:

Esse é o espírito.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 01 de Janeiro de 2011, 20:19:10
Chegou minha hora de buscar outras informações com pessoas que pensam da minha forma. Talvez estudando mais um pouco de desgni inteligente eu possa compreender mais a minha situação.
Não sou totamlemte cético e também refém de alguma coisa não esclarecida.
Independente desta guerra entre alguns que promovem divisão eu irei caminhando aos troncos e barrancos. Com certeza se Deus existe ele irá me ajudar.
Abraços e boa sorte para voces.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Luiz F. em 01 de Janeiro de 2011, 23:36:58
Amém.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: N3RD em 02 de Janeiro de 2011, 00:34:28
Não aguenta bebe leite.  :D
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Spitfire em 02 de Janeiro de 2011, 04:52:38
De fato todo ateu chegou ao fim da linha quando diz que a ciencia talvez nunca dará respostas para diversas perguntas. A realidade se manifesta no coração de cada um quando perguntamos: Porque se Deus existe ele nos faz sofrer?
Há quem diga que Deus morreu.
Agora se tornou claro que independente de ciencia o ateu se revela como revoltado pelo carater racional de Deus. Assim a ciencia entra em ação como uma resposta para tudo.
A sim, agora um tradicional ad hominem.

E isto chega a surpreender?
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 02 de Janeiro de 2011, 08:43:33
Não aguenta bebe leite.  :D
http://recantodasletras.uol.com.br/teorialiteraria/1666909
Tens como explicar cada um destes ponto com evidencias científicas que provam que o acaso não precisou de nenhum Deus?
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Contini em 02 de Janeiro de 2011, 08:58:52
Citar
Chegou minha hora de buscar outras informações com pessoas que pensam da minha forma. Talvez estudando mais um pouco de desgni inteligente eu possa compreender mais a minha situação.
Voce não precisa procurar mais, já encontrou a resposta que voce deseja. Procurar por mitologias como DI, que não são científicos, serve só para tentar forjar argumentos para tentar manter sua posição, e vai se repetir o que ocorreu aqui, voce vai postar uma lista de falácias e não trará nada de novo. Fique em paz com sua fé, voce não precisa prová-la para a ciencia! Isso não seria possivel de qualquer modo!

Citar
Não sou totamlemte cético e também refém de alguma coisa não esclarecida.
Discordo. Voce realmente não é cético quando o assunto vai contra a sua fé, mas voce é refem de alguma coisa não esclarecida, poisw necessita encontrar uma resposta mistica para isso. Cientistas de verdade e céticos estão em paz com isso, eles admitem que há coisas que talves nunca se saiba, qual o seu problema com isso?

Citar
Independente desta guerra entre alguns que promovem divisão eu irei caminhando aos troncos e barrancos. Com certeza se Deus existe ele irá me ajudar.
A unica cruzada religiosa aqui foi a que voce promoveu, me atacando e a outros foristas quando esses refutavam seus "argumentos". Mas estamos acostumados com esse tipo de ataque, ele geralmente aconteçe quando religiosos se sentem contrariados em suas crenças.

Citar
Abraços e boa sorte para voces.
Ídem
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Contini em 02 de Janeiro de 2011, 09:05:10
Não aguenta bebe leite.  :D
http://recantodasletras.uol.com.br/teorialiteraria/1666909
Tens como explicar cada um destes ponto com evidencias científicas que provam que o acaso não precisou de nenhum Deus?

Olha só, esse site "prova" que a Tera é oca:
http://portugalesoterico.blogspot.com/2006/09/ser-esta-prova-da-terra-oca.html

Esse que a fada do dente existe:
http://trajectoria-aleatoria.blogspot.com/2010/01/fada-dos-dentes-existe-e-eu-posso-prova.html

Esses sites tem em comum com o que voce indicou que não foram escritos por "cientistas", não tem referencias bibliográficas, não apontam para estudos que corroborem as declarações.

Se voce for continuar seus "estudos" através de sites desse tipo, aconselho esses que te indiquei, pois certamente a Terra é oca e fadas do Dente existem, pois a ciencia não tem resposta para tudo, não é?
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 02 de Janeiro de 2011, 09:09:49
Voce não precisa procurar mais, já encontrou a resposta que voce deseja.
O teu grande erro estar em achar-se que é o grande fenômeno da natureza. Voce só não acredita em deuses porque voce é inteligente para afirmar isto. Ao contrário os outros acreditam porque também são inteligentes para isto. Observou a igualdade?
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Contini em 02 de Janeiro de 2011, 09:17:30
Citar
O teu grande erro estar em achar-se que é o grande fenômeno da natureza. Voce só não acredita em deuses porque voce é inteligente para afirmar isto. Ao contrário os outros acreditam porque também são inteligentes para isto. Observou a igualdade?
Acharme o grande fenomeno da natureza?? Não entendi?

Se voce acha que alguma das refutações que lhe fiz foi errada, poste uma evidencia ou prova que estou errado, não apenas a sua opinião.
Somos todos inteligentes aqui, a diferença é a metodologia usada.
Eu analiso as evidencias para tentar chegar a uma conclusão, voce já escolheu uma "conclusão" de seu agrado e tenta "ajeitar" os fatos para suportá-la. E quando é refutado nisso, ao invés de contra-argumentar voce ignora a refutação ou parte para ad hominens.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 02 de Janeiro de 2011, 09:20:12
Chega de ouvir tanto ceticismo e pouca razão moral para entender o sfatos.
Quero que voce me prove que a ciencia já provou que o mundo se projetou do acaso.
Já provou?
Ainda não.
Então meu amigo suas idéias estarão divididas com muitos outros.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Contini em 02 de Janeiro de 2011, 09:24:07
Chega de ouvir tanto ceticismo e pouca razão moral para entender o sfatos.
Quero que voce me prove que a ciencia já provou que o mundo se projetou do acaso.
Já provou?
Ainda não.
Então meu amigo suas idéias estarão divididas com muitos outros.
Vamos ver:

1) Ad hominem - Devo estar incomodando com minhas refutações.
2) Argumentum ad Ignorantiam - Já lhe foi explicado o porque voce está errado nisso, não só por mim.
3) O velho "argumento" do acaso, eu já lhe provei isso, outros foristas também, volte os tópicos e leia as refutações.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 02 de Janeiro de 2011, 09:27:04
É a aquela mesma apelação já refutada por voce no outro tópico.
Nem eu e enm voce prova nada e portanto as idéias sempre estarão em divergencias.
Esta técnica cética só servem para fuídos entre céticos.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Contini em 02 de Janeiro de 2011, 09:28:41
Citar
É a aquela mesma apelação já refutada por voce no outro tópico.
Nem eu e enm voce prova nada e portanto as idéias sempre estarão em divergencias.
Esta técnica cética só servem para fuídos entre céticos.
Desculpe, não entendi nada!
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 02 de Janeiro de 2011, 09:32:45
Procure entender que voce nunca disse que pode estar certo.
Que resposta eu mais preciso?
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Contini em 02 de Janeiro de 2011, 09:34:31
Citar
Procure entender que voce nunca disse que pode estar certo.
Que resposta eu mais preciso?
Eu nunca afirmei que estava certo, só mostrei que voce estava errado.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 02 de Janeiro de 2011, 09:35:31
Só porque tenho opinião inteligente diferente da sua?
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Contini em 02 de Janeiro de 2011, 09:37:24
Só porque tenho opinião inteligente diferente da sua?
Não, porque eu e os demais foristas apresentamos evidencias e voce apenas falácias.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 02 de Janeiro de 2011, 09:40:30
Olha, sinceramente eu irei passar aqui o dia inteiro e voce vai ficar rodando em círculos com aquela mesma velha tática.
Mesmo com as evidencias voce está certo ou ACHA...
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Contini em 02 de Janeiro de 2011, 09:42:53
Citar
Olha, sinceramente eu irei passar aqui o dia inteiro e voce vai ficar rodando em círculos com aquela mesma velha tática.
Mesmo com as evidencias voce está certo ou ACHA...
Ok, suas falacias são fáceis e divertidas de refutar, e estou de plantão no escritório sem nada pra fazer, ajuda a passar o tempo.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 02 de Janeiro de 2011, 09:47:14
Não respondeu.
Acho que dei um nó na garganta do contini.
Agora começou outra tática cética: Passar tempo com a cara dos outros como se estivesse jogando xadrez com pombos.
Pelo menos eu consegui o que eu mais queria: CÉTICOS PODEM NÃO ESTAR CERTO.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Contini em 02 de Janeiro de 2011, 09:55:18
Citar
Não respondeu.
Não respondi o que?
Citar
Acho que dei um nó na garganta do contini.
Porque voce acha isso? Não entendi.

Citar
Agora começou outra tática cética: Passar tempo com a cara dos outros como se estivesse jogando xadrez com pombos.
Quem está passando tempo aqui é voce, sem apresentar argumentos, apenas opiniões pessoais.
A tática cética aqui continua a mesma de sempre, refutar e argumentar, isso não mudou.
E quanto a figura de  jogar xadres com pombos, vou lhe explicar, pois acho que voce não entendeu:
Essa é uma referencia a discussões com religiosos fanáticos, em particular criacionistas, mas serve para os religiosos do DI tambem.
O religioso não responde as refutações, que seriam as jogadas com as peças no tabuleiro. Ao contrário ele ignoram isso e "forçam" conceitos onde não cabem, seria isso derrubar as peças.
Por fim, contrariados eles cagam no tabuleiro, seriam os ad hominens. Dai voltam voando pra casa cantando que ganharam o jogo.

Citar
Pelo menos eu consegui o que eu mais queria: CÉTICOS PODEM NÃO ESTAR CERTO.
Se isso te satisfaz, então voce pode sair agora em paz, tendo conseguido seu objetivo.
Mas voce poderia ter nos poupado perguntando isso desde o inicio.
Céticos não se assumem donos da verdade, apenas interpretam as evidencias, ao contrário de crentes que assumem desde o inicio que a ideia deles está certa e ignoram as evidencias contra.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Pagão em 02 de Janeiro de 2011, 10:23:40
Mais da velha falacia "deus das lacunas"...

Não percebo porque diz isso... eu não estou argumentando no sentido da existência efectiva de Deus. Apenas estou criticando o seu AINDA e transformando-o num NUNCA bem mais realista e menos crédulo para com a Ciência e o homem.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Pagão em 02 de Janeiro de 2011, 10:34:57
Aliás não percebo como do facto da ciência nunca vir a conhecer tudo se pode concluir pela existência de Deus. Todavia, o facto da ciência e do homem terem limitações também impede uma declaração formal e absoluta de que Deus não existe... excepto se essa declaração for mais uma intensa manifestação de fé do que de razão.
A terminar, o porque usou o "Deus da Lacunas" relativamente à minha argumentação, quero lembrar que esse termo aplica-se a um Deus Pessoal... Ora eu nunca aqui disse acreditar nesse Deus transcendente... antes fui sempre muito claro em demonstrar simpatias (não crença) por formas de panteísmo talvez até muito próximas de um Deus meramente metáfora para a leis da Natureza... embora sem excluir liminarmente algo mais.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Contini em 02 de Janeiro de 2011, 10:42:45
Aliás não percebo como do facto da ciência nunca vir a conhecer tudo se pode concluir pela existência de Deus. Todavia, o facto da ciência e do homem terem limitações também impede uma declaração formal e absoluta de que Deus não existe... excepto se essa declaração for mais uma intensa manifestação de fé do que de razão.
A terminar, o porque usou o "Deus da Lacunas" relativamente à minha argumentação, quero lembrar que esse termo aplica-se a um Deus Pessoal... Ora eu nunca aqui disse acreditar nesse Deus transcendente... antes fui sempre muito claro em demonstrar simpatias (não crença) por formas de panteísmo talvez até muito próximas de um Deus meramente metáfora para a leis da Natureza... embora sem excluir liminarmente algo mais.
Não vejo assim. Deus das lacunas, para mim, é a tentativa de inserir uma explicação mistica na figura de deus ou deuses para o que a ciencia ainda não pode explicar, ou pode explicar sem a necessidade de assumir uma entidade mistica.

Mas sua posição nesse assunto me parece bem mais honesta que a do forista realidade, de qualquer forma.
Título: Re: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe
Enviado por: Realidade em 02 de Janeiro de 2011, 12:19:11
Se isso te satisfaz, então voce pode sair agora em paz, tendo conseguido seu objetivo.
Mas voce poderia ter nos poupado perguntando isso desde o inicio.
Todo cético ao iniciar um debate com religiosos já podem de início adiantar duas coisas:
1º) A ciencia talvez não responderá tudo
2º) Não somos donos da verdade.
Citar
Céticos não se assumem donos da verdade, apenas interpretam as evidencias, ao contrário de crentes que assumem desde o inicio que a ideia deles está certa e ignoram as evidencias contra.
As evidencias a favor de uma DI está na própria ciencia quando expliquei que muitas coisas parecem ter vindo de uma mente pensante.
Se voce dá apoio a ciencia para a origem de tudo ter vindo do acaso sem a presença de alguém que pensou, que então prove.
Não é pelo fato de que a ciencia não dá espaço para Deus que um ser inteligente não possa exisitir.
Ao contrário pessoas que acreditam em Deus sabem que vivem da fé de acordo com um modelo universal.
Só em voce