Autor Tópico: A farsa do aquecimento global causado pelo homem  (Lida 55918 vezes)

0 Membros e 1 Visitante estão vendo este tópico.

Offline Buckaroo Banzai

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 34.099
  • Sexo: Masculino
  • ...
Re:A farsa do aquecimento global causado pelo homem
« Resposta #500 Online: 21 de Setembro de 2016, 15:35:32 »
O documentário citado como exibido "recentemente" se não me engano é anterior à abertura desse tópico, que deve já fazer menção a ele, e em diversos posts que se sucedem são passados links e textos para exposições de seus diversos problemas.

Um dos detalhes curiosos que me lembro vagamente agora é de que existem até "impressões digitais" da antropogênese mesmo no CO2 que se encontra na atmosfera, por diferenças isotópicas ou algo assim, entre aquele que emitimos e o natural, ou a maior parte desse.


Eu acho que é bastante necessário e um gesto de respeito dar uma procurada sobre se os pontos feitos em algum blog ou mesmo texto com formatação de artigo científico são realmente novidades ou algo já lidado em sites como o skepticalscience ou mesmo no decorrer do tópico. Lista dos principais argumentos dos "céticos":

https://www.skepticalscience.com/argument.php



Sem fazer isso, o efeito prático é o mesmo de pesquisar "criacionismo", "criação de deus" no google e floodar o fórum com todo e qualquer resultado que aparecer.


Rhyan

  • Visitante
Re:A farsa do aquecimento global causado pelo homem
« Resposta #501 Online: 22 de Setembro de 2016, 00:33:33 »
Credenciais do autor? Não, isso é apelo à autoridade, se o tema é ciência natural só paper tem crédito, de revista séria com boa revisão de pares.

O que está fora do mainstream em ciências naturais é algo que não deve ser levado a serio na ausência de evidencias concretas, nas "ciências" sociais é diferente, nem existe consensos tao firmes e evidências empíricas sólidas. Por isso mesmo eu critico o mesmo modelo epistemológico para os dois ramos.

O que estou falando é exatamente isso! O autor pode ser um cientista ativo na área, com artigos publicados na área, escrevendo informalmente para leigos!

Pode, e daí? Se for um negacionista é muito provável que suas publicações não tenham a ver com o tema ou tenham sido publicadas em revistas sem um peer review sério.

Rhyan

  • Visitante
Re:A farsa do aquecimento global causado pelo homem
« Resposta #502 Online: 22 de Setembro de 2016, 00:44:23 »
Só vou postar os gráficos, quem quiser ler, entre no link...

O que realmente está causando o aquecimento global? Revisando a evidência

doc do Pirulla sobre o tema com professores da USP




É a órbita da Terra?


É o Sol?


São os vulcões?


São todas as três coisas  combinadas?




Então se não é a natureza, é a desflorestação/desmatamento?


Ou a poluição por ozônio?


Ou poluição por aerossol?


Não, são realmente os gases do efeito estufa.


Veja por si mesmo.




Compare e contraste.

















Não é um evento natural


Rhyan

  • Visitante
Re:A farsa do aquecimento global causado pelo homem
« Resposta #503 Online: 22 de Setembro de 2016, 00:48:13 »
Aumento da temperatura média:

http://i.giphy.com/3oz8xRSzM0An2K3upO.gif

<a href="http://i.giphy.com/3oz8xRSzM0An2K3upO.gif" target="_blank" class="new_win">http://i.giphy.com/3oz8xRSzM0An2K3upO.gif</a>

Offline MisesBr

  • Nível 01
  • *
  • Mensagens: 16
Re:A farsa do aquecimento global causado pelo homem
« Resposta #504 Online: 24 de Setembro de 2016, 20:49:08 »
Uma coisa que eu não consigo entender (e é um argumento usado por quem nega o aquecimento global)..

Um gás, cujas moléculas tenham mais de 3 átomos (poliatômico), que é o caso dos GEE, absorve radiação IV por meio de vibração e rotação de suas moléculas. Ao absorver um quantum de IV, a molécula se excita e roda, seus átomos vibram em torno do centro de massa, e ela passa para um estado energético mais elevado. Porém, vibração e rotação são resultantes da transformação da energia radiante (IV) absorvida em energia mecânica de vibração/rotação. A Física Quântica comprova que o decaimento da molécula excitada para seu estado básico de energia se dá primeiramente por meio de choques elásticos e não por emissão de IV, sendo o processo de perda por choques elásticos 10 mil vezes mais eficiente que o decaimento radiativo. Em volta de cada molécula de CO2, que é o GEE que se apresenta em maior concentração, existem pelo menos 2.600 moléculas de outros gases, como N2, O2 e Ar. Ao vibrar e rodar, a molécula de CO2 se choca com essas outras moléculas e transfere para elas a energia de excitação, contribuindo para um aquecimento do ar que é minúsculo, imensurável e, portanto, desprezível, uma vez que sua concentração é ínfima.

Ora, se a molécula de CO2 perde sua energia por choques, ela não pode emitir energia que já não mais possui. Se o fizesse, estaria contrariando a Lei da Conservação da Energia! O mesmo processo ocorre com o CH4 e N2O, cujas concentrações são inferiores à do CO2. Então, a afirmação que “os GEE absorvem radiação IV e emitem em direção à superfície terrestre, aquecendo-a”, é deveras questionável e o papel dos GEE no efeito-estufa, como descrito pelo IPCC, é improvável. A radiação IV medida na superfície, proveniente da atmosfera, é emitida pela mistura gasosa denominada “ar”, pois o ar possui “massa”. Um metro cúbico de ar pesa 1,2 kg a 20°C. Quando o ar se aquece, ele emite radiação IV de acordo com a Lei de Stefan-Boltzmann, como o faz todo corpo com temperatura acima do zero absoluto. Não são os GEE que emitem IV e, sim, o ar, composto quase que totalmente (99,9%) de N2, O2 e Ar.

Existem argumentos adicionais que demonstram que os GEE não interferem na temperatura média global. As bandas de absorção de IV pelo CO2 estão localizadas na região espectral de comprimentos de onda de 4,3 μm e 15 μm. As bandas de absorção do CH4  em 3,3 μm e 7,5 μm, e as do N2O em 4,5 μm e 7,9 μm (1 μm = milionésima parte do metro). A superfície emite o máximo fluxo de radiação IV em 10 μm e emite muito pouca energia na região espectral dos comprimentos de onda em torno de 4 μm  e além de 20 μm. Portanto, embora os GEE sejam bons absorvedores nas bandas localizadas em torno de 4 μm, como a emissão da superfície é pequena nessa parte do espectro, a radiação IV absorvida é ínfima e não tem impacto na temperatura global.

O H2O? apresenta uma forte e larga banda de absorção em 6,3 μm e bandas de rotação a partir de 16 μm. A radiação IV emitida nas bandas de absorção do CH4 em 7,5 μm e a do N2O em 7,9 μm já é absorvida pelo H2O?, pois sua concentração é muito alta comparada à desses GEE. A concentração do CH4, por exemplo, teria que aumentar de 10 mil vezes para ter efeito comparável ao do H2O?. Logo, esses gases não contribuem significativamente para aquecer o ar. Resta a banda de absorção do CO2 em 15 μm. O cientista alemão Heinz Hug fez medidas de absorção do CO2 nessa banda, e mostrou que a concentração atual desse gás já é suficiente para absorver toda radiação IV emitida nesse comprimento de onda nos primeiros 10 metros da atmosfera. Dobrar a concentração de CO2 não aumentaria a absorção, apenas diminuiria para 5 metros a espessura da camada de ar (caminho óptico) que absorveria totalmente a IV em 15 μm. Em adição, Heinz Hug contesta o modelo de banda de absorção adotado - por meio do qual a absorção se intensificaria não no centro, mas, nas asas da banda, devido ao seu alargamento em função do aumento de concentração desse gás -, mostrando que o pico da banda é estreito e suas asas não se alargam quando a concentração do gás aumenta.


Basicamente,  CO2 ''transfere'' mais energia por choque.

Até que ponto tudo isso é verdadeiro?Ou é apenas uma ''meia-verdade''que desconsidera outros fatores?

Se o aquecimento global por aumento de C02 é uma ''impossibilidade'' física, as evidências de que o aumento de co2 altera a temperatura global  teria que provocar uma alteração na forma como  compreendemos a física, ou, o aquecimento simplesmente não acontece por esse motivo.. Ou essa explicação está errada(ou é meia-verdade)enfim, não estou ''afirmando'' nada.


PS> Eu não sou negacionista. Só quero compreender a física por trás.
« Última modificação: 24 de Setembro de 2016, 22:15:06 por MisesBr »

Offline Buckaroo Banzai

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 34.099
  • Sexo: Masculino
  • ...
Re:A farsa do aquecimento global causado pelo homem
« Resposta #505 Online: 24 de Setembro de 2016, 23:30:49 »
Um gás, cujas moléculas tenham mais de 3 átomos (poliatômico), que é o caso dos GEE, absorve radiação IV por meio de vibração e rotação de suas moléculas. Ao absorver um quantum de IV, a molécula se excita e roda, seus átomos vibram em torno do centro de massa, e ela passa para um estado energético mais elevado. Porém, vibração e rotação são resultantes da transformação da energia radiante (IV) absorvida em energia mecânica de vibração/rotação. A Física Quântica comprova que o decaimento da molécula excitada para seu estado básico de energia se dá primeiramente por meio de choques elásticos e não por emissão de IV, sendo o processo de perda por choques elásticos 10 mil vezes mais eficiente que o decaimento radiativo. Em volta de cada molécula de CO2, que é o GEE que se apresenta em maior concentração, existem pelo menos 2.600 moléculas de outros gases, como N2, O2 e Ar. Ao vibrar e rodar, a molécula de CO2 se choca com essas outras moléculas e transfere para elas a energia de excitação, contribuindo para um aquecimento do ar que é minúsculo, imensurável e, portanto, desprezível, uma vez que sua concentração é ínfima.

Bem, apesar do autor estar dizendo ser imensurável, seria interessante se o autor tivesse algum modelo alternativo de quanto poderia ser atribuído ao CO2, a partir de uma dada concentração, e o quanto de aquecimento poderia se esperar com maiores concentrações.

Sem isso, parece apenas um "argumento de intuição", e mesmo apenas a correlação, paleoclimática e histórica, já seria bastante sugestiva de que tal aquecimento não é desprezível.


Citar
Ora, se a molécula de CO2 perde sua energia por choques, ela não pode emitir energia que já não mais possui. Se o fizesse, estaria contrariando a Lei da Conservação da Energia!

Certamente os cientistas não propõem algo assim.

Citar
O mesmo processo ocorre com o CH4 e N2O, cujas concentrações são inferiores à do CO2. Então, a afirmação que “os GEE absorvem radiação IV e emitem em direção à superfície terrestre, aquecendo-a”, é deveras questionável

Talvez até seja, mas acho que mais por se ter que os GEE causam o aquecimento da própria atmosfera (pelo mecanismo que o autor sugere resultar num aquecimento apenas desprezível, imensurável), e não por um reflexo de radiação de volta à superfície, como se os GEE fossem "espelhos".


Citar
e o papel dos GEE no efeito-estufa, como descrito pelo IPCC, é improvável.

Acho improvável que o IPCC tenha cometido isso que, me parece, é um erro, mas não é impossível, já que eles mesmos apenas compilam pesquisa, não produzem nada. Acho que a pesquisa na qual se baseiam/literatura em geral deve ter menos desse tipo de erros, pela natureza das publicações.


Citar
A radiação IV medida na superfície, proveniente da atmosfera, é emitida pela mistura gasosa denominada “ar”, pois o ar possui “massa”. Um metro cúbico de ar pesa 1,2 kg a 20°C. Quando o ar se aquece, ele emite radiação IV de acordo com a Lei de Stefan-Boltzmann, como o faz todo corpo com temperatura acima do zero absoluto. Não são os GEE que emitem IV e, sim, o ar, composto quase que totalmente (99,9%) de N2, O2 e Ar.

Ele está apenas declarando isso, seria talvez possível fazer um experimento que mostrasse que qualquer proporção de ar + GEEs aqueceria à mesma temperatura, o que acho que é empiricamente sabido como falso.



Citar
Existem argumentos adicionais que demonstram que os GEE não interferem na temperatura média global. As bandas de absorção de IV pelo CO2 estão localizadas na região espectral de comprimentos de onda de 4,3 μm e 15 μm. As bandas de absorção do CH4  em 3,3 μm e 7,5 μm, e as do N2O em 4,5 μm e 7,9 μm (1 μm = milionésima parte do metro). A superfície emite o máximo fluxo de radiação IV em 10 μm e emite muito pouca energia na região espectral dos comprimentos de onda em torno de 4 μm  e além de 20 μm. Portanto, embora os GEE sejam bons absorvedores nas bandas localizadas em torno de 4 μm, como a emissão da superfície é pequena nessa parte do espectro, a radiação IV absorvida é ínfima e não tem impacto na temperatura global.

Se não me engano existe um bocado de coisa interessante de evidência empírica nesse tema específico, como ser mensurável que a Terra emite menos radiação justamente na banda capturada por CO2, seja ao longo dos anos ou de acordo com concentrações sasonais na atmosfera, não lembro bem.

Novamente o autor apenas fala de termos como "ínfima", contra os cálculos de outros tantos, desde o começo do século passado, ou até fim do retrasado, sugerido o contrário. Se "ínfimo" não é "zero", sempre temos aquele problema de "água mole, em pedra dura, tanto bate até que fura". O aquecimento global projetado seria de 1, 2 graus celsius, não? Acho que por mais "ínfimo" que seja um aumento de temperatura, ele arrisca ser significativo numa mudança que também não é enorme.


Diga-se de passagem, antes que eu me esqueça: é também a "ciência padrão", acho que mais ou menos "independentemente" de se supor que o CO2 antropogênico aquece adicioalmente o planeta ("mais ou menos" porque provavelmente as "duas" teorias evoluíram mais ou menos paralamente ao longo desses dois séculos), que os GEE, incluindo o CO2, são sim, responsáveis pela temperatura do planeta ser tal qual é, e não uma significativamente mais baixa. "Independentemente" a ponto de me parecer que essa negação geral de que a temperatura terrestre tenha como fator os GEEs me parece uma posição minoritária mesmo entre os "céticos" do aquecimento global antropogênico-ou-não.


Citar
O H2O? apresenta uma forte e larga banda de absorção em 6,3 μm e bandas de rotação a partir de 16 μm. A radiação IV emitida nas bandas de absorção do CH4 em 7,5 μm e a do N2O em 7,9 μm já é absorvida pelo H2O?, pois sua concentração é muito alta comparada à desses GEE. A concentração do CH4, por exemplo, teria que aumentar de 10 mil vezes para ter efeito comparável ao do H2O?. Logo, esses gases não contribuem significativamente para aquecer o ar. Resta a banda de absorção do CO2 em 15 μm. O cientista alemão Heinz Hug fez medidas de absorção do CO2 nessa banda, e mostrou que a concentração atual desse gás já é suficiente para absorver toda radiação IV emitida nesse comprimento de onda nos primeiros 10 metros da atmosfera. Dobrar a concentração de CO2 não aumentaria a absorção, apenas diminuiria para 5 metros a espessura da camada de ar (caminho óptico) que absorveria totalmente a IV em 15 μm.

De fato é aceito que existe um "teto" para o efeito que cada concentração de gás pode ter no aquecimento global, não é "quanto mais, mais quente", indefinidamente.



Citar
Basicamente,  CO2 ''transfere'' mais energia por choque.

Até que ponto tudo isso é verdadeiro?Ou é apenas uma ''meia-verdade''que desconsidera outros fatores?

Pelo que entendi/do pouco que conheço, é uma meia verdade que "desconsidera a ela mesma", já que dá o aquecimento como desprezível.

Essas partes de quanta radiação seria absorvida por cada banda e tal talvez ainda tenham contestação mais detalhada que eu não saberia de cabeça, apenas lembro que é uma parte das evidências empíricas apontadas pelos cientistas.



Citar
Se o aquecimento global por aumento de C02 é uma ''impossibilidade'' física, as evidências de que o aumento de co2 altera a temperatura global  teria que provocar uma alteração na forma como  compreendemos a física, ou, o aquecimento simplesmente não acontece por esse motivo.. Ou essa explicação está errada(ou é meia-verdade)enfim, não estou ''afirmando'' nada.

As chances são de que seria simplesmente uma conseqüência, e não causa de aquecimento, como os céticos/negacionistas já afirmam, e não é completamente negado pelos proponentes, que, no entanto, acrescentam que há adicionalmente o efeito de reforço retroalimentativo.

Mas isso seria o de menos, dentro das conclusões apontadas por esse autor. Se isso de GEEs em geral são bobagem, teria que se desenvolver todo um outro modelo para descrever como a Terra mantém sua temperatura, e tentar ver se o novo modelo bate com os dados paleoclimáticos, melhor do que os que se tem dentro da assunção de que há GEE e que o CO2 é um deles, e um dos mais significativos devido a sua "longevidade", acho.






<a href="https://www.youtube.com/v/bX4eOg2LaSY" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/bX4eOg2LaSY</a>

Offline JJ

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 7.239
  • Sexo: Masculino
Re:A farsa do aquecimento global causado pelo homem
« Resposta #506 Online: 25 de Setembro de 2016, 10:51:53 »
Uma coisa que eu não consigo entender (e é um argumento usado por quem nega o aquecimento global)..

Um gás, cujas moléculas tenham mais de 3 átomos (poliatômico), que é o caso dos GEE, absorve radiação IV por meio de vibração e rotação de suas moléculas. Ao absorver um quantum de IV, a molécula se excita e roda, seus átomos vibram em torno do centro de massa, e ela passa para um estado energético mais elevado. Porém, vibração e rotação são resultantes da transformação da energia radiante (IV) absorvida em energia mecânica de vibração/rotação. A Física Quântica comprova que o decaimento da molécula excitada para seu estado básico de energia se dá primeiramente por meio de choques elásticos e não por emissão de IV, sendo o processo de perda por choques elásticos 10 mil vezes mais eficiente que o decaimento radiativo. Em volta de cada molécula de CO2, que é o GEE que se apresenta em maior concentração, existem pelo menos 2.600 moléculas de outros gases, como N2, O2 e Ar. Ao vibrar e rodar, a molécula de CO2 se choca com essas outras moléculas e transfere para elas a energia de excitação, contribuindo para um aquecimento do ar que é minúsculo, imensurável e, portanto, desprezível, uma vez que sua concentração é ínfima.




Este texto versa sobre física (e climatologia), então essas proposições podem ser confirmadas ou  negadas  por físicos e climatologistas.  E boas  revistas de física e/ou climatologia  poderiam  aceitar ou rejeitar para publicação.

Deste modo gostaria de saber se tais proposições podem ser encontradas (e confirmadas)  em boas revistas de física e/ou climatologia.

Você saberia indicar algumas boas revistas  de física e/ou climatologia , que tenha artigos que confirmem tais proposições ?


Quais cientistas relevantes concordam com as proposições desse texto ?


Cadê a fonte desse texto ?


Quem escreveu esse texto ?



 :?:  :?:  :?:  :?:  :?:  :?:  :?:




« Última modificação: 25 de Setembro de 2016, 11:01:35 por JJ »

Offline Buckaroo Banzai

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 34.099
  • Sexo: Masculino
  • ...
Re:A farsa do aquecimento global causado pelo homem
« Resposta #507 Online: 02 de Outubro de 2016, 00:40:59 »
Citar
https://www.wired.com/2012/04/the-fraudulent-business-of-earthquake-and-eruption-prediction/

[...] Here is one from Piers Corbyn, a so-called predictor of weather and geologic events based on the activity of the sun. This is the prediction for April 2012. (By the way, he sells his predictions to those foolish enough to believe him.) [...]



But wait, this “window of prediction” was called a confirmation of Corbyn’s method because the M8+ earthquakes off Banda Aceh in Indonesia occurred on … Apr. 11. That is almost the right date, right? It is almost the right hemisphere! Who cares that there were hundreds of earthquakes in the Pacific and Indian rim every day. Who cares that each year, there are over 150 earthquakes over M6.5 or greater, meaning you pick any day of the year, you might have a 1-in-3 chance of picking the right one. Who cares that in your other “windows” nothing happened. [...]



Citar
https://en.wikipedia.org/wiki/Piers_Corbyn

Stance on global warming

Corbyn has stated his belief that the anthropogenic contribution to global warming is minimal with any increase in temperature due to increased solar activity. In 2008 Corbyn went even further than being sceptical, and took an absolutist, certain position by stating, "... CO2 has never driven, does not drive and never will drive weather or climate. Global warming is over and it never was anything to do with CO2. CO2 is still rising but the world is now cooling and will continue to do so."[37] In 2009 he attended the International Conference on Climate Change organised by the Heartland Institute.[38]

He writes about his views, including the idea that the world is experiencing cooling, on his website[39] and appears on talk shows to discuss what he considers to be weaknesses of the argument for man-made global warming.[40] He featured in a Channel 4 documentary The Great Global Warming Swindle in 2007; a scientifically-reviewed complaint to Ofcom noted that he was introduced as 'Dr Piers Corbyn, Climate Forecaster' despite not having a doctorate nor any qualification specifically in climate science or environmental science.[41] In 2015 BBC Radio 4 apologised for an “unfortunate lapse” of a documentary, presented by Daily Mail journalist Quentin Letts, which featured Corbyn in a critique of the Met Office's views on climate change while failing to mention the scientific consensus.[42]

...



Será que chega a ser significativo um padrão de cientistas-ou-quase "céticos" quanto a AG[A] também terem outras crenças exóticas? Tem um que ao mesmo tempo em que de fato tem alguma formação em qualquer coisa relacionada a núvens, acho, crê ser possível encontrar lençóis freáticos com uma forquilha para fortalecer esse poder divinatório natural. Um criacionista "famoso" também tem um blog dedicado a esse "ceticismo".

Offline Buckaroo Banzai

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 34.099
  • Sexo: Masculino
  • ...
Re:A farsa do aquecimento global causado pelo homem
« Resposta #508 Online: 06 de Outubro de 2016, 22:14:07 »
Eu acho razoável ser reticente contra aerossóis como solução de geoengenharia para o aquecimento global, mas e quanto a possibilidade de "balões venezianas"?

Ou mesmo outras formas diversas de aumentar a reflexividade do planeta.

Existe algum argumento contra isso que não fosse pela mesma lógica condenar que cidades continuassem a crescer?

Offline Johnny Cash

  • Nível 40
  • *
  • Mensagens: 4.891
Re:A farsa do aquecimento global causado pelo homem
« Resposta #509 Online: 06 de Outubro de 2016, 22:20:49 »
Eu acho razoável ser reticente contra aerossóis como solução de geoengenharia para o aquecimento global, mas e quanto a possibilidade de "balões venezianas"?

Eu não sei nada sobre isso, mas se essas coisas tem a dimensão adequada para surtir efeito, não seria o caso de custarem absurdamente caro e até mesmo provocarem outras mudanças estruturais significativas no planeta como correntes de vento e tal com consequências potencialmente destrutivas?

Offline Buckaroo Banzai

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 34.099
  • Sexo: Masculino
  • ...
Re:A farsa do aquecimento global causado pelo homem
« Resposta #510 Online: 06 de Outubro de 2016, 22:40:15 »
Coisas assim são apontadas no caso dos aerossóis. Minha dúvida e sobre outras possibilidades de fazer a Terra refletir mais luz. Não acho razoável supor que as coisas estejam num "equilíbrio perfeito" em que qualquer forma não-natural de fazer isso vá ter conseqüências catastróficas.

Pode bem ter várias possibilidades que sejam idiotice, suicídio, mas não deve ser possível serem todas. Deve até haver variação sazonal na reflexividade da Terra (como o degelo e "regelo" dos polos), não deve ser estupendamente arriscado fazer "mais" disso. Como um monte de bóias brancas ao redor dos círculos polares, ou, qualquer outra região do oceano, fora de quaisquer rotas marítimas/oceânicas.

Palpitaria até que são coisas potencialmente menos catastróficas do que só tentar reduzir as emissões de GEE, ou mesmo, conseguir. Pois, em longo prazo, pode vir a ser útil à humanidade ter um controle maior do clima terrestre. Se de repente o Sol dá uma outra apagada, então poderíamos virar as boias brancas de cabeça para baixo e ter bóias pretas, talvez retendo mais do calor que chega ao planeta e evitando ou amenizando uma era do gelo, etc e tal.



Ah, e mesmo quanto aos custos. Reduzir as emissões também tem os seus (e isso talvez também possa implicar em deterioração ou desaceleração na qualidade de vida das pessoas, especialmente das em piores condições). Daí seria interessante comparações com alternativas, mas não vi ainda mais detalhadamente sobre elas. Acho que a polarização e idiotização do debate talvez tenha minado as chances para esse lado que, apesar de ser racional, talvez seja estigmatizado por uma certa associação ideológica aos "céticos".

Offline João da Ega

  • Nível 21
  • *
  • Mensagens: 727
Re:A farsa do aquecimento global causado pelo homem
« Resposta #511 Online: 15 de Novembro de 2016, 14:39:45 »
Análise sobre o risco da eleição do Duck Donald Trump em relação às políticas de redução do aquecimento global

http://oquevocefariasesoubesse.blogspot.com.br/2016/11/efeito-estufa-efeito-trump.html#more
"Nunca devemos admitir como causa daquilo que não compreendemos algo que entendemos menos ainda." Marquês de Sade

Offline Buckaroo Banzai

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 34.099
  • Sexo: Masculino
  • ...
Re:A farsa do aquecimento global causado pelo homem
« Resposta #512 Online: 15 de Novembro de 2016, 15:01:28 »


Uau, não sabia que tinham reduzido as emissões nesses anos recentes. Era até cético quanto a qualquer tentativa disso, achando que fosse mais sensato pensar em geoengenharia. Impressionante terem conseguido fazê-lo apesar do congresso ter estabelecido que o aquecimento global não é antropogênico, recentemente. Ou voltaram atrás?

Agora a esquerda vai ver só, Trump vai mandar o establishment da indústria verde-melancia farsante chinesa ir catar coquinhos e aumentar o desenvolvimento como nunca antes na história dos EUA!!!! Yee-haw!!!!

Offline João da Ega

  • Nível 21
  • *
  • Mensagens: 727
Re:A farsa do aquecimento global causado pelo homem
« Resposta #513 Online: 15 de Novembro de 2016, 15:21:08 »
O gráfico tá errado, Buckarroo?
"Nunca devemos admitir como causa daquilo que não compreendemos algo que entendemos menos ainda." Marquês de Sade

Offline Buckaroo Banzai

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 34.099
  • Sexo: Masculino
  • ...
Re:A farsa do aquecimento global causado pelo homem
« Resposta #514 Online: 16 de Novembro de 2016, 03:11:07 »
Não sei, estou assumindo que não, pelo menos na parte "histórica"... :hein:

Sem acompanhar o suficiente disso, achava que o que se teria conseguido até hoje fosse só uma desaceleração no ritmo de emissão, não redução, tão já, e aparentemente, sem conseqüências economicas tão calamitosas.

Offline João da Ega

  • Nível 21
  • *
  • Mensagens: 727
Re:A farsa do aquecimento global causado pelo homem
« Resposta #515 Online: 16 de Novembro de 2016, 12:12:46 »
Não sei, estou assumindo que não, pelo menos na parte "histórica"... :hein:

Sem acompanhar o suficiente disso, achava que o que se teria conseguido até hoje fosse só uma desaceleração no ritmo de emissão, não redução, tão já, e aparentemente, sem conseqüências economicas tão calamitosas.

vou questionar isso do cara que postou isso (é um "amigo" de facebbok).
Se me não engano, ele é amigo (agora sem aspas) do Dr. Manhattan e está entre os entrevistados nesse vídeo:
Só vou postar os gráficos, quem quiser ler, entre no link...

O que realmente está causando o aquecimento global? Revisando a evidência

doc do Pirulla sobre o tema com professores da USP

"Nunca devemos admitir como causa daquilo que não compreendemos algo que entendemos menos ainda." Marquês de Sade


Offline João da Ega

  • Nível 21
  • *
  • Mensagens: 727
Re:A farsa do aquecimento global causado pelo homem
« Resposta #517 Online: 16 de Novembro de 2016, 15:05:34 »
Então, a China é que tá botando pra foder

Citar
"Nunca devemos admitir como causa daquilo que não compreendemos algo que entendemos menos ainda." Marquês de Sade

Offline SnowRaptor

  • Webmaster
  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 17.953
  • Sexo: Masculino
Re:A farsa do aquecimento global causado pelo homem
« Resposta #518 Online: 16 de Novembro de 2016, 15:12:23 »
Então, a China é que tá botando pra foder

Citar

"Trajecotry based on a simple parabola". Da onde esse cara tirou que uma parábola é um bom ajuste a esses modelos? Estaria ele usando uma simples expansão até segunda ordem? Mas isso significa que ele supõe a existência de um ponto de máximo e/ou mínimo de emissões, o que muito provavelmente não é verdade. (Veja o caso da curva EU28: é uma parábola decrescente, com um mínimo além de 2030. Essas parábolas têm uns artefatos aí que eu acho que atrapalham essas previsões.

Além disso, quais os pontos que ele usou para ajustar essa parábola? De 2003 pra trás, os dados da China claramente não se ajustam a uma parábola. Qual critério ele usou pra fazer o ajuste? Ele usou o mesmo critério em todas as curvas?
Elton Carvalho

Antes de me apresentar sua teoria científica revolucionária, clique AQUI

“Na fase inicial do processo [...] o cientista trabalha através da
imaginação, assim como o artista. Somente depois, quando testes
críticos e experimentação entram em jogo, é que a ciência diverge da
arte.”

-- François Jacob, 1997

Offline Buckaroo Banzai

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 34.099
  • Sexo: Masculino
  • ...
Re:A farsa do aquecimento global causado pelo homem
« Resposta #519 Online: 16 de Novembro de 2016, 16:14:34 »
*Acho* que as parábolas são só artifícios gráficos para bater com os ritmos de emissões acordados ou por alguma razão ou outra especulados, não mecanismo da previsão.




Offline Shadow

  • Nível 28
  • *
  • Mensagens: 1.446
  • "Alguns teóricos dos antigos astronautas...."
Re:A farsa do aquecimento global causado pelo homem
« Resposta #523 Online: 24 de Janeiro de 2017, 12:58:02 »
http://veja.abril.com.br/blog/felipe-moura-brasil/climatologista-fala-ao-blog-sobre-mentiras-de-mudanca-climatica/

Impossível não constatar que nossa época é mais "quente" que algumas décadas atrás.

Impossível não constatar que a história da camada de ozônio e do CFC foi uma fraude.

Fica difícil assim.... uma verdade e uma mentira fazem o quê? meia verdade?
"Who knows what evil lurks in the hearts of men? The Shadow knows..."

Offline Lorentz

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 9.825
  • Sexo: Masculino
Re:A farsa do aquecimento global causado pelo homem
« Resposta #524 Online: 24 de Janeiro de 2017, 12:59:00 »
http://veja.abril.com.br/blog/felipe-moura-brasil/climatologista-fala-ao-blog-sobre-mentiras-de-mudanca-climatica/

Putz, esse aí, junto do Molion, são os únicos brasileiros cientistas contra o aquecimento global, contra centenas ou talvez milhares que admitem a existência do aquecimento. Claro que os negacionistas vão atrás daqueles que interessam a eles.
"Amy, technology isn't intrinsically good or bad. It's all in how you use it, like the death ray." - Professor Hubert J. Farnsworth

 

Do NOT follow this link or you will be banned from the site!