Autor Tópico: Leitores comentam artigo de Daniel Sottomaior  (Lida 9609 vezes)

0 Membros e 1 Visitante estão vendo este tópico.

Offline Esperto

  • Nível 25
  • *
  • Mensagens: 1.154
Re: Re.: Leitores comentam artigo de Daniel Sottomaior
« Resposta #50 Online: 15 de Junho de 2005, 20:28:08 »
Citação de: Freddy Hazuki
Citação de: Fernando
Afff... criaionistas são fodas.

1 - Não entendem o funcionamento da Ciência.
2 - Não compreendem nada de evolução.
3 - Largam espantalho, atrás de espantalho.



não são só os criacionistas que não sabem nada sobre evolução.. minha professora de biologia também não sabe... ela afirma q viemos dos atuais macacos, e q somos s espécie mais evoluida...  :twisted:  :twisted:

e isso pq cursou uma faculdade de biologia... :roll:
filosofia de um professor meu:
"A mente abre quando o cu aperta!"

Offline Snake

  • Nível 31
  • *
  • Mensagens: 2.049
  • Sexo: Masculino
Re: Re.: Leitores comentam artigo de Daniel Sottomaior
« Resposta #51 Online: 15 de Junho de 2005, 20:28:47 »
Citação de: esperto
Citação de: Freddy Hazuki
Citação de: Fernando
Afff... criaionistas são fodas.

1 - Não entendem o funcionamento da Ciência.
2 - Não compreendem nada de evolução.
3 - Largam espantalho, atrás de espantalho.



não são só os criacionistas que não sabem nada sobre evolução.. minha professora de biologia também não sabe... ela afirma q viemos dos atuais macacos, e q somos s espécie mais evoluida...  :twisted:  :twisted:

e isso pq cursou uma faculdade de biologia... :roll:


Teoricamente.
Newton's Law of Gravitation:
What goes up must come down. But don't expect it to come down where you can find it. Murphy's Law applies to Newton's.

Offline Nina

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 5.805
  • Sexo: Feminino
    • Biociência.org
Re: Re.: Leitores comentam artigo de Daniel Sottomaior
« Resposta #52 Online: 15 de Junho de 2005, 20:32:04 »
Citação de: Fernando
Afff... criaionistas são fodas.

1 - Não entendem o funcionamento da Ciência.
2 - Não compreendem nada de evolução.
3 - Largam espantalho, atrás de espantalho.


É que chutar cavalo morto é mais fácil!  :D
"A ciência é mais que um corpo de conhecimento, é uma forma de pensar, uma forma cética de interrogar o universo, com pleno conhecimento da falibilidade humana. Se não estamos aptos a fazer perguntas céticas para interrogar aqueles que nos afirmam que algo é verdade, e sermos céticos com aqueles que são autoridade, então estamos à mercê do próximo charlatão político ou religioso que aparecer." Carl Sagan.

Offline Nina

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 5.805
  • Sexo: Feminino
    • Biociência.org
Re: Re.: Leitores comentam artigo de Daniel Sottomaior
« Resposta #53 Online: 15 de Junho de 2005, 20:35:32 »
Citação de: Freddy Hazuki
Citação de: Fernando
Afff... criaionistas são fodas.

1 - Não entendem o funcionamento da Ciência.
2 - Não compreendem nada de evolução.
3 - Largam espantalho, atrás de espantalho.



não são só os criacionistas que não sabem nada sobre evolução.. minha professora de biologia também não sabe... ela afirma q viemos dos atuais macacos, e q somos s espécie mais evoluida...  :twisted:  :twisted:


 :bua:  :naao:  :surrado:  :muleta:  :protesto:  :nojo:
"A ciência é mais que um corpo de conhecimento, é uma forma de pensar, uma forma cética de interrogar o universo, com pleno conhecimento da falibilidade humana. Se não estamos aptos a fazer perguntas céticas para interrogar aqueles que nos afirmam que algo é verdade, e sermos céticos com aqueles que são autoridade, então estamos à mercê do próximo charlatão político ou religioso que aparecer." Carl Sagan.

Offline Buckaroo Banzai

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 36.027
  • Sexo: Masculino
Re: Re.: Leitores comentam artigo de Daniel Sottomaior
« Resposta #54 Online: 15 de Junho de 2005, 23:08:46 »
Citação de: Edson Martins Medrado
Citação de: Danniel
Citação de: Edson Martins Medrado


A abiogêneses é um calo no pé da T.E..Por isso a fuga!

Não é fuga, como não é fuga a teoria da gravidade não explicar a origem da gravidade, ou da matéria; como a cinemática não explicar a origem dos objetos em moviemento ou do próprio movimento, etc.

Fuga é o que você fez no tópico "o celacanto e a evolução".

Como eu já disse, abiogênese é a origem da vida a partir da não vida.


Abiogênese ocorre também nos criacionismos, em todos, só que é por mágica e com um salto de complexidade, essas são as diferenças principais.


A terra criar os seres vivos também é abiogênese, uma estátua humanóide de barro, um golem, virar um homem vivo, é abiogênese, só que por mágica, algo totalmente inexplicável, inconcebível cientificamente.

Diferente de reações químicas comuns, conhecidas, como de auto replicação molecular, que podem ocorrer tanto fora quanto dentro dos seres vivos.

O criacionismo também deveria ter que explicar as suas múltiplas abiogêneses, como seriam possíveis, e porque os seres teriam as características que tem, coincidentemente as esperadas pela descendência de um ancestral comum, mesmo sem isso ter ocorrido. Mas fogem definindo o evento como "milagre", que é por definição, inexplicável.


Criacionistas pelo memos não camuflam seus credos (vcs não credo) em ciência!
A abiogênese é dada/ passada a todas como um fato!!


PQP!! Você leu mesmo o post que acabou de comentar?

 Os criacionistas, os umbandiastas, os evolucionistas e os trapezistas, TODOS dão abiogênese como fato!!

Abiogênese tem que ser fato, a menos que se assuma que:
a) a vida tenha sempre existido
b) a vida não exista

A visão naturalista/científica da abiogênese é de complexidade crescente, a partir de reações simples; as versões religiosas/criacionistas/sobrenaturais são milagrosos saltos de complexidade inexplicáveis cientificamente.



Citar
Isso é uma atrocidade a ciência!!!
Quanto ao celacanto desisto,vcs sempre com desculpas a um erro que a T.E. cometeu.

Que erro?
Me aponte onde em algum livro de biologia qualquer, desde OTOOS, até livros ginasiais atuais, que diga que a evolução é uma coisa louca que força os seres a mudarem o tempo todo, sem que nunca possam permanecer relativamente os mesmos durante muito tempo, enquanto outros mudaram.


Citar
Vc sabe disso mas como a T.E. é tão flexivel o erro de ontem vira um acerto de amanhã!

Tá. Desde OTOOS, há 150 anos, o que mudou, com relação à fósseis vivos? Ou com qualquer outra coisa?

Parece que a evolução é uma coisa inconstante, que em uma hora é dito uma coisa, e em outra é dito uma outra coisa completamente diferente. Hoje somos parentes próximos dos outros antropóides, mas na semana passada eramos parentes das girafas e dos cogumelos!!!

 
Citar
E não me venha com este papo de que a ciência é flexivel como se eu não soubesse!
A T. E é um catatau de fexibilidade, em nome desta teoria fatos sao deixados de lado e toda a argumentação da ciência nas áreas onde ela é citada sofrem a interferência de seu modelo,outra atricidade que cometem com a ciência!

Por favor aponte as flexibilidades da TE no decorrer da história, pós OOTOS.

Por favor nos diga quais fatos são deixados de lado. O padrão da biodiversidade, exatamente condizente com as restrições da descendência que não é.

Citar
Porém ainda creio que em um futuro próximo todo este cambalacho de especulações vá ser desmascarado por cientistas fazendo a ciência como ela verdadeiramente é neutra!
 :x :idea:


Okay, você crê.

Mas nos diga por favor, sem mais fugas:

- quais fatos comprovariam a ancestralidade comum dos seres vivos;

- quais fatos comprovam a criação em 6 dias por Javé com múltiplas abiogêneses a partir da terra sem vida há 6000 anos;

- quais fatos refutariam a criação por Javé com múltiplas abiogêneses a partir da terra sem vida há 6000 anos;

- quais fatos refutam outros criacionismos diversos, por outros deuses, ou mesmo por Javé em outras datas

Offline Edson Martins Medrado

  • Nível 15
  • *
  • Mensagens: 376
Re: Re.: Leitores comentam artigo de Daniel Sottomaior
« Resposta #55 Online: 15 de Junho de 2005, 23:38:11 »
Citação de: Danniel
Citação de: Edson Martins Medrado
Citação de: Danniel
Citação de: Edson Martins Medrado


A abiogêneses é um calo no pé da T.E..Por isso a fuga!

Não é fuga, como não é fuga a teoria da gravidade não explicar a origem da gravidade, ou da matéria; como a cinemática não explicar a origem dos objetos em moviemento ou do próprio movimento, etc.

Fuga é o que você fez no tópico "o celacanto e a evolução".

Como eu já disse, abiogênese é a origem da vida a partir da não vida.


Abiogênese ocorre também nos criacionismos, em todos, só que é por mágica e com um salto de complexidade, essas são as diferenças principais.


A terra criar os seres vivos também é abiogênese, uma estátua humanóide de barro, um golem, virar um homem vivo, é abiogênese, só que por mágica, algo totalmente inexplicável, inconcebível cientificamente.

Diferente de reações químicas comuns, conhecidas, como de auto replicação molecular, que podem ocorrer tanto fora quanto dentro dos seres vivos.

O criacionismo também deveria ter que explicar as suas múltiplas abiogêneses, como seriam possíveis, e porque os seres teriam as características que tem, coincidentemente as esperadas pela descendência de um ancestral comum, mesmo sem isso ter ocorrido. Mas fogem definindo o evento como "milagre", que é por definição, inexplicável.


Criacionistas pelo memos não camuflam seus credos (vcs não credo) em ciência!
A abiogênese é dada/ passada a todas como um fato!!


PQP!! Você leu mesmo o post que acabou de comentar?

 Os criacionistas, os umbandiastas, os evolucionistas e os trapezistas, TODOS dão abiogênese como fato!!

Abiogênese tem que ser fato, a menos que se assuma que:
a) a vida tenha sempre existido
b) a vida não exista

A visão naturalista/científica da abiogênese é de complexidade crescente, a partir de reações simples; as versões religiosas/criacionistas/sobrenaturais são milagrosos saltos de complexidade inexplicáveis cientificamente.



Citar
Isso é uma atrocidade a ciência!!!
Quanto ao celacanto desisto,vcs sempre com desculpas a um erro que a T.E. cometeu.

Que erro?
Me aponte onde em algum livro de biologia qualquer, desde OTOOS, até livros ginasiais atuais, que diga que a evolução é uma coisa louca que força os seres a mudarem o tempo todo, sem que nunca possam permanecer relativamente os mesmos durante muito tempo, enquanto outros mudaram.


Citar
Vc sabe disso mas como a T.E. é tão flexivel o erro de ontem vira um acerto de amanhã!

Tá. Desde OTOOS, há 150 anos, o que mudou, com relação à fósseis vivos? Ou com qualquer outra coisa?

c
Citar
E não me venha com este papo de que a ciência é flexivel como se eu não soubesse!
A T. E é um catatau de fexibilidade, em nome desta teoria fatos sao deixados de lado e toda a argumentação da ciência nas áreas onde ela é citada sofrem a interferência de seu modelo,outra atricidade que cometem com a ciência!

Por favor aponte as flexibilidades da TE no decorrer da história, pós OOTOS.

Por favor nos diga quais fatos são deixados de lado. O padrão da biodiversidade, exatamente condizente com as restrições da descendência que não é.

Citar
Porém ainda creio que em um futuro próximo todo este cambalacho de especulações vá ser desmascarado por cientistas fazendo a ciência como ela verdadeiramente é neutra!
 :x :idea:


Okay, você crê.

Mas nos diga por favor, sem mais fugas:

- quais fatos comprovariam a ancestralidade comum dos seres vivos;

- quais fatos comprovam a criação em 6 dias por Javé com múltiplas abiogêneses a partir da terra sem vida há 6000 anos;

- quais fatos refutariam a criação por Javé com múltiplas abiogêneses a partir da terra sem vida há 6000 anos;

- quais fatos refutam outros criacionismos diversos, por outros deuses, ou mesmo por Javé em outras datas


Daniel não me interssa diálogar com vc assim e vc sabe!
Porém aqui :
Parece que a evolução é uma coisa inconstante, que em uma hora é dito uma coisa, e em outra é dito uma outra coisa completamente diferente. Hoje somos parentes próximos dos outros antropóides, mas na semana passada eramos parentes das girafas e dos cogumelos!!!

Aonde foi que surgiu o Homo Sapiens (neste momento para ser mais preciso)?
A quanto tempo atráz(neste momento,pois amanha pode ser outra data e lugar}?
Você jura que nunca viu um celacanto em um desenho como um "elo"  em nehum livro??
Quantos jovens nos anos 80 fizeram "operação da garganta",baseado na idéia estúpida de orgão vestigial?
E operações de apêndice?
Fora outras!
Há não te respondo mais enquanto vc não "se mostrar".
"Assombra-me o universo e eu crer procuro em vão que existe um tal relógio e um relojoeiro não"
Voltaire

Offline Südenbauer

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 10.297
  • Sexo: Masculino
Re.: Leitores comentam artigo de Daniel Sottomaior
« Resposta #56 Online: 15 de Junho de 2005, 23:42:07 »
Citação de: Edson Martins Medrado
Daniel não me interssa diálogar com vc assim e vc sabe!

Depois os biólogos são fujões...

Offline Edson Martins Medrado

  • Nível 15
  • *
  • Mensagens: 376
Re.: Leitores comentam artigo de Daniel Sottomaior
« Resposta #57 Online: 15 de Junho de 2005, 23:43:28 »
PQP!! Você leu mesmo o post que acabou de comentar?

Os criacionistas, os umbandiastas, os evolucionistas e os trapezistas, TODOS dão abiogênese como fato!!

Abiogênese tem que ser fato, a menos que se assuma que:
a) a vida tenha sempre existido
b) a vida não exista

A visão naturalista/científica da abiogênese é de complexidade crescente, a partir de reações simples :hihi: ; as versões religiosas/criacionistas/sobrenaturais são milagrosos saltos de complexidade inexplicáveis cientificamente.

Daniel... Simples?????? :mrgreen:

Seja sincero por favor!!! |(
"Assombra-me o universo e eu crer procuro em vão que existe um tal relógio e um relojoeiro não"
Voltaire

Offline Buckaroo Banzai

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 36.027
  • Sexo: Masculino
Re: Re.: Leitores comentam artigo de Daniel Sottomaior
« Resposta #58 Online: 16 de Junho de 2005, 00:42:21 »
Citação de: Edson Martins Medrado


Daniel não me interssa diálogar com vc assim e vc sabe!

"Assim" como? Com fatos?

VocÊ disse que queria que te mostrassem a evolução com fatos, mas não diz que fatos você acha que comprovariam a evolução, e por que, assim fica difícil.

Citar
Porém aqui :
Parece que a evolução é uma coisa inconstante, que em uma hora é dito uma coisa, e em outra é dito uma outra coisa completamente diferente. Hoje somos parentes próximos dos outros antropóides, mas na semana passada eramos parentes das girafas e dos cogumelos!!!

Aonde foi que surgiu o Homo Sapiens (neste momento para ser mais preciso)?
A quanto tempo atráz(neste momento,pois amanha pode ser outra data e lugar}?


Desde OTOOS que a origem do Homo Sapiens é tida como tendo ocorrido na África. Há uns que defenderam por algum tempo, talvez ainda defendam, mas sem base nenhuma, que depois do H. erectus ter se espalhado a partir da África nos outros continentes teria evoluído independentemente em H. sapiens, mas isso não faz sentido.
As formas mais antigas, arcaicas de H. sapiens tem de 300 a 400 mil anos, acho que as contemporâneas tem menos de 200 mil anos.

Mas o que isso tem a ver, afinal? Incertezas sobre o histórico da evolução de determinado taxon não invalidam a ancestralidade comum universal. Por exemplo, eu não sei quais são os parentes mais próximos do guaxinim, quando surgiram as espécies atuais etc. Mas isso não refuta a ancestralidade comum universal, nem a desse caso em particular, apesar de ser possível fazer ambas as coisas, ou seja, de existirem observações que refutariam a evolução.

Você tem informações diferentes dessas, de local e data?
Se tem, explique como e por que acha que essas discordâncias invalidariam a ancestralidade comum universal.

Citar

Você jura que nunca viu um celacanto em um desenho como um "elo"  em nehum livro??

Qual o problema disso?


Citar
Quantos jovens nos anos 80 fizeram "operação da garganta",baseado na idéia estúpida de orgão vestigial?

Não sei que operação é essa. O que têm de errado?
"órgãos vestigiais" não são uma idéia estúpida, são reais. Cóccix, apêndice, dente do siso, e outros, são órgãos vestigiais.
Vestigialidade não implica em ausência de função, nem nunca implicou, desde OTOOS.

Citar
E operações de apêndice?
Fora outras!

O que têm de errado em se operar de apendicite? E outras?
Qual seria a alternativa? Rezar? Macumba?

Offline Buckaroo Banzai

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 36.027
  • Sexo: Masculino
Re: Re.: Leitores comentam artigo de Daniel Sottomaior
« Resposta #59 Online: 16 de Junho de 2005, 00:45:26 »
Citação de: Edson Martins Medrado
A visão naturalista/científica da abiogênese é de complexidade crescente, a partir de reações simples :hihi: ; as versões religiosas/criacionistas/sobrenaturais são milagrosos saltos de complexidade inexplicáveis cientificamente.

Daniel... Simples?????? :mrgreen:

Seja sincero por favor!!! |(

"Simples" é em contraste com "milagrosas", e com complexidade instantânea a partir da simples terra.

A vida, segundo o naturalismo, deve ter começado bem mais simples do que é hoje, e ir se modificando desde então, e aumentando a complexidade gradualmente. Tudo isso só com reações químicas naturais, documentadas.

Offline Edson Martins Medrado

  • Nível 15
  • *
  • Mensagens: 376
Re: Re.: Leitores comentam artigo de Daniel Sottomaior
« Resposta #60 Online: 16 de Junho de 2005, 14:17:46 »
Citação de: Danniel
Citação de: Edson Martins Medrado


Daniel não me interssa diálogar com vc assim e vc sabe!

"Assim" como? Com fatos?

VocÊ disse que queria que te mostrassem a evolução com fatos, mas não diz que fatos você acha que comprovariam a evolução, e por que, assim fica difícil.

Citar
Porém aqui :
Parece que a evolução é uma coisa inconstante, que em uma hora é dito uma coisa, e em outra é dito uma outra coisa completamente diferente. Hoje somos parentes próximos dos outros antropóides, mas na semana passada eramos parentes das girafas e dos cogumelos!!!

Aonde foi que surgiu o Homo Sapiens (neste momento para ser mais preciso)?
A quanto tempo atráz(neste momento,pois amanha pode ser outra data e lugar}?


Desde OTOOS que a origem do Homo Sapiens é tida como tendo ocorrido na África. Há uns que defenderam por algum tempo, talvez ainda defendam, mas sem base nenhuma, que depois do H. erectus ter se espalhado a partir da África nos outros continentes teria evoluído independentemente em H. sapiens, mas isso não faz sentido.
As formas mais antigas, arcaicas de H. sapiens tem de 300 a 400 mil anos, acho que as contemporâneas tem menos de 200 mil anos.

Mas o que isso tem a ver, afinal? Incertezas sobre o histórico da evolução de determinado taxon não invalidam a ancestralidade comum universal. Por exemplo, eu não sei quais são os parentes mais próximos do guaxinim, quando surgiram as espécies atuais etc. Mas isso não refuta a ancestralidade comum universal, nem a desse caso em particular, apesar de ser possível fazer ambas as coisas, ou seja, de existirem observações que refutariam a evolução.

Você tem informações diferentes dessas, de local e data?
Se tem, explique como e por que acha que essas discordâncias invalidariam a ancestralidade comum universal.

Citar

Você jura que nunca viu um celacanto em um desenho como um "elo"  em nehum livro??

Qual o problema disso?


Citar
Quantos jovens nos anos 80 fizeram "operação da garganta",baseado na idéia estúpida de orgão vestigial?

Não sei que operação é essa. O que têm de errado?
"órgãos vestigiais" não são uma idéia estúpida, são reais. Cóccix, apêndice, dente do siso, e outros, são órgãos vestigiais.
Vestigialidade não implica em ausência de função, nem nunca implicou, desde OTOOS.

Putz pela ultima vez até vc se identificar,eu vou comentar. e só isso:
Então por qual motivo a 'operação de garganta'?????????????????
Quantos anos vc têm?? :roll:

Citar
E operações de apêndice?
Fora outras!

O que têm de errado em se operar de apendicite? E outras?
Qual seria a alternativa? Rezar? Macumba?
"Assombra-me o universo e eu crer procuro em vão que existe um tal relógio e um relojoeiro não"
Voltaire

Offline Buckaroo Banzai

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 36.027
  • Sexo: Masculino
Re: Re.: Leitores comentam artigo de Daniel Sottomaior
« Resposta #61 Online: 16 de Junho de 2005, 14:28:07 »
Citação de: Edson Martins Medrado
Putz pela ultima vez até vc se identificar,eu vou comentar.

Me identificar?
O que você quer? Meu RG? Meu CPF?

O que importa a minha identificação para a validade das questões que eu estou colocando?

Não está só tentando fugir?

Citar
e só isso:
Então por qual motivo a 'operação de garganta'?????????????????

Eu não sei o motivo da "operação de garganta", não sei o que ela é. Podem haver muitas operações na garganta, especifique melhor qual é essa operação, e qual o problema com ela, e como esse problema refuta a ancestralidade comum universal.

Citar
Quantos anos vc têm?? :roll:

23, está lá do lado, o que isso tem a ver?

Offline Edson Martins Medrado

  • Nível 15
  • *
  • Mensagens: 376
Re: Re.: Leitores comentam artigo de Daniel Sottomaior
« Resposta #62 Online: 16 de Junho de 2005, 14:56:38 »
Citação de: Danniel
Citação de: Edson Martins Medrado
Putz pela ultima vez até vc se identificar,eu vou comentar.

Me identificar?
O que você quer? Meu RG? Meu CPF?

O que importa a minha identificação para a validade das questões que eu estou colocando?

Não está só tentando fugir?

Citar
e só isso:
Então por qual motivo a 'operação de garganta'?????????????????

Eu não sei o motivo da "operação de garganta", não sei o que ela é. Podem haver muitas operações na garganta, especifique melhor qual é essa operação, e qual o problema com ela, e como esse problema refuta a ancestralidade comum universal.

Citar
Quantos anos vc têm?? :roll:

23, está lá do lado, o que isso tem a ver?


ESTOU FALANDO DE UM ERRO!
VC SABE QUAL É PAREI! :x
"Assombra-me o universo e eu crer procuro em vão que existe um tal relógio e um relojoeiro não"
Voltaire

Offline LorD

  • Nível 10
  • *
  • Mensagens: 141
  • Sexo: Masculino
Re.: Leitores comentam artigo de Daniel Sottomaior
« Resposta #63 Online: 16 de Junho de 2005, 16:11:57 »
Eu acabei de ler essa página inteira de discussão e o Edson não deu nem sequer UMA resposta. :(  |(
:louva:  Worship me :louva:

Civilization Rules!

A luz tem aceleração?

Offline Perseus

  • Nível 22
  • *
  • Mensagens: 895
Re.: Leitores comentam artigo de Daniel Sottomaior
« Resposta #64 Online: 16 de Junho de 2005, 16:55:51 »
Sinceramente, não entendo o que passa na cabeça desse cara, se é que pasa alguma coisa.

É isso que da, quando o Sodré não ta por perto para dizer o que ele tem de fazer ele fica totalmente perdido...
"Send me money, send me green
Heaven you will meet
Make a contribution
and you'll get a better seat

Bow to Leper Messiah"

Offline Esperto

  • Nível 25
  • *
  • Mensagens: 1.154
Re.: Leitores comentam artigo de Daniel Sottomaior
« Resposta #65 Online: 16 de Junho de 2005, 18:02:15 »
na boa, já perdeu a graça, tô vendo que danniel já tá ficando stressado com essas discussões :cry:
filosofia de um professor meu:
"A mente abre quando o cu aperta!"

Offline Buckaroo Banzai

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 36.027
  • Sexo: Masculino
Leitores comentam artigo de Daniel Sottomaior
« Resposta #66 Online: 16 de Junho de 2005, 18:18:16 »
Alguém entendeu isso que o Edson está dizendo, esse erro, que eu deveria saber qual é? Estou boiando.

Ao menos está sendo um pouco original. Não me lembro de já terem argumentado que "operações na garganta" refutavam a ancestralidade comum universal. Fico curioso quanto a qual seria a "lógica" por trás de tal afirmação...  8)

Offline L. Duran

  • Nível 24
  • *
  • Mensagens: 1.077
  • Sexo: Masculino
    • Falando de Autismo
Leitores comentam artigo de Daniel Sottomaior
« Resposta #67 Online: 16 de Junho de 2005, 18:30:01 »
Citação de: Danniel
Alguém entendeu isso que o Edson está dizendo, esse erro, que eu deveria saber qual é? Estou boiando.

Ao menos está sendo um pouco original. Não me lembro de já terem argumentado que "operações na garganta" refutavam a ancestralidade comum universal. Fico curioso quanto a qual seria a "lógica" por trás de tal afirmação...  8)


Suponho que ele esteja se referindo às cirurgias para retiradas de amígdalas.

Mas a amígdala está longe de ser um orgão vestigial, não? Afinal elas ajudam a previnir infecções.
É indicado retirá-las quando há amigdalites frequentes ou quando o seu taanho é exagerado.
Hoje elas não são mais retiradas com tanta ferquência porque temos medicamento antibióticos mais potentes.

[]´s
"O mundo necessita de todos os tipos de mente trabalhando juntas." - Temple Grandin

http://falandodeautismo.com.br

Offline Esperto

  • Nível 25
  • *
  • Mensagens: 1.154
Re.: Leitores comentam artigo de Daniel Sottomaior
« Resposta #68 Online: 16 de Junho de 2005, 18:46:23 »
eu só queria saber o que isso tem a ver com o debate...
aliais, órgãos vestigias são, ao meu ver pelo menos, incompatíveis com o criacionismo, a menos que deus dele goste de se divertir com esse tipo de brincadeira
filosofia de um professor meu:
"A mente abre quando o cu aperta!"

Offline Buckaroo Banzai

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 36.027
  • Sexo: Masculino
Re.: Leitores comentam artigo de Daniel Sottomaior
« Resposta #69 Online: 16 de Junho de 2005, 18:47:53 »
Não sei da classificação das amígdalas como vestigiais, mas como disse, vestigialidade não implica em ausência de função/inutilidade desde OTOOS. Aliás, isso me lembra de fazer a revisão do texto do talkorigins para o Atheist ou a Nina publicarem, tá fazendo falta... seria um proveito melhor do meu tempo...

E ainda não entendo o como a extração da amígdalas, ou isso ser um erro, refutaria a ancestralidade comum universal.

Tipo, "É um erro extrair as amídalas (ou operar de apendicite, e outras operações não especificadas), logo os seres não descendem todos de um ancestral comum e as suas características coincidentemente (e põe coincidentemente nisso) organizáveis em uma única árvore genealógica, são apenas isso, mera coincidência"
 :|

Offline Nina

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 5.805
  • Sexo: Feminino
    • Biociência.org
Leitores comentam artigo de Daniel Sottomaior
« Resposta #70 Online: 16 de Junho de 2005, 21:04:20 »
Citação de: L. Duran
Citação de: Danniel
Alguém entendeu isso que o Edson está dizendo, esse erro, que eu deveria saber qual é? Estou boiando.

Ao menos está sendo um pouco original. Não me lembro de já terem argumentado que "operações na garganta" refutavam a ancestralidade comum universal. Fico curioso quanto a qual seria a "lógica" por trás de tal afirmação...  8)


Suponho que ele esteja se referindo às cirurgias para retiradas de amígdalas.

Mas a amígdala está longe de ser um orgão vestigial, não? Afinal elas ajudam a previnir infecções.
É indicado retirá-las quando há amigdalites frequentes ou quando o seu taanho é exagerado.
Hoje elas não são mais retiradas com tanta ferquência porque temos medicamento antibióticos mais potentes.

[]´s


Exato, é por isso que eu continuo com as minhas amigonas!

 :D
"A ciência é mais que um corpo de conhecimento, é uma forma de pensar, uma forma cética de interrogar o universo, com pleno conhecimento da falibilidade humana. Se não estamos aptos a fazer perguntas céticas para interrogar aqueles que nos afirmam que algo é verdade, e sermos céticos com aqueles que são autoridade, então estamos à mercê do próximo charlatão político ou religioso que aparecer." Carl Sagan.

Offline Huxley

  • Nível 18
  • *
  • Mensagens: 519
Re: Re.: Leitores comentam artigo de Daniel Sottomaior
« Resposta #71 Online: 16 de Junho de 2005, 21:48:29 »
Citação de: Edson Martins Medrado

Daniel não me interssa diálogar com vc assim e vc sabe!
Porém aqui :
Parece que a evolução é uma coisa inconstante, que em uma hora é dito uma coisa, e em outra é dito uma outra coisa completamente diferente. Hoje somos parentes próximos dos outros antropóides, mas na semana passada eramos parentes das girafas e dos cogumelos!!!
Aonde foi que surgiu o Homo Sapiens (neste momento para ser mais preciso)?A quanto tempo atráz(neste momento,pois amanha pode ser outra data e lugar}?

 


Pura mentira.A teoria sintética não fica mudando quanto ao nosso parentesco com girafa, nem com cogumelo, nem com nada.Sabe-se há muito tempo que tivemos ancestral em comum com gorilas e chimpanzés há apenas alguns milhões de anos.Esses animais que você citou estão distantes de nós de acordo com sua clasificação taxômica.Os erros e/ou fraudes cometidos em todos os ramos da ciência e a Evolução não é exceção,mas estes são corrigidos rapidamente porque a ciência tem mecanismos de autocorreção e mecanismos para detectar mentiras.Só lembrando que espaços para fraudes na nossa época são ainda mais raros que os de antigamente.Muito diferente do que existe no criacionismo, onde seus engodos mais antigos permanecem vivos até hoje.Acho que "uma hora é dito uma coisa, uma hora é dito outra" se refere apenas um detalhes específicos em que nada afetará a teoria como um todo.A maioria das descobertas que aparecem geralmente vem para acrescentar e não para invalidar.Por exemplo, se acharem um fóssil de homo sapiens 10 mil anos mais antigos que os mais antigos já encontrados,isso não mudaria um milímetro todo o paradigma neodarwinista.Agora,por outro lado, jamais foi encontrado um fóssil de homo sapiens datados em mais de 3 milhões ou de um mamífero incrustado em rochas mais antigas que os peixes.Tudo isso geraria contradição e seria o verdaedeiro "uma hora é dito uma coisa, uma hora é dito outra".Mas infelizmente, essas contradições descritas nunca ocorreram, para tristeza de anti-evolucionistas.

Citação de: Edson Martins Medrado


Você jura que nunca viu um celacanto em um desenho como um "elo"  em nehum livro??
Quantos jovens nos anos 80 fizeram "operação da garganta",baseado na idéia estúpida de orgão vestigial?
E operações de apêndice?
Fora outras!
Há não te respondo mais enquanto vc não "se mostrar".  


Isso é o que eu chamo de "atirar para todos os lados sem saber o que está falando".Obviamente, existiu determinado período em que a Biologia não soubesse a função de alguns órgãos e errou na sua classificação, classificando-o como órgãos com alguma utilidade como vestigiais. A ciência comete erros e aprende com estes.Mas NUNCA existiu num livro de Evolução dando conselhos para a medicimna assim: "Se não encontrar função para determinado orgão, classifique-o como inútil ou vestigial e retire-o quando quiser" . É por isso que é tolo dizer que "existiram cientistas naturalistas malvados, que por não acreditar em Deus classificou determinado órgão como inútil,se acreditasse em Deus jamais poderia crer que um orgão seria inútil"...Mesmo assim, existem sim órgãos vestigiais e/ou com funções claramente dispensáveis(não confundir com inutilidade).O apêndice que é citado aí:

Tirado do:   http://www.evo.bio.br/LAYOUT/CRIAECIEN.HTML
"O próprio apêndice é o melhor exemplo. Ele pode ser removido sem provocar falta significativa ao organismo, e continua sendo toda vez que alguém sofre de apendicite. E questionável se ele faz parte do sistema imunológico. Por outro lado, verificam-se em vários animais o mesmo órgão, cumprindo funções digestivas constantes, o que não ocorre no ser humano. Os criacionistas tentam alegar que o apêndice se inflama para evitar que algum outro órgão o faça. Seria muito curioso esse bizarro sistema de defesa, uma vez que quase sempre levaria o indivíduo à morte. Por outro lado, pessoas que tiveram o apêndice removido apresentam maior taxa de infecção em órgãos próximos de no máximo 5%. Em virtude de seu baixo índice de produção imunológica, o do risco de contrair apendicite, o apêndice se torna mais desvantajoso do que vantajoso. "

Esse tipo de apelo emocional é uma bobagem, e vou mostrar o porquê.Já vi notícia de que uma mulher matou o filho depois de ler o trecho da Bíblia em que Deus ordena que Abrãao matar Isaac.Eu poderia muito bem aparecer aqui e querer usar isso contra sua religião.Agora, isso foi só uma amostra da mediocridade de certos argumentos criacionistas .Recorrer até a apelo emocional para atacar a Evolução.
"A coisa mais importante da vida é saber o que é importante". Otto Milo

Meu blog: http://biologiaevolutiva.blogspot.com

Offline Edson Martins Medrado

  • Nível 15
  • *
  • Mensagens: 376
Re: Re.: Leitores comentam artigo de Daniel Sottomaior
« Resposta #72 Online: 16 de Junho de 2005, 22:04:38 »
Citação de: Gustaf Dantas
Citação de: Edson Martins Medrado

Daniel não me interssa diálogar com vc assim e vc sabe!
Porém aqui :
Parece que a evolução é uma coisa inconstante, que em uma hora é dito uma coisa, e em outra é dito uma outra coisa completamente diferente. Hoje somos parentes próximos dos outros antropóides, mas na semana passada eramos parentes das girafas e dos cogumelos!!!
Aonde foi que surgiu o Homo Sapiens (neste momento para ser mais preciso)?A quanto tempo atráz(neste momento,pois amanha pode ser outra data e lugar}?

 


Pura mentira.A teoria sintética não fica mudando quanto ao nosso parentesco com girafa, nem com cogumelo, nem com nada.Sabe-se há muito tempo que tivemos ancestral em comum com gorilas e chimpanzés há apenas alguns milhões de anos.Esses animais que você citou estão distantes de nós de acordo com sua clasificação taxômica.Os erros e/ou fraudes cometidos em todos os ramos da ciência e a Evolução não é exceção,mas estes são corrigidos rapidamente porque a ciência tem mecanismos de autocorreção e mecanismos para detectar mentiras.Só lembrando que espaços para fraudes na nossa época são ainda mais raros que os de antigamente.Muito diferente do que existe no criacionismo, onde seus engodos mais antigos permanecem vivos até hoje.Acho que "uma hora é dito uma coisa, uma hora é dito outra" se refere apenas um detalhes específicos em que nada afetará a teoria como um todo.A maioria das descobertas que aparecem geralmente vem para acrescentar e não para invalidar.Por exemplo, se acharem um fóssil de homo sapiens 10 mil anos mais antigos que os mais antigos já encontrados,isso não mudaria um milímetro todo o paradigma neodarwinista.Agora,por outro lado, jamais foi encontrado um fóssil de homo sapiens datados em mais de 3 milhões ou de um mamífero incrustado em rochas mais antigas que os peixes.Tudo isso geraria contradição e seria o verdaedeiro "uma hora é dito uma coisa, uma hora é dito outra".Mas infelizmente, essas contradições descritas nunca ocorreram, para tristeza de anti-evolucionistas.

Citação de: Edson Martins Medrado


Você jura que nunca viu um celacanto em um desenho como um "elo"  em nehum livro??
Quantos jovens nos anos 80 fizeram "operação da garganta",baseado na idéia estúpida de orgão vestigial?
E operações de apêndice?
Fora outras!
Há não te respondo mais enquanto vc não "se mostrar".  


Isso é o que eu chamo de "atirar para todos os lados sem saber o que está falando".Obviamente, existiu determinado período em que a Biologia não soubesse a função de alguns órgãos e errou na sua classificação, classificando-o como órgãos com alguma utilidade como vestigiais. A ciência comete erros e aprende com estes.Mas NUNCA existiu num livro de Evolução dando conselhos para a medicimna assim: "Se não encontrar função para determinado orgão, classifique-o como inútil ou vestigial e retire-o quando quiser" . É por isso que é tolo dizer que "existiram cientistas naturalistas malvados, que por não acreditar em Deus classificou determinado órgão como inútil,se acreditasse em Deus jamais poderia crer que um orgão seria inútil"...Mesmo assim, existem sim órgãos vestigiais e/ou com funções claramente dispensáveis(não confundir com inutilidade).O apêndice que é citado aí:

Tirado do:   http://www.evo.bio.br/LAYOUT/CRIAECIEN.HTML
"O próprio apêndice é o melhor exemplo. Ele pode ser removido sem provocar falta significativa ao organismo, e continua sendo toda vez que alguém sofre de apendicite. E questionável se ele faz parte do sistema imunológico. Por outro lado, verificam-se em vários animais o mesmo órgão, cumprindo funções digestivas constantes, o que não ocorre no ser humano. Os criacionistas tentam alegar que o apêndice se inflama para evitar que algum outro órgão o faça. Seria muito curioso esse bizarro sistema de defesa, uma vez que quase sempre levaria o indivíduo à morte. Por outro lado, pessoas que tiveram o apêndice removido apresentam maior taxa de infecção em órgãos próximos de no máximo 5%. Em virtude de seu baixo índice de produção imunológica, o do risco de contrair apendicite, o apêndice se torna mais desvantajoso do que vantajoso. "

Esse tipo de apelo emocional é uma bobagem, e vou mostrar o porquê.Já vi notícia de que uma mulher matou o filho depois de ler o trecho da Bíblia em que Deus ordena que Abrãao matar Isaac.Eu poderia muito bem aparecer aqui e querer usar isso contra sua religião.Agora, isso foi só uma amostra da mediocridade de certos argumentos criacionistas .Recorrer até a apelo emocional para atacar a Evolução.


O papa aonde foi que criacionistas falaram isso,eu falei?  :?:
 É por isso que é tolo dizer que "existiram cientistas naturalistas malvados, que por não acreditar em Deus classificou determinado órgão como inútil,se acreditasse em Deus jamais poderia crer que um orgão seria inútil"...

Quanto ao apêndice , pesquise mais... :idea:
"Assombra-me o universo e eu crer procuro em vão que existe um tal relógio e um relojoeiro não"
Voltaire

Offline Buckaroo Banzai

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 36.027
  • Sexo: Masculino
Re: Re.: Leitores comentam artigo de Daniel Sottomaior
« Resposta #73 Online: 17 de Junho de 2005, 02:24:09 »
Citação de: Gustaf Dantas
Citação de: Edson Martins Medrado

Daniel não me interssa diálogar com vc assim e vc sabe!
Porém aqui :
Parece que a evolução é uma coisa inconstante, que em uma hora é dito uma coisa, e em outra é dito uma outra coisa completamente diferente. Hoje somos parentes próximos dos outros antropóides, mas na semana passada eramos parentes das girafas e dos cogumelos!!!
Aonde foi que surgiu o Homo Sapiens (neste momento para ser mais preciso)?A quanto tempo atráz(neste momento,pois amanha pode ser outra data e lugar}?

 


Pura mentira.A teoria sintética não fica mudando quanto ao nosso parentesco com girafa, nem com cogumelo, nem com nada.


Ficou um tanto confuso, porque o Edson nao usou quotes, e ficou parecendo que foi ele que escreveu aquilo, mas fui eu. Vou tentar corrigir; se o Edson tivesse usado "quotes", teria ficado assim:

Citação de: Edson
Daniel não me interssa diálogar com vc assim e vc sabe!
Porém aqui :
Citação de: Danniel

Citação de: Edson

Vc sabe disso mas como a T.E. é tão flexivel o erro de ontem vira um acerto de amanhã!

Tá. Desde OTOOS, há 150 anos, o que mudou, com relação à fósseis vivos? Ou com qualquer outra coisa?

Parece que a evolução é uma coisa inconstante, que em uma hora é dito uma coisa, e em outra é dito uma outra coisa completamente diferente. Hoje somos parentes próximos dos outros antropóides, mas na semana passada eramos parentes das girafas e dos cogumelos!!!

Aonde foi que surgiu o Homo Sapiens (neste momento para ser mais preciso)?
A quanto tempo atráz(neste momento,pois amanha pode ser outra data e lugar}?
Você jura que nunca viu um celacanto em um desenho como um "elo" em nehum livro??
Quantos jovens nos anos 80 fizeram "operação da garganta",baseado na idéia estúpida de orgão vestigial?
E operações de apêndice?
Fora outras!



Ou seja, ele falou que em evolução hoje era uma coisa, ontem outra, e amanhã será outra ainda, mas a base permanece sólida, e eu dei exemplos de coisas que nunca foram ditas, que realmente seriam afirmações gravemente inconstantes, parentesco hora com antropóides, hora com lagostas, etc

Offline Huxley

  • Nível 18
  • *
  • Mensagens: 519
Re: Re.: Leitores comentam artigo de Daniel Sottomaior
« Resposta #74 Online: 17 de Junho de 2005, 10:24:27 »
Citação de: Danniel
Citação de: Gustaf Dantas
Citação de: Edson Martins Medrado

Daniel não me interssa diálogar com vc assim e vc sabe!
Porém aqui :
Parece que a evolução é uma coisa inconstante, que em uma hora é dito uma coisa, e em outra é dito uma outra coisa completamente diferente. Hoje somos parentes próximos dos outros antropóides, mas na semana passada eramos parentes das girafas e dos cogumelos!!!
Aonde foi que surgiu o Homo Sapiens (neste momento para ser mais preciso)?A quanto tempo atráz(neste momento,pois amanha pode ser outra data e lugar}?

 


Pura mentira.A teoria sintética não fica mudando quanto ao nosso parentesco com girafa, nem com cogumelo, nem com nada.


Ficou um tanto confuso, porque o Edson nao usou quotes, e ficou parecendo que foi ele que escreveu aquilo, mas fui eu. Vou tentar corrigir; se o Edson tivesse usado "quotes", teria ficado assim:

Citação de: Edson
Daniel não me interssa diálogar com vc assim e vc sabe!
Porém aqui :
Citação de: Danniel

Citação de: Edson

Vc sabe disso mas como "!

Tá. Desde OTOOS, há 150 anos, o que mudou, com relação à fósseis vivos? Ou com qualquer outra coisa?

Parece que a evolução é uma coisa inconstante, que em uma hora é dito uma coisa, e em outra é dito uma outra coisa completamente diferente. Hoje somos parentes próximos dos outros antropóides, mas na semana passada eramos parentes das girafas e dos cogumelos!!!

Aonde foi que surgiu o Homo Sapiens (neste momento para ser mais preciso)?
A quanto tempo atráz(neste momento,pois amanha pode ser outra data e lugar}?
Você jura que nunca viu um celacanto em um desenho como um "elo" em nehum livro??
Quantos jovens nos anos 80 fizeram "operação da garganta",baseado na idéia estúpida de orgão vestigial?
E operações de apêndice?
Fora outras!



Ou seja, ele falou que em evolução hoje era uma coisa, ontem outra, e amanhã será outra ainda, mas a base permanece sólida, e eu dei exemplos de coisas que nunca foram ditas, que realmente seriam afirmações gravemente inconstantes, parentesco hora com antropóides, hora com lagostas, etc


Ah, bom..O "T .E. é tão flexivel o erro de ontem vira um acerto de amanhã" entraria totalmente em concordância com o  " parentesco hora com antropóides, hora com com girafas, hora com cogumelos", que na verdade foi amostra sua da  descrição caricaturial da Evolução feita por criacionistas, caso eles obedeçam "aquele" raciocínio...Como o Édson não usou quotes, eu tive certeza que ele disse isso justamente no sentido verdadeiro, já que ele falou que " o T .E. é tão flexivel o erro de ontem vira um acerto de amanhã"...
"A coisa mais importante da vida é saber o que é importante". Otto Milo

Meu blog: http://biologiaevolutiva.blogspot.com

 

Do NOT follow this link or you will be banned from the site!