Conscienciologia

Estou de volta interessado na consciênciologia, a considerando como uma ciência válida, já que tem muita coisa que aprendi lá e que me ajuda bastante. Embora tenha muita coisa errada. Mas está na mesma divisão da psicologia, isso enquanto a sua publicação técnica.

Além da sua institucionalização e ampliação internacional. Acho tudo muito fantástico.

A unica coisa que conheço sobre concienciologia é que fruto de uma dissidência da DE pelo Waldo Vieira.

[The stanza uttered by a teacher is reborn in the scholar who repeats the word]

Adriano, como você concilia seu lema de conhecimento objetivo popperiano com a alegação de que conscieciologia é uma ciência válida?

A unica coisa que conheço sobre concienciologia é que fruto de uma dissidência da DE pelo Waldo Vieira.

Exatamente. Conheci ele pessoalmente.

Adriano, como você concilia seu lema de conhecimento objetivo popperiano com a alegação de que conscieciologia é uma ciência válida?

Através do entendimento que é uma ciência da consciência, dos simbolismos e estruturas mentais que geram esses simbolismos.

Algo relacionado a idéia da Psicologia Integral do Ken Wilber e da Psicolgia Integral.

Na verdade tudo isso se configura com o que chama de quebra do paragma cartesiano-newtoniano. Envolve a área da física, tem tudo a ver depois de uma abordagem da biologia. Só não me aprofundo numa área séria por ser medo dos físicos daqui (brincadeira). Ainda estou estabelecendo essa relação, mas o meu entendimento é de que não são conflitantes, algo como lógica paraconsistente, em que o princípio da não-contradição não é necessário. Como no caso de crença na inexistência ser diferente de descrença na existencia.

[The stanza uttered by a teacher is reborn in the scholar who repeats the word]

Adriano, como você concilia seu lema de conhecimento objetivo popperiano com a alegação de que conscieciologia é uma ciência válida?

Através do entendimento que é uma ciência da consciência, dos simbolismos e estruturas mentais que geram esses simbolismos.

Algo relacionado a idéia da Psicologia Integral do Ken Wilber e da Psicologia Integral.

Sim, tem a ver com a divisão de hemisférios que ele propôs a certa altura.  Conscienciologia é uma disciplina (eu prefiro reservar a palavra ciência para o uso popperiano da palavra) ligada aos valores subjetivos, à expressão do individual e do social, enquanto que a ciência (no sentido popperiano, que é o úinico que justifica a existência da palavra) trata do outro hemisfério, o das entidades objetivamente existentes.

Se você me disser que está usando um sentido não-popperiano de ciência então perfeito, nem questiono mais.  Mas em caso contrário continuo sem entender.

Na verdade tudo isso se configura com o que chama de quebra do paragma cartesiano-newtoniano. Envolve a área da física, tem tudo a ver depois de uma abordagem da biologia. Só não me aprofundo numa área séria por ser medo dos físicos daqui (brincadeira). Ainda estou estabelecendo essa relação, mas o meu entendimento é de que não são conflitantes, algo como lógica paraconsistente, em que o princípio da não-contradição não é necessário. Como no caso de crença na inexistência ser diferente de descrença na existencia.

Não são conflitantes porque não tem intersecção.  São áreas distintas.  E por isso não vejo com bons olhos extrapolações que cruzam a fronteira do objetivo para o subjetivo ou vice-versa.  Que é o que a psicanálise e o Direito fazem quando tentam se apresentar como ciências.

Adriano, como você concilia seu lema de conhecimento objetivo popperiano com a alegação de que conscieciologia é uma ciência válida?

Através do entendimento que é uma ciência da consciência, dos simbolismos e estruturas mentais que geram esses simbolismos.

Algo relacionado a idéia da Psicologia Integral do Ken Wilber e da Psicologia Integral.

Sim, tem a ver com a divisão de hemisférios que ele propôs a certa altura.  Conscienciologia é uma disciplina (eu prefiro reservar a palavra ciência para o uso popperiano da palavra) ligada aos valores subjetivos, à expressão do individual e do social, enquanto que a ciência (no sentido popperiano, que é o úinico que justifica a existência da palavra) trata do outro hemisfério, o das entidades objetivamente existentes.

Se você me disser que está usando um sentido não-popperiano de ciência então perfeito, nem questiono mais.  Mas em caso contrário continuo sem entender.

A falseabilidade, que é base da chamada primeira fase de Popper, de três, serve apenas para as ciências com experimentação laboratorial, que tem mais prestígio pelos cientistas das chamadas ciências "naturais".

Na sua segunda fase ele aborda a economia política, com ótimas contribuições. E filosofia da ciência não se restringe a falseabilidade, que aliás é um conceito muito pobre quando se toma somente ele. Tem todos os avanços subsequente que já foram muito discutidos aqui, as abordagens sociológicas e históricas, que dão uma visão institucionalista da ciência, enquanto instituições dinâmicas e com os melhores processos de aquisição de conhecimento.

Na verdade tudo isso se configura com o que chama de quebra do paragma cartesiano-newtoniano. Envolve a área da física, tem tudo a ver depois de uma abordagem da biologia. Só não me aprofundo numa área séria por ser medo dos físicos daqui (brincadeira). Ainda estou estabelecendo essa relação, mas o meu entendimento é de que não são conflitantes, algo como lógica paraconsistente, em que o princípio da não-contradição não é necessário. Como no caso de crença na inexistência ser diferente de descrença na existencia.

Não são conflitantes porque não tem intersecção.  São áreas distintas.  E por isso não vejo com bons olhos extrapolações que cruzam a fronteira do objetivo para o subjetivo ou vice-versa.  Que é o que a psicanálise e o Direito fazem quando tentam se apresentar como ciências.

O chamado paradigma mecanicista é justamente ver as coisas como uma máquina. Mas não é correto dividir o cérebro entre dois hemisférios e não considerar os efeitos sistêmicos das interrelações dos dois hemistérios. Assim, numa abordagem integral, o que se faz é entender que ocorre uma sinergia entre os dois lados do cérebro, que conferem um resultado muito maior do que a análise isolada de cada um, que não demontra a realidade do cérebro como um todo, já que os hemisférios são interligados fisicamente.

[The stanza uttered by a teacher is reborn in the scholar who repeats the word]

Não é o cérebro que é dividido em dois hemisférios, Adriano; são as áreas de conhecimento e atividade humana.

Aliás, não apenas em dois hemisférios, mas em quadro quadrantes, como indicado aqui:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ken_Wilber#Quadrants

Isso mesmo. E a consciênciologia também faz essa divisão, tem a mesma base. Vi muita semelhança, por isso gostei. E para extrapolar um pouco, já que estamos nessa área mesmo, vi um pouco sobre a cientologia e tem algo relacionado também.

É que apesar de inicialmente dividirem o conhecimento nessas áreas, depois fazem as correlações, as explicações. A divisão é somento o início de tudo.

Eu não sei porque se perde tempo discutindo aqui essa tal de conscienciologia-projeciologia. Pra quem não sabe, essas duas pseudo-ciências foram fundadas por Waldo Vieira depois que ele se desligou da Doutrina Espírita, por motivos até hoje não bem compreendidos e explicados. A substância entre as duas é a mesma, mas a conscienciologia tem o gravíssimo defeito de mascarar as bobagens em uma terminologia típica de tratado de medicina. Além disso, a conscienciologia é uma boa fachada para um ótimo negócio (cursos, palestras, livros, workshops, etc etc etc). Mas tem trouxa pra tudo, não tem???

Eu não sei porque se perde tempo discutindo aqui essa tal de conscienciologia-projeciologia.

Esse tópico é para isso. Está perdendo o seu tempo aqui porquê?

Pra quem não sabe, essas duas pseudo-ciências foram fundadas por Waldo Vieira depois que ele se desligou da Doutrina Espírita, por motivos até hoje não bem compreendidos e explicados.

Por não ver seriedade no espiritismo. Ele ainda hoje considera o espiritismo um processo inferior de ajuda a humanidade.

A substância entre as duas é a mesma, mas a conscienciologia tem o gravíssimo defeito de mascarar as bobagens em uma terminologia típica de tratado de medicina.

Isso mesmo, existem muitos médicos e estes fazem terapia consciencial. Mas tem pessoas de diversas profissões. E o Waldo Vieira tem formação médica.

Além disso, a conscienciologia é uma boa fachada para um ótimo negócio (cursos, palestras, livros, workshops, etc etc etc). Mas tem trouxa pra tudo, não tem???

Tem mesmo e sou um trouxa com orgulho. Vou comprar mais algumas coisinhas de lá e quero fazer mais uns cursos. Ainda mais que agora consido lidar com isso e com o ceticismo de maneira tranquila, tipo aqueles bons cientistas que acreditam em deus. Embora eu seja ateu até na alma.

[The stanza uttered by a teacher is reborn in the scholar who repeats the word]

Por não ver seriedade no espiritismo. Ele ainda hoje considera o espiritismo um processo inferior de ajuda a humanidade.

O que é uma calúnia, já que o espiritismo é um processo inferior de decadência, não de ajuda...

Por não ver seriedade no espiritismo. Ele ainda hoje considera o espiritismo um processo inferior de ajuda a humanidade.

O que é uma calúnia, já que o espiritismo é um processo inferior de decadência, não de ajuda...

Mas tem que considerar o contexto, ele foi um grande médium desta religião. Agora ele aprendeu a dar nome aos bois num contexto de ciência.

[The stanza uttered by a teacher is reborn in the scholar who repeats the word]

Não adianta, Adriano para mim Espiritismo é objeto de eutanásia e ponto final.

Não adianta, Adriano para mim Espiritismo é objeto de eutanásia e ponto final.

Respeito sua opinião e não gosto também do espiritismo. Fico com a consciênciologia e com o Waldo Vieira e não com o Sklogw e seu entendimento a respeito.

Por não ver seriedade no espiritismo. Ele ainda hoje considera o espiritismo um processo inferior de ajuda a humanidade.

O que é uma calúnia, já que o espiritismo é um processo inferior de decadência, não de ajuda...

Mas tem que considerar o contexto, ele foi um grande médium desta religião. Agora ele aprendeu a dar nome aos bois num contexto de ciência.

Relacionamento entre um fenômeno e um nome dito "científico" não o transforma em ciência. Na verdade isso é uma das características da pseudo-ciência. Se a concienciologia se resume a uma DE com nomeclaturas diferentes. Bem, no minimo é algo que deve ser visto com ressalvas.

Por não ver seriedade no espiritismo. Ele ainda hoje considera o espiritismo um processo inferior de ajuda a humanidade.

O que é uma calúnia, já que o espiritismo é um processo inferior de decadência, não de ajuda...

Mas tem que considerar o contexto, ele foi um grande médium desta religião. Agora ele aprendeu a dar nome aos bois num contexto de ciência.

Relacionamento entre um fenômeno e um nome dito "científico" não o transforma em ciência. Na verdade isso é uma das características da pseudo-ciência. Se a concienciologia se resume a uma DE com nomeclaturas diferentes. Bem, no minimo é algo que deve ser visto com ressalvas.

Por isso postei na área de religiões, crenças e mitos. Já para não ter problemas quanto a exposição da minha crença da conscienciologia como ciência. Vejo com ressalvas sim, e digo que tem muito a melhorar. Mas pelos critérios de definição de ciência ela atente a todos, estando até institucionalizada. Tem até laboratórios para as experimentações consciênciais.

O que muda é o paradgma, é descartado o newtoniano-cartesiano para abrangem o consciencial. Mas a quarta força da psicologia já faz isso, de descartar o paradgma mecanicista da física. Tem uma carta de um cacique a um presidente dos Estados Unidos que é a base do momivento holístico e de integração, no qual até a física entra com o Fritjot Capra.

(...)no qual até a física entra com o Fritjot Capra.

Você já leu "O Tao da Física"?

(...)no qual até a física entra com o Fritjot Capra.

Você já leu "O Tao da Física"?

Não. Mas a repesito. E você já leu?

Já, mas faz muito tempo. Li em dois momentos diferentes: um quando era crente e meio deslumbrado com o misticismo e outra depois de ter me tornado cético. Incrível como as coisas mudaram.

Aliás, eu preciso ler de novo agora que tenho uma base científica e filosófica muito melhor do que nas outras vezes. Está bem aqui na estante...

[The stanza uttered by a teacher is reborn in the scholar who repeats the word]

Adriano, só como curiosidade: como é que um popperiano pode chamar conscienciologia de ciência?  Estar postando na área de religiões, crenças e mitos o tornou temporariamente não-popperiano?

Está bem aqui na estante...

Belay that. Faz horas que estou atrás do raio do livro e não consigo encontrá-lo. Diabos, onde ele está se escondendo?

O que é conscienciologia? Consiste no quê exatamente? Não é aquela merda que diz que é possível sair do corpo ou algo parecido, não é?

Se (Resposta do Adriano) {
        Dá pra traduzir para o português?
}

Não sei se resume a isso (acho que não), mas o Waldo Vieira é o cara do curso de Projeção Astral, sim. Eu gostaria de ler o livro dele, mas um colega que o comprou não empresta de jeito nenhum. Diz que não estou preparado para lê-lo.

E falando em livros, encontrei o raio do Capra. Estava escondido junto com uma edição condensada do Bhagavad Gita. Que curiosa coincidência

Não sei se resume a isso (acho que não), mas o Waldo Vieira é o cara do curso de Projeção Astral, sim.

Ih… Lá vem merda…

Eu gostaria de ler o livro dele, mas um colega que o comprou não empresta de jeito nenhum. Diz que não estou preparado para lê-lo.

Masoquista…