Conscienciologia

Não peço para confiarem na minha palavra. Mas também não peça para que eu descarte as minhas convicções.

[The stanza uttered by a teacher is reborn in the scholar who repeats the word]

Alguém pediu isso?

E qual o motivo de eu parecer arrogante por manifestar as minhas convicções?

A navalha de Ockham é o princípio de parcimonia, que segundo a conscienciologia aponta para explicação do fênomeno da projeção da consciência, muito mais sensato do que classivicar como alucinação ou delírio tais relatos presentes por toda a cultura humana em toda as épocas, conforme demonstra o livro Projeciologia de Waldo Vieira.

Adriano, vamos comparar as hipóteses, para ver qual mais simples?

1) A experiência-fora-do-corpo consiste na projeçao da consciência literalmente para fora do corpo. A consciência
seria algo imaterial, mas organizado e que interage com o cérebro. Ou seja, mesmo sendo imaterial, ela interagiria com
a matéria, através de um mecanismo ainda desconhecido. A existência dessa consciência extra-corpórea necessitaria uma
possível reformulaçao de toda a Física, com importantes consequências para nosso conhecimento de biologia e química.
Embora nao existam evidências físicas dessa consciência extracorpórea muito menos nenhum mecanismo físico conhecido
que permitisse sua existência, sua presença pode ser inferida pelos relatos das experiências subjetivas dos indivíduos.

2) A experiência-fora-do-corpo é um fenômeno de caráter neurológico, o que é evidenciado por exames da atividade cerebral
em pacientes sob o efeito de Ketamina, e de pacientes com lesoes no lobo temporal. Esse fenômeno pode ser reproduzido em
laboratório através do uso de um equipamento de vídeo.


Agora me diga, qual a hipótese mais simples? 

Adriano, vamos comparar as hipóteses, para ver qual mais simples?

2) A experiência-fora-do-corpo é um fenômeno de caráter neurológico, o que é evidenciado por exames da atividade cerebral
em pacientes sob o efeito de Ketamina, e de pacientes com lesoes no lobo temporal. Esse fenômeno pode ser reproduzido em
laboratório através do uso de um equipamento de vídeo.


Agora me diga, qual a hipótese mais simples? 

Não acho tão simples assim dizer que os pesquisadores da conscienciologia, além de milhares de pessoas que dizem sair do corpo, são pessoas com lesões no lobo temporal. Ter pessoas nessa situação com relatos semelhantes não faz com que as muitas pessoas saudáveis estejam erradas. E alegar que todos são doentes é uma afirmação descabida ao meu ver, algo muito grave inclusive, um grande desrespeito a esses indivíduos sem base apropriada para tanto.

A ciência se reformular e avançar é comum, um processo normal, não vejo nada demais nisso.

Se são tão numerosos assim esses casos, por que não aparecem nas revistas científicas? Neurologistas céticos de todo o mundo estariam ávidos para explorar mais essa característica da mente humana.

Não acho tão simples assim dizer que os pesquisadores da conscienciologia, além de milhares de pessoas que dizem sair do corpo, são pessoas com lesões no lobo temporal. Ter pessoas nessa situação com relatos semelhantes não faz com que as muitas pessoas saudáveis estejam erradas. E alegar que todos são doentes é uma afirmação descabida ao meu ver, algo muito grave inclusive, um grande desrespeito a esses indivíduos sem base apropriada para tanto.

A ciência se reformular e avançar é comum, um processo normal, não vejo nada demais nisso.

[mode=Neguinho da Beija Flor]
OLHA O ESPANTALHO AÍIII GENTE!!
[mode off]

E quem disse que todas as pessoas que têm essas experiências estao com lesoes no cérebro?

E aí, qual é a hipótese mais simples?

Se são tão numerosos assim esses casos, por que não aparecem nas revistas científicas? Neurologistas céticos de todo o mundo estariam ávidos para explorar mais essa característica da mente humana.

A conscienciologia é uma neociência e já tem suas publicação científicas.

Não acho tão simples assim dizer que os pesquisadores da conscienciologia, além de milhares de pessoas que dizem sair do corpo, são pessoas com lesões no lobo temporal. Ter pessoas nessa situação com relatos semelhantes não faz com que as muitas pessoas saudáveis estejam erradas. E alegar que todos são doentes é uma afirmação descabida ao meu ver, algo muito grave inclusive, um grande desrespeito a esses indivíduos sem base apropriada para tanto.

A ciência se reformular e avançar é comum, um processo normal, não vejo nada demais nisso.

[mode=Neguinho da Beija Flor]
OLHA O ESPANTALHO AÍIII GENTE!!
[mode off]

E quem disse que todas as pessoas que têm essas experiências estao com lesoes no cérebro?

E aí, qual é a hipótese mais simples?

Para mim é óbvio que a primeira.

... eu não sei por que ainda tento...

Para mim é óbvio que a primeira.

Ok. Essa é minha deixa! Estou fora deste tópico.
Volto depois que o Adriano provar que 2+2=5.

Para mim é óbvio que a primeira.

Ok. Essa é minha deixa! Estou fora deste tópico.
Volto depois que o Adriano provar que 2+2=5.

O assunto aqui não é matemática, embora eu utilize as teorias do famoso filósofo da matemática Irmne Lakatos. 

[The stanza uttered by a teacher is reborn in the scholar who repeats the word]

Tchau, Adriano.  Espera por mim, Manhattan.

(Tô fora)

Vinte páginas de discussão sobre conscienciologia já são mais do que o suficiente para mim. Nem esperava estender tanto o assunto. Eu mesmo já fiquei de saco cheio, estou interessado em discutir outros temas agora. 

[The stanza uttered by a teacher is reborn in the scholar who repeats the word]

(Podia ter avisado antes... )

Se estão postando eu tenho que respeitar e dar continuidade ao assunto, ainda mais por ter iniciado o tópico.

A conscienciologia é uma neociência e já tem suas publicação científicas.

São publicações científicas em revistas de conscienciologia e aprovadas por pessoas desse ramo. Isso é a mesma coisa do que "estudos científicos"  espíritas feito por cientistas espíritas, com métodos espíritas, aprovados por outros cientistas espíritas e publicado em uma revista científica espírita.  Isso tem validade alguma? Se tem, então muita coisa deveria ser considerada valida, por o que mais temos são coisas escritas e aprovadas por pessoas que pertencem ao seus ramos e acreditam naquilo que defendem.

Também concordo que a sua retórica é muito parecida com pessoas do meio ocultista. Me lembrou um pouco os argumento de Blavatsky. Se resume a ataques a "instituições estabelecias" seguidas de afirmações sem base sobre a vida o universo. Isso soa muito bem aos ouvidos de quem não conhece muito sobre as "instituições estabelecias" e que quer argumentos tanto para acreditar em coisas, como para derrubar os outros. Mas quem não está muito propenso a creer no incrivel, vê pelo menos que o erro de um não justifica o acerto do outro.

O método científico não é perfeito, as explicações "materialistas" não são finais. Mas isso não leva automaticamente a corretude dos métodos e teorias da concienciologia. Acho que é isso que faltou na argumentação.  Não é o que está errado em nós e sim o que esta certo em vc.

Para mim é óbvio que a primeira.

Para mim é mais obvio que são demônios agindo nas pessoas. (já que eu sou cristão)

Para mim é óbvio que a primeira.

Para mim é mais obvio que são demônios agindo nas pessoas. (já que eu sou cristão)

Tem razão, os cristãos pensam assim mesmo.

A conscienciologia é uma neociência e já tem suas publicação científicas.

São publicações científicas em revistas de conscienciologia e aprovadas por pessoas desse ramo. Isso é a mesma coisa do que "estudos científicos"  espíritas feito por cientistas espíritas, com métodos espíritas, aprovados por outros cientistas espíritas e publicado em uma revista científica espírita.  Isso tem validade alguma? Se tem, então muita coisa deveria ser considerada valida, por o que mais temos são coisas escritas e aprovadas por pessoas que pertencem ao seus ramos e acreditam naquilo que defendem.

Também concordo que a sua retórica é muito parecida com pessoas do meio ocultista. Me lembrou um pouco os argumento de Blavatsky. Se resume a ataques a "instituições estabelecias" seguidas de afirmações sem base sobre a vida o universo. Isso soa muito bem aos ouvidos de quem não conhece muito sobre as "instituições estabelecias" e que quer argumentos tanto para acreditar em coisas, como para derrubar os outros. Mas quem não está muito propenso a creer no incrivel, vê pelo menos que o erro de um não justifica o acerto do outro.

O método científico não é perfeito, as explicações "materialistas" não são finais. Mas isso não leva automaticamente a corretude dos métodos e teorias da concienciologia. Acho que é isso que faltou na argumentação.  Não é o que está errado em nós e sim o que esta certo em vc.

Pelo menos numa discussão penso ser válido nos expressar através de nossas convicções. Sou cético em relação a idéia de ciência de alguns, principalmente quanto ao uso da expressão método científico como um dogma, portanto sem possibilidade de questionamento.

Não importa o que está certo ou errado em mim, não é essa a questão, não estou discutindo sobre mim e sim sobre a consciênciologia que depois mudou para a sua possível cientificidade.

Chamar o método científico de dogmático só porque ele não se adequa às suas crendices, é no mínimo... bizarro...

Nop, chamar as coisas de dogmaticas é um dos argumentos mais batidos do meio "heterodoxo" do conhecimento humano. Se vc passar a ler esse tipo de literatura, vc verá essa acusação toda hora.

Chamar o método científico de dogmático só porque ele não se adequa às suas crendices, é no mínimo... bizarro...

Dogmática é a utilização da expressão método científico sem uma análise maior do mesmo e da sua aplicação conforme a área do conhecimento. Não dá para usar a metologia da física nas ciências humanas, como no caso da conscienciologia.

Nop, chamar as coisas de dogmaticas é um dos argumentos mais batidos do meio "heterodoxo" do conhecimento humano. Se vc passar a ler esse tipo de literatura, vc verá essa acusação toda hora.

E é um dos maiores argumentos céticos em relação as religiões e suas crenças.

[MENTIRA:]

Thufir, dá uma olhada aqui:

http://www.geocities.com/ciencia2mil/AAAindexANTIGO.html

Trata-se de um sujeito, Wlad Guglinski, que publicou um livro com uma interpretação exótica sobre Física Quântica e quer por força que sua idéia seja aceita.

MENTIRA:
Ele já apareceu aqui na UERJ querendo que a biblioteca adquirisse o tal livro. Passou horas conversando com um santo de um professor, que demonstrou que as idéias dele não se sustentavam, e ele saiu muito aborrecido.


Eu nunca fui à UERJ.  Nem nunca ofereci meu livro para a biblioteca.  E nunca passei nem um segundo conversando com qualquer professor da UERJ.

Durante uma discussao com fisicos e alunos da UERJ o pos-graduando Yves sugeriu que eu enviasse meu livro para a biblioteca da UERJ, para que pudesse ser alvo de debate:

http://www.orkut.com.br/CommMsgs.aspx?cmm=2624994&tid=2549126578394647690

Enviei meu livro para a biblioteca da UERJ, conforme combinado.

Mas o livro foi confiscado pelo prof. Vitor Lemes, e os alunos nao tiveram acesso a ele.

Em seguida postei na internet dois artigos sobre o neutron proposto na QUANTUM RING THEORY, para que os fisicos e alunos da UERJ tivessem acesso aos artigos, e pudesse se estabelecer um debate.
Os links para os dois artigos estão aqui:
UERJ derrotada em DEBATE sobre neutron da QRT:
http://www.orkut.com.br/CommMsgs.aspx?cmm=2624994&tid=2552276546064239754

Assim que os artigos ficaram disponiveis na internet, os fisicos e alunos de fisica da UERJ fugiram do debate .


O prof. Vitor Lemes tem o costume de visitar minha pagina da Orkut.  Às vezes vista duas vezes por semana.  Por quê ?
Simples.  Ele fica vigiando meus passos.  Ele e o fisico Rafael Lopes de Sá já conseguiram cancelar uma palestra agendada para a universidade de Petropolis (fui convidado pelo vice-diretor da Escola de Engenharia). 
Vitor e Rafael telefonaram para a universidade, e o vice-diretor foi ameaçado de demissao, se eu proferisse a palestra.

Se as idéias da QRT não se sustentassem, para que Vitor iria se preocupar ?  Afinal, o único destino que idéias sem sustentaçao podem ter é o esquecimento.

Mas Vitor leu meu livro.  Ele conhece o potencial da Quantum Ring Theory, e sabe que um dia seus principios substituirao alguns dos principios fundamentais da Mecanica Quantica.

O empenho de Vitor é retardar, ao máximo, o dia em que isso acontecerá.

Mas ele sabe que a Mecanica Quantica está com os dias contados.


.

Bem, eu postei aquilo de orelhada, por causa de comentários de colegas meus. Se você nunca apareceu na Uerj, então muito bem, aceite as minhas sinceras desculpas.

De qualquer forma, eu conheço o Professor Vitor Lemes e a competência dele, mas não conheço você. Importaria-se de abrir um tópico e discutir suas idéias aqui?