Autor Tópico: Questionando  (Lida 1107 vezes)

0 Membros e 1 Visitante estão vendo este tópico.

Offline Ricasouza12

  • Nível 02
  • *
  • Mensagens: 24
Questionando
« Online: 27 de Junho de 2005, 14:51:59 »
Transportado de :
http://www.revistadigital.com.br/tendencias.asp?NumEdicao=125&CodMateria=672

Amazon.com: Será que os ancestrais dos seres humanos viveram na água por algum tempo? Quais são as evidências mais convincentes a favor e contra a hipótese do macaco aquático?
Ellis: A favor: ausência de pêlos, gordura subcutânea, postura ereta, bípede, cérebro grande, nadador natural, capacidade da fala. Nenhuma destas foi ainda explicada. Elas simplesmente aconteceram.
Contra: nenhuma, exceto o fato de que muito poucos paleontólogos da linha dominante o reconhecem.

Alguém já estudou algo a respeito?
Fiquei surpreso ao ler o artigo.
Desafie a sua mente:
http://solascriptura-tt.org/

Atheist

  • Visitante
Re.: Questionando
« Resposta #1 Online: 27 de Junho de 2005, 15:17:39 »
A hipótese do macaco aquático é igualmente válida, mas não tem evidências (a não ser os indícios circunstanciais que podem ter outra explicação). Quando as evidências surgirem, podemos começar a pensar a respeito.

Offline Alenônimo

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 8.545
  • Sexo: Masculino
    • Alenônimo.com.br
Re.: Questionando
« Resposta #2 Online: 27 de Junho de 2005, 15:17:50 »
Cachorros sabem nadar tão bem quanto a gente, pelo que eu saiba. Isso não indica que eles sejam ancestrais de anfíbios...  :roll:

Nada do que tá lá dizendo que é a favor serve realmente como argumento para dizermos que tivemos ancestrais aquáticos. E dizer que somos nadadores naturais é querer fazer o argumento ficar circular. Aliás, se eu for jogado numa piscina, eu me afogo. Não sei nadar e pelo jeito não é naturalmente que eu vou aprender...  :P

Essas seriam as evidências mais convincentes? Quem escreveu isso aí tá é boiando... :bote:
“A ciência não explica tudo. A religião não explica nada.”

Offline Ricasouza12

  • Nível 02
  • *
  • Mensagens: 24
Re: Re.: Questionando
« Resposta #3 Online: 27 de Junho de 2005, 15:22:51 »
Citação de: Alenônimo
Cachorros sabem nadar tão bem quanto a gente, pelo que eu saiba. Isso não indica que eles sejam ancestrais de anfíbios...  :roll:

Nada do que tá lá dizendo que é a favor serve realmente como argumento para dizermos que tivemos ancestrais aquáticos. E dizer que somos nadadores naturais é querer fazer o argumento ficar circular. Aliás, se eu for jogado numa piscina, eu me afogo. Não sei nadar e pelo jeito não é naturalmente que eu vou aprender...  :P

Essas seriam as evidências mais convincentes? Quem escreveu isso aí tá é boiando... :bote:


Então você ao contrário que o Atheist descarta esta hipótese?
Entendi bem?
Desafie a sua mente:
http://solascriptura-tt.org/

Offline Buckaroo Banzai

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 36.242
  • Sexo: Masculino
Re.: Questionando
« Resposta #4 Online: 28 de Junho de 2005, 07:25:19 »
Citar
Ellis: A favor: ausência de pêlos, gordura subcutânea, postura ereta, bípede, cérebro grande, nadador natural, capacidade da fala. Nenhuma destas foi ainda explicada. Elas simplesmente aconteceram.

Quanto à ausência de pelos, gordura subcutânea e postura ereta/bipedismo, há casos conhecidos em outros seres em que isso existe, sem ter havido no entanto ancestralidade aquática imediata. Exemplos talvez fossem elefantes e aves.

Além disso, postura ereta, bipedismo, cérebro "grande" e capacidade de fala não ocorrem em outros animais com ancestralidade aquática recente, logo não poderiam servir como algo a favor dessa hipótese.

Citar
Contra: nenhuma, exceto o fato de que muito poucos paleontólogos da linha dominante o reconhecem.

Eu acho que há algumas evidências contrárias na inocorrência de um ambiente adequado para essa fase na África, mas não estou totalmente certo disso.

Mas o mais importante acho que são a falta de melhores evidências a favor e a enormidade de outras explicações bem evidêncidas para explicar essas mesmas características.

Offline Alenônimo

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 8.545
  • Sexo: Masculino
    • Alenônimo.com.br
Re: Re.: Questionando
« Resposta #5 Online: 28 de Junho de 2005, 07:39:47 »
Citação de: Ricasouza12
Citação de: Alenônimo
Cachorros sabem nadar tão bem quanto a gente, pelo que eu saiba. Isso não indica que eles sejam ancestrais de anfíbios...  :roll:

Nada do que tá lá dizendo que é a favor serve realmente como argumento para dizermos que tivemos ancestrais aquáticos. E dizer que somos nadadores naturais é querer fazer o argumento ficar circular. Aliás, se eu for jogado numa piscina, eu me afogo. Não sei nadar e pelo jeito não é naturalmente que eu vou aprender...  :P

Essas seriam as evidências mais convincentes? Quem escreveu isso aí tá é boiando... :bote:


Então você ao contrário que o Atheist descarta esta hipótese?
Entendi bem?
Não... Ele disse que poderia ser possível mas é imporvável. Eu digo que a hipótese é absurda pois não tem nexo.
“A ciência não explica tudo. A religião não explica nada.”

 

Do NOT follow this link or you will be banned from the site!