Autor Tópico: Criacionistas: proposta de como melhor defender o criacionismo  (Lida 35082 vezes)

0 Membros e 1 Visitante estão vendo este tópico.

Offline Aroldocbn

  • Nível 11
  • *
  • Mensagens: 189
  • Sexo: Masculino
Re:Criacionistas: proposta de como melhor defender o criacionismo
« Resposta #100 Online: 31 de Agosto de 2013, 21:02:21 »
:ok:    Thanks.

E, pra variar, a palavra "acaso" continua sendo problemática. Mesmo sendo empregada no sentido correto de eventos absolutamente aleatórios. O problema é que o acaso, quando citado per si, oculta a dinâmica de resultados estatísticos de subsistência adaptativa. Este é um dos pontos de maior desonestidade na argumentação de religiosos (claro, excetuando-se a simples indoutice).

Em outras palavras você subverte a lógica e a razão , isso depois ainda me chama de desonesto!! Subverte o significado por saber que defende um absurdo a saber que o NADA/NINGUÉM  deu origem a tudo que existe por acaso , sim cidadão é isso que você defende seja honesto e assuma esta sandice . Não não vou debater evolução pois vocês já tem as suas "verdades" e são réus confessos em suas declarações, vou elucubrar filosoficamente e ver se tem pelo menos a honestidade de entrar no centro nevrálgico  da questão .
"dinâmica de resultados estatísticos de subsistência adaptativa" pelo amor de Deus !!
« Última modificação: 31 de Agosto de 2013, 21:06:35 por Aroldocbn »
http://blogdoaroldocbn.blogspot.com.br/
A ciência embora pretensa não é uma fonte de saber neutra,ela é moldada pelos pressupostos de sua época.
Deus é um Axioma ! Logicamente, Deus é premissa... axioma !!
E como axioma não pode ser demonstrado logicamente, entendeu ?
  “Assombra-me o Universo e eu crer procuro em vão, que exista um tal relógio e o relojoeiro não”
Voltaire

Offline Aroldocbn

  • Nível 11
  • *
  • Mensagens: 189
  • Sexo: Masculino
Re:Criacionistas: proposta de como melhor defender o criacionismo
« Resposta #101 Online: 31 de Agosto de 2013, 21:05:34 »
erro
http://blogdoaroldocbn.blogspot.com.br/
A ciência embora pretensa não é uma fonte de saber neutra,ela é moldada pelos pressupostos de sua época.
Deus é um Axioma ! Logicamente, Deus é premissa... axioma !!
E como axioma não pode ser demonstrado logicamente, entendeu ?
  “Assombra-me o Universo e eu crer procuro em vão, que exista um tal relógio e o relojoeiro não”
Voltaire

Offline anii

  • Nível 00
  • *
  • Mensagens: 1
  • Sexo: Feminino
  • Vamos sair para ver o sol!
Re:Criacionistas: proposta de como melhor defender o criacionismo
« Resposta #102 Online: 31 de Agosto de 2013, 22:33:25 »
Por que Criacionismo ou Evolução?  :o
Por que não aceitarmos simplesmente o acaso e o caos? :vergonha:

E alguns ainda ousam afirmar que ACASO é um pseudônimo que Deus usa para assinar o que fez quando não quer dizer que foi ele.

A verdade é que pessoas que acreditam na evolução ou na criação só acreditam em suas próprias crenças e toda prova científica perto de um Deus se faz totalmente refutável.

Então a resposta seria acreditar no caos? :hmph:

Quem sou eu pra afirmar alguma coisa, prefiro me recolher a minha insignificância e as minhas dúvidas sem excluir nenhuma e esperar que um dia alguém ou algo as responda. :hein:
Decifra-me ou Devoro-te!

Offline Pasteur

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 5.983
  • Sexo: Masculino
Re:Criacionistas: proposta de como melhor defender o criacionismo
« Resposta #103 Online: 31 de Agosto de 2013, 22:52:36 »
Por que Criacionismo ou Evolução?  :o
Por que não aceitarmos simplesmente o acaso e o caos? :vergonha:

E alguns ainda ousam afirmar que ACASO é um pseudônimo que Deus usa para assinar o que fez quando não quer dizer que foi ele.

A verdade é que pessoas que acreditam na evolução ou na criação só acreditam em suas próprias crenças e toda prova científica perto de um Deus se faz totalmente refutável.

Então a resposta seria acreditar no caos? :hmph:

Quem sou eu pra afirmar alguma coisa, prefiro me recolher a minha insignificância e as minhas dúvidas sem excluir nenhuma e esperar que um dia alguém ou algo as responda. :hein:

Olá anii, seja bem vinda!  :ok:

Tem um tópico de apresentações e caso queira dê uma passadinha lá.

Só pra te dizer que não se "acredita" em evolução, já que ela já foi provada como fato. Não é crença, é fato.  :)

Offline Contini

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 8.610
  • Sexo: Masculino
Re:Criacionistas: proposta de como melhor defender o criacionismo
« Resposta #104 Online: 03 de Setembro de 2013, 09:09:00 »
Por que Criacionismo ou Evolução?  :o
Por que não aceitarmos simplesmente o acaso e o caos? :vergonha:

E alguns ainda ousam afirmar que ACASO é um pseudônimo que Deus usa para assinar o que fez quando não quer dizer que foi ele.

A verdade é que pessoas que acreditam na evolução ou na criação só acreditam em suas próprias crenças e toda prova científica perto de um Deus se faz totalmente refutável.

Então a resposta seria acreditar no caos? :hmph:

Quem sou eu pra afirmar alguma coisa, prefiro me recolher a minha insignificância e as minhas dúvidas sem excluir nenhuma e esperar que um dia alguém ou algo as responda. :hein:

Olá anii, seja bem vinda!  :ok:

Tem um tópico de apresentações e caso queira dê uma passadinha lá.

Só pra te dizer que não se "acredita" em evolução, já que ela já foi provada como fato. Não é crença, é fato.  :)

Afinal a gravidade também é "só" uma teoria, com lacunas de informação também... Eu acredito na gravidade!!  :lol:
"A idade não diminui a decepção que a gente sente quando o sorvete cai da casquinha"  - anonimo

"Eu não tenho medo de morrer, só não quero estar lá quando isso acontecer"  - Wood Allen

    “O escopo da ciência é limitado? Sim, sem dúvida: limitado a tratar daquilo que existe, não daquilo que gostaríamos que existisse.” - André Cancian

Offline Feynman

  • Nível 32
  • *
  • Mensagens: 2.273
Re:Criacionistas: proposta de como melhor defender o criacionismo
« Resposta #105 Online: 03 de Setembro de 2013, 11:11:45 »
Em outras palavras você subverte a lógica e a razão...

Favor indicar, com o uso adequado do quote, quais passagens minhas denotam sua afirmação, com a consequente exegese das mesmas.


Subverte o significado por saber que defende um absurdo a saber que o NADA/NINGUÉM  deu origem a tudo que existe por acaso , sim cidadão é isso que você defende seja honesto e assuma esta sandice.


Idem. Quotes? Deixa eu me adiantar aqui: você QUIS interpretar isso de frases que não afirmaram (e nem pretendem) isso. Falas de origens, e eu não me preocupei com isso. E mesmo que o fizesse, esse "absurdo" só o seria para quem já tem suas certezas, no caso... você. Só classificas de absurdo o que diverge frontalmente de suas convicções. E convicções são o ninho de aconchego dos que preferem o conforto à verdade. E espero que não penses que falei diretamente de você (embora é o que pensarias pelo dito anteriormente).


Não não vou debater evolução pois vocês já tem as suas "verdades" e são réus confessos em suas declarações, vou elucubrar filosoficamente e ver se tem pelo menos a honestidade de entrar no centro nevrálgico  da questão.

Pelo exposto, parece que não somos os únicos que têm nossas "verdades", até mesmo porque, se ironizas isto, por consequência lógica tens as suas. E verdade por verdade, alguns preferem ficar empedernidamente com a sua, enquanto outros escolhem a que gera maiores resultados explicativos inclusive em um contexto pragmático de simples correlação empírica.


"dinâmica de resultados estatísticos de subsistência adaptativa" pelo amor de Deus !!

Sério que não entendesses? Exatamente de que modo quererias debater evolução? Com filosofia, apenas? Sério?

Se perdes o tempo de se logar e digitar algo aqui, talvez queiras manter a "conversa" um pouco mais. Caso contrário não responderás, e no caso anterior o fará de modo objetivo. Uma terceira possibilidade surge se continuares conforme a primeira possibilidade, mas mantendo o rabo preso com a ideologia demonstrada anteriormente: a total indiferença dos que poderiam estabelecer um debate mais objetivo. E, caso adotes esta terceira possibilidade, fica difícil não enxergar um pombo trapalhão aqui neste tabuleiro. Última chance, hein?   :-)
"Poetas dizem que a Ciência tira toda a beleza das estrelas - meros globos de átomos de gases. Eu também posso ver estrelas em uma noite limpa e sentí-las. Mas eu vejo mais ou menos que eles?" - Richard Feynman

Offline Digão

  • Nível 22
  • *
  • Mensagens: 816
  • Sexo: Masculino
  • Só sei que o Sócrates nada sabe!
Re:Criacionistas: proposta de como melhor defender o criacionismo
« Resposta #106 Online: 03 de Setembro de 2013, 20:54:47 »
Achei por bem traduzir um pedaço desse artigo: Christian faith requires accepting evolution

Citar
(...) Não há discussão sobre "cosmovisões" e "pressupostos" que possa mudar um simples fato: o criacionismo falhou em nos fornecer uma explicação alternativa para a vasta maioria de evidências explicadas pela evolução.

Ele falhou em explicar por que pássaros ainda carregam genes para fabricar dentes, baleias para fabricar pernas, e humanos para fabricar caudas.

Ele falhou em explicar por que o registro fóssil proposto pelos cientistas modernos pode ser usado para fazer previsões pontuais e precisas sobre a localização de fósseis transicionais.

Ele falhou em explicar por que o registro fóssil demonstra uma ordem exata, com organismos simples nas rochas mais profundas e mais complexos em direção à superfície.

Ele falhou em explicar por que os animais de hoje vivem na mesma região geográfica de fósseis de espécies similares.

Ele falhou em explicar por que, se dinossauros carnívoros viveram ao mesmo tempo que animais modernos, nós não encontramos os fósseis de animais modernos nos estômagos de dinossauros fossilizados.

Ele falhou em explicar os genes "quebrados" que infestam o DNA dos humanos e símios superiores mas são funcionais em vertebrados inferiores.

Ele falhou em explicar como a diversidade genética que observamos entre humanos poderia ter se originado em alguns milhares de anos de dois ancestrais biológicos.

Os que acreditam que Deus criou o mundo que os cientistas estudam, mesmo ignorando a maior parte dos dados compilados nesses estudos, podem muito bem rasgar dúzias de páginas de suas Bíblias. Porque se "a natureza é uma revelação de Deus assim como a Bíblia", isso é basicamente a mesma coisa.

Muitos pensam que a rejeição generalizada da evolução não é realmente importante. Evolução é sobre o que aconteceu no passado, prega o argumento, então rejeitá-la não tem um impacto em políticas que fazemos hoje. E, exceto pelos currículos escolares, eles podem até estar certos.

Mas a crença de que os cientistas podem descobrir a verdade, e que, uma vez suficientemente debatida, desafiada e modificada, ela deve ser aceita mesmo se isso criar tensões em sistemas familiares de crença, tem um impacto óbvio nas decisões que são tomadas todos os dias. E é essa crença que os cristãos rejeitam quando rejeitam a evolução.

Ao fazerem isso, eles não apenas fizeram a América passar ao largo em questões que vão do valor das pesquisas em células-tronco à etiologia da homossexualidade e às causas do aquecimento global. Eles também abandonaram um compromisso central da cristandade ortodoxa.
« Última modificação: 03 de Setembro de 2013, 20:57:08 por Digão »

Offline Aroldocbn

  • Nível 11
  • *
  • Mensagens: 189
  • Sexo: Masculino
Re:Criacionistas: proposta de como melhor defender o criacionismo
« Resposta #107 Online: 17 de Setembro de 2013, 00:48:48 »
Em outras palavras você subverte a lógica e a razão...

Favor indicar, com o uso adequado do quote, quais passagens minhas denotam sua afirmação, com a consequente exegese das mesmas.


Subverte o significado por saber que defende um absurdo a saber que o NADA/NINGUÉM  deu origem a tudo que existe por acaso , sim cidadão é isso que você defende seja honesto e assuma esta sandice.


Idem. Quotes? Deixa eu me adiantar aqui: você QUIS interpretar isso de frases que não afirmaram (e nem pretendem) isso. Falas de origens, e eu não me preocupei com isso. E mesmo que o fizesse, esse "absurdo" só o seria para quem já tem suas certezas, no caso... você. Só classificas de absurdo o que diverge frontalmente de suas convicções. E convicções são o ninho de aconchego dos que preferem o conforto à verdade. E espero que não penses que falei diretamente de você (embora é o que pensarias pelo dito anteriormente).


Não não vou debater evolução pois vocês já tem as suas "verdades" e são réus confessos em suas declarações, vou elucubrar filosoficamente e ver se tem pelo menos a honestidade de entrar no centro nevrálgico  da questão.

Pelo exposto, parece que não somos os únicos que têm nossas "verdades", até mesmo porque, se ironizas isto, por consequência lógica tens as suas. E verdade por verdade, alguns preferem ficar empedernidamente com a sua, enquanto outros escolhem a que gera maiores resultados explicativos inclusive em um contexto pragmático de simples correlação empírica.


"dinâmica de resultados estatísticos de subsistência adaptativa" pelo amor de Deus !!

Sério que não entendesses? Exatamente de que modo quererias debater evolução? Com filosofia, apenas? Sério?

Se perdes o tempo de se logar e digitar algo aqui, talvez queiras manter a "conversa" um pouco mais. Caso contrário não responderás, e no caso anterior o fará de modo objetivo. Uma terceira possibilidade surge se continuares conforme a primeira possibilidade, mas mantendo o rabo preso com a ideologia demonstrada anteriormente: a total indiferença dos que poderiam estabelecer um debate mais objetivo. E, caso adotes esta terceira possibilidade, fica difícil não enxergar um pombo trapalhão aqui neste tabuleiro. Última chance, hein?   :-)

Muito bla bla bla e nada de mais interessante, sim a origem da vida exige uma explicação naturalista segundo céticos e ateus , logo afirmam que o nada;ninguém criou todas as coisas por acaso admita isso . É feio ? É isso que vocês defendem ponto final

Quanto a sua fala :

 "Sério que não entendesses? Exatamente de que modo quererias debater evolução? Com filosofia, apenas? Sério?"

Infelizmente pra você eu entendi esta sandice. E ... 
De onde foi que você tirou isso ? Será que vou ter que desenhar ? Eu não vou mais combater a evolução  , entendeu agora ou preciso desenhar ?  O que vou fazer é uma defesa filosófica da existência de Deus.

 Quanto a sua afirmação :

" filosofia, apenas?"
PQP Filosofia apenas , não esperava ler isso nem do evolucionista mais maluco da WEB .
Sem as ferramentas lógicas desenvolvidas pela Filosofia a Ciência tanto teórica quanto experimental não seriam possíveis.
Por exemplo, os princípios Aristotélicos de Identidade, Não Contradição e Terceiro Excluso.
A validade destes Princípios não pode ser determinada experimentalmente, pois todo experimento pede uma conclusão lógica e qualquer conclusão lógica depende da aplicação destes princípios, caindo-se num raciocínio circular.
A Ciência Teórico-Experimental só é possível dentro de um paradigma e este paradigma é filosófico, vide o paradigma Popperiano, fundamento da Ciência Positiva atual.
E sem o discurso científico a Ciência seria apenas técnica, que se situa - espistemologicamente - um grau abaixo.
Veja que não se trata de superioridade ou inferioridade, mas de abrangência.
O Naturalismo é um conjunto de conceitos filosóficos no qual os fundamentos orientativos da Ciência Teórico-Experimental moderna estão contidos.
A comprovação empírica é um processo racional, portanto pertence ao domínio da razão.
Todas as explicações teóricas dos fenômenos são racionais, modelos mentais que registram conclusões sobre dados empíricos obtidos.
Estes modelos representam a realidade, mas NÃO são a realidade, haja vista que toda teoria científica trabalha modelos ideais, que são ajustados para o real em diferentes graus de aproximação, mas nunca representam a realidade exatamente.
O que atualmente se chama de "o método científico" é uma generalização do que deveria ser chamado de "um método científico" que é o paradigma positivista Popperiano para ciência experimental baseada na falseabilidade.
Existem outros paradigmas científicos, alguns até considerados mais elegantes por quem entende disto.
No mais, o método científico é produto da Filosofia e não existiria sem as ferramentas da lógica analítica ou da abstração matemática.
a ciência é impossível sem as ferramentas da lógica e sem o cabedal filosófico o máximo que a ciência experimental poderia fazer é registrar observações. Qualquer conclusão coerente sobre elas seria impossível.

" filosofia, apenas " ...meu Deus...

O que acontece hoje é que pessoas estudam 5 ou 6 anos numa universidade de ciência e não entendem a sua implicação e ligação com a filosofia , achando que a ciência é a única detentora do saber humano.
« Última modificação: 17 de Setembro de 2013, 01:20:25 por Aroldocbn »
http://blogdoaroldocbn.blogspot.com.br/
A ciência embora pretensa não é uma fonte de saber neutra,ela é moldada pelos pressupostos de sua época.
Deus é um Axioma ! Logicamente, Deus é premissa... axioma !!
E como axioma não pode ser demonstrado logicamente, entendeu ?
  “Assombra-me o Universo e eu crer procuro em vão, que exista um tal relógio e o relojoeiro não”
Voltaire

Offline EuSouOqueSou

  • Nível 30
  • *
  • Mensagens: 1.797
  • Sexo: Masculino
  • Question not thy god, for thy god doth not respond
Re:Criacionistas: proposta de como melhor defender o criacionismo
« Resposta #108 Online: 17 de Setembro de 2013, 01:47:34 »
[...]
O que atualmente se chama de "o método científico" é uma generalização do que deveria ser chamado de "um método científico" que é o paradigma positivista Popperiano para ciência experimental baseada na falseabilidade.
Existem outros paradigmas científicos, alguns até considerados mais elegantes por quem entende disto.
[...]

E quais esses outros paradigmas?
Qualquer sistema de pensamento pode ser racional, pois basta que as suas conclusões não contrariem as suas premissas.

Mas isto não significa que este sistema de pensamento tenha correspondência com a realidade objetiva, sendo este o motivo pelo qual o conhecimento científico ser reconhecido como a única forma do homem estudar, explicar e compreender a Natureza.

Offline Geotecton

  • Moderadores Globais
  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 25.873
  • Sexo: Masculino
Re:Criacionistas: proposta de como melhor defender o criacionismo
« Resposta #109 Online: 17 de Setembro de 2013, 09:25:42 »
Muito bla bla bla e nada de mais interessante, sim a origem da vida exige uma explicação naturalista segundo céticos e ateus , logo afirmam que o nada;ninguém criou todas as coisas por acaso admita isso . É feio ? É isso que vocês defendem ponto final

Vossa Senhoria está confundindo, ao que parece intencionalmente, a 'origem da vida' com a 'origem do Universo'. A origem da vida tem uma explicação naturalista que é aceita não apenas por céticos e ateus mas também por boa parte de religiosos com cultura científica.

A 'origem do Universo' é que motivo de intensos debates (cada vez mais) científicos e (cada vez menos) filosóficos entre os ateus e os crentes. Nisto a ICAR foi muito mais arguta que as demais correntes religiosas porque ela se "refugiou" na 'origem do Universo' para fazer todo o seu cabedal metafísico.


Quanto a sua fala :

Sério que não entendesses? Exatamente de que modo quererias debater evolução? Com filosofia, apenas? Sério?"

Infelizmente pra você eu entendi esta sandice. E ... 
De onde foi que você tirou isso ? Será que vou ter que desenhar ? Eu não vou mais combater a evolução  , entendeu agora ou preciso desenhar ?  O que vou fazer é uma defesa filosófica da existência de Deus.

É ótimo que Vossa Senhoria não mais "combaterá" a Evolução porque esta seria apenas mais uma 'batalha perdida'.

E aguardo ansiosamente a sua defesa filosófica da existência de um deus.


Quanto a sua afirmação :

filosofia, apenas?
PQP Filosofia apenas , não esperava ler isso nem do evolucionista mais maluco da WEB .

Eu, por outro lado, espero qualquer coisa sendo proferida por crentes.


Sem as ferramentas lógicas desenvolvidas pela Filosofia a Ciência tanto teórica quanto experimental não seriam possíveis.
Por exemplo, os princípios Aristotélicos de Identidade, Não Contradição e Terceiro Excluso.
A validade destes Princípios não pode ser determinada experimentalmente, pois todo experimento pede uma conclusão lógica e qualquer conclusão lógica depende da aplicação destes princípios, caindo-se num raciocínio circular.
A Ciência Teórico-Experimental só é possível dentro de um paradigma e este paradigma é filosófico, vide o paradigma Popperiano, fundamento da Ciência Positiva atual.
E sem o discurso científico a Ciência seria apenas técnica, que se situa - espistemologicamente - um grau abaixo.
Veja que não se trata de superioridade ou inferioridade, mas de abrangência.
O Naturalismo é um conjunto de conceitos filosóficos no qual os fundamentos orientativos da Ciência Teórico-Experimental moderna estão contidos.
A comprovação empírica é um processo racional, portanto pertence ao domínio da razão.
Todas as explicações teóricas dos fenômenos são racionais, modelos mentais que registram conclusões sobre dados empíricos obtidos.
Estes modelos representam a realidade, mas NÃO são a realidade, haja vista que toda teoria científica trabalha modelos ideais, que são ajustados para o real em diferentes graus de aproximação, mas nunca representam a realidade exatamente.

Eu não tenho nenhuma procuração e ou autorização formal para escrever em defesa do forista Feynman. Mas posso lhe garantir que a avaliação que Vossa Senhoria fez sobre ele está muito longe de ser a realidade. Ele é um dos poucos foristas que conhece com muita segurança a parte epistemológica tanto da Ciência como de outras áreas do conhecimento.

O que ele, provavelmente, quis dizer com a expressão "filosofia, apenas?" foi o de criticar a posição das pessoas que usam a filosofia metafísica para explicar fenômenos tidos e havidos como naturais, incluindo a origem da vida.


O que atualmente se chama de "o método científico" é uma generalização do que deveria ser chamado de "um método científico" que é o paradigma positivista Popperiano para ciência experimental baseada na falseabilidade.
Existem outros paradigmas científicos, alguns até considerados mais elegantes por quem entende disto.

Muito interessante. Apresente-os de forma comentada. Vejamos o quanto Vossa Senhoria conhece sobre o assunto.


No mais, o método científico é produto da Filosofia e não existiria sem as ferramentas da lógica analítica ou da abstração matemática.
a ciência é impossível sem as ferramentas da lógica e sem o cabedal filosófico o máximo que a ciência experimental poderia fazer é registrar observações. Qualquer conclusão coerente sobre elas seria impossível.

" filosofia, apenas " ...meu Deus...

Até agora não apresentastes sequer uma só linha com alguma crítica inovadora.
 

O que acontece hoje é que pessoas estudam 5 ou 6 anos numa universidade de ciência e não entendem a sua implicação e ligação com a filosofia , achando que a ciência é a única detentora do saber humano.

A Ciência não é (está longe disto) a única detentora do saber humano MAS é a única que explica os fenômenos naturais de maneira satisfatória.
« Última modificação: 17 de Setembro de 2013, 11:39:40 por Geotecton »
Foto USGS

Offline _Juca_

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 12.087
  • Sexo: Masculino
  • Quem vê cara, não vê coração, fígado, estômago...
Re:Criacionistas: proposta de como melhor defender o criacionismo
« Resposta #110 Online: 17 de Setembro de 2013, 10:11:57 »


Muito bla bla bla e nada de mais interessante, sim a origem da vida exige uma explicação naturalista segundo céticos e ateus , logo afirmam que o nada;ninguém criou todas as coisas por acaso admita isso . É feio ? É isso que vocês defendem ponto final

Eu gosto dessa parte da crendice sobrenaturalista, de que é preciso de alguém para criar alguma coisa, mesmo porque ignoram o contraditório paradoxo que se cria, porque se precisa de alguém para criar alguma coisa, quem cria o alguém? Se o alguém criador não precisa de um outro alguém para ser criado então a própria "teoria" de que é preciso"alguém para criar alguma coisa" é falha, portanto inválida para contestar quem quer que seja. Não se atentam a falha lógica.


Offline Aroldocbn

  • Nível 11
  • *
  • Mensagens: 189
  • Sexo: Masculino
Re:Criacionistas: proposta de como melhor defender o criacionismo
« Resposta #111 Online: 17 de Setembro de 2013, 10:27:58 »
Muito bla bla bla e nada de mais interessante, sim a origem da vida exige uma explicação naturalista segundo céticos e ateus , logo afirmam que o nada;ninguém criou todas as coisas por acaso admita isso . É feio ? É isso que vocês defendem ponto final

Vossa Senhoria está confundindo, ao que parece intencionalmente, a 'origem da vida' com a 'origem do Universo'. A origem da vida tem uma explicação naturalista que é aceita não apenas por céticos e ateus mas também por boa parte de religiosos com cultura científica.

A 'origem do Universo' é que motivo de intensos debates (cada vez mais) científicos e (cada vez menos) filosóficos entre os ateus e os crentes. Nisto a ICAR foi muito mais arguta que as demais correntes religiosas porque ela se "refugiou" na 'origem do Universo' para fazer todo o seu cabedal metafísico.


Quanto a sua fala :

Sério que não entendesses? Exatamente de que modo quererias debater evolução? Com filosofia, apenas? Sério?"

Infelizmente pra você eu entendi esta sandice. E ... 
De onde foi que você tirou isso ? Será que vou ter que desenhar ? Eu não vou mais combater a evolução  , entendeu agora ou preciso desenhar ?  O que vou fazer é uma defesa filosófica da existência de Deus.

É ótimo que Vossa Senhoria não mais "combaterá" a Evolução porque esta seria apenas mais uma 'batalha perdida'.

E aguardo ansiosamente a sua defesa filosófica da existência de um deus.


Quanto a sua afirmação :

filosofia, apenas?
PQP Filosofia apenas , não esperava ler isso nem do evolucionista mais maluco da WEB .

Eu, por outro lado, espero qualquer coisa sendo proferida por crentes.


Sem as ferramentas lógicas desenvolvidas pela Filosofia a Ciência tanto teórica quanto experimental não seriam possíveis.
Por exemplo, os princípios Aristotélicos de Identidade, Não Contradição e Terceiro Excluso.
A validade destes Princípios não pode ser determinada experimentalmente, pois todo experimento pede uma conclusão lógica e qualquer conclusão lógica depende da aplicação destes princípios, caindo-se num raciocínio circular.
A Ciência Teórico-Experimental só é possível dentro de um paradigma e este paradigma é filosófico, vide o paradigma Popperiano, fundamento da Ciência Positiva atual.
E sem o discurso científico a Ciência seria apenas técnica, que se situa - espistemologicamente - um grau abaixo.
Veja que não se trata de superioridade ou inferioridade, mas de abrangência.
O Naturalismo é um conjunto de conceitos filosóficos no qual os fundamentos orientativos da Ciência Teórico-Experimental moderna estão contidos.
A comprovação empírica é um processo racional, portanto pertence ao domínio da razão.
Todas as explicações teóricas dos fenômenos são racionais, modelos mentais que registram conclusões sobre dados empíricos obtidos.
Estes modelos representam a realidade, mas NÃO são a realidade, haja vista que toda teoria científica trabalha modelos ideais, que são ajustados para o real em diferentes graus de aproximação, mas nunca representam a realidade exatamente.

Eu não tenho nenhuma procuração e ou autorização formal para escrever em defesa do forista Feynman. Mas posso lhe garantir que a avaliação que Vossa Senhoria fez sobre ele está muito longe de ser a realidade. Ele é um dos poucos foristas que conhece com muita segurança a parte epistemológica tanto da Ciência como de outras áreas do conhecimento.

O que ele, provavelmente, quis dizer com a expressão "filosofia, apenas?" foi o de criticar a posição das pessoas que usam a filosofia metafísica para explicar fenômenos tidos e havidos como naturais, incluindo a origem da vida.


O que atualmente se chama de "o método científico" é uma generalização do que deveria ser chamado de "um método científico" que é o paradigma positivista Popperiano para ciência experimental baseada na falseabilidade.
Existem outros paradigmas científicos, alguns até considerados mais elegantes por quem entende disto.

Muito interessante. Apresente-os de forma comentada. Vejamos o quanto Vossa Senhoria conhece sobre o assunto.


No mais, o método científico é produto da Filosofia e não existiria sem as ferramentas da lógica analítica ou da abstração matemática.
a ciência é impossível sem as ferramentas da lógica e sem o cabedal filosófico o máximo que a ciência experimental poderia fazer é registrar observações. Qualquer conclusão coerente sobre elas seria impossível.

" filosofia, apenas " ...meu Deus...

Até agora não apresentastes sequer uma só linha com alguma crítica inovadora.
 

O que acontece hoje é que pessoas estudam 5 ou 6 anos numa universidade de ciência e não entendem a sua implicação e ligação com a filosofia , achando que a ciência é a única detentora do saber humano.

A Ciência não é (está longe disto) a única detentora do saber humano MAS é a única que explica os fenômenos naturais de maneira satisfatória.

Não estou confundindo nada, estou dizendo que tanto para a origem do universo como a origem da vida vocês apelam para o NADA / Ninguém
deu pra entender agora ?
E a origem da vida ainda é um mistério, todas as teorias apresentam sérios problemas .

Sim não vou combater a evolução cega réu confesso .
Quanto a minha defesa filosófica da existência de Deus não se faz em 5 linhas, portanto continue ansioso , tome Lexotan , peça ao psiquiatra .

O Cara falou  filosofia apenas e ponto final, ele falou esse absurdo .

Quanto a outros paradigmas recomendo que estude se quer aprender , não estou aqui para dar aulas e sim para debater.

Se não apresentei nada de inovador porque o silencio então ?

Sim a ciência explica muito bem os fenômenos naturais a evolução cega  não .

« Última modificação: 17 de Setembro de 2013, 10:30:23 por Aroldocbn »
http://blogdoaroldocbn.blogspot.com.br/
A ciência embora pretensa não é uma fonte de saber neutra,ela é moldada pelos pressupostos de sua época.
Deus é um Axioma ! Logicamente, Deus é premissa... axioma !!
E como axioma não pode ser demonstrado logicamente, entendeu ?
  “Assombra-me o Universo e eu crer procuro em vão, que exista um tal relógio e o relojoeiro não”
Voltaire

Offline Aroldocbn

  • Nível 11
  • *
  • Mensagens: 189
  • Sexo: Masculino
Re:Criacionistas: proposta de como melhor defender o criacionismo
« Resposta #112 Online: 17 de Setembro de 2013, 10:34:55 »


Muito bla bla bla e nada de mais interessante, sim a origem da vida exige uma explicação naturalista segundo céticos e ateus , logo afirmam que o nada;ninguém criou todas as coisas por acaso admita isso . É feio ? É isso que vocês defendem ponto final

Eu gosto dessa parte da crendice sobrenaturalista, de que é preciso de alguém para criar alguma coisa, mesmo porque ignoram o contraditório paradoxo que se cria, porque se precisa de alguém para criar alguma coisa, quem cria o alguém? Se o alguém criador não precisa de um outro alguém para ser criado então a própria "teoria" de que é preciso"alguém para criar alguma coisa" é falha, portanto inválida para contestar quem quer que seja. Não se atentam a falha lógica.

Sua visão de Deus é bem limitada , já parou para pensar que podemos não possuir um aparato cognitivo para mensurar ou entender um Deus ?
Vou apresentar a minha defesa filosófica da existência de Deus , veja se aprenda um pouco.
http://blogdoaroldocbn.blogspot.com.br/
A ciência embora pretensa não é uma fonte de saber neutra,ela é moldada pelos pressupostos de sua época.
Deus é um Axioma ! Logicamente, Deus é premissa... axioma !!
E como axioma não pode ser demonstrado logicamente, entendeu ?
  “Assombra-me o Universo e eu crer procuro em vão, que exista um tal relógio e o relojoeiro não”
Voltaire

Offline Aroldocbn

  • Nível 11
  • *
  • Mensagens: 189
  • Sexo: Masculino
Re:Criacionistas: proposta de como melhor defender o criacionismo
« Resposta #113 Online: 17 de Setembro de 2013, 10:36:10 »
[...]
O que atualmente se chama de "o método científico" é uma generalização do que deveria ser chamado de "um método científico" que é o paradigma positivista Popperiano para ciência experimental baseada na falseabilidade.
Existem outros paradigmas científicos, alguns até considerados mais elegantes por quem entende disto.
[...]

E quais esses outros paradigmas?

Se não conhece ESTUDE .
http://blogdoaroldocbn.blogspot.com.br/
A ciência embora pretensa não é uma fonte de saber neutra,ela é moldada pelos pressupostos de sua época.
Deus é um Axioma ! Logicamente, Deus é premissa... axioma !!
E como axioma não pode ser demonstrado logicamente, entendeu ?
  “Assombra-me o Universo e eu crer procuro em vão, que exista um tal relógio e o relojoeiro não”
Voltaire

Offline Dr. Manhattan

  • Moderadores Globais
  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 8.342
  • Sexo: Masculino
  • Malign Hypercognitive since 1973
Re:Criacionistas: proposta de como melhor defender o criacionismo
« Resposta #114 Online: 17 de Setembro de 2013, 10:59:36 »


Muito bla bla bla e nada de mais interessante, sim a origem da vida exige uma explicação naturalista segundo céticos e ateus , logo afirmam que o nada;ninguém criou todas as coisas por acaso admita isso . É feio ? É isso que vocês defendem ponto final

Eu gosto dessa parte da crendice sobrenaturalista, de que é preciso de alguém para criar alguma coisa, mesmo porque ignoram o contraditório paradoxo que se cria, porque se precisa de alguém para criar alguma coisa, quem cria o alguém? Se o alguém criador não precisa de um outro alguém para ser criado então a própria "teoria" de que é preciso"alguém para criar alguma coisa" é falha, portanto inválida para contestar quem quer que seja. Não se atentam a falha lógica.

Sua visão de Deus é bem limitada , já parou para pensar que podemos não possuir um aparato cognitivo para mensurar ou entender um Deus ?
Vou apresentar a minha defesa filosófica da existência de Deus , veja se aprenda um pouco.

Macho véi, você não consegue perceber a contradição contida na afirmação acima?

(a) Não possuimos a capacidade de entender deus racionalmente.
(b) Aqui vai meu argumento racional para provar a existência de deuses.

Não é melhor usar o velho truque do argumento pela fé?
You and I are all as much continuous with the physical universe as a wave is continuous with the ocean.

Alan Watts

Offline Feynman

  • Nível 32
  • *
  • Mensagens: 2.273
Re:Criacionistas: proposta de como melhor defender o criacionismo
« Resposta #115 Online: 17 de Setembro de 2013, 11:14:30 »
O Geo, como sempre, já sintetizou o essencial, e faço das palavras do Dr. Manhattan também minhas (se permitido for).

Como o meu "blá blá blá" não foi adequadamente relevado, não relevarei boa parte dos seus (até segunda chance de diálogo mais objetivo) e limitar-me-ei ao seguinte:

Sem as ferramentas lógicas desenvolvidas pela Filosofia a Ciência tanto teórica quanto experimental não seriam possíveis...

Pois bem. Conheces Popper, isso é um bom começo (se mantivesses uma ortoépia mais amigável também ajudaria). Mas a que nível pretendes colocar a posição de suposta correlação uterina (inclusive no sentido paritório, de gênese) entre a filosofia e a ciência que (supostamente) dela deve sua possibilidade? A "ciência positiva" é, pois, resultado direto da falseabilidade popperiana? Não será esta última uma (boa) tentativa de guia heurístico obtido a partir da análise da atividade científica, sendo esta muito mais complexa que as epistemologias que dela derivam? À tentativa de se interdepender a ciência da filosofia, coloco-lhe a seguinte provocação de Lakatos (já muito debatida por aqui): "os cientistas entendem tanto de ciência quanto os peixes de hidrodinâmica". Você acha que o cientista, de uma maneira geral, se utiliza de um "método" prontamente enumerável e resultante de uma epistemologia? Ou ele, assim como os peixes, nada como ninguém, sem se preocupar com os motivos de sua bexiga alterar sua densidade média?

Juro também que gostaria que o cientista fosse movido por impressões epistemológicas precisas e norteadoras de seus engendramentos teóricos, não fosse um sutil obsto: quem pesquisa sobre isso (agora sim, os epistemólgos!) têm demonstrado repetidamente que cientistas não são cônscios de um suposto "método científico" explícito e enumerável para além de um amálgama de boas intenções subjetivas de seus processos (que funcionam maravilhosamente!) (ver, por exemplo, Fernández et al, 2002). Assim não é licito promover toda essa suposta interdependência colocada por ti, a menos que não se esteja muito familiarizado com o que o cientista faz, em detrimento do que ele deveria fazer (para alguns).

FERNÁNDEZ, I.; GIL–PÉREZ, D.; CARRASCOSA, J.; CACHAPUZ, J.; PRAIA, J. Visiones deformadas de la ciencia transmitidas por la enseñanza. Enseñanza de las Ciencias, Barcelona, v. 20, n. 3, p. 477–488, 2002.
« Última modificação: 17 de Setembro de 2013, 11:16:32 por Feynman »
"Poetas dizem que a Ciência tira toda a beleza das estrelas - meros globos de átomos de gases. Eu também posso ver estrelas em uma noite limpa e sentí-las. Mas eu vejo mais ou menos que eles?" - Richard Feynman

Offline EuSouOqueSou

  • Nível 30
  • *
  • Mensagens: 1.797
  • Sexo: Masculino
  • Question not thy god, for thy god doth not respond
Re:Criacionistas: proposta de como melhor defender o criacionismo
« Resposta #116 Online: 17 de Setembro de 2013, 11:14:56 »
[...]
O que atualmente se chama de "o método científico" é uma generalização do que deveria ser chamado de "um método científico" que é o paradigma positivista Popperiano para ciência experimental baseada na falseabilidade.
Existem outros paradigmas científicos, alguns até considerados mais elegantes por quem entende disto.
[...]

E quais esses outros paradigmas?

Se não conhece ESTUDE .

Poderia entao indicar alguma literatura onde posso estudar esses outros paradigmas?
Qualquer sistema de pensamento pode ser racional, pois basta que as suas conclusões não contrariem as suas premissas.

Mas isto não significa que este sistema de pensamento tenha correspondência com a realidade objetiva, sendo este o motivo pelo qual o conhecimento científico ser reconhecido como a única forma do homem estudar, explicar e compreender a Natureza.

Offline Geotecton

  • Moderadores Globais
  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 25.873
  • Sexo: Masculino
Re:Criacionistas: proposta de como melhor defender o criacionismo
« Resposta #117 Online: 17 de Setembro de 2013, 11:35:33 »
Eu solicito que Vossa Senhoria divida e responda cada parágrafo, assim como eu faço.

Se não for pela clareza de quem lê as suas postagens, faça-o por cortesia.


Não estou confundindo nada, estou dizendo que tanto para a origem do universo como a origem da vida vocês apelam para o NADA / Ninguém deu pra entender agora ?

Não cavalheiro.

Ninguém aqui jamais apelou para o 'NADA' ou para o 'NINGUÉM' (sic), mesmo porque são os crentes os únicos a defenderem a ideia que o NADA ABSOLUTO já existiu e um ser imaterial, alheio a este "nada", "criou" tudo o que existe.


E a origem da vida ainda é um mistério, todas as teorias apresentam sérios problemas.

Sim, ainda não foi possível reproduzir as condições exatas em que a vida surgiu.

Mas isto não significa que ela não tenha uma origem absolutamente natural.


Sim não vou combater a evolução cega réu confesso .

Não precisa.

Eu só quero que Vossa Senhoria explique um aspecto proveniente da observação da Natureza:

Porque é que o grau de compartilhamento de informações genômicas entre as diferentes espécies decresce quanto mais se avança no tempo geológico?

 
Quanto a minha defesa filosófica da existência de Deus não se faz em 5 linhas, portanto continue ansioso , tome Lexotan , peça ao psiquiatra .

Eu não preciso ingerir medicamentos ou consultar psiquiatras porque eu não me escoro intelectualmente em nenhum 'amigo imaginário' (deus).

Vossa Senhoria, por outro lado...


O Cara falou  filosofia apenas e ponto final, ele falou esse absurdo .

Se Vossa Senhoria não fosse apenas um forista crente aventureiro (mais um, aliás) e se desse ao trabalho de ler postagens mais antigas, saberia que a sua avaliação sobre o forista Feynman é um equívoco.


Quanto a outros paradigmas recomendo que estude se quer aprender , não estou aqui para dar aulas e sim para debater.

Eu conheço outros paradigmas. E provavelmente soube deles antes de Vossa Senhoria.

O que estou solicitando é que pare de tergiversar, apresente um destes paradigmas e então o debateremos.


Se não apresentei nada de inovador porque o silencio então ?

Constrangimento?

Inocuidade factual?


Sim a ciência explica muito bem os fenômenos naturais a evolução cega  não .

Volte (ou se matricule) em um curso de Biologia ou compre um livro-texto básico como o de Mark Ridley, intitulado Evolução.
« Última modificação: 19 de Setembro de 2015, 22:39:15 por Geotecton »
Foto USGS

Offline _Juca_

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 12.087
  • Sexo: Masculino
  • Quem vê cara, não vê coração, fígado, estômago...
Re:Criacionistas: proposta de como melhor defender o criacionismo
« Resposta #118 Online: 17 de Setembro de 2013, 11:58:48 »
 


Muito bla bla bla e nada de mais interessante, sim a origem da vida exige uma explicação naturalista segundo céticos e ateus , logo afirmam que o nada;ninguém criou todas as coisas por acaso admita isso . É feio ? É isso que vocês defendem ponto final

Eu gosto dessa parte da crendice sobrenaturalista, de que é preciso de alguém para criar alguma coisa, mesmo porque ignoram o contraditório paradoxo que se cria, porque se precisa de alguém para criar alguma coisa, quem cria o alguém? Se o alguém criador não precisa de um outro alguém para ser criado então a própria "teoria" de que é preciso"alguém para criar alguma coisa" é falha, portanto inválida para contestar quem quer que seja. Não se atentam a falha lógica.

Sua visão de Deus é bem limitada , já parou para pensar que podemos não possuir um aparato cognitivo para mensurar ou entender um Deus ?
Vou apresentar a minha defesa filosófica da existência de Deus , veja se aprenda um pouco.

E como você pode medir o fato de que não possuímos esse aparato cognitivo? Você tem, comprova isso? Espero ansiosamente pela sua defesa da existência de um deus.

Offline Aroldocbn

  • Nível 11
  • *
  • Mensagens: 189
  • Sexo: Masculino
Re:Criacionistas: proposta de como melhor defender o criacionismo
« Resposta #119 Online: 17 de Setembro de 2013, 13:56:15 »


Muito bla bla bla e nada de mais interessante, sim a origem da vida exige uma explicação naturalista segundo céticos e ateus , logo afirmam que o nada;ninguém criou todas as coisas por acaso admita isso . É feio ? É isso que vocês defendem ponto final

Eu gosto dessa parte da crendice sobrenaturalista, de que é preciso de alguém para criar alguma coisa, mesmo porque ignoram o contraditório paradoxo que se cria, porque se precisa de alguém para criar alguma coisa, quem cria o alguém? Se o alguém criador não precisa de um outro alguém para ser criado então a própria "teoria" de que é preciso"alguém para criar alguma coisa" é falha, portanto inválida para contestar quem quer que seja. Não se atentam a falha lógica.

Sua visão de Deus é bem limitada , já parou para pensar que podemos não possuir um aparato cognitivo para mensurar ou entender um Deus ?
Vou apresentar a minha defesa filosófica da existência de Deus , veja se aprenda um pouco.

Macho véi, você não consegue perceber a contradição contida na afirmação acima?

(a) Não possuimos a capacidade de entender deus racionalmente.
(b) Aqui vai meu argumento racional para provar a existência de deuses.

Não é melhor usar o velho truque do argumento pela fé?

Meu Deus dos céus ... Será posível que não entende a diferença de PODERMOS não ter aparato cognitiva para entender Deus. Eu não afirmei que não temos .Será que agora você entendeu ??
O que estou dizendo é a hipótese Deus não está encerrada como afirmam alguns ateus .
Sim um ateu maluco disse que preovaria que Deus não existe usando as ferramentas da lógica , eu estou esperando até hoje .
http://blogdoaroldocbn.blogspot.com.br/
A ciência embora pretensa não é uma fonte de saber neutra,ela é moldada pelos pressupostos de sua época.
Deus é um Axioma ! Logicamente, Deus é premissa... axioma !!
E como axioma não pode ser demonstrado logicamente, entendeu ?
  “Assombra-me o Universo e eu crer procuro em vão, que exista um tal relógio e o relojoeiro não”
Voltaire

Offline Aroldocbn

  • Nível 11
  • *
  • Mensagens: 189
  • Sexo: Masculino
Re:Criacionistas: proposta de como melhor defender o criacionismo
« Resposta #120 Online: 17 de Setembro de 2013, 14:02:26 »
[...]
O que atualmente se chama de "o método científico" é uma generalização do que deveria ser chamado de "um método científico" que é o paradigma positivista Popperiano para ciência experimental baseada na falseabilidade.
Existem outros paradigmas científicos, alguns até considerados mais elegantes por quem entende disto.
[...]

E quais esses outros paradigmas?

Se não conhece ESTUDE .

Poderia entao indicar alguma literatura onde posso estudar esses outros paradigmas?

Amigo... vá pescar por favor ...
http://blogdoaroldocbn.blogspot.com.br/
A ciência embora pretensa não é uma fonte de saber neutra,ela é moldada pelos pressupostos de sua época.
Deus é um Axioma ! Logicamente, Deus é premissa... axioma !!
E como axioma não pode ser demonstrado logicamente, entendeu ?
  “Assombra-me o Universo e eu crer procuro em vão, que exista um tal relógio e o relojoeiro não”
Voltaire

Offline Aroldocbn

  • Nível 11
  • *
  • Mensagens: 189
  • Sexo: Masculino
Re:Criacionistas: proposta de como melhor defender o criacionismo
« Resposta #121 Online: 17 de Setembro de 2013, 14:04:14 »


Muito bla bla bla e nada de mais interessante, sim a origem da vida exige uma explicação naturalista segundo céticos e ateus , logo afirmam que o nada;ninguém criou todas as coisas por acaso admita isso . É feio ? É isso que vocês defendem ponto final

Eu gosto dessa parte da crendice sobrenaturalista, de que é preciso de alguém para criar alguma coisa, mesmo porque ignoram o contraditório paradoxo que se cria, porque se precisa de alguém para criar alguma coisa, quem cria o alguém? Se o alguém criador não precisa de um outro alguém para ser criado então a própria "teoria" de que é preciso"alguém para criar alguma coisa" é falha, portanto inválida para contestar quem quer que seja. Não se atentam a falha lógica.

Sua visão de Deus é bem limitada , já parou para pensar que podemos não possuir um aparato cognitivo para mensurar ou entender um Deus ?
Vou apresentar a minha defesa filosófica da existência de Deus , veja se aprenda um pouco.

E como você pode medir o fato de que não possuímos esse aparato cognitivo? Você tem, comprova isso? Espero ansiosamente pela sua defesa da existência de um deus.

Podemos = Podemos , somos = somos  podemos é diferente de somos , o terceiro excluso é...
Meu Deus...
http://blogdoaroldocbn.blogspot.com.br/
A ciência embora pretensa não é uma fonte de saber neutra,ela é moldada pelos pressupostos de sua época.
Deus é um Axioma ! Logicamente, Deus é premissa... axioma !!
E como axioma não pode ser demonstrado logicamente, entendeu ?
  “Assombra-me o Universo e eu crer procuro em vão, que exista um tal relógio e o relojoeiro não”
Voltaire

Offline Gaúcho

  • Moderadores Globais
  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 14.997
  • Sexo: Masculino
  • República Rio-Grandense
Re:Criacionistas: proposta de como melhor defender o criacionismo
« Resposta #122 Online: 17 de Setembro de 2013, 16:19:13 »
Uau, uma defesa filosófica da existência de um deus! Eu lembro quando meu sobrinho de 4 anos fez uma defesa filosófica para a existência do papai noel! Sério, me deu até um arrepio agora, defesas filosóficas são espetaculares! PQP, ansiedade pegando aqui! É a primeira vez, em anos, que eu sinto que meu ateísmo pode ser realmente abalado!
"— A democracia em uma sociedade livre exige que os governados saibam o que fazem os governantes, mesmo quando estes buscam agir protegidos pelas sombras." Sérgio Moro

Offline _Juca_

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 12.087
  • Sexo: Masculino
  • Quem vê cara, não vê coração, fígado, estômago...
Re:Criacionistas: proposta de como melhor defender o criacionismo
« Resposta #123 Online: 17 de Setembro de 2013, 16:42:19 »


Muito bla bla bla e nada de mais interessante, sim a origem da vida exige uma explicação naturalista segundo céticos e ateus , logo afirmam que o nada;ninguém criou todas as coisas por acaso admita isso . É feio ? É isso que vocês defendem ponto final

Eu gosto dessa parte da crendice sobrenaturalista, de que é preciso de alguém para criar alguma coisa, mesmo porque ignoram o contraditório paradoxo que se cria, porque se precisa de alguém para criar alguma coisa, quem cria o alguém? Se o alguém criador não precisa de um outro alguém para ser criado então a própria "teoria" de que é preciso"alguém para criar alguma coisa" é falha, portanto inválida para contestar quem quer que seja. Não se atentam a falha lógica.

Sua visão de Deus é bem limitada , já parou para pensar que podemos não possuir um aparato cognitivo para mensurar ou entender um Deus ?
Vou apresentar a minha defesa filosófica da existência de Deus , veja se aprenda um pouco.

Macho véi, você não consegue perceber a contradição contida na afirmação acima?

(a) Não possuimos a capacidade de entender deus racionalmente.
(b) Aqui vai meu argumento racional para provar a existência de deuses.

Não é melhor usar o velho truque do argumento pela fé?

Meu Deus dos céus ... Será posível que não entende a diferença de PODERMOS não ter aparato cognitiva para entender Deus. Eu não afirmei que não temos .Será que agora você entendeu ??
O que estou dizendo é a hipótese Deus não está encerrada como afirmam alguns ateus .
Sim um ateu maluco disse que preovaria que Deus não existe usando as ferramentas da lógica , eu estou esperando até hoje .

Não estamos afirmando a não existência, estamos duvidando da existência baseados na falta de evidências lógicas. Se você afirma a existência de um ser sobrenatural, você prova, simples. Até que se prove que existe, até se mostrar evidências baseadas na lógica e que fossa ser aferidas e ou falseáveis, então não temos porque acreditar, mas estamos abertos se você for capaz.

Esse argumento é totalmente falho, seja você usando um "podemos ter" ou fazendo uma afirmação, não importa. Se eu defendesse aqui a existência de um bichinho de pelúcia que criou vida, vive na face norte de plutão e entende qualquer questão do universo  amando a todos, e eu poderia usar o mesmo argumento seu sobre talvez não termo um aparato cognitivo que permita que você "enxergue" ele, o que você seria obrigado a aceitar, porque caso contrário invalidaria totalmente sua tese de "não capacidade de entender" esse deus. Você está rumo a um Declive Escorregadio sem fim se continuar a não se atentar às suas falhas lógicas de argumentação.
« Última modificação: 17 de Setembro de 2013, 17:00:58 por _Juca_ »

Offline Fabrício

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 6.867
  • Sexo: Masculino
Re:Criacionistas: proposta de como melhor defender o criacionismo
« Resposta #124 Online: 17 de Setembro de 2013, 16:43:44 »
Uau, uma defesa filosófica da existência de um deus! Eu lembro quando meu sobrinho de 4 anos fez uma defesa filosófica para a existência do papai noel! Sério, me deu até um arrepio agora, defesas filosóficas são espetaculares! PQP, ansiedade pegando aqui! É a primeira vez, em anos, que eu sinto que meu ateísmo pode ser realmente abalado!

 :lol:

Defesas filosóficas de deuses são sempre interessantes...
"Deus prefere os ateus"

 

Do NOT follow this link or you will be banned from the site!