Tópico: The Brain of an Atheist x the Brain of a Religious Person

[genjikhan]

Não tem nenhum problema ser agnóstico,se a pessoa reconhecer que o conhecimento cientifico atual pode descartar tranquilamente a necessidade de um deus onipotente para criar o universo em que vivemos . Para definições de deuses não onipotentes,ainda não é possivel considerar que eles não existam,porque a ciência ainda não coletou todas as evidências para refutar ou aceitar isso .

[Agnóstico]

errado.

Não se pode refutar algo que não faz uma proposição falseável. A religião não faz isso.

Poucos religiosos comprometeram sua religião apresentando uma hipótese falseável. A besta do CX fez, dizendo que havia vida "física" em marte. Quando ele falou essa merda, a afirmação era infalseável.

[Buckaroo Banzai]

Seria até um pouco o contrário. Deus onipitente é logicamene refutável porque onipotência é algo que não pode existir. Já demais deuses apenas superpoderosos em diversos graus em algumas questões até poderiam ser refutados, mas o problema é que sempre se pode ficar inventando hipóteses ad hoc cogitando alguma explicação lógica pela qual apesar de tudo indicar o contrário, ainda existisse tal ser.

Contudo penso que isso não faz realmente o conceito algo merecedor de um agnosticismo no sentido de ficar "em cima do muro" quanto a essa possibilidade, não mais do que qualquer outra coisa igualmente irrefutável que qualquer um simplesmente inventar. Como deuses-borboleta, solipsismo, etc.

O significado original de agnosticismo (embora menos usado) no entanto é apenas a aceitação de que algo não pode ser comprovado ou refutado, não implicando nada quanto à crença sobre isso. Nesse sentido somos obrigatoriamente agnósticos a menos que pensemos que de fato possamos refutar ou comprovar essas coisas -- o que ninguém realmente pode. Agnosticismo, nesse sentido, não é um meio termo entre ateu e deísta ou teísta, a pessoa pode ser ateísta e agnóstica ou até mesmo teísta ou deísta e agnóstica (o teísmo seria provavelmente um tanto heterodoxo/não muito fiel se a religião normalmente apresentar o que supoem serem evidências de suas afirmações).
 

[Agnóstico]

...
O significado original de agnosticismo (embora menos usado) no entanto é apenas a aceitação de que algo não pode ser comprovado ou refutado, não implicando nada quanto à crença sobre isso. Nesse sentido somos obrigatoriamente agnósticos a menos que pensemos que de fato possamos refutar ou comprovar essas coisas -- o que ninguém realmente pode. Agnosticismo, nesse sentido, não é um meio termo entre ateu e deísta ou teísta, a pessoa pode ser ateísta e agnóstica ou até mesmo teísta ou deísta e agnóstica (o teísmo seria provavelmente um tanto heterodoxo/não muito fiel se a religião normalmente apresentar o que supoem serem evidências de suas afirmações).
 

concordo com quase tudo. Só continuo achando que sim pode ser refutado desde que a religião elabore hipóteses para provar o objeto de sua fé.

O problema é que ela não irá elaborar.

Acho que foi o Dalai LAMA que soltou, ao ser perguntado se a ciência refutasse a existência de deus, o que ele faria?
Aí ele respondeu: Eu abandonaria deus. Mas não creio que a ciência poderá um dia refutar deus.

Cabra maroto. Leitor assíduo de popper, estava pensando "não elaboro uma hipótese refutável nem a pau, juvenal"

tipo a do Maluf, esse outro gênio da lógica: "pode haver um político tão honesto quanto paulo Maluf, mas não mais honesto que Paulo Maluf"

[Buckaroo Banzai]

Num sentido mais pragmático acho que muita coisa é refutável mesmo, afinal, falam de coisas que interagiriam com o mundo real de acordo com algumas regras. Talvez mesmo dando algo como um limite de três hiṕóteses ad hoc já deve dar para descartar a maior parte dessas coisas por haverem explicações mais simples. As coisas só escapam na base de ad hocs incontáveis ou de já serem totalmente irrefutáveis desde o princípio. Mas em ambos os casos elas ficam sempre bem distantes de serem algo que se possa considerar comprovado ou mesmo digno de ser levado a sério como possibilidade.

[sergiomgbr]

Se você não sabe a diferença entre uma Bintje e uma Kennebec você nem imagina o que é uma batata.

A "Binge"( deve ser a Bintje) é boa pra purês. A Kennebec, ainda não ví pra comprar. Tem a Asterix pra fazer "chips". E a doce que eu gosto pra tomar com café frita ou cozida "

[Gigaview]

Se você não sabe a diferença entre uma Bintje e uma Kennebec você nem imagina o que é uma batata.

A "Binge"( deve ser a Bintje) é boa pra purês. A Kennembec, ainda não ví pra comprar. Tem a Asterix pra fazer "chips". E a doce que eu gosto pra tomar com café frita ou cozida "

Tenho que admitir que você sabe alguma coisa de batatas.