Autor Tópico: Os "erros" na teoria da evolução do homem  (Lida 14036 vezes)

0 Membros e 1 Visitante estão vendo este tópico.

Offline Buckaroo Banzai

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 38.439
  • Sexo: Masculino
Re:Os "erros" na teoria da evolução do homem
« Resposta #25 Online: 30 de Novembro de 2012, 00:06:31 »
O pior é que quem escreveu o texto pela primeira vez, o autor original, muito provavelmente sabe de pelo menos parte desses fatos. Mas então escolhe "mentir por Jesus".

A lógica talvez seja uma espécie de altruísmo tosco; "eu sei que isso é mentira, mas muitos dos que vão ler não sabem, e então eles poderão crer nisso sem pecado, e dessa forma será mais difícil se afastarem de Jesus".

Offline Derfel

  • Moderadores Globais
  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 8.887
  • Sexo: Masculino
Re:Os "erros" na teoria da evolução do homem
« Resposta #26 Online: 30 de Novembro de 2012, 06:29:49 »
Skulls e não skull.

Offline Lucks

  • Nível 15
  • *
  • Mensagens: 386
  • Sexo: Masculino
  • <no comments>
Re:Os "erros" na teoria da evolução do homem
« Resposta #27 Online: 30 de Novembro de 2012, 08:57:40 »
O pior é que quem escreveu o texto pela primeira vez, o autor original, muito provavelmente sabe de pelo menos parte desses fatos. Mas então escolhe "mentir por Jesus".

A lógica talvez seja uma espécie de altruísmo tosco; "eu sei que isso é mentira, mas muitos dos que vão ler não sabem, e então eles poderão crer nisso sem pecado, e dessa forma será mais difícil se afastarem de Jesus".

Sei não...acredito que em muitos casos o cara é apenas um pilantra que não quer perder seus "clientes" mesmo!
:)

Offline Petriksen

  • Nível 06
  • *
  • Mensagens: 62
  • Sexo: Masculino


Offline Petriksen

  • Nível 06
  • *
  • Mensagens: 62
  • Sexo: Masculino
Re:Os "erros" na teoria da evolução do homem
« Resposta #30 Online: 09 de Dezembro de 2012, 19:22:43 »
"Lobos, a prova visível de que as raças de cães foram criadas individualmente por Jeová"
Tive que rir kkk'. Mas será que ninguém mostrou para ele, todos os animais que a ciência ou alguns sites tomam como evidência da macro evolução? No talkorigins se não me engano tem algo sobre isso, mas ele não cita nenhum desses, muito menos refuta. Mas o pouco que sei da evolução, não é obrigatório todas as espécies sempre evoluírem, até caracterizar uma macro evolução, certo? E o canal dele, está cheio desses supostos "erros" "provas contra a evolução".

Offline Hold the Door

  • Editores
  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 5.656
  • Sexo: Masculino
Re:Os "erros" na teoria da evolução do homem
« Resposta #31 Online: 09 de Dezembro de 2012, 20:08:15 »
"Lobos, a prova visível de que as raças de cães foram criadas individualmente por Jeová"
Tive que rir kkk'. Mas será que ninguém mostrou para ele, todos os animais que a ciência ou alguns sites tomam como evidência da macro evolução? No talkorigins se não me engano tem algo sobre isso, mas ele não cita nenhum desses, muito menos refuta. Mas o pouco que sei da evolução, não é obrigatório todas as espécies sempre evoluírem, até caracterizar uma macro evolução, certo? E o canal dele, está cheio desses supostos "erros" "provas contra a evolução".

90% dos argumentos criacionistas, como o dos "fósseis vivos", não passam de desconhecimento de biologia elementar de ensino médio.
Hold the door! Hold the door! Ho the door! Ho d-door! Ho door! Hodoor! Hodor! Hodor! Hodor... Hodor...

Offline Buckaroo Banzai

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 38.439
  • Sexo: Masculino
Re:Os "erros" na teoria da evolução do homem
« Resposta #32 Online: 09 de Dezembro de 2012, 20:21:12 »
"Lobos, a prova visível de que as raças de cães foram criadas individualmente por Jeová"
Tive que rir kkk'. Mas será que ninguém mostrou para ele, todos os animais que a ciência ou alguns sites tomam como evidência da macro evolução? No talkorigins se não me engano tem algo sobre isso, mas ele não cita nenhum desses, muito menos refuta. Mas o pouco que sei da evolução, não é obrigatório todas as espécies sempre evoluírem, até caracterizar uma macro evolução, certo? E o canal dele, está cheio desses supostos "erros" "provas contra a evolução".

É mais ou menos isso, ainda que talvez não seja a melhor forma de colocar dizer que "não evoluíram". Mas está OK desde que se entenda por isso que permaneceram relativamente conservadas em comparação com outros grupos, e não que absolutamente "não evoluíram".

Evolução é algo praticamente indissociável da genética de populações, não algo que pode cessar totalmente de ocorrer. O que pode ocorrer é que o ambiente/nicho ecológico permaneça suficientemente inalterado de forma a não criar novas vantagens e desvantagens significativas para variações que fujam muito da média do que já é a espécie, ou grupo de espécies de um grupo em seus diversos nichos. Essa evolução no entanto será consideravelmente sutil. Sem vantagens significativas/constantes para características mais diferentes, não há nada que forçaria as espécies a evoluírem de forma drástica "a toa".



Ao mesmo tempo é interessante lembrar que "fóssil vivo" é um termo não muito preciso, e acho que apenas raramente vão haver exemplos de uma forma que tenha ficado conservada de maneira espantosa. Acho que na maior parte do tempo o que se tem não são espécies permanecendo inalteradas, mas grupos taxonômicos maiores, basais ("primitivos"), com espécies que mantém essas características desse grupo.

Por exemplo, fala-se de "crocodilos" e "tubarões" como sendo fósseis vivos, mas há uma enorme variedade de espécies de ambos esses grupos, e houve variedade ainda maior no passado (ainda maior se estes termos são usados de forma mais "solta", como chamando todos os crocodilomorfos ou até mesmo arcossauros de "crocodilos", o que algumas vezes as pessoas podem fazer para evitar ser demasiadamente técnico), mas calharam de sobreviver até hoje apenas uma parte dessas espécies/formas, ainda classificáveis dentro desses grupos.

O exemplo mais famoso de "fóssil vivo" já se enquadra um pouco nisso. "O celacanto" não é verdadeiramente uma espécie, mas toda uma ordem de peixes, que atualmente tem apenas uma ou talvez duas espécies vivas. Mas já houve outras espécies bastante diferentes das atuais:

Citar
Here, for instance, are a few fossil examples of ancient coelacanth diversity (Clack, 2002):


A. Macropomoides orientalis, from the late Cretaceous.
B. Rhabdoderma elegans, late Carboniferous.
C. Allenypterus montanus, early Carboniferous.

“Coelacanth” is a term that refers to an entire order of fish, the Coelacanthiformes. The modern coelacanths are of the genus Latimeria, and none of the ancient fish belong to that genus—it ought to be fairly obvious that Latimeria is clearly distinct from any of the fossil forms if it was assigned to a unique genus. The brilliant creationists who point to Latimeria and claim that it is an example of an unchanging form might want to reconsider; would they also point to a random member of the primate order, say a howler monkey, and announce that it is obvious that all primates for all of their history have been identical?

http://scienceblogs.com/pharyngula/2007/03/11/coelacanth-evolution/

Offline Petriksen

  • Nível 06
  • *
  • Mensagens: 62
  • Sexo: Masculino
Re:Os "erros" na teoria da evolução do homem
« Resposta #33 Online: 12 de Dezembro de 2012, 12:47:31 »
"Lobos, a prova visível de que as raças de cães foram criadas individualmente por Jeová"
Tive que rir kkk'. Mas será que ninguém mostrou para ele, todos os animais que a ciência ou alguns sites tomam como evidência da macro evolução? No talkorigins se não me engano tem algo sobre isso, mas ele não cita nenhum desses, muito menos refuta. Mas o pouco que sei da evolução, não é obrigatório todas as espécies sempre evoluírem, até caracterizar uma macro evolução, certo? E o canal dele, está cheio desses supostos "erros" "provas contra a evolução".

90% dos argumentos criacionistas, como o dos "fósseis vivos", não passam de desconhecimento de biologia elementar de ensino médio.
Confesso que nunca fui muito de ler os argumentos contra a evolução, mas os que achei até agora se encaixa perfeitamente no que você citou.
"Lobos, a prova visível de que as raças de cães foram criadas individualmente por Jeová"
Tive que rir kkk'. Mas será que ninguém mostrou para ele, todos os animais que a ciência ou alguns sites tomam como evidência da macro evolução? No talkorigins se não me engano tem algo sobre isso, mas ele não cita nenhum desses, muito menos refuta. Mas o pouco que sei da evolução, não é obrigatório todas as espécies sempre evoluírem, até caracterizar uma macro evolução, certo? E o canal dele, está cheio desses supostos "erros" "provas contra a evolução".

É mais ou menos isso, ainda que talvez não seja a melhor forma de colocar dizer que "não evoluíram". Mas está OK desde que se entenda por isso que permaneceram relativamente conservadas em comparação com outros grupos, e não que absolutamente "não evoluíram".

Evolução é algo praticamente indissociável da genética de populações, não algo que pode cessar totalmente de ocorrer. O que pode ocorrer é que o ambiente/nicho ecológico permaneça suficientemente inalterado de forma a não criar novas vantagens e desvantagens significativas para variações que fujam muito da média do que já é a espécie, ou grupo de espécies de um grupo em seus diversos nichos. Essa evolução no entanto será consideravelmente sutil. Sem vantagens significativas/constantes para características mais diferentes, não há nada que forçaria as espécies a evoluírem de forma drástica "a toa".



Ao mesmo tempo é interessante lembrar que "fóssil vivo" é um termo não muito preciso, e acho que apenas raramente vão haver exemplos de uma forma que tenha ficado conservada de maneira espantosa. Acho que na maior parte do tempo o que se tem não são espécies permanecendo inalteradas, mas grupos taxonômicos maiores, basais ("primitivos"), com espécies que mantém essas características desse grupo.

Por exemplo, fala-se de "crocodilos" e "tubarões" como sendo fósseis vivos, mas há uma enorme variedade de espécies de ambos esses grupos, e houve variedade ainda maior no passado (ainda maior se estes termos são usados de forma mais "solta", como chamando todos os crocodilomorfos ou até mesmo arcossauros de "crocodilos", o que algumas vezes as pessoas podem fazer para evitar ser demasiadamente técnico), mas calharam de sobreviver até hoje apenas uma parte dessas espécies/formas, ainda classificáveis dentro desses grupos.

O exemplo mais famoso de "fóssil vivo" já se enquadra um pouco nisso. "O celacanto" não é verdadeiramente uma espécie, mas toda uma ordem de peixes, que atualmente tem apenas uma ou talvez duas espécies vivas. Mas já houve outras espécies bastante diferentes das atuais:

Citar
Here, for instance, are a few fossil examples of ancient coelacanth diversity (Clack, 2002):


A. Macropomoides orientalis, from the late Cretaceous.
B. Rhabdoderma elegans, late Carboniferous.
C. Allenypterus montanus, early Carboniferous.

“Coelacanth” is a term that refers to an entire order of fish, the Coelacanthiformes. The modern coelacanths are of the genus Latimeria, and none of the ancient fish belong to that genus—it ought to be fairly obvious that Latimeria is clearly distinct from any of the fossil forms if it was assigned to a unique genus. The brilliant creationists who point to Latimeria and claim that it is an example of an unchanging form might want to reconsider; would they also point to a random member of the primate order, say a howler monkey, and announce that it is obvious that all primates for all of their history have been identical?

http://scienceblogs.com/pharyngula/2007/03/11/coelacanth-evolution/
Agora entendi melhor, muito obrigado. Estou começando a estudar mais sobre evolução, sei apenas o básico do tempo de escola ainda.
« Última modificação: 12 de Dezembro de 2012, 12:50:20 por Patrick Dal Ponte »

 

Do NOT follow this link or you will be banned from the site!