Autor Tópico: O Criacionismo é um modelo viável sobre as origens na era científica moderna?  (Lida 4563 vezes)

0 Membros e 1 Visitante estão vendo este tópico.

Offline Gauss

  • Nível 36
  • *
  • Mensagens: 3.273
  • Sexo: Masculino
  • A Lua cheia não levanta-se a Noroeste
Re:O Criacionismo é um modelo viável sobre as origens na era científica moderna?
« Resposta #100 Online: 26 de Agosto de 2016, 23:10:16 »
Há uma equação que calcula através da probabilidade quantos planetas habitáveis com vida inteligente como a nossa. A Equação de Drake.

Citar
The Drake equation is:

where:

N = the number of civilizations in our galaxy with which communication might be possible (i.e. which are on our current past light cone);
and

R* = the average rate of star formation in our galaxy
fp = the fraction of those stars that have planets
ne = the average number of planets that can potentially support life per star that has planets
fl = the fraction of planets that could support life that actually develop life at some point
fi = the fraction of planets with life that actually go on to develop intelligent life (civilizations)
fc = the fraction of civilizations that develop a technology that releases detectable signs of their existence into space
L = the length of time for which such civilizations release detectable signals into space

https://en.wikipedia.org/wiki/Drake_equation
O  SETI usa muito ela em suas pesquisas. É provável que exista outras formas de vida inteligente, mas ainda somos as únicas que conhecemos.
“A matemática é a rainha das ciências.”
Carl Friedrich Gauss.

Offline JJ

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 8.162
  • Sexo: Masculino
Re:O Criacionismo é um modelo viável sobre as origens na era científica moderna?
« Resposta #101 Online: 24 de Setembro de 2017, 11:35:53 »

E para que mutações teriam uma causa inteligente? Na verdade é o contrário, não há necessidade de postular uma inteligência que é desnecessária, então por que existiria ?


A finalidade seria explicar  alguns  fenômenos relacionados ao desenvolvimento da vida, em razão de não considerarem críveis  que tenham  sido aleatórios (ou que tenham relações causais naturais).  Para exemplificar  temos  as mutações  e a origem do primeiro replicante  que tenha tido sucesso originado a  vida na Terra.


Então vocë na aceita a explicação e quer arrumar o ser inteligente, só por não aceitar a explicação sem ele? Ok.

O surgimento de um primeiro replicante não está relacionado com a evolução, e talvez nunca tenhamos dados suficientes que possam demosntrar como isso aconteceu.

Mas que aconteceu é um fato.



Fato é o mesmo que acontecimento.  Então, podemos  reescrever a frase:

 "Mas que aconteceu é um fato",   

Assim:

"Mas que aconteceu é um  acontecimento".

Assim podemos perceber mais facilmente que  afirmar e crer que algo foi um acontecimento,  não garante nem de longe  que  aconteceu realmente.

Evolucionistas geralmente gostam  de dizer que um suposto fenômeno X  é (ou foi)  um fato,   mas isto não é mais  garantidor de  que seja verdade do que de dizer que um suposto  fenômeno X  é  (ou foi)   um acontecimento.

O uso da palavra    fato/acontecimento   não é um  critério de verdade que torna ideias  ligadas à filosofia naturalista verdadeiras. 



« Última modificação: 24 de Setembro de 2017, 12:21:48 por JJ »

Offline Geotecton

  • Moderadores Globais
  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 26.144
  • Sexo: Masculino
Re:O Criacionismo é um modelo viável sobre as origens na era científica moderna?
« Resposta #102 Online: 24 de Setembro de 2017, 13:59:24 »
E para que mutações teriam uma causa inteligente? Na verdade é o contrário, não há necessidade de postular uma inteligência que é desnecessária, então por que existiria ?
A finalidade seria explicar  alguns  fenômenos relacionados ao desenvolvimento da vida, em razão de não considerarem críveis  que tenham  sido aleatórios (ou que tenham relações causais naturais).  Para exemplificar  temos  as mutações  e a origem do primeiro replicante  que tenha tido sucesso originado a  vida na Terra.

Então você não aceita a explicação e quer arrumar o ser inteligente, só por não aceitar a explicação sem ele? Ok.

O surgimento de um primeiro replicante não está relacionado com a evolução, e talvez nunca tenhamos dados suficientes que possam demosntrar como isso aconteceu.

Mas que aconteceu é um fato.
Fato é o mesmo que acontecimento.  Então, podemos  reescrever a frase:

 "Mas que aconteceu é um fato",   

Assim:

"Mas que aconteceu é um  acontecimento".

Assim podemos perceber mais facilmente que  afirmar e crer que algo foi um acontecimento,  não garante nem de longe  que  aconteceu realmente.

Você está enganado.

Realmente é um fato que houve um primeiro ente replicante de natureza orgânica.

Evolucionistas geralmente gostam  de dizer que um suposto fenômeno X  é (ou foi)  um fato,   mas isto não é mais  garantidor de  que seja verdade do que de dizer que um suposto  fenômeno X  é  (ou foi)   um acontecimento.

Besteira.

Os biólogos descrevem e interpretam feições da TSE porque é a única com base em ciência.

O resto é ignorância ou proselitismo.


O uso da palavra fato/acontecimento não é um  critério de verdade que torna ideias ligadas à filosofia naturalista verdadeiras. 

Filosofia naturalista?

E qual é a alternativa a ela?
« Última modificação: 24 de Setembro de 2017, 14:01:45 por Geotecton »
Foto USGS

Offline Geotecton

  • Moderadores Globais
  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 26.144
  • Sexo: Masculino
Re:O Criacionismo é um modelo viável sobre as origens na era científica moderna?
« Resposta #103 Online: 24 de Setembro de 2017, 14:00:51 »
O JJ deve ou estar cursando filosofia, ou fazendo uma disciplina com este conteúdo ou está lendo este tipo de material.
Foto USGS

Offline Pedro Reis

  • Nível 32
  • *
  • Mensagens: 2.164
Re:O Criacionismo é um modelo viável sobre as origens na era científica moderna?
« Resposta #104 Online: 19 de Dezembro de 2017, 23:08:24 »

Fato é o mesmo que acontecimento.  Então, podemos  reescrever a frase:

 "Mas que aconteceu é um fato",   

Assim:

"Mas que aconteceu é um  acontecimento".

Assim podemos perceber mais facilmente que  afirmar e crer que algo foi um acontecimento,  não garante nem de longe  que  aconteceu realmente.

Evolucionistas geralmente gostam  de dizer que um suposto fenômeno X  é (ou foi)  um fato,   mas isto não é mais  garantidor de  que seja verdade do que de dizer que um suposto  fenômeno X  é  (ou foi)   um acontecimento.

O uso da palavra    fato/acontecimento   não é um  critério de verdade que torna ideias  ligadas à filosofia naturalista verdadeiras. 



Então vamos aos fatos (alguns fatos):

- Estratigrafia: nas diversas camadas ou estratos de rochas encontram-se registros fósseis de formas de vida que ( perdão pela redundância ) estavam vivas quando sedimentos que formaram esse estrato ou parte dele jaziam superficialmente, e não sob muitas outras camadas. Porque estas formas de vida foram sepultadas nestes sedimentos e se converteram em fósseis.

Então é um fato que um estrato é uma fotografia de espécies que existiam durante uma determinada era geológica. É facilmente reconhecível pelo raciocínio lógico elementar que é fato que se estratos podem ser datados por diferentes processos, e diferentes processos independentes apontam para os mesmos resultados, então a datação deve ser presumivelmente confiável.

Além disso é fato que se um tipo de estrato é sempre encontrado abaixo de outro tipo, então aquele deve ser mais antigo do que este. Então é fato que se pode associar uma cronologia aos estratos.

Pois bem, é um fato que a estratigrafia registra, sem que nunca tenha se observado prova em contrário, a evolução da vida na Terra. Partindo de organismos simples e sucessivamente encontrado-se formas de vida que PODERIAM ter evoluído daqueles, e NUNCA, veja bem, NUNCA, se encontrou uma forma de vida que não pudesse ter evoluído de uma anterior.

Por exemplo: se alguém encontrasse um fóssil de girafa em um estrato do período Cambriano uma hipótese de evolução seria definitivamente descartada. Mas uma inconsistência assim nunca foi observada, e é de se notar que nem mesmo os "cientistas" da Criação se dão ao trabalho de procurar, como se eles mesmos estivessem certos de que não vão nunca encontrar.

Parecem certos de que nunca vão encontrar mesmo com a probabilidade de uma coisa assim sendo de quase 100% caso a hipótese de criação especial simultânea tivesse alguma relação com a realidade.

Mas observe que SER POSSÍVEL que uma ave tenha evoluído, depois de um determinado intervalo de tempo, de um dinossauro não prova que essa ave evoluiu daquele dinossauro. Porém se você encontrar um fóssil de elefante no Devoniano seria uma prova de que esse animal não poderia ter evoluído de nenhuma forma de vida do período Siluriano.

Logo, JJ, se a evolução não é fato, então as possibilidades de encontrarmos provas da falsidade deste suposto fato na estratigrafia são INFINITAMENTE MAIORES do que a chance de apenas encontrar evidências coerentes com a hipótese da evolução.

Observe por alguns momentos o esquema abaixo:



Agora pense de quantas maneiras diferentes você poderia embaralhar essa disposição de camadas.

Troque esta sequência por outra qualquer, escolhida aleatoriamente. Verifique se a evolução poderia ser considerada um fato caso a sequência que você escolheu NÃO fosse aquela que geólogos e paleontólogos encontram no mundo real.

Poderia?

Não te parece estranho que a Natureza e o acaso, ou até mesmo Papai do Céu, tenham dispostos estas camadas da única forma que torna crível a hipótese de evolução, quando na verdade existe um número gigantesco de outras possibilidades de distribuição e cada uma delas descartaria a evolução como um fato?

Deixe-me tentar explicar este simples raciocínio de forma ainda mais simples:

Citação de: Gênesis 1:20-23
E disse Deus: Produzam as águas abundantemente répteis de alma vivente; e voem as aves sobre a face da expansão dos céus.

E Deus criou as grandes baleias, e todo o réptil de alma vivente que as águas abundantemente produziram conforme as suas espécies; e toda a ave de asas conforme a sua espécie; e viu Deus que era bom.

E Deus os abençoou, dizendo: Frutificai e multiplicai-vos, e enchei as águas nos mares; e as aves se multipliquem na terra.

E foi a tarde e a manhã, o dia quinto.

Isso é fato? Baleias, répteis e aves surgiram no mesmo dia?

É um fato que todas as formas de vida foram criadas na mesma semana?

Então qual outro fato teria que ser observado caso esse tipo de devaneio fosse de fato um fato?

Fósseis de leões e carneiros junto de fósseis de dinossauros, por exemplo.

Mas cadê?!

 

Do NOT follow this link or you will be banned from the site!