Autor Tópico: Regra disciplinadora de fotopostagem  (Lida 995 vezes)

0 Membros e 1 Visitante estão vendo este tópico.

Offline Geotecton

  • Moderadores Globais
  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 24.903
  • Sexo: Masculino
Regra disciplinadora de fotopostagem
« Online: 04 de Dezembro de 2015, 08:29:32 »
O Conselho informa aos foristas e demais interessados que está elaborando o texto de uma regra para disciplinar a fotopostagem.

Obrigado.

Geotecton
Foto USGS

Offline Geotecton

  • Moderadores Globais
  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 24.903
  • Sexo: Masculino
Re:Regra disciplinadora de fotopostagem
« Resposta #1 Online: 04 de Dezembro de 2015, 10:14:52 »
Foto USGS

Online _Juca_

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 11.716
  • Sexo: Masculino
  • Quem vê cara, não vê coração, fígado, estômago...
Re:Regra disciplinadora de fotopostagem
« Resposta #2 Online: 04 de Dezembro de 2015, 11:08:42 »
Sei lá, meio inútil essa resolução. O uso de foto resposta apenas como provocação ou se for feita de forma repetitiva mesmo que não sejam provocativas,  podem ser muito bem classificada como trollagem, e se os moderadores tivessem se atentado a esse fato, poderiam muito bem advertir como trollagem e fim da discussão, antes mesmo dela começar.

Isso me remete a outra coisa, as postagens irônicas do Buckaro( de novo), aquelas escritas em vermelho, que está presente em 2 de cada 3 postagens dele, que em geral não acrescenta nada à discussão e que também são provocativas com quem pensa o oposto, seriam classificadas como?

Offline Fabrício

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 6.537
  • Sexo: Masculino
Re:Regra disciplinadora de fotopostagem
« Resposta #3 Online: 04 de Dezembro de 2015, 11:28:48 »
Citação de: Juca
Isso me remete a outra coisa, as postagens irônicas do Buckaro( de novo), aquelas escritas em vermelho, que está presente em 2 de cada 3 postagens dele, que em geral não acrescenta nada à discussão e que também são provocativas com quem pensa o oposto, seriam classificadas como?

Acrescentam humor e uma visão estereotipada da posição contrária ao que ele defende, ajudando a esclarecer os pontos de vista em discussão. Também se formos levar tudo a ferro e a fogo e entrar nesse mimimi de considerar tudo "provocativo" não tem quem aguente, o fórum vai ficar um saco.

Se o camarada não foi especificamente citado, que não vista a carapuça.
"Deus prefere os ateus"

Online _Juca_

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 11.716
  • Sexo: Masculino
  • Quem vê cara, não vê coração, fígado, estômago...
Re:Regra disciplinadora de fotopostagem
« Resposta #4 Online: 04 de Dezembro de 2015, 11:53:07 »
Citação de: Juca
Isso me remete a outra coisa, as postagens irônicas do Buckaro( de novo), aquelas escritas em vermelho, que está presente em 2 de cada 3 postagens dele, que em geral não acrescenta nada à discussão e que também são provocativas com quem pensa o oposto, seriam classificadas como?

Acrescentam humor e uma visão estereotipada da posição contrária ao que ele defende, ajudando a esclarecer os pontos de vista em discussão. Também se formos levar tudo a ferro e a fogo e entrar nesse mimimi de considerar tudo "provocativo" não tem quem aguente, o fórum vai ficar um saco.

Se o camarada não foi especificamente citado, que não vista a carapuça.

Então a ironia repetitiva e a ridicularização como método de discussão é válida? Eu acho que o fórum tem o seu espaço para "brincadeiras" e nos lugares que a discussão é seria não cabe ficar como esse tipo de coisa uma atrás da outra. Não digo que não se possa brincar ou ironizar, você mesmo faz muito disso, mas aquele lixo em vermelho em todos os posts, fica cansativo, irrita o "oponente" e não acrescenta nada pra discussão, é trollagem.

Offline Buckaroo Banzai

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 32.078
  • Sexo: Masculino
  • ...
Re:Regra disciplinadora de fotopostagem
« Resposta #5 Online: 04 de Dezembro de 2015, 12:18:07 »
A definição de trolagem é provocar as pessoas apenas "para ver o circo pegar fogo", não simplesmente postar coisas que incomodam a alguns por expor algo em que crêem ao ridículo.

Ex.: comparar a crença em Deus à crença em papai Noel não é "trolagem". Criar paródias que evidenciam a lei de Poe (fora ou dentro do criacionismo) não é "trolagem". Se os defensores daquilo que foi parodiado discordam da validade da analogia, aproveitem a oportunidade para "refutar", ou, se é algo que "faz parte", aproveitem para a "auto-crítica".


"Trolagem" seria por exemplo algo como abrir um tópico perguntando se "a mulher deve ter o direito de votar, sendo que ela é intelectualmente inferior", ou "pelo direito de dar porrada nos boiolas", mesmo não acreditando nisso, só para ver as pessoas ficarem ultrajadas e atacarem essa posição; tentando também sustentá-la, sempre de forma irritante, fazendo as pessoas se questionarem, "mas como pode alguém acreditar nisso, PQP". "Tudo bem, tudo isso que disse é muito bonitinho e elegante e tal, mas por outro lado, é também uma tremenda de uma viadagem, e logo ainda deveria tomar porrada se fosse na vida real".

Offline Skeptikós

  • Nível 36
  • *
  • Mensagens: 3.146
  • Sexo: Masculino
  • Séxtos Empeirikós
Re:Regra disciplinadora de fotopostagem
« Resposta #6 Online: 04 de Dezembro de 2015, 12:29:25 »
"Trolagem" seria por exemplo algo como abrir um tópico perguntando se "a mulher deve ter o direito de votar, sendo que ela é intelectualmente inferior", ou "pelo direito de dar porrada nos boiolas", mesmo não acreditando nisso, só para ver as pessoas ficarem ultrajadas e atacarem essa posição; tentando também sustentá-la, sempre de forma irritante, fazendo as pessoas se questionarem, "mas como pode alguém acreditar nisso, PQP". "Tudo bem, tudo isso que disse é muito bonitinho e elegante e tal, mas por outro lado, é também uma tremenda de uma viadagem, e logo ainda deveria tomar porrada se fosse na vida real".
E como provar que a pessoa não acredita mesmo nisso, que tem intenção apenas de provocar?
"Che non men che saper dubbiar m'aggrada."
"E, não menos que saber, duvidar me agrada."

Dante, Inferno, XI, 93; cit. p/ Montaigne, Os ensaios, Uma seleção, I, XXV, p. 93; org. de M. A. Screech, trad. de Rosa Freire D'aguiar.

Offline Buckaroo Banzai

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 32.078
  • Sexo: Masculino
  • ...
Re:Regra disciplinadora de fotopostagem
« Resposta #7 Online: 04 de Dezembro de 2015, 12:51:55 »
Provavelmente nem tem como provar com certeza. Mas é parte da definição mais "clássica" de trolagem.

Mas talvez mais usado na prática seja a de uma pessoa que pode acreditar no que defende, mas defender isso com uma argumentação do mesmo baixo nível que seria usado como pura provocação, argumentos muito toscos e refutados incontáveis vezes, com "bônus" de se gabar como óbvio vencedor e/ou fazer ridicularizações em espantalhos insustentáveis. Ao mesmo tempo em que se esquiva de lidar com os contra-argumentos feitos. Essa definição faz de uns 99% dos criacionistas, trolls.

Offline Sergiomgbr

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 7.234
  • Sexo: Masculino
  • uê?!
Re:Regra disciplinadora de fotopostagem
« Resposta #8 Online: 04 de Dezembro de 2015, 13:53:56 »
Já eu acho que o próprio uso do conceito trollagem já é naturalmente inconsistente por ser juízo de valor em um fórum de ceticismo.

Offline Sergiomgbr

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 7.234
  • Sexo: Masculino
  • uê?!
Re:Regra disciplinadora de fotopostagem
« Resposta #9 Online: 04 de Dezembro de 2015, 13:57:52 »
Quanto á abertura de tópicos que pareçam provocativos a alguém, lembrando que sim, sempre algo vai parecer provocativo pra alguém, se quem mostrar ter razão for o lado "errado" podem então aproveitar e extinguir logo o próprio fórum.

Online _Juca_

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 11.716
  • Sexo: Masculino
  • Quem vê cara, não vê coração, fígado, estômago...
Re:Regra disciplinadora de fotopostagem
« Resposta #10 Online: 04 de Dezembro de 2015, 15:48:36 »
A definição de trolagem é provocar as pessoas apenas "para ver o circo pegar fogo", não simplesmente postar coisas que incomodam a alguns por expor algo em que crêem ao ridículo.



Então, basta você expor a crença alheia ao ridículo por A+B, e não pela ironia e pelo sarcasmo indiscriminadamente,

Offline Sergiomgbr

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 7.234
  • Sexo: Masculino
  • uê?!
Re:Regra disciplinadora de fotopostagem
« Resposta #11 Online: 04 de Dezembro de 2015, 16:09:31 »
Sou a favor de toda forma de expressão que exponha ao ridículo o que já é ridículo por si só. Escárnio, ironias e sarcasmo só funcionam por que já há uma situação em que é gritante que há um "teimoso" que já não está sendo razoável. Sinceramente, não me lembro de alguém que tenha conseguido  me ridicularizar, então é sempre uma questão da própria estupidez da pessoa se expondo.

Offline Buckaroo Banzai

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 32.078
  • Sexo: Masculino
  • ...
Re:Regra disciplinadora de fotopostagem
« Resposta #12 Online: 04 de Dezembro de 2015, 16:38:51 »
A definição de trolagem é provocar as pessoas apenas "para ver o circo pegar fogo", não simplesmente postar coisas que incomodam a alguns por expor algo em que crêem ao ridículo.



Então, basta você expor a crença alheia ao ridículo por A+B, e não pela ironia e pelo sarcasmo indiscriminadamente,

Ironia e sarcasmo podem ser formas de fazer isso fora de paródias.

Se você se refere a paródias, muitas vezes simplesmente não consigo deixar de imaginar o tipo de coisa dentro da "lei de Poe" que provavelmente veria em blogs e comentários de blogs e notícias, e tentar achar algo de engraçado nisso é melhor do que ficar só com a parte frustrante, que são coisas quase indistinguíveis, mas ditas para valer. Uma espécie de vacina contra a decepção de existir o alvo da paródia. E com sorte talvez "vacina" também levando uns a analisarem melhor em seus argumentos, mas isso talvez seja otimismo demais.

Afinal, a coisa é tão lei de Poe que é capaz de uns acharem as paródias "bons argumentos", como já foi o caso do Lordakner, aqui mesmo...

Mas com certeza também dificulta a se defender algo que já se aproxime da paródia, o que eu considero algo positivo. "Poxa, mas eu ia dizer mais ou menos isso... só que falando sério... e agora?"

Online _Juca_

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 11.716
  • Sexo: Masculino
  • Quem vê cara, não vê coração, fígado, estômago...
Re:Regra disciplinadora de fotopostagem
« Resposta #13 Online: 04 de Dezembro de 2015, 17:53:49 »
A definição de trolagem é provocar as pessoas apenas "para ver o circo pegar fogo", não simplesmente postar coisas que incomodam a alguns por expor algo em que crêem ao ridículo.



Então, basta você expor a crença alheia ao ridículo por A+B, e não pela ironia e pelo sarcasmo indiscriminadamente,

Ironia e sarcasmo podem ser formas de fazer isso fora de paródias.

Se você se refere a paródias, muitas vezes simplesmente não consigo deixar de imaginar o tipo de coisa dentro da "lei de Poe" que provavelmente veria em blogs e comentários de blogs e notícias, e tentar achar algo de engraçado nisso é melhor do que ficar só com a parte frustrante, que são coisas quase indistinguíveis, mas ditas para valer. Uma espécie de vacina contra a decepção de existir o alvo da paródia. E com sorte talvez "vacina" também levando uns a analisarem melhor em seus argumentos, mas isso talvez seja otimismo demais.

Afinal, a coisa é tão lei de Poe que é capaz de uns acharem as paródias "bons argumentos", como já foi o caso do Lordakner, aqui mesmo...

Mas com certeza também dificulta a se defender algo que já se aproxime da paródia, o que eu considero algo positivo. "Poxa, mas eu ia dizer mais ou menos isso... só que falando sério... e agora?"

Ironia e sarcasmo é ironia e sarcasmo, se você usa ironia e sarcasmo como modo de debate sistematicamente, você só quer ironizar o argumento alheio e rebaixá-lo com sarcasmo, você está trollando, não quer debater de modo sério, está fugindo e se escondendo atrás deles e é o que eu acho que você faz também no seu estilo "lero-lero" de argumentar. Só acha graça quem concorda com você. Bem, nem quando eu concordo eu acho engraçado.

Offline Buckaroo Banzai

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 32.078
  • Sexo: Masculino
  • ...
Re:Regra disciplinadora de fotopostagem
« Resposta #14 Online: 04 de Dezembro de 2015, 18:44:06 »
A definição de trolagem é provocar as pessoas apenas "para ver o circo pegar fogo", não simplesmente postar coisas que incomodam a alguns por expor algo em que crêem ao ridículo.



Então, basta você expor a crença alheia ao ridículo por A+B, e não pela ironia e pelo sarcasmo indiscriminadamente,

Ironia e sarcasmo podem ser formas de fazer isso fora de paródias.

Se você se refere a paródias, muitas vezes simplesmente não consigo deixar de imaginar o tipo de coisa dentro da "lei de Poe" que provavelmente veria em blogs e comentários de blogs e notícias, e tentar achar algo de engraçado nisso é melhor do que ficar só com a parte frustrante, que são coisas quase indistinguíveis, mas ditas para valer. Uma espécie de vacina contra a decepção de existir o alvo da paródia. E com sorte talvez "vacina" também levando uns a analisarem melhor em seus argumentos, mas isso talvez seja otimismo demais.

Afinal, a coisa é tão lei de Poe que é capaz de uns acharem as paródias "bons argumentos", como já foi o caso do Lordakner, aqui mesmo...

Mas com certeza também dificulta a se defender algo que já se aproxime da paródia, o que eu considero algo positivo. "Poxa, mas eu ia dizer mais ou menos isso... só que falando sério... e agora?"

Ironia e sarcasmo é ironia e sarcasmo, se você usa ironia e sarcasmo como modo de debate sistematicamente, você só quer ironizar o argumento alheio e rebaixá-lo com sarcasmo, você está trollando, não quer debater de modo sério, está fugindo e se escondendo atrás deles e é o que eu acho que você faz também no seu estilo "lero-lero" de argumentar. Só acha graça quem concorda com você. Bem, nem quando eu concordo eu acho engraçado.

Acho que você está usando "ironia" e "sarcasmo" com significados meio aleatórios aí.

Não, não estou "trolando", pelos motivos que já expliquei diversas vezes. De modo geral as eventuais paródias não são minha "argumentação" principal. Ainda assim, se acha que alguma posição sua é próxima o suficiente da caricatura a ponto dela incomodar, sinta-se livre para expor como diferem, quando for o caso, pode ser um engano comum das pessoas.

Quanto a "lero-lero", presumo que se refira a ironia e sarcasmo. Algumas vezes calha de me parecer a forma mais sucinta de fazer meu ponto. Não é necessariamente por ser colocado dessa forma que é menos sério do que a colocação da mesma coisa em forma mais explícita, descritiva.

Sinta-se livre para questionar o que quer que não tenha ficado claro, em especial nos posts "não em vermelho", já que esses são geralmente apenas uma forma alternativa de dizer, "e pensar que deve ter gente defendendo algo como [algo ridículo]" -- mas mesmo nesses, questione a vontade. "Isso é um espantalho. O que as pessoas em sua maioria estarão querendo dizer é que [algo mais razoável]."

Offline Lorentz

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 7.943
  • Sexo: Masculino
Re:Regra disciplinadora de fotopostagem
« Resposta #15 Online: 04 de Dezembro de 2015, 18:51:14 »
Ironia e sarcasmo é ironia e sarcasmo, se você usa ironia e sarcasmo como modo de debate sistematicamente, você só quer ironizar o argumento alheio e rebaixá-lo com sarcasmo, você está trollando, não quer debater de modo sério, está fugindo e se escondendo atrás deles e é o que eu acho que você faz também no seu estilo "lero-lero" de argumentar. Só acha graça quem concorda com você. Bem, nem quando eu concordo eu acho engraçado.

Isso não é verdade. O sarcasmo do Buck está emulando certos grupos que criticamos aqui no fórum e que não necessariamente se aplica aos foristas. E mesmo na ironia e no sarcasmo é possível encontrar um argumento. Eu acho que você está exagerando e que não deveria se incomodar com o estilo do Buck, que sempre me pareceu respeitoso. Aliás, muitos de meus comentários receberam um vermelhinho-resposta do Buck e sempre foi óbvio que o post vermelho não era uma crítica a mim. E nem a você, que andou bem sumido, por sinal.
"Amy, technology isn't intrinsically good or bad. It's all in how you use it, like the death ray." - Professor Hubert J. Farnsworth

Offline Buckaroo Banzai

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 32.078
  • Sexo: Masculino
  • ...
Re:Regra disciplinadora de fotopostagem
« Resposta #16 Online: 04 de Dezembro de 2015, 19:00:44 »
Vermelho = "comunista"/esquerdista. Pensei que isso fosse bem claro, mas parece que uns entendem como legenda para "qualquer sandice que não estou falando sério".

De vez em quando eu fazia paródias diretas ao estilo de um ou outro forista, mas não aqui. Nomeadamente o UFKA Cabeção (especialmente sobre direitismo/conservadorismo, talvez de vez em quando também em economia/anarco-capitalismo) e o Cláudio-ATEA (acho que o nick dele não era Cláudio, mas me esqueci), que acho que não se importavam. Ah, também tinha o Carlo e o Botânico. :biglol:. Mas o vermelho-comunista é geralmente algo mais genérico, mesmo na era que tínhamos esquerdistas mais à esquerda, não me lembro de ter feito paródias mais diretas.

Online _Juca_

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 11.716
  • Sexo: Masculino
  • Quem vê cara, não vê coração, fígado, estômago...
Re:Regra disciplinadora de fotopostagem
« Resposta #17 Online: 05 de Dezembro de 2015, 09:29:49 »
Ironia e sarcasmo é ironia e sarcasmo, se você usa ironia e sarcasmo como modo de debate sistematicamente, você só quer ironizar o argumento alheio e rebaixá-lo com sarcasmo, você está trollando, não quer debater de modo sério, está fugindo e se escondendo atrás deles e é o que eu acho que você faz também no seu estilo "lero-lero" de argumentar. Só acha graça quem concorda com você. Bem, nem quando eu concordo eu acho engraçado.

Isso não é verdade. O sarcasmo do Buck está emulando certos grupos que criticamos aqui no fórum e que não necessariamente se aplica aos foristas. E mesmo na ironia e no sarcasmo é possível encontrar um argumento. Eu acho que você está exagerando e que não deveria se incomodar com o estilo do Buck, que sempre me pareceu respeitoso. Aliás, muitos de meus comentários receberam um vermelhinho-resposta do Buck e sempre foi óbvio que o post vermelho não era uma crítica a mim. E nem a você, que andou bem sumido, por sinal.

Santa ingenuidade, claro que se aplica aos foristas e de respeitoso passa um pouco longe. Respeitoso é a forma como você debate, sem "lero-lero", sem encher linguaça, direto, sem sofismas, sem auto explicações excessivas  cheias de barras, vírgulas e parênteses e principalmente sem deboche.

Offline Lorentz

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 7.943
  • Sexo: Masculino
Re:Regra disciplinadora de fotopostagem
« Resposta #18 Online: 05 de Dezembro de 2015, 11:10:58 »
Respeitoso é a forma como você debate

 :ok:
"Amy, technology isn't intrinsically good or bad. It's all in how you use it, like the death ray." - Professor Hubert J. Farnsworth

Offline Buckaroo Banzai

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 32.078
  • Sexo: Masculino
  • ...
Re:Regra disciplinadora de fotopostagem
« Resposta #19 Online: 05 de Dezembro de 2015, 17:45:42 »
Vamos fazer o seguinte.

Quando eu postar algo que considere desrespeitoso ou lero-leroso, comente e aponte o por que seria. É uma posição mais respeitosa do que repetidas vezes chamar generalizadamente minha participação de trolagem e lero-lero.


Da última vez que você tentou fazer uma compilação de minhas supostas "trolagens", uns 99% eram textos em vermelho, ao menos uma coisa era ter apenas postado um pouco da "fonte de inspiração" das paródias, coisas que esquerdistas postam por aí na internet, alguma outra parte remanescente era ou algo que simplesmente não entendeu ou quis apressadamente acrescentar sem nem ler direito só para dar volume à sua queixa, sem se preocupar se realmente dava algum embasamento.


Ta bom, Barata. Buck não se comporta como troll, porque você simplesmente acha que ele não é, ponto. Eu já te falei em quantos duzentos exemplos você gostaria de ver? Você como moderador mais do que ninguém sabe do que eu estou falando, não se faça de desentendido e não me venha com falácia de petição de princípio. É um fato. Ironizar a opinião alheia sistematicamente, é o que?

Me mostre essas crianças! Quero nome, RG e CPF e foto de cada uma delas [/Famado]

É só deixarem de ser folgados e trabalharem para comer. Assim que eles não aprendem mesmo. [/famado]

Tão culpado de "trolagem" quanto o Fabrício, não que tu quoque justifique. Mas isso é algo a ser evitado, parodiar diretamente a posição de um forista específico? Se não me engano, o próprio famado não havia reclamado disso. Não é de qualquer forma uma prática comum, os textos em vermelho são "o pior dos esquerdistas genéricos", sem traços de personalidade ou de posições características de qualquer forista ou foristas específicos, ou ao menos não foram inspirados nisso, e prefiro acreditar que não sejam coisas com que muitos concordariam, embora uma vez o Lordakner tenha surpreendentemente manifestado algo assim uma vez, "acho que na verdade são coisas que o Buckaroo realmente acredita".


Citar
A hipótese "local" não exclui a origem dos aminoácidos em outros lugares também, seria a mesma origem deles, só que ocorrendo em vários lugares.

E acho que não há fortes razões para supor uma origem unicamente local também, não sei se há quem defenda que de alguma forma foi tudo produzido aqui.

Não sei sobre a quiralidade, acho que a mesma explicação também pode se aplicar independentemente nos dois casos, maior fragilidade das formas mais raras. No artigo que eu citei é mencionado outro artigo, que, segundo o resumo do outro autor, confirmaria que há uma "transferência" de quiralidade, então se apenas os aminoácidos "ETs" fossem desproporcionalmente levógiros, ainda poderiam "infectar" os terrestres, mas acho que a idéia é de que seria meio que uma "propagação" da "levogiridade", ou que isso também poderia ocorrer/necessariamente ocorreria.

Isso aqui deve ter sido incluído como exemplo de lero-lero ou para tentar dar volume.

Bem, não sei o que fazer quanto a isso. Tento escrever as coisas tão claras quanto possível dentro do tempo disponível. Esse exemplo em particular acho que nem é dos piores.


Citar
Puliça também. Tem que acabar com a puliça do gunverno. Vamos ver se o povo aprende a ser macho e responsável.

Paródia direta ao famado (e oposta às paródias de esquerdismo, diga-se de passagem), da qual não me lembro dele mesmo ter reclamado.


Citar
Mas o nosso PIB ainda por cima é muito mais social.

As elites não se conformam com o sucesso que e o respeito que o Brasil conquistou  depois que Lula e Dilma começaram a arrumar a casa.

"Se fosse no tempo de FHC, aí sim; mas agora, depois que um operário, e uma mulher, foram presidentes dessa coisa? Simplesmente não pode ser, eles tem que estar errados, tenho que dar um jeito de desqualificar as opiniões dos estrangeiros a quem normalmente vejo como superiores aos demais brasileiros"
Citar
São só mais notícias golpistas e difamadoras.

Do massacre do Carandiru o PiG não fala nada... silêncio total...

É necessário fazer esse investimento para não abalar a moral da população. Sinalizar que tudo vai ficar bem, não há motivo para desespero. Se nos deixamos entrar em histeria pelo que está ocorrendo nos presídios, o terrorismo do PSDB terá vencido. Temos que dizer não ao "medo" e seguir em frente, com esperança, certeza em nossos corações que nossos verdadeiros líderes farão o melhor, sempre se reerguendo após cada tentativa de sabotagem golpista.

Mentira golpista, manipulação dos mercados para tentar destruir a concorrência -- e não uma concorrência qualquer, mas a única concorrência que se preocupa com o social.


Coisas ridículas nas linhas do que esquerdistas de fato escrevem pela net. Quem acredita em algo que se aproxima superficialmente disso é livre para discorrer sobre como sua posição difere e como seria a mais correta. Se, uma vez feito isso, eu voltasse a caracterizar e "refutar" a opinião da pessoa nessa questão da forma que fiz originalmente na paródia (não necessariamente em uma nova paródia), concordaria que isso constituiria trolagem, na forma de espantalho.



Citar
Citar
Conselho de Defesa de Direitos da Pessoa Humana

Quer dizer que eles não lidam com a defesa dos direitos das pessoas desumanas?

Não sei se isso se configuraria como trolagem, lero-lero, ou ofensa generalizada as pessoas, que seriam sempre humanas, por definição. Seja isso lido como crítica ao relativo duplipensar na linha de "direitos dos bandidos" (tal conselho era mencionado em notícia referente a decapitações em prisões brasileiras), ou como mera alfinetada a um pleonasmo, me surpreende que isso seja tido como algo problemático, exemplo de trolagem ou desrespeito.


Citar

Citar
Mensaleiro
Filha de Genoino cria site para pagar multa da condenação do pai

O Olavo de Carvalho também pede doações, mas ninguém acha ruim. [/Dodo]

Outro caso das mais raras paródias diretas à posição/comportamento de um forista específico (que não me lembro de ter reclamado). Acho que é capaz que as colhidas aqui tenham sido uns 99% delas.

Novamente, o tipo de coisa que, por não ser um espaço estritamente formal, e por não ter havido reclamação direta dos foristas, achei que não fosse ser nada dramático. Já é algo tão raro que nem preciso fazer quase qualquer esforço para parar, mas sintam-se livres para me denunciar se escorregar nisso de novo.


Citar


Os direitistas vão ficar quietinhos...

OK. Isso é meio engraçado. É "trolagem" postar uma imagem petista e "concordar de mentira" com ela. Só postar a imagem petista teria sido também trolagem? Postar a imagem seguida de algum comentário sobre religiosidade ideológica seria trolagem? Ofensa?
 


A maior parte dessas paródias poderiam ter o mesmo conteúdo escrito em outra forma, não "encarnando" o tipo de visão que você considera errada, mas apenas a descrevendo. "E o pior é que se formos ver nos blogs/rede 247/pt13/ptptpt/maispt/etc, vai ter gente tendo a cara de pau de dizer algo como ...", "a caterva justifica isso como [...]" -- eu acho que comentários assim não são tão raros, mas pelo visto não são "trolagem". Que, repetindo, não é apenas "colocar coisas de forma que talvez me incomodem mais do que as mesmas coisas colocadas de outra forma".

Mas OK. Posso eliminar essa forma de colocar as coisas completamente. Só não posso garantir que a forma alternativa de falar sobre a mesma realidade será menos incômoda a quem tenha uma visão que, infelizmente, se assemelhe à paródia. Haja visto postar a imagem com o Lula criada pelos próprios petistas e ter apenas "concordado" com ela.

Offline Sergiomgbr

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 7.234
  • Sexo: Masculino
  • uê?!
Re:Regra disciplinadora de fotopostagem
« Resposta #20 Online: 05 de Dezembro de 2015, 18:12:37 »
Eu acho que ainda que escárnio, ironias, paródias e sarcasmo fossem úteis tão somente por dificultar ou anular as "tentativas dos MAVs em distorcer e sofismar os argumentos de seus opositores, só por isso já valeriam com honra e méritos, então minha gente, 3 hurras para a liberdade de expressão"

Online _Juca_

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 11.716
  • Sexo: Masculino
  • Quem vê cara, não vê coração, fígado, estômago...
Re:Regra disciplinadora de fotopostagem
« Resposta #21 Online: 07 de Dezembro de 2015, 10:31:14 »
Vamos fazer o seguinte.

Quando eu postar algo que considere desrespeitoso ou lero-leroso, comente e aponte o por que seria. É uma posição mais respeitosa do que repetidas vezes chamar generalizadamente minha participação de trolagem e lero-lero.

Vai ficar muito chato ficar apontando cada vez que você trolar outro forista com suas ironias, muito repetitivo.


Citar
Da última vez que você tentou fazer uma compilação de minhas supostas "trolagens", uns 99% eram textos em vermelho, ao menos uma coisa era ter apenas postado um pouco da "fonte de inspiração" das paródias, coisas que esquerdistas postam por aí na internet, alguma outra parte remanescente era ou algo que simplesmente não entendeu ou quis apressadamente acrescentar sem nem ler direito só para dar volume à sua queixa, sem se preocupar se realmente dava algum embasamento.

Não entendi o que esquerdistas tem a ver com isso. Se esquerdistas trolam outras pessoas você também tem o direito?



Citar
Coisas ridículas nas linhas do que esquerdistas de fato escrevem pela net. Quem acredita em algo que se aproxima superficialmente disso é livre para discorrer sobre como sua posição difere e como seria a mais correta. Se, uma vez feito isso, eu voltasse a caracterizar e "refutar" a opinião da pessoa nessa questão da forma que fiz originalmente na paródia (não necessariamente em uma nova paródia), concordaria que isso constituiria trolagem, na forma de espantalho.

É sua opinião, e como opinião voce tem todo o direito de expressa-la, mas não na forma de escárnio sistemático escrito vermelho, isso é falta de respeito, não só quem você está debatendo, mas com quem está lendo e acompanhando o fórum, que se depara com vários posts que não acrescentam nada porque ninguém se dá ao trabalho de rebater esse tipo de coisa.


Citar
Não sei se isso se configuraria como trolagem, lero-lero, ou ofensa generalizada as pessoas, que seriam sempre humanas, por definição. Seja isso lido como crítica ao relativo duplipensar na linha de "direitos dos bandidos" (tal conselho era mencionado em notícia referente a decapitações em prisões brasileiras), ou como mera alfinetada a um pleonasmo, me surpreende que isso seja tido como algo problemático, exemplo de trolagem ou desrespeito.

Não seria se fosse um caso isolado, e não mais um dos sem números de posts iguais. E isso não acrescentou nada, só encheu linguiça com mais um post em vermelho. Não seria muito mais produtivo se você colocasse esse argumento que você acabou de fazer de uma forma simples e direta?


Citar
Outro caso das mais raras paródias diretas à posição/comportamento de um forista específico (que não me lembro de ter reclamado). Acho que é capaz que as colhidas aqui tenham sido uns 99% delas.

Novamente, o tipo de coisa que, por não ser um espaço estritamente formal, e por não ter havido reclamação direta dos foristas, achei que não fosse ser nada dramático. Já é algo tão raro que nem preciso fazer quase qualquer esforço para parar, mas sintam-se livres para me denunciar se escorregar nisso de novo.

Eu não tenho nada contra o que o Dodo fez, é engraçado. Mas o Dodo não faz isso em todos os tópicos, várias vezes, pintando de vermelho formatando o texto de forma prolixa.




Citar
OK. Isso é meio engraçado. É "trolagem" postar uma imagem petista e "concordar de mentira" com ela. Só postar a imagem petista teria sido também trolagem? Postar a imagem seguida de algum comentário sobre religiosidade ideológica seria trolagem? Ofensa?

De acordo com as novas regras do fórum sobre foto postagem, seria proibidas sim.
 


Citar
A maior parte dessas paródias poderiam ter o mesmo conteúdo escrito em outra forma, não "encarnando" o tipo de visão que você considera errada, mas apenas a descrevendo. "E o pior é que se formos ver nos blogs/rede 247/pt13/ptptpt/maispt/etc, vai ter gente tendo a cara de pau de dizer algo como ...", "a caterva justifica isso como [...]" -- eu acho que comentários assim não são tão raros, mas pelo visto não são "trolagem". Que, repetindo, não é apenas "colocar coisas de forma que talvez me incomodem mais do que as mesmas coisas colocadas de outra forma".

Mas OK. Posso eliminar essa forma de colocar as coisas completamente. Só não posso garantir que a forma alternativa de falar sobre a mesma realidade será menos incômoda a quem tenha uma visão que, infelizmente, se assemelhe à paródia. Haja visto postar a imagem com o Lula criada pelos próprios petistas e ter apenas "concordado" com ela.

De novo não sei o que isso tem a ver com petistas, Lula, esquerda ou não. Tem "trocentos" foristas aqui falando a mesma coisa sobre eles no  fórum, você seria mais um sem problema algum.

Está vendo, você escreveu um post de forma direta e objetiva, fácil de entender e limpo. Fica muito melhor responder argumentos objetivos e diretos, o debate flui, o tópico não fica poluído e agente não precisa ficar de provocação, ironias, etc.
« Última modificação: 07 de Dezembro de 2015, 10:40:32 por _Juca_ »

Offline Buckaroo Banzai

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 32.078
  • Sexo: Masculino
  • ...
Re:Regra disciplinadora de fotopostagem
« Resposta #22 Online: 07 de Dezembro de 2015, 13:20:41 »
Vamos fazer o seguinte.

Quando eu postar algo que considere desrespeitoso ou lero-leroso, comente e aponte o por que seria. É uma posição mais respeitosa do que repetidas vezes chamar generalizadamente minha participação de trolagem e lero-lero.

Vai ficar muito chato ficar apontando cada vez que você trolar outro forista com suas ironias, muito repetitivo.

OK, então por favor abstenha-se de dizer generalizadamente que o que eu faço é trolagem, se não tem como substanciar.


Citar
Citar
Da última vez que você tentou fazer uma compilação de minhas supostas "trolagens", uns 99% eram textos em vermelho, ao menos uma coisa era ter apenas postado um pouco da "fonte de inspiração" das paródias, coisas que esquerdistas postam por aí na internet, alguma outra parte remanescente era ou algo que simplesmente não entendeu ou quis apressadamente acrescentar sem nem ler direito só para dar volume à sua queixa, sem se preocupar se realmente dava algum embasamento.

Não entendi o que esquerdistas tem a ver com isso. Se esquerdistas trolam outras pessoas você também tem o direito?

Não foi isso que eu disse.

São apenas paródias do ridículo.

Nem o rídiculo original, nem as paródias, são trolagem

"Trolagem" =/= "coisas que eu não gosto de ler"




Citar
Citar
Coisas ridículas nas linhas do que esquerdistas de fato escrevem pela net. Quem acredita em algo que se aproxima superficialmente disso é livre para discorrer sobre como sua posição difere e como seria a mais correta. Se, uma vez feito isso, eu voltasse a caracterizar e "refutar" a opinião da pessoa nessa questão da forma que fiz originalmente na paródia (não necessariamente em uma nova paródia), concordaria que isso constituiria trolagem, na forma de espantalho.

É sua opinião, e como opinião voce tem todo o direito de expressa-la, mas não na forma de escárnio sistemático escrito vermelho, isso é falta de respeito, não só quem você está debatendo, mas com quem está lendo e acompanhando o fórum, que se depara com vários posts que não acrescentam nada porque ninguém se dá ao trabalho de rebater esse tipo de coisa.

O que está dizendo é equivalente a dizer "chargistas não têm o direito de fazer charges, é falta de respeito com quem esbarre nelas pela net, porque nem todas terão comentários de outras pessoas".


Citar
Citar
Não sei se isso se configuraria como trolagem, lero-lero, ou ofensa generalizada as pessoas, que seriam sempre humanas, por definição. Seja isso lido como crítica ao relativo duplipensar na linha de "direitos dos bandidos" (tal conselho era mencionado em notícia referente a decapitações em prisões brasileiras), ou como mera alfinetada a um pleonasmo, me surpreende que isso seja tido como algo problemático, exemplo de trolagem ou desrespeito.

Não seria se fosse um caso isolado, e não mais um dos sem números de posts iguais. E isso não acrescentou nada, só encheu linguiça com mais um post em vermelho. Não seria muito mais produtivo se você colocasse esse argumento que você acabou de fazer de uma forma simples e direta?

Nem era um post em vermelho. Como seria "análogo" a um, se não é uma paródia?

E "trolagem" e/ou "desrespeito" "não seria problema se fosse um caso isolado"????

Você está só me fazendo perder tempo, não sustenta suas acusações de trolagem e desrespeito e não diz nada que faça sentido.


Citar
Citar
Outro caso das mais raras paródias diretas à posição/comportamento de um forista específico (que não me lembro de ter reclamado). Acho que é capaz que as colhidas aqui tenham sido uns 99% delas.

Novamente, o tipo de coisa que, por não ser um espaço estritamente formal, e por não ter havido reclamação direta dos foristas, achei que não fosse ser nada dramático. Já é algo tão raro que nem preciso fazer quase qualquer esforço para parar, mas sintam-se livres para me denunciar se escorregar nisso de novo.

Eu não tenho nada contra o que o Dodo fez, é engraçado. Mas o Dodo não faz isso em todos os tópicos, várias vezes, pintando de vermelho formatando o texto de forma prolixa.

O que o Dodô estava tendendo a fazer então era freqüentemente chamar atenção ao OdC de forma que me parecia uma combinação de desvio do assunto e tu-quoque. Foi o que eu parodiei nesse instante. Acho que havia mencionado isso diretamente também em algum outro momento, noutro tópico.

O que você se respondeu novamente mal se conecta com o que seria problema específico, em vez disso tenta novamente voltar para generalizações vagas e insubstanciadas.



Citar
Citar
OK. Isso é meio engraçado. É "trolagem" postar uma imagem petista e "concordar de mentira" com ela. Só postar a imagem petista teria sido também trolagem? Postar a imagem seguida de algum comentário sobre religiosidade ideológica seria trolagem? Ofensa?

De acordo com as novas regras do fórum sobre foto postagem, seria proibidas sim.

Seria se fosse uma foto-resposta, não expondo algo para que seja alvo de comentário, ou comentando eu mesmo.

Ou seja, se eu fosse petista e, alguém me colocasse na parede quanto ao Lula "saber" da corrupção, e postasse isso em resposta, me evadindo.
 

Citar
Citar
A maior parte dessas paródias poderiam ter o mesmo conteúdo escrito em outra forma, não "encarnando" o tipo de visão que você considera errada, mas apenas a descrevendo. "E o pior é que se formos ver nos blogs/rede 247/pt13/ptptpt/maispt/etc, vai ter gente tendo a cara de pau de dizer algo como ...", "a caterva justifica isso como [...]" -- eu acho que comentários assim não são tão raros, mas pelo visto não são "trolagem". Que, repetindo, não é apenas "colocar coisas de forma que talvez me incomodem mais do que as mesmas coisas colocadas de outra forma".

Mas OK. Posso eliminar essa forma de colocar as coisas completamente. Só não posso garantir que a forma alternativa de falar sobre a mesma realidade será menos incômoda a quem tenha uma visão que, infelizmente, se assemelhe à paródia. Haja visto postar a imagem com o Lula criada pelos próprios petistas e ter apenas "concordado" com ela.

De novo não sei o que isso tem a ver com petistas, Lula, esquerda ou não. Tem "trocentos" foristas aqui falando a mesma coisa sobre eles no  fórum, você seria mais um sem problema algum.

Está vendo, você escreveu um post de forma direta e objetiva, fácil de entender e limpo. Fica muito melhor responder argumentos objetivos e diretos, o debate flui, o tópico não fica poluído e agente não precisa ficar de provocação, ironias, etc.


Então o drama todo é por postar as coisas na forma de "<algo ridículo>", em vez de, "e pensar que tem esquerdistas que provavelmente diriam <algo ridículo>"? Não estou tentando ironizar, é o que parece ser a conclusão aqui.

Offline Gaúcho

  • Moderadores Globais
  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 14.317
  • Sexo: Masculino
  • República Rio-Grandense
Re:Regra disciplinadora de fotopostagem
« Resposta #23 Online: 07 de Dezembro de 2015, 13:40:30 »
Tópico já cumpriu sua função de avisar aos foristas sobre a norma de foto-respostas. Fechado.
"— A democracia em uma sociedade livre exige que os governados saibam o que fazem os governantes, mesmo quando estes buscam agir protegidos pelas sombras." Sérgio Moro

 

Do NOT follow this link or you will be banned from the site!