Autor Tópico: Design inteligente é ciência ?  (Lida 10525 vezes)

0 Membros e 1 Visitante estão vendo este tópico.

Offline Lorentz

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 10.726
  • Sexo: Masculino
Re:Design inteligente é ciência ?
« Resposta #125 Online: 14 de Janeiro de 2016, 10:31:06 »
4. Por isso, o design inteligente constitui a melhor explicação para a origem da informação e complexidade irredutível em sistemas biológicos.

Enquanto não for necessário explicar a origem do designer. Esses criacionistas são muito engraçados. É impossível surgir uma bactéria da sopa primordial, mas um Deus do nada que cria tudo é moleza.
"Amy, technology isn't intrinsically good or bad. It's all in how you use it, like the death ray." - Professor Hubert J. Farnsworth

Offline Johnny Cash

  • Nível 40
  • *
  • Mensagens: 4.934
Re:Design inteligente é ciência ?
« Resposta #126 Online: 14 de Janeiro de 2016, 10:41:32 »
4. Por isso, o design inteligente constitui a melhor explicação para a origem da informação e complexidade irredutível em sistemas biológicos.

Enquanto não for necessário explicar a origem do designer. Esses criacionistas são muito engraçados. É impossível surgir uma bactéria da sopa primordial, mas um Deus do nada que cria tudo é moleza.

Não precisa nem explicar a origem desse Deus, enquanto não se explique o Deus em si. Como explicariam a origem de algo que nem mesmo se evidencia?

Offline Buckaroo Banzai

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 36.242
  • Sexo: Masculino
Re:Design inteligente é ciência ?
« Resposta #127 Online: 14 de Janeiro de 2016, 11:06:44 »


Por essas e outras eu estou me preparando para não jogar este jogo conforme as regras do Sr. Otangelo. E embora eu não seja nem de longe a pessoa mais qualificada aqui para debater sobre Biologia, talvez eu seja no momento a pessoa com o saco mais
elástico.

A analise honesta  dos fatos apresentados está sendo trocado por criticas superficiais e baratas. Não me impressiona.

Que evidências você esperaria encontrar na natureza, que a seu modo de ver falsificariam o naturalismo, e dariam suporte definitivo ao criacionismo/ design inteligente ?

Dependendo desta resposta, vou decidir se continuo o dialogo.

:biglol:

Parece que ele estava tentando meio que "reverter" a minha estratégia. Ele já tinha feito isso outra vez. Só que essa inversão não dá muito certo, fica meio como perguntar, "o que te convenceria de que a Terra não é redonda, dando suporte definitivo ao terra-chatismo?"




Curiosamente eu tinha cogitado a possibilidade de dar um rumo um pouco mais interessante, na linha de "subversão" do fCC, sugerir pensar algo mais ou menos nessas linhas, como se poderia elevar "desenho inteligente" a uma coisa meio científica ou ao menos "quase" em vez de apenas distorção científica.

Em algum lugar acho que vi analogia com o SETI para algo nesse sentido. Outra linha, talvez mais "forte" (no sentido de afirmação mais extraordinária/radical, não embasamento/probabiliddade), seria aquela idéia de universo simulado e o que poderia testar isso.

Offline Alquimista

  • Nível 30
  • *
  • Mensagens: 1.724
Re:Design inteligente é ciência ?
« Resposta #128 Online: 14 de Janeiro de 2016, 14:06:49 »
Forista Otangelo Grasso banido.
Motivo: Era o forista AngeloItacaré.

Boa notícia! Ainda bem que passaram uma inseticida para eliminar essa barata. Nunca vi falar tanta besteira. Parabéns a moderação.
"O Alquimista é o supremo alquimista alfa e o ômega das transmutações aurintelectofilosofais."

Skorpios

  • Visitante
Re:Design inteligente é ciência ?
« Resposta #129 Online: 14 de Janeiro de 2016, 14:10:42 »
Esquisito. Embora tivesse cogitado isso, estava descartando, achando que devia haver outra explicação para as mesmas características de grafia e o site em comum. Apesar de ser mais "flooder", também me parecia algo menos "aleatório".

Procurando no google parece que ele usa esse último nick em outros lugares. Já "Ângelo Itacaré" acho que só aparece aqui. Ele era também o Erivelton, ou outro? Lembro que tinha algum que também escrevia da mesma forma e citava sites/fóruns no mesmo domínio, mas não lembro se era o Erivelton.

Esse?
O forista Jireh foi banido por tratar-se do ex-forista AngeloItacaré, já banido.

Offline Lorentz

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 10.726
  • Sexo: Masculino
Re:Design inteligente é ciência ?
« Resposta #130 Online: 14 de Janeiro de 2016, 14:13:04 »
Por que esse cara insiste em vir aqui postar esses textos? Ele pensa em converter a gente? Se a intenção é esta, faz um péssimo trabalho, com tanta arrogância e sabichãozismo.
"Amy, technology isn't intrinsically good or bad. It's all in how you use it, like the death ray." - Professor Hubert J. Farnsworth

Offline Terráqueo

  • Nível 16
  • *
  • Mensagens: 415
  • Sexo: Masculino
  • Não me acho um gênio, mas também não um jêneo.
Re:Design inteligente é ciência ?
« Resposta #131 Online: 14 de Janeiro de 2016, 14:23:08 »
Ah, é o Otangelo?
Senhores, acho que não valeria muito a pena continuar com tal discussão, ele e outros criacionistas, como o Eskelsen e Wallace vivem internet a fora querendo difundir o criacionismo/DI, alguns tem até uma página de Facebook para fazer isso.
Para terem uma ideia, vejam só isso:



Não sei falar alemão, isso aí que ele colocou é o quê exatamente? Está escrito corretamente?
"A Terra é o berço da humanidade, mas ninguém pode viver no berço para sempre" - Konstantin Tsiolkovsky.

Offline Johnny Cash

  • Nível 40
  • *
  • Mensagens: 4.934
Re:Design inteligente é ciência ?
« Resposta #132 Online: 14 de Janeiro de 2016, 14:27:26 »
Pela tendência esse Eskelsen e o Wallace devem ser o Otângelo, também.

Offline Pedro Reis

  • Nível 35
  • *
  • Mensagens: 2.927
Re:Design inteligente é ciência ?
« Resposta #133 Online: 14 de Janeiro de 2016, 14:39:03 »
Esquisito. Embora tivesse cogitado isso, estava descartando, achando que devia haver outra explicação para as mesmas características de grafia e o site em comum. Apesar de ser mais "flooder", também me parecia algo menos "aleatório".

Procurando no google parece que ele usa esse último nick em outros lugares. Já "Ângelo Itacaré" acho que só aparece aqui. Ele era também o Erivelton, ou outro? Lembro que tinha algum que também escrevia da mesma forma e citava sites/fóruns no mesmo domínio, mas não lembro se era o Erivelton.

Erivelton não.

Erivelton era pessoa humilde, de pouca instrução. Boa pessoa, gostava dele.

Pode ter sido este tal de Angelo Itacare - que eu não cheguei a conhecer. Até porque Angelo, por coincidência, é um dos nomes que ele usa na vida real. Às vezes ele se apresenta como Ângelo, em vez de Otangelo (que é meio esquisito)

Em tempo: Otangelo Grasso é seu nome verdadeiro, de batismo. E ele acabou de publicar um livro de proselitismo religioso, quero dizer, sobre D.I. O que acho que explica sua volta a este fórum, e com o nome verdadeiro. Depois ele, como outros, põe citações da discussão em seu site dizendo algo como "Otangelo Grasso esmaga ateus em discussão na internet", como outros costumam fazer.

Otangelo Grasso vive em Sergipe, é corretor de imóveis tem um firma de empreendimentos imobiliários, dá palestras em igrejas, na UNASP ( universidade adventista ) na Mackenzie, e outras instituições financiadas por igrejas evangélicas. E aparece citado em 269 processos.

Tutti buona gente.

Ah, e é de origem suíça mesmo, mas não de Zurique como costumava dizer.


Offline Terráqueo

  • Nível 16
  • *
  • Mensagens: 415
  • Sexo: Masculino
  • Não me acho um gênio, mas também não um jêneo.
Re:Design inteligente é ciência ?
« Resposta #134 Online: 14 de Janeiro de 2016, 14:46:33 »
Pela tendência esse Eskelsen e o Wallace devem ser o Otângelo, também.

Acho que não, colega, em alguns debates que já vi pela internet a fora, parecem ser outras pessoas, já vi até na rede social que não citamos (mas que citei antes), e realmente, parecem ser pessoas diferentes.
O Wallace já chegou até a aparecer no Ceticismo.net:

http://ceticismo.net/2015/04/08/moleculas-organicas-complexas-sao-encontradas-em-estrela-bebe/

E o Otângelo vive querendo debater com o Rossetti, do NetNature:

"A Terra é o berço da humanidade, mas ninguém pode viver no berço para sempre" - Konstantin Tsiolkovsky.

Offline Pedro Reis

  • Nível 35
  • *
  • Mensagens: 2.927
Re:Design inteligente é ciência ?
« Resposta #135 Online: 14 de Janeiro de 2016, 14:50:05 »
Mas achei uma pena ele ser banido. Acho que sei como conversar com este pessoal. É uma questão de respirar fundo, ter paciência, e não deixar ele atropelar os assuntos.

Você tem que esgotar e esclarecer cada ponto, deixando que ele faça a confusão, mas você não pode entrar nela. Tem que permanecer meticuloso, organizado e lúcido.

E também identificar e demonstrar o sistema de retórica que a pessoa está usando. E ilustrar com exemplos de citações da própria pessoa. Demonstrar que certas técnicas estão sendo usadas sistematica e conscientemente. Descrever as técnicas numerado-as e apontar cada vez que ele recorrer novamente ao estratagema.

Fiz isso uma vez com o docdeoz e ele desistiu.

É preciso enorme paciência, mas se você pegar ponto por ponto e esgota-lo, a maioria não se sustenta.

Offline Johnny Cash

  • Nível 40
  • *
  • Mensagens: 4.934
Re:Design inteligente é ciência ?
« Resposta #136 Online: 14 de Janeiro de 2016, 14:52:48 »
Pedro Reis, a afirmação "foi Deus que fez" não é falseável. Esse cara usa vários nomes diferentes pra pregar o mesmo argumento falacioso pela internê, não vai ser na base da explicação que ele vai parar.

Nesse caso é banimento mesmo.

Offline Lorentz

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 10.726
  • Sexo: Masculino
Re:Design inteligente é ciência ?
« Resposta #137 Online: 14 de Janeiro de 2016, 14:56:04 »
Às vezes um religioso faz bem pra este fórum. A falta deste tipo de discussão acaba por fazer tudo girar em torno do PT (não que isso seja ruim).

Aliás, alguns já questionaram se faz sentido um fórum de ceticismo discutir tanto sobre política. Acho que a política é um dos assuntos que mais demandam ceticismo.
"Amy, technology isn't intrinsically good or bad. It's all in how you use it, like the death ray." - Professor Hubert J. Farnsworth

Offline Terráqueo

  • Nível 16
  • *
  • Mensagens: 415
  • Sexo: Masculino
  • Não me acho um gênio, mas também não um jêneo.
Re:Design inteligente é ciência ?
« Resposta #138 Online: 14 de Janeiro de 2016, 15:34:25 »
Mas achei uma pena ele ser banido. Acho que sei como conversar com este pessoal. É uma questão de respirar fundo, ter paciência, e não deixar ele atropelar os assuntos.

Você tem que esgotar e esclarecer cada ponto, deixando que ele faça a confusão, mas você não pode entrar nela. Tem que permanecer meticuloso, organizado e lúcido.

E também identificar e demonstrar o sistema de retórica que a pessoa está usando. E ilustrar com exemplos de citações da própria pessoa. Demonstrar que certas técnicas estão sendo usadas sistematica e conscientemente. Descrever as técnicas numerado-as e apontar cada vez que ele recorrer novamente ao estratagema.

Fiz isso uma vez com o docdeoz e ele desistiu.

É preciso enorme paciência, mas se você pegar ponto por ponto e esgota-lo, a maioria não se sustenta.

Tenho dúvidas se isso é uma "panaceia" (não que você tenha afirmado isso), em alguns casos, como o Buck citou, os cidadãos simplesmente querem sair por aí colocando seus textõesTM sem se importar se vão ser refutados, apenas ignorando, xingando o oponente, fazendo-os parecer científicos e quando recebem um "couro" vão atrás de outra "freguesia" na internet à fora.
Acho que essa parte feita por ele é a melhor:

Citar
E de outra forma, você é apenas um redator/googlador voluntário, trabalhando de graça para alguém que vai apenas ignorar. (Seja pelo "debate" ser mais um exercício pessoal de reforço da própria fé, ou ter como objetivo principal "spamdexing" do próprio site).
"A Terra é o berço da humanidade, mas ninguém pode viver no berço para sempre" - Konstantin Tsiolkovsky.

Offline Pedro Reis

  • Nível 35
  • *
  • Mensagens: 2.927
Re:Design inteligente é ciência ?
« Resposta #139 Online: 14 de Janeiro de 2016, 15:36:48 »
Às vezes um religioso faz bem pra este fórum. A falta deste tipo de discussão acaba por fazer tudo girar em torno do PT (não que isso seja ruim).

Aliás, alguns já questionaram se faz sentido um fórum de ceticismo discutir tanto sobre política. Acho que a política é um dos assuntos que mais demandam ceticismo.

Será que você pode chamar esse cara de religioso? Pelo que pesquisei ele tem meio um perfil de 171.

Nós temos que demonstrar, não que os religiosos estão errados, mas que estes vigaristas estão errados. E mostrar exatamente, com muita clareza, onde eles erram.  E COMO erram, ou seja, como funciona o sistema, os padrões, que eles usam para enganar muitas pessoas.

O último post dele direcionado a mim era uma mina de ouro. Cheio de material para ser explorado: as previsões do DI ( que são previsões do passado, ou não são previsões, ou são falácias, etc... ), o link para um geringonça mimética como exemplo de aplicação de DI, ah tinha muita coisa...

Segundo o documento da cunha a fase 1 consistia exatamente em pesquisa, publicação e propaganda.

"Pesquisa" visava justamente produzir uma profusão de artigos como estes que municiam o Otangelo. Seria preciso publica-los, claro. E propaganda para popularizar as ideias.

Tudo indica que o projeto já esteja na fase 2: propaganda e formação de opinião.

O documento foi tornado público por Tim Rhodes em 1999. Ou o cara é um profeta que previu diversos eventos aleatórios ou o projeto está mesmo em andamento.

Vejam o que diz um trecho:

Citar
"Juntamente com um foco nos influentes formadores de opinião, nós também buscamos construir uma base popular de apoio entre nosso {constituency} natural, a saber, os cristãos. Faremos isto principalmente através de seminários de apologética. Planejamos que estes encoragem e equipem os crentes com novas evidências científicas que apóiam a fé, assim como "popularizem" nossas idéias na cultura mais ampla."

Notem que Otangelo mantém um repositório com mais de 2.500 artigos destas "pesquisas" patrocinadas pelo Discovery Institute, organizados em sistemas de fóruns, para facilitar a organização, classificação, busca, acesso e postagem através de links.

É o "constituency" natural sendo equipado. A propaganda deles é planejada quanto ao conteúdo, à forma e ao método. É razoavelmente bem sistematizado, enquanto seus interlocutores rebatem de forma espontânea.

É dessa forma que corretores de imóveis podem debater com biólogos sobre Biologia e ainda assim deixar leigos confusos e indecisos sobre o que está sendo debatido.

Porque para combater método é preciso método.

Offline Pedro Reis

  • Nível 35
  • *
  • Mensagens: 2.927
Re:Design inteligente é ciência ?
« Resposta #140 Online: 14 de Janeiro de 2016, 16:07:29 »
Pedro Reis, a afirmação "foi Deus que fez" não é falseável. Esse cara usa vários nomes diferentes pra pregar o mesmo argumento falacioso pela internê, não vai ser na base da explicação que ele vai parar.

Nesse caso é banimento mesmo.

J.C, é um erro  acharmos que estamos lidando com amadores. O Otangelo talvez você possa considerar um amador, mas na ponta de todo este processo existem pessoas inteligentes, motivadas e com excelente formação.

Se você der uma olhada na minha conversa com o Ota vai confirmar que eu fiz esta observação a ele. De que a premissa do D.I. não é falseável, e de que também um apelo ao deus das lacunas não pode vir a ser considerada uma abordagem cientifica válida.

Mas você acha que eles não se preparam para lidar com estas objeções?

Ele rebateu com links para argumentos construídos no "Think Tank" do Discovery Institute, que procuram enrolar muito bem o leitor sobre estas questões.

Não há porque ter medo destes argumentos. São falhos. Se você os descasca de toda a retórica, de todo o 'embromation', no fundo são simplórios.

Mas ninguém tem saco pra fazer isso, até porque uma das táticas é despejar esse flood de artigos, tornando impraticável refutar a todos.

Mas eu não pretendia responder superficialmente todos os floods, que era com isso que ele contava. Mas pegar cada ponto, na ordem em que me é apresentado, e disseca-lo até mostrar não só erro, mas, principalmente, a intenção de errar.

Acho uma pena banir o cara porque passa a ideia de censura. E é isso que ele vai propagandear.

Offline Johnny Cash

  • Nível 40
  • *
  • Mensagens: 4.934
Re:Design inteligente é ciência ?
« Resposta #141 Online: 14 de Janeiro de 2016, 16:23:51 »
Nem acho que seja questão de ter medo, é questão de ter saco mesmo. A refutação longa e meticulosa não deve ser problema pra que postem mais outros 400 links em que a conclusão não deriva logicamente da argumentação.

Gente com excelente formação pode produzir m3rdas homéricas, embora não seja a regra quando comparado a outra ponta sem formação.

Concordo com a questão do uso da censura como propaganda, mas, quem acredita que curupiras existem porque o céu é azul não precisaria de uma motivação dessa.  Eu acho.

Offline Brienne of Tarth

  • Nível 32
  • *
  • Mensagens: 2.223
  • Sexo: Feminino
  • Ave, Entropia, morituri te salutant
Re:Design inteligente é ciência ?
« Resposta #142 Online: 14 de Janeiro de 2016, 18:04:35 »
E Pedro, o que faz você pensar, dado o nível de pilantrice dessa corja, que haveria uma fiel transcrição do que ele tentou discutir aqui? Eu definitivamente não tenho mais paciência com esses tipos. |(
GNOSE

Offline Alquimista

  • Nível 30
  • *
  • Mensagens: 1.724
Re:Design inteligente é ciência ?
« Resposta #143 Online: 14 de Janeiro de 2016, 20:15:40 »
Pode ter sido este tal de Angelo Itacare - que eu não cheguei a conhecer. Até porque Angelo, por coincidência, é um dos nomes que ele usa na vida real. Às vezes ele se apresenta como Ângelo, em vez de Otangelo (que é meio esquisito)

Na verdade, Otangelo é a junção de Otário+Angelo.

Em tempo: Otangelo Grasso é seu nome verdadeiro, de batismo. E ele acabou de publicar um livro de proselitismo religioso, quero dizer, sobre D.I. O que acho que explica sua volta a este fórum, e com o nome verdadeiro. Depois ele, como outros, põe citações da discussão em seu site dizendo algo como "Otangelo Grasso esmaga ateus em discussão na internet", como outros costumam fazer.

Otangelo Grasso vive em Sergipe, é corretor de imóveis tem um firma de empreendimentos imobiliários, dá palestras em igrejas, na UNASP ( universidade adventista ) na Mackenzie, e outras instituições financiadas por igrejas evangélicas. E aparece citado em 269 processos.

Tutti buona gente.

Ah, e é de origem suíça mesmo, mas não de Zurique como costumava dizer.

Ótimo trabalho, Pedrock Holmes!

Você desmascarou este criancionista cujas alegações tem mais buracos do que um queijo suíço. hahahahahahaha


Mas o melhor mesmo é o vídeo do OtárioAngelo cortando cabelo na China. Acho que sua intenção foi aplicar mais uma falácia do Design (nada) inteligente, a de que mesmo que não saibamos nada a respeito de quem ou o quê deu um bom trato no cabelo dele, intuitivamente afirmamos com certeza que só pode ter sido ''algo inteligente''. (Dessa vez na versão D.I. Made in China.)
« Última modificação: 14 de Janeiro de 2016, 20:58:00 por Terry Silver »
"O Alquimista é o supremo alquimista alfa e o ômega das transmutações aurintelectofilosofais."

Offline Pedro Reis

  • Nível 35
  • *
  • Mensagens: 2.927
Re:Design inteligente é ciência ?
« Resposta #144 Online: 15 de Janeiro de 2016, 00:27:55 »
E Pedro, o que faz você pensar, dado o nível de pilantrice dessa corja, que haveria uma fiel transcrição do que ele tentou discutir aqui? Eu definitivamente não tenho mais paciência com esses tipos. |(

E Pedro, o que faz você pensar, dado o nível de pilantrice dessa corja, que haveria uma fiel transcrição do que ele tentou discutir aqui? Eu definitivamente não tenho mais paciência com esses tipos. |(

Não, ele sempre vai ser desonesto. É o seu "trabalho".

Mas quem lê esse tópico, com essa inundação de textos que ele colou, pode ficar com a impressão de que o crente foi censurado por estar revelando a verdade proibida que a grande conspiração mundial de cientistas de todas as partes, de todos os credos, se esforça para esconder.

Eu gostaria de ter respondido muitas coisas, mas pelo menos uma pergunta póstuma acho que vale a pena considerar:

Citação de: Otangelo Grasso link=topic=29574.msg880347#msg880347

Que evidências você esperaria encontrar na natureza, que a seu modo de ver falsificariam o naturalismo, e dariam suporte definitivo ao criacionismo/ design inteligente ?

Dependendo desta resposta, vou decidir se continuo o dialogo.

Ora, que evidências? Evidências de DESIGN.

A metáfora do relógio trabalha contra a hipótese de um projetista para o Universo. Definitivamente trabalha contra a hipótese de um projetista com poderes ilimitados, bem intencionado, perfeito em todos os sentidos.

Duas características são indissociáveis de projetos:

1 - A não existência de componentes supérfluos.

2 - A não existência de partes contraproducentes para a função do sistema.

Existem outras características típicas de sistemas projetados como simetrias e alta organização, mas as duas primeiras enumeradas fazem parte de qualquer projeto, a não ser por falha do projetista.

Se eu encontrar um relógio no deserto posso ter certeza que alguém o projetou porque não há uma única peça, um único parafuso, nem uma pequena mola, qualquer coisa, que não tenha uma função identificável e definida.

Alguém poderia até argumentar que o relógio pode estar pintado de vermelho, e que a tinta não contribui para marcar as horas. Ou talvez possa ser um relógio infantil, com a cara do Mickey, o que também não tem nenhuma função para marcar o tempo.

Sim, mas do ponto de vista do projetista um relógio não é um artefato para marcar o tempo. É um produto para ser comercializado, este é o objetivo do projetista. Então você identifica claramente a função dos elementos estéticos presentes no projeto.

Mais ainda, não existem partes contraproducentes no projeto. O projetista não põe uma mola sem função que com o tempo irá se soltar e travar todo o mecanismo. Se isto acontece é por um  equivoco, e não por projeto. Um projetista perfeito não faria isso.

Pois estes dois requisitos essenciais a projetos não estão presentes na natureza.

Há muitas coisas supérfluas no universo, desde seu cóxis e seu apêndice, a pequenos asteroides flutuando sem nosso conhecimento em galáxias inalcançáveis. Ao contrário do que querem os criacionistas a maior parte do DNA lixo é inerte, e a pouca funcionalidade encontrada neste poderia ser conseguida de forma mais simples, como se esperaria de um projeto.

O maior genoma conhecido é de uma ameba: a Amoeba dubia. Mais de 2 mil vezes maior que o genoma do Homo Sapiens. Não faz o menor sentido se considerarmos coisas assim como projetadas.

Além do inútil e do ineficiente, ainda existe o deletério. O que levou o projetista a codificar a hemofilia, a anemia falciforme, um sem número de doenças genéticas, algumas terríveis?

O que passava pela cabeça do projetista que teve o imenso trabalho para criar esse fantástico planeta cheio de vida, e depois colocou asteroides no caminho de sua órbita, que eventualmente  se chocarão com a Terra causando a extinção de tudo e obrigando a recomeçar todo o trabalho do começo?

Por que ele teria projetado o super vulcão do Parque Yelowstone e a inversão dos pólos magnéticos, e tanta coisa que põe em risco tudo de mais maravilhoso que o projetista fez?

Se eu não encontrasse estas características em nenhum lugar na Natureza então o universo seria como o relógio de Paley, e o naturalismo estaria falsificado.

Offline Lorentz

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 10.726
  • Sexo: Masculino
Re:Design inteligente é ciência ?
« Resposta #145 Online: 15 de Janeiro de 2016, 09:09:29 »
Bela resposta, Pedro. Pena que o Otangelo não é honesto e humilde o suficiente para ler esse tipo de resposta e pensar à respeito.

Quem estuda biologia de verdade acaba com o tempo encontrando mais e mais evidências de evolução e cada vez menos evidências de design inteligente.

O Pirulla contou num vídeo que os financiadores de estudos de DI tiveram que parar de enviar pesquisadores inicialmente adeptos ao DI para estudos de campo porque eles estavam sendo "desconvertidos" por conta própria.
"Amy, technology isn't intrinsically good or bad. It's all in how you use it, like the death ray." - Professor Hubert J. Farnsworth

Offline Terráqueo

  • Nível 16
  • *
  • Mensagens: 415
  • Sexo: Masculino
  • Não me acho um gênio, mas também não um jêneo.
Re:Design inteligente é ciência ?
« Resposta #146 Online: 15 de Janeiro de 2016, 09:17:20 »
O Pirulla contou num vídeo que os financiadores de estudos de DI tiveram que parar de enviar pesquisadores inicialmente adeptos ao DI para estudos de campo porque eles estavam sendo "desconvertidos" por conta própria.

 :shock:
Saberia que vídeo é esse, Lorentz? :susto:
Acho que vou começar a acreditar em milagres depois de uma dessa. :hihi:
"A Terra é o berço da humanidade, mas ninguém pode viver no berço para sempre" - Konstantin Tsiolkovsky.

Offline Lorentz

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 10.726
  • Sexo: Masculino
Re:Design inteligente é ciência ?
« Resposta #147 Online: 15 de Janeiro de 2016, 09:33:00 »
O Pirulla contou num vídeo que os financiadores de estudos de DI tiveram que parar de enviar pesquisadores inicialmente adeptos ao DI para estudos de campo porque eles estavam sendo "desconvertidos" por conta própria.

 :shock:
Saberia que vídeo é esse, Lorentz? :susto:
Acho que vou começar a acreditar em milagres depois de uma dessa. :hihi:

É um da série de criacionismo que o Pirulla faz e incrementa de tempos em tempos. Acho que já tem uns 10 vídeos.
"Amy, technology isn't intrinsically good or bad. It's all in how you use it, like the death ray." - Professor Hubert J. Farnsworth

Offline Buckaroo Banzai

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 36.242
  • Sexo: Masculino
Re:Design inteligente é ciência ?
« Resposta #148 Online: 15 de Janeiro de 2016, 09:52:07 »
Isso se deve ao nível de doutrinação comunisto-ateísta/marxista-cultural que assola as faculdades. As pobres crianças são obrigadas a aderir à ideologia para não sofrer bullying como "crentes ignorantes nessas baboseiras de cristianismo", e mesmo para ser aprovados. O pensamento divergente é constantemente vigiado  e expulso. Uma verdadeira Nomenklatura Darwinistatm. Não só no Brasil, mas no mundo todo.


Um criacionista desses fóruns (na verdade mais do STR, acho que quando esse surgiu já não era mais) virou microbiólogo ("e-logo-evolucionista").

O filho do Michael Behe acho que também se tornou ateísta ultra-darwinista maligno.

Offline Alquimista

  • Nível 30
  • *
  • Mensagens: 1.724
Re:Design inteligente é ciência ?
« Resposta #149 Online: 16 de Janeiro de 2016, 00:56:16 »
E Pedro, o que faz você pensar, dado o nível de pilantrice dessa corja, que haveria uma fiel transcrição do que ele tentou discutir aqui? Eu definitivamente não tenho mais paciência com esses tipos. |(

E Pedro, o que faz você pensar, dado o nível de pilantrice dessa corja, que haveria uma fiel transcrição do que ele tentou discutir aqui? Eu definitivamente não tenho mais paciência com esses tipos. |(

Não, ele sempre vai ser desonesto. É o seu "trabalho".

Mas quem lê esse tópico, com essa inundação de textos que ele colou, pode ficar com a impressão de que o crente foi censurado por estar revelando a verdade proibida que a grande conspiração mundial de cientistas de todas as partes, de todos os credos, se esforça para esconder.

Eu gostaria de ter respondido muitas coisas, mas pelo menos uma pergunta póstuma acho que vale a pena considerar:

Citação de: Otangelo Grasso link=topic=29574.msg880347#msg880347

Que evidências você esperaria encontrar na natureza, que a seu modo de ver falsificariam o naturalismo, e dariam suporte definitivo ao criacionismo/ design inteligente ?

Dependendo desta resposta, vou decidir se continuo o dialogo.

Ora, que evidências? Evidências de DESIGN.

A metáfora do relógio trabalha contra a hipótese de um projetista para o Universo. Definitivamente trabalha contra a hipótese de um projetista com poderes ilimitados, bem intencionado, perfeito em todos os sentidos.

Duas características são indissociáveis de projetos:

1 - A não existência de componentes supérfluos.

2 - A não existência de partes contraproducentes para a função do sistema.

Existem outras características típicas de sistemas projetados como simetrias e alta organização, mas as duas primeiras enumeradas fazem parte de qualquer projeto, a não ser por falha do projetista.

Se eu encontrar um relógio no deserto posso ter certeza que alguém o projetou porque não há uma única peça, um único parafuso, nem uma pequena mola, qualquer coisa, que não tenha uma função identificável e definida.

Alguém poderia até argumentar que o relógio pode estar pintado de vermelho, e que a tinta não contribui para marcar as horas. Ou talvez possa ser um relógio infantil, com a cara do Mickey, o que também não tem nenhuma função para marcar o tempo.

Sim, mas do ponto de vista do projetista um relógio não é um artefato para marcar o tempo. É um produto para ser comercializado, este é o objetivo do projetista. Então você identifica claramente a função dos elementos estéticos presentes no projeto.

Mais ainda, não existem partes contraproducentes no projeto. O projetista não põe uma mola sem função que com o tempo irá se soltar e travar todo o mecanismo. Se isto acontece é por um  equivoco, e não por projeto. Um projetista perfeito não faria isso.

Pois estes dois requisitos essenciais a projetos não estão presentes na natureza.

Há muitas coisas supérfluas no universo, desde seu cóxis e seu apêndice, a pequenos asteroides flutuando sem nosso conhecimento em galáxias inalcançáveis. Ao contrário do que querem os criacionistas a maior parte do DNA lixo é inerte, e a pouca funcionalidade encontrada neste poderia ser conseguida de forma mais simples, como se esperaria de um projeto.

O maior genoma conhecido é de uma ameba: a Amoeba dubia. Mais de 2 mil vezes maior que o genoma do Homo Sapiens. Não faz o menor sentido se considerarmos coisas assim como projetadas.

Além do inútil e do ineficiente, ainda existe o deletério. O que levou o projetista a codificar a hemofilia, a anemia falciforme, um sem número de doenças genéticas, algumas terríveis?

O que passava pela cabeça do projetista que teve o imenso trabalho para criar esse fantástico planeta cheio de vida, e depois colocou asteroides no caminho de sua órbita, que eventualmente  se chocarão com a Terra causando a extinção de tudo e obrigando a recomeçar todo o trabalho do começo?

Por que ele teria projetado o super vulcão do Parque Yelowstone e a inversão dos pólos magnéticos, e tanta coisa que põe em risco tudo de mais maravilhoso que o projetista fez?

Se eu não encontrasse estas características em nenhum lugar na Natureza então o universo seria como o relógio de Paley, e o naturalismo estaria falsificado.

Ora, Pedro, qual o motivo de tanto esforço? Pra que tudo isso? Você ainda não entendeu que seres como o Ota... estão vivenciando uma espécie de esquizofrênica Guerra Santa do Pau Oco?
Não adianta nadinha se debater com esse pessoal usando o linguajar convencional que você usa para emular o Ota... É por isso que ele sempre arruma argumentos e toda hora acha que detonou todos vocês.
Seres como o Ota... não querem ser desconvertidos e nem querem aprender. Não sejas tão ingênuo com essa galera expert em safadeza, que escrevem livros mentirosos e distorcem teorias científicas e o abc da ciência para apoiarem suas falácias malifaciosas. Agindo assim, batalha nenhuma você conseguirá ganhar.

O melhor a fazer, Pedro, é seguir os conselhos do seu amigo Terry Silver, pois este sim é um Terryvel adversário dessa chatarlatanice toda.
Faça como ele, deixa de blá-blá-blá que não é o que essa galera quer e vá direto ao Ponto (G)rácil e mostre para eles o quão ridículos são seus argjiumentos.

Sendo assim, o Terry te concede um presente muito especial, algo que parece que só os ''olhos de Silver'' conseguiram captar. Eis a chave para se lidar com canalhas assim. Deleite-se:

Estava (perdendo o meu tempo) assistindo um vídeo que postaram logo atrás, um de comédia que mostra um criancionista com o argumento-criança do relógio. Já vi muitos criancionistas usarem o mesmo argumento. Eles mostram um relógio cheio de complexidades e dizem que, mesmo não sabendo nada de quem o fez, sabem com certeza que foi um humano quem o construiu.

Dãããããããããããããããããããããããããããããããããmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm mmmmm!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Isso me lembra o Chaves quando fala pro seu Madruga: _Seu Madruga, eu sei quem roubou o ferro.
Madruga_Quem, Chaves?
Chaves _Foi um ladrão. (Seu Madruga fica pasmo)
Chaves: _E sei também quem é o ladrão.
Madruga: _Quem, Chavinho?
Chaves: _Foi quem roubou o ferro.
Madruga: _Chaves, porque não vai usar os seus dotes detetivescos para investigar quem matou o Mar Morto...

hahahahahahahahahahahahahahahaha

Mas que Madroga!!!! Não é possível que estes criancionistas não usam o cérebro (será que acham que é só para enfeite?)...

Claro que os humanos sabem que foi outro humano que criou o relógio, pois conhecemos a história dos relógios, sua evolução, os vários modelos, etc. Todo mundo já viu um e sabe que é uma invenção humana. (Não é possível que o Terry ainda perde tempo com isso, pobres humanos medíocres).

Agora, se existisse uma máquina do tempo e alguém deixasse um relógio complexo num acampamento de homem das cavernas (não, não me refiro aos criancionistas), com certeza iriam achar o objeto sobrenatural que só poderia ser obra dos deuses. (Não vou falar em Deus das Lacunas porque o Crasso parece ter algumas lacunas em seu cérebro).

A mesma coisa, criancinhas criancionistas, que agem como os homens das cavernas agiriam diante de um objeto complexo,serve para o cosmos, moléculas, células e o diabo a quatro. Toda a complexidade que vocês atribuem ao DI pode ter uma origem bem menos divina do que pensam(será que eles pensam?). Essas coisas tiveram milhões de anos de evolução. São como os relógios, tem uma história, uma evolução, e qualquer ser inteligente (agora sim no verdadeiro sentido de inteligente, que exclui, vocês sabem quem...) saberá como foram feitas essas coisas.

Então, miúdos criancionistas, o próprio argumento ridículo do relógio já detona seu DI (que de novo foi superado pelo DG, o Design Gênio do Terry Silver), mas claro que vocês são incapazes de sacar isso porque vocês não pensam. Só produzem incompseudargumentozinhos de criança.

O Silver sabe que criancionistas, bem como evangélicos, pertencem a uma raça de seres de baixo quociente intelectual. Realmente dá pena dos seus argumentos e do que pregam (até martelo e prego pregam melhor, tem mais utilidade). Um baita desperdício de vida.

"O Alquimista é o supremo alquimista alfa e o ômega das transmutações aurintelectofilosofais."

 

Do NOT follow this link or you will be banned from the site!