Tópico: Globalização não reduz desigualdade e pobreza no mundo.

[Nyx]

A globalização e liberalização, como motores do crescimento econômico e o desenvolvimento dos países, não reduziram as desigualdades e a pobreza nas últimas décadas, segundo livro divulgado neste sábado pela ONU (Organização das Nações Unidas).

No trabalho se constata que a distribuição das receitas individuais melhorou levemente, graças ao crescimento econômico na China e Índia, mas mesmo assim a repartição da riqueza mundial piorou e os índices de pobreza se mantiveram sem mudanças entre 1980 e 2000.

"Houve uma tremenda liberalização financeira e se pensava que o fluxo de capital iria dos países ricos aos pobres, mas ocorreu o contrário", anotou Sundaram.

Será que esse problema ainda tem solução 

Texto na integra: www1.folha.uol.com.br/folha/mundo/ult94u104540.shtml

[Rhyan]

A ONU é mesmo um lixo, odeio essa organização.

Eles não disseram o óbvio, os países pobres continuam pobres porque não adotaram medidas liberais.

[rizk]

E o João Paulo II continua morto.

Enfim. Não é como se já não se soubesse - e não se fosse chamado de comunistóide por dizê-lo.

[Quereu]

A ONU é mesmo um lixo, odeio essa organização.

Eles não disseram o óbvio, os países pobres continuam pobres porque não adotaram medidas liberais.

[Rodion]

faltou o 'diz estudo' pra dar à notícia o status que merece: desinformação.

[Buckaroo Banzai]

Qual a diferença entre globalização e internacionalismo? Não-globalização não seria algo como nacionalismo/protecionismo?

[Rodion]

é, mais uma coisa que eu não entendo, danniel. a esquerda costumava ser internacionalista...

[Rhyan]

"O livro indica que a desigualdade econômica nos países do Oriente Médio e o Norte da África não mudou, ao contrário da crença generalizada, mas aumentou na maioria dos outros países em desenvolvimento."

Oriente Médio e o Norte da África, ou seja, nos países mais neoliberais do mundo!

[Eriol]

Marrocos vem se liberalizando desde a morte do anterior rei. A Mauritania desde o último golpe de estado. Imagino que na Tunísia, Kwait, EAU, Arábia Saudita e Iraque, o quadro não será diferente.

[Rodion]

Marrocos vem se liberalizando desde a morte do anterior rei. A Mauritania desde o último golpe de estado. Imagino que na Tunísia, Kwait, EAU, Arábia Saudita e Iraque, o quadro não será diferente.

marrocos e mauritânia, ambos países predominantemente agrícolas. com o fracasso da rodada doha, você acha correto falar que estão sendo lesados pela 'globalização'?

[Pug2]

Alguns acérrimos defensores do neo-llberalismo fazem-me lembrar a juventude comunista de outrora, apegada a uma ideologia utópica…Não existem soluções milagrosas, sejam mais flexíveis

O neoliberalismo é uma treta.
Os EUA e Europa protegem a sua agricultura…idem para quando esteja qualquer sector está ameaçado.

Só defendem a liberalização económica quando em notória vantagem.

[Pug2]

Heritage

Botswana em número 38 da lista dos países mais liberais do mundo.

Todos saberão que se trata de uma nação prospera e de excelente qualidade de vida.

Os factores de prosperidade estão muito para lá da simples liberalização da economia.
Acredito que é preferível que países menos desenvolvidos protejam a sua economia e o mundo desenvolvido contribua para ajudar essas nações a atingirem determinado patamar. Chegando a um nível mais alto, deviam então abrir seus mercados...até lá os ricos deviam parar com a hipocrisia de falarem em livre mercado ao mesmo tempo que se fecham para proteger os sectores em risco...

[Rhyan]

Alguns acérrimos defensores do neo-llberalismo fazem-me lembrar a juventude comunista de outrora, apegada a uma ideologia utópica…Não existem soluções milagrosas, sejam mais flexíveis

Pode até ser que o Liberalismo máximo seja uma útopia, mas onde foi aplicado um pouco de liberalismo apareceu ótimos resultados.
E não tem nada de "neo"...

Os EUA e Europa protegem a sua agricultura…idem para quando esteja qualquer sector está ameaçado.

O que errado por parte deles. Pior para os consumidores e o mercado não avaça a uma qualidade mundial.

Seu antiamericanismo parece patológico.

[Luis Dantas]

Resguardar atividades de subsistência como a agricultura não é desonestidade intelectual, é puro bom-senso.  Quem ia querer depender de importações para o alimento se pudesse evitar?

Isso não diz nada sobre o mérito do Liberalismo em si, Pug.  A não ser que você possa me mostrar que "liberal de verdade" não pode querer que seu país produza alimentos...

[Pug2]

Luís, é de extrema importância salvaguardar o sector alimentar.
Contudo considero hipócrita o proteccionismo numa economia que se quer liberal.
O produzir-se é bem diferente de proteger-se de forma a evitar concorrência externa, e é disto que estava a falar.



Não sou contra a liberdade económica ( neoliberalismo).

Minha fé no ser humano tem os seus limites, por isso, penso ser necessário alguma regulamentação para realmente ficar garantido os direitos de consumidores e trabalhadores.

[Pug2]

Seu antiamericanismo parece patológico.

 

Sempre a mesma tolice.
O meu pai acusa-me do mesmo, mas ao contrário.
Conforme a audiência assim a sentença.

Pergunto, o que o cu tem a ver com as calças?

[Rhyan]

Ah, não foi neste tópico que vc criticou os EUA, me confundi.

Minha fé no ser humano tem os seus limites, por isso, penso ser necessário alguma regulamentação para realmente ficar garantido os direitos de consumidores e trabalhadores.

Ué, e esses mesmos seres humanos são infáliveis quando fazem parte do Estado?

[Luis Dantas]

Infalíveis, não, mas passam a ter um dever (remunerado) de zelar por esses direitos.

[ByteCode]

E quem disse q o objetivo da globalização é reduzir a desigualdade e probreza no mundo?! hahaha… essa foi boa! O principal objetivo da globalização é algo chamado dinheiro, já q quanto mais gente pra consumir mais money para as grandes empresas… daí, se os donos delas vão repartir esta riqueza com alguém, já é outra história bem diferente.
Até parece q o combustivel do capitalismo é o altruísmo!

[Luis Dantas]

Até parece q o combustivel do capitalismo é o altruísmo!

Realmente não é.  Por outro lado, não é necessariamente verdade que isolamento (e atraso tecnológico) seja bom para os países menos desenvolvidos.

[Eriol]

não dura... o quarto Kondratiev está chegando...

Gênova, Barcelona, Seattle, foram só o começo. A luta continua.

[ByteCode]

Até parece q o combustivel do capitalismo é o altruísmo!

Realmente não é.  Por outro lado, não é necessariamente verdade que isolamento (e atraso tecnológico) seja bom para os países menos desenvolvidos.

Concordo com vc, atualmente o isolamento produz resultados piores do q a globalização. Mas o q eu quis dizer é q a redução da desigualdade e da pobreza não é algo intrínseco da globalização, como o texto aparentemente insinua q deveria ser. A globalização é só uma forma de expandir o número de consumidores para os produtos, gerando assim mais lucro para as empresas. Já a redução da desigualdade e da pobreza só é possível mediante políticas públicas e privadas voltadas para este fim. Não adianta juntar um montão de dinheiro e achar q ele vai se distribuir sozinho de maneira mais igualitária entre a população.
Acho q a tendência natural é justamente o contrário: a riqueza se concentrar cada vez mais nas mãos da minoria detentora do poder (leia-se governantes e grandes empresários).

[Quereu]

E quem disse q o objetivo da globalização é reduzir a desigualdade e probreza no mundo?! hahaha… essa foi boa! O principal objetivo da globalização é algo chamado dinheiro, já q quanto mais gente pra consumir mais money para as grandes empresas… daí, se os donos delas vão repartir esta riqueza com alguém, já é outra história bem diferente.
Até parece q o combustivel do capitalismo é o altruísmo!

Qual o problema com as grandes empresas? Elas não pagam impostos? Não contribuem para o desenvovimento de sua países? As grandes empresas não geram receita, empregos? Se a Petrobrás se tornasse um gigante mundial como as petrolíferas americanas aqueles que a amam - e são muitos - deveriam automaticamente passar a odiá-la?

[ByteCode]

E quem disse q o objetivo da globalização é reduzir a desigualdade e probreza no mundo?! hahaha… essa foi boa! O principal objetivo da globalização é algo chamado dinheiro, já q quanto mais gente pra consumir mais money para as grandes empresas… daí, se os donos delas vão repartir esta riqueza com alguém, já é outra história bem diferente.
Até parece q o combustivel do capitalismo é o altruísmo!

Qual o problema com as grandes empresas? Elas não pagam impostos? Não contribuem para o desenvovimento de sua países? As grandes empresas não geram receita, empregos? Se a Petrobrás se tornasse um gigante mundial como as petrolíferas americanas aqueles que a amam - e são muitos - deveriam automaticamente passar a odiá-la?

O q eu quis dizer é q a redução da desigualdade e da pobreza não é algo intrínseco da globalização, como o texto aparentemente insinua q deveria ser. A globalização é só uma forma de expandir o número de consumidores para os produtos, gerando assim mais lucro para as empresas. Já a redução da desigualdade e da pobreza só é possível mediante políticas públicas e privadas voltadas para este fim. Não adianta juntar um montão de dinheiro e achar q ele vai se distribuir sozinho de maneira mais igualitária entre a população.
Acho q a tendência natural é justamente o contrário: a riqueza se concentrar cada vez mais nas mãos da minoria detentora do poder (leia-se governantes e grandes empresários).

[Quereu]

Acho que a desigualdade não é intrinsica à globalização, mas aos países. Cada um é responsável pela riqueza que tem. A desigualdade e a pobreza tem mais a ver com a política que cada país adota do que com a globalização. Em vez deles fazerem as reformas necessárias para serem competitivos no mercado mundial eles culpam a globalização.