Tópico: É O PETRÓLEO, CLARO!

[O Grande Capanga]

http://www.terra.com.br/istoedinheiro/291/economia/291_petroleo_claro.htm

[Rodion]

ou seja; poços de petróleo seriam explorados por empresas chinesas, francesas e russas (que venderiam petróleo para os eua da mesma maneira), o que evitaria US$30 bi de lucro para petrolíferas norte-americanas. haveria um lobby assim tão poderoso?

o autor também fala das reservas iraquianas e do petróleo barato no iraque, que, implicitamente leva a supôr, também são motivos para a invasão, já que os americanos podem chegar lá com cargueiros e caminhões tanque e surrupiar sem que ninguém diga nada. ahã.
o que teria motivado a invasão do afeganistão, by the way?

[Eriol]

Controle da região. Irã está completamente cercado por bases estadunidenses. Leia os manifestos neo-cons e pare de deixar-se enganar.

[O Grande Capanga]

Uma coisa interessante que vi no RéV:

http://rv.cnt.br/viewtopic.php?p=196955#196955

Por
Ivan Martins
    
Nenhuma empresa americana ou britânica foi contemplada nos projetos iraquianos, que podem somar US$ 30 bilhões ao longo de cinco anos. As cifras são tão grandiosas e os movimentos de bastidores que elas provocam tão evidentes que mesmo o sóbrio Deutsche Bank fez um relatório – intitulado O Bazar de Bagdá – no qual sugere que os votos no Conselho de Segurança da ONU podem ser inferidos a partir das relações comerciais dos países com Saddam.

Contra o calor dos discursos, nada como a frieza dos números:

02 de fevereiro de 2007 - 17:32
Bush quer mais US$ 100 bilhões para Iraque e Afeganistão

Pedido se somará ao orçamento da guerra previsto para ano fiscal que começa em 1º de outubro, elevando o total de aportes em 2007 para US$ 170 bilhões

AP
 
WASHINGTON - O presidente dos Estados Unidos, George W. Bush, pedirá mais US$ 100 bilhões para operações militares e diplomáticas no Iraque e Afeganistão em 2007, valor que poderá chegar a US$ 145 bilhões para 2008, informaram fontes do governo nesta sexta-feira.

Fonte: Estado

Alguém poderia me explicar onde está a lógica em se fazer uma guerra que custa 170 bilhões de dólares por ano para ganhar 30?

[Twocool]

Uma coisa interessante que vi no RéV:

http://rv.cnt.br/viewtopic.php?p=196955#196955

Por
Ivan Martins
    
Nenhuma empresa americana ou britânica foi contemplada nos projetos iraquianos, que podem somar US$ 30 bilhões ao longo de cinco anos. As cifras são tão grandiosas e os movimentos de bastidores que elas provocam tão evidentes que mesmo o sóbrio Deutsche Bank fez um relatório – intitulado O Bazar de Bagdá – no qual sugere que os votos no Conselho de Segurança da ONU podem ser inferidos a partir das relações comerciais dos países com Saddam.

Contra o calor dos discursos, nada como a frieza dos números:

02 de fevereiro de 2007 - 17:32
Bush quer mais US$ 100 bilhões para Iraque e Afeganistão

Pedido se somará ao orçamento da guerra previsto para ano fiscal que começa em 1º de outubro, elevando o total de aportes em 2007 para US$ 170 bilhões

AP
 
WASHINGTON - O presidente dos Estados Unidos, George W. Bush, pedirá mais US$ 100 bilhões para operações militares e diplomáticas no Iraque e Afeganistão em 2007, valor que poderá chegar a US$ 145 bilhões para 2008, informaram fontes do governo nesta sexta-feira.

Fonte: Estado

Alguém poderia me explicar onde está a lógica em se fazer uma guerra que custa 170 bilhões de dólares por ano para ganhar 30?

Porque o Bush estava convencido que os iraquianos iam receber os americanos de braços abertos e que não seria preciso gastar tanto dinheiro,

[Eriol]

lucros contratistas amiguetes do Sr. George W.

perdas cidadãos americanos.

por isso.

[Twocool]

lucros contratistas amiguetes do Sr. George W.

perdas cidadãos americanos.

por isso.

Também não é mal visto

[Buckaroo Banzai]

Porque o Bush estava convencido que os iraquianos iam receber os americanos de braços abertos e que não seria preciso gastar tanto dinheiro,

Você teria as previsões iniciais de gastos com a invasão?

[Twocool]

Porque o Bush estava convencido que os iraquianos iam receber os americanos de braços abertos e que não seria preciso gastar tanto dinheiro,

Você teria as previsões iniciais de gastos com a invasão?

Não mas qualquer idiota sabe que a previsão inicial de gastos da invasão do Iraque era muito menor do que os gastos reais uma vez que o Bush andava alegremente convencido que os iraquianos iam receber o exercito americano com um tapete vermelho e não com uma guerra de guerrilha como aconteceu na realidade

[Buckaroo Banzai]

E qual o motivo em continuar com a guerra, uma vez constatado que os gastos são desvantajosamente maiores que os supostamente inicialmente previstos?

[Pug2]

Para quem, os gastos são elevados?

Para quem, os lucros são imensos?

[Rodion]

Para quem, os gastos são elevados?

Para quem, os lucros são imensos?

para bush os gastos/prejuízos é que são imensos. pra começar, já é o segundo ou terceiro presidente mais impopular da história dos estados unidos. a imagem da condo rice, dick cheney e demais acessores também está um tanto danificada.
a coisa é bem simples; os eua não estavam em necessidade urgente de petróleo. como as coisas iam indo, eles continuariam comprando de quem quer que vendesse e eu não sei de nenhum boicote planejado contra eles. empresas norte-americanas perdem lucros o tempo todo em todo o globo, se isso fosse pretexto...

[Twocool]

Para quem, os gastos são elevados?

Para quem, os lucros são imensos?

para bush os gastos/prejuízos é que são imensos. pra começar, já é o segundo ou terceiro presidente mais impopular da história dos estados unidos. a imagem da condo rice, dick cheney e demais acessores também está um tanto danificada.
a coisa é bem simples; os eua não estavam em necessidade urgente de petróleo. como as coisas iam indo, eles continuariam comprando de quem quer que vendesse e eu não sei de nenhum boicote planejado contra eles. empresas norte-americanas perdem lucros o tempo todo em todo o globo, se isso fosse pretexto…

Como dizem os nossos amigos americanos... shit happens. O facto dos americanos terem feito merda no Iraque não nos diz nada quanto às suas intenções iniciais(que não tinham nada haver com propagar a liberdade e a democracia, nem com armas de destruição maciça).

[Rodion]

Como dizem os nossos amigos americanos… shit happens. O facto dos americanos terem feito merda no Iraque não nos diz nada quanto às suas intenções iniciais(que não tinham nada haver com propagar a liberdade e a democracia, nem com armas de destruição maciça).

tá. não vou dizer nada. de novo.

[Twocool]

ou seja; poços de petróleo seriam explorados por empresas chinesas, francesas e russas (que venderiam petróleo para os eua da mesma maneira), o que evitaria US$30 bi de lucro para petrolíferas norte-americanas. haveria um lobby assim tão poderoso?

o autor também fala das reservas iraquianas e do petróleo barato no iraque, que, implicitamente leva a supôr, também são motivos para a invasão, já que os americanos podem chegar lá com cargueiros e caminhões tanque e surrupiar sem que ninguém diga nada. ahã.
o que teria motivado a invasão do afeganistão, by the way?

A invasão Afeganistão não teve nada a haver com o oleoduto novinho em folha que os americanos lá construíram e que representa uma diminuição significativa nas despesas dalgumas empresas....
</ironia>

[FxF]

para bush os gastos/prejuízos é que são imensos. pra começar, já é o segundo ou terceiro presidente mais impopular da história dos estados unidos. a imagem da condo rice, dick cheney e demais acessores também está um tanto danificada.

E reeleito.

[Buckaroo Banzai]

Alguém tem estimativas de quanto tempo seria necessário, para que a guerra fosse paga com os lucros do petróleo, se tudo daqui por diante correr como planejado? E quanto lucro seria obtido daí por diante, se comparado com uma situação em que tivessem que negociar o petróleo de outra forma?

Eu não sei, acho que seria mais barato comprar petróleo um pouco mais caro do que poderiam ter se as empresas fossem americanas do que dessa forma. Talvez até mesmo inicialmente, acho, mas estão dizendo que as previsões iniciais eram de que o petróleo todo sairia praticamente "de grátis", na maior moleza...

Mas talvez Bush seja simplesmente totalmente burro como é comum dizerem, e o ataque de 11 de setembro tenha sido uma fraude/conspiração para justificar a invasão ao Afeganistão então.

[Buckaroo Banzai]

Como dizem os nossos amigos americanos... shit happens. O facto dos americanos terem feito merda no Iraque não nos diz nada quanto às suas intenções iniciais(que não tinham nada haver com propagar a liberdade e a democracia, nem com armas de destruição maciça).

Por que há tanta condenação das supostas intenções econômicas dos EUA, e nada se fala das motivações econômicas dos outros países por trás da manutenção de Saddam no poder?

Dá até impressão de que é mais moral se manter um ditador no poder por lucros que podem ser obtidos com isso, do que tirar um pelo mesmo motivo.

[Twocool]

Como dizem os nossos amigos americanos… shit happens. O facto dos americanos terem feito merda no Iraque não nos diz nada quanto às suas intenções iniciais(que não tinham nada haver com propagar a liberdade e a democracia, nem com armas de destruição maciça).

Por que há tanta condenação das supostas intenções econômicas dos EUA, e nada se fala das motivações econômicas dos outros países por trás da manutenção de Saddam no poder?

Dá até impressão de que é mais moral se manter um ditador no poder por lucros que podem ser obtidos com isso, do que tirar um pelo mesmo motivo.

Eu nunca disse que não havia interesse económico na posição de países como a França ou Alemanha, o que continua a não inviabilizar que também houvessem interesses económicos por parte dos Estados Unidos.

E se tirar um ditador do poder por motivos económicos implicar matar mais pessoas em 3 anos do que esse ditador 20 então é completamente imoral

[Twocool]

Alguém tem estimativas de quanto tempo seria necessário, para que a guerra fosse paga com os lucros do petróleo, se tudo daqui por diante correr como planejado? E quanto lucro seria obtido daí por diante, se comparado com uma situação em que tivessem que negociar o petróleo de outra forma?

Eu não sei, acho que seria mais barato comprar petróleo um pouco mais caro do que poderiam ter se as empresas fossem americanas do que dessa forma. Talvez até mesmo inicialmente, acho, mas estão dizendo que as previsões iniciais eram de que o petróleo todo sairia praticamente "de grátis", na maior moleza…

Mas talvez Bush seja simplesmente totalmente burro como é comum dizerem, e o ataque de 11 de setembro tenha sido uma fraude/conspiração para justificar a invasão ao Afeganistão então.

A guerra não precisava de ser paga com os lucros, até porque os lucros são para os amigos do Bush não para os Estados Unidos.

[Buckaroo Banzai]

E não haveria meios menos controversos/impopulares para esse desvio de dinheiro para os amigos de Bush?

[Twocool]

Vamos ver as coisas de outra maneira: Se não foi por motivos económicos porque é que o Bush invadiu o Iraque?

[Buckaroo Banzai]

Bem, em 11 de setembro de 2001 os EUA sofreram um grande ataque terrorista, o maior da história. Mesmo que o Saddam não tenha nada a ver com esse especificamente, eu não acharia exatamente inesperado que ele se aliasse a inimigos dos EUA.

[Twocool]

Bem, em 11 de setembro de 2001 os EUA sofreram um grande ataque terrorista, o maior da história. Mesmo que o Saddam não tenha nada a ver com esse especificamente, eu não acharia exatamente inesperado que ele se aliasse a inimigos dos EUA.

O Saddam tinha sérios problemas com os lideres religiosos - ver wikipédia(em inglês) - , e tinha um mau relacionamento com o Irão logo era pouco provável que ele se fosse aliar com os inimigos dos EUA. Prova disso é que os fundamentalistas religiosos ganharam mais poder no Iraque com a queda do regime do Saddam.

[JJ]

Vídeo muito bom sobre o petróleo, e algumas  implicações importantes na economia e na política  no século XX e XXI:


TEMPESTADES E FORTUNAS DO DESERTO - O SEGREDO DAS SETE IRMÃS- Legendado (Parte I )