Tópico: Aquecimento Global.

[Raphael]

Recebi um email de uma amiga sobre o aquecimento global, muito interessante mesmo.

http://hps.infolink.com.br/peco/nage_03.htm

Gostaria de saber o que vocês acham do texto.

[Rodion]

pfff, teoria de gaia.

[Raphael]

pfff, teoria de gaia.

Não conheço o autor da teoria, por isso eu criei o tópico. Tem algo de errado na teoria?

[Hendrik Van Dingenen]

Bom, estou lendo um livro do autor dessa teoria e aparte algumas viajadas na maionese em suas conclusões, que o autor mesmo frisa serem apenas convicções pessoais, eu até acho sua idéia de Gaia bastante razoável. Vale resaltar que ele mesmo não defende nenhum tipo de sentiencia para o planeta. Gaia diz respeito a um funcionameto do planeta, organismos e não-organismos. O autor acha que não podemos entender satisfatoriamente o estado da vida na e o estado da Terra em si se continuarmos a estuda-los separadamente. Ele acha que tudo está relacionado, que Gaia, enquanto mecanismo, é uma entidade em busca de um estado favorável à vida. Essa busca é natural, causa e efeito. Nada de sentiencia.

Ele é um adepto fervoroso do uso e desenvolvimento da energia nuclear como meio eficiente e limpo de suprir a humanidade com o montante cada vez maior de energia que nós necessitamos. Ele acha que os meios atuais estão desastibilizando os mecanismos básicos que Gaia usa para manter vida na Tarra. Gaia pode lidar com muitas mudanças, porém ele acha que estamos modificando muito e muito rápido a Terra. Essas mudanças estariam além da capacidade de Gaia de lidar com elas e manter a Terra um lugar estável para a vida.

Não sei se ele está certo em suas propostas e teorias, mas ele fez umas observações interessantes em seu livro "The Revange of Gaia" em relação as energias ditas alternativas e renováveis. Prá começar, ele diz que não são realmente alternativas e muito menos renováveis. Suas críticas então são bastante diretas e claras. Vale a pena conhece-las.

Sobre o aquecimento global em si, tenho lido algumas informações interessantes, mas como estou sem Net a meses não posso nem discuti-las, nem procurar por mais infos. Li que não tem havido um real aquecimento global, em suma.

Mas claro, Lovelock insiste mais não no aquecimento em si, mas sim na concentração de dioxido de carbono na atmosfera, cuja trágica barreira de 500ppm não está tão longe assim. A transposição de tal fronteira trará consequências sérias, como o colapso de mecanismos básicos usados por Gaia para manter o planeta um lugar amigável a vida.

Um lembrete bem relevante dele é sobre o tempo que uma tecnologia normalmente leva para se tornar de fato acessível. Ou seja, o tempo que leva da prancheta até o cidadão comum. No primeiro mundo leva de 20 até 40 anos. Ele acha que isso e as limitações das chamadas energias alternativas e renováveis são razões mais que suficientes para que as nações deixem de lado o romantismo e adotem a energia nuclear como a saída energética mais adequada, pois ele acredita que não temos 40 anos para esperar quando e se essas energias renováveis e alternativas consigam suprir nossa crescente necessidade de energia.

Então respondendo Raphael, em princípio eu não vejo nada de errado com Gaia.

[Guinevere]

Eu li dois livros dele sobre Gaia, e fazem sentido. Não sou biólogo pra dizer, mas sei que ali não tem pseudociência.

[Hold the Door]

O problema não é exatamente nessa "Teoria de Gaia", mas na interpretação New Age dela, quando começam a delirar e a achar que a Terra é um ser com consciência própria, daí já vai chamar o Ashtar Sheran (também conhecido como
Capitão Planeta) para salvá-la, punir os malvados e recompensar os ecochatos bonzinhos.

[Buckaroo Banzai]

Eu não conheço bem, mas acho que é uma metáfora meio viajada/desnecessariamente animista, que valeria por exemplo, para carros ou computadores, ou cidades, como seres vivos.

Ou talvez até pior... a Terra/clima/ambiente não está nem aí para a vida, e nem tem sistemas senão incidentais para manutenção da vida... os ambientes e climas não foram feitos para a vida, mas a vida que se adaptou ao que existia, passando a ser dependente deles. Os mecanismos para manutenção disso são essencialmente uma "inércia", nada ativo, análogo a algo como uma reação imunológica ou qualquer coisa assim.

Já empresas, por outro lado... tem algo meio como um "DNA" para suas filiais, muito mais do que a Terra poderia ter tido para o desenvolvimento de sua história. Me parece uma metáfora bem descartável, que mais atrapalha que ajuda.... poderia estar se falando a mesma coisa sem todo esse animismo/deificação da Terra que é um alvo enorme para os politicamente engajados mirarem e fazerem estrago ao que quer que estivesse sendo dito de válido independentemente da aceitação da metáfora.

[Hendrik Van Dingenen]

Pois é, Angelo. Só que assim como a Mecânica Quantica, não podemos julgar uma teoria porque uma facção New Age sequestrou algumas de suas noções...

[Buckaroo Banzai]

Mas em que exatamente é uma teoria? Em que faz previsões diferentes do que as que se poderia obter dos diversos campos da ciência, sem a idéia de que é tudo [como] um organismo? Como se refutaria a teoria?

E sem fazer espantalhos também, como se a ciência convencional achasse que o clima não afetasse a biologia e vice-versa, ou que não existissem relações ecológicas senão neutras.