Tópico: Cardeal alerta Papa para anticristo atrás de ecologista

[Flush]

Cardeal alerta Papa para anticristo atrás de ecologista



Segundo a BBC o arcebispo emérito de Bolonha, o cardeal Giacomo Biffi alertou o papa Bento 16 e a Cúria Romana para a existência de um anticristo ecológico, pacifista e ecumênico.

A afirmação foi feita durante uma das meditações espirituais da Quaresmas.

Conhecido pelas acusações de que os muçulmanos estariam a invadir a Europa, Biffi citou o filósofo russo Vladimir Solovyov (1853-1900) para afirmar que o anticristo está vivo.

“O anticristo pode se apresentar ou se esconder atrás de um pacifista, um ecologista ou um ecumênico”, declarou o cardeal.

Ainda citando o filósofo russo, o cardeal disse que a multidão poderá seguir o anticristo, mas pequenos grupos de cristãos, ortodoxos e protestantes lutarão e responderão que ele dá tudo, menos o mais importante: Jesus Cristo.

Já em 2000 tinha afirmado o mesmo: “O anticristo será um convicto espiritualista, um admirador filantrópico, um pacifista aplicado e primoroso, um vegetariano observador, um defensor dos animais determinado e activo”.

In: http://webtekk.org/ateismos/?p=280

[LuizJB]

Er...não queria falar isso abertamente. Mas sou eu.
 

Além desta piada infame, não vou gastar meu teclado para comentar uma notícia desta.

[Raphael]

Er…não queria falar isso abertamente. Mas sou eu.
 

Além desta piada infame, não vou gastar meu teclado para comentar uma notícia desta.

 

Eu sou o seu cúmplice.

[Quereu]

O cardeal está sendo coerente com doutrina.

[CuritibaCetica]

"O anticristo será um convicto espiritualista, um admirador filantrópico, um pacifista aplicado e primoroso, um vegetariano observador, um defensor dos animais determinado e activo".

Finalmente eles acertaram! Só mesmo um furry vegetariano e não passivo pode ser um anticristo.

[Felius]

Olha, so sei que so nao ajudarei um anti cristo desse por que ele vai querer me fazer parar de comer carne.

[Rodion]

hm. bom, há tempos que tenho a impressão de que todo ambientalista/vegetariano é um genocida em potencial.
parece brincadeira, mas, como se diz delas, tem um fundo de verdade. por risível que seja, isso surgiu em minha cabeça depois de ver "os 12 macacos" (da mesma maneira que desconfio de cegos depois de ter lido sobre uma conspiração deles em um romance de sábato). e me parece bem plausível que determinados membros do greenpeace, se tivessem de escolher a morte para ou um panda ou um homem, escolheriam para um homem.

[LuizJB]

hm. bom, há tempos que tenho a impressão de que todo ambientalista/vegetariano é um genocida em potencial.
parece brincadeira, mas, como se diz delas, tem um fundo de verdade. por risível que seja, isso surgiu em minha cabeça depois de ver "os 12 macacos" (da mesma maneira que desconfio de cegos depois de ter lido sobre uma conspiração deles em um romance de sábato). e me parece bem plausível que determinados membros do greenpeace, se tivessem de escolher a morte para ou um panda ou um homem, escolheriam para um homem.

E desde quando escolher um panda em detrimento do homem é algo ruim ? Já destruímos quase toda a população de pandas da ásia e não acho errado alguém dedicar sua vida a proteger um animal tão interessante como esse. Como o raphael falou em outro tópico...

....o que importa é que realmente é difícil para alguns acreditarem que um animal tem a mesma importância que uma vida humana.

[ByteCode]

"O anticristo pode se apresentar ou se esconder atrás de um pacifista…"
"O anticristo será um convicto espiritualista, um admirador filantrópico, um pacifista aplicado e primoroso…"

Parece até que ele está descrevendo o próprio Jesus Cristo! Seria então Jesus Cristo também um anti alguma coisa, talvez um antijudaísmo ou antiabraão? 
A verdade é que eles sempre inventarão um anticristo para poderem colocar os cristãos em alerta e poder manipulá-los como sempre fizeram.

Sobre a importância da vida de um animal, tenho comigo que, teoricamente, outros animais possuem o mesmo direito à vida que um ser humano (que não deixa de ser um animal por ser um humano). Porém, ter que escolher entre a vida de um ser humano e a de outro animal, claramente a vida de um humano possui muito mais prioridade. O que deveríamos fazer é evitar ao máximo que tenhamos de fazer esta escolha.

[Rodion]

hm. bom, há tempos que tenho a impressão de que todo ambientalista/vegetariano é um genocida em potencial.
parece brincadeira, mas, como se diz delas, tem um fundo de verdade. por risível que seja, isso surgiu em minha cabeça depois de ver "os 12 macacos" (da mesma maneira que desconfio de cegos depois de ter lido sobre uma conspiração deles em um romance de sábato). e me parece bem plausível que determinados membros do greenpeace, se tivessem de escolher a morte para ou um panda ou um homem, escolheriam para um homem.

E desde quando escolher um panda em detrimento do homem é algo ruim ? Já destruímos quase toda a população de pandas da ásia e não acho errado alguém dedicar sua vida a proteger um animal tão interessante como esse. Como o raphael falou em outro tópico…

…o que importa é que realmente é difícil para alguns acreditarem que um animal tem a mesma importância que uma vida humana.

hm. então minha tese foi confirmada.

[LuizJB]

hm. bom, há tempos que tenho a impressão de que todo ambientalista/vegetariano é um genocida em potencial.
parece brincadeira, mas, como se diz delas, tem um fundo de verdade. por risível que seja, isso surgiu em minha cabeça depois de ver "os 12 macacos" (da mesma maneira que desconfio de cegos depois de ter lido sobre uma conspiração deles em um romance de sábato). e me parece bem plausível que determinados membros do greenpeace, se tivessem de escolher a morte para ou um panda ou um homem, escolheriam para um homem.

E desde quando escolher um panda em detrimento do homem é algo ruim ? Já destruímos quase toda a população de pandas da ásia e não acho errado alguém dedicar sua vida a proteger um animal tão interessante como esse. Como o raphael falou em outro tópico…

…o que importa é que realmente é difícil para alguns acreditarem que um animal tem a mesma importância que uma vida humana.

hm. então minha tese foi confirmada.

Sim...confirmada no ponto em que só uma pequena parcela da nossa espécie consegue não ser tão antropocêntrica ao ponto de achar nós temos mais direito de viver do que os outros animais. Mas pode ficar despreocupado que esta parcela não tende a aumentar e ameaçar a vida da outra grande parte da população. Por isso nossa tendência a extinção, comum em tantos animais que já viveram neste planeta, será conseguida de uma forma muito mais rápida.

[Pregador]

hm. bom, há tempos que tenho a impressão de que todo ambientalista/vegetariano é um genocida em potencial.
parece brincadeira, mas, como se diz delas, tem um fundo de verdade. por risível que seja, isso surgiu em minha cabeça depois de ver "os 12 macacos" (da mesma maneira que desconfio de cegos depois de ter lido sobre uma conspiração deles em um romance de sábato). e me parece bem plausível que determinados membros do greenpeace, se tivessem de escolher a morte para ou um panda ou um homem, escolheriam para um homem.

E desde quando escolher um panda em detrimento do homem é algo ruim ? Já destruímos quase toda a população de pandas da ásia e não acho errado alguém dedicar sua vida a proteger um animal tão interessante como esse. Como o raphael falou em outro tópico…

…o que importa é que realmente é difícil para alguns acreditarem que um animal tem a mesma importância que uma vida humana.

hm. então minha tese foi confirmada.

Depende do homem né? Hipotéticamente falando, se eu fosse obrigado a escolher entre a vida de um psicopata, "fernandinho beira-mar" e outros do gênero, eu escolheria o meu gato (animal felino) de extimação ou até um panda.
Agora quanto a um homem comum e um animal, eu escolheria o homem. Primeiro por que ele é da minha espécie e segundo, por que somos nós a espécie dominante (ou temos a ilusão de ser) e as vezes alguns sacrifícios são necessários, mas devemos evitá-los ao máximo.

[LuizJB]

Depende do homem né? Hipotéticamente falando, se eu fosse obrigado a escolher entre a vida de um psicopata, "fernandinho beira-mar" e outros do gênero, eu escolheria o meu gato (animal felino) de extimação ou até um panda.
Agora quanto a um homem comum e um animal, eu escolheria o homem. Primeiro por que ele é da minha espécie e segundo, por que somos nós a espécie dominante (ou temos a ilusão de ser) e as vezes alguns sacrifícios são necessários, mas devemos evitá-los ao máximo.

Hmm...não entendi.  Você salvaria o homem porque somos a espécie dominante? Se pensarmos bem, nem dominante somos...vide as bactérias. Mesmo assim ainda não entendo como isso seria motivo para salvar o homem e não outro animal.

[Rodion]

hm. bom, há tempos que tenho a impressão de que todo ambientalista/vegetariano é um genocida em potencial.
parece brincadeira, mas, como se diz delas, tem um fundo de verdade. por risível que seja, isso surgiu em minha cabeça depois de ver "os 12 macacos" (da mesma maneira que desconfio de cegos depois de ter lido sobre uma conspiração deles em um romance de sábato). e me parece bem plausível que determinados membros do greenpeace, se tivessem de escolher a morte para ou um panda ou um homem, escolheriam para um homem.

E desde quando escolher um panda em detrimento do homem é algo ruim ? Já destruímos quase toda a população de pandas da ásia e não acho errado alguém dedicar sua vida a proteger um animal tão interessante como esse. Como o raphael falou em outro tópico…

…o que importa é que realmente é difícil para alguns acreditarem que um animal tem a mesma importância que uma vida humana.

hm. então minha tese foi confirmada.

Sim…confirmada no ponto em que só uma pequena parcela da nossa espécie consegue não ser tão antropocêntrica ao ponto de achar nós temos mais direito de viver do que os outros animais. Mas pode ficar despreocupado que esta parcela não tende a aumentar e ameaçar a vida da outra grande parte da população. Por isso nossa tendência a extinção, comum em tantos animais que já viveram neste planeta, será conseguida de uma forma muito mais rápida.

qual é seu critério de valoração, rapaz?
é vida, tem valor? aplica-o também a protozoários, bactérias e fungos?

[LuizJB]

hm. bom, há tempos que tenho a impressão de que todo ambientalista/vegetariano é um genocida em potencial.
parece brincadeira, mas, como se diz delas, tem um fundo de verdade. por risível que seja, isso surgiu em minha cabeça depois de ver "os 12 macacos" (da mesma maneira que desconfio de cegos depois de ter lido sobre uma conspiração deles em um romance de sábato). e me parece bem plausível que determinados membros do greenpeace, se tivessem de escolher a morte para ou um panda ou um homem, escolheriam para um homem.

E desde quando escolher um panda em detrimento do homem é algo ruim ? Já destruímos quase toda a população de pandas da ásia e não acho errado alguém dedicar sua vida a proteger um animal tão interessante como esse. Como o raphael falou em outro tópico…

…o que importa é que realmente é difícil para alguns acreditarem que um animal tem a mesma importância que uma vida humana.

hm. então minha tese foi confirmada.

Sim…confirmada no ponto em que só uma pequena parcela da nossa espécie consegue não ser tão antropocêntrica ao ponto de achar nós temos mais direito de viver do que os outros animais. Mas pode ficar despreocupado que esta parcela não tende a aumentar e ameaçar a vida da outra grande parte da população. Por isso nossa tendência a extinção, comum em tantos animais que já viveram neste planeta, será conseguida de uma forma muito mais rápida.

qual é seu critério de valoração, rapaz?
é vida, tem valor? aplica-o também a protozoários, bactérias e fungos?

No meu critério todos somos animais. Não temos direitos de matar outra espécie apenas por matar. Eu mato algum indivíduo de outra espécie por necessidade, para comer ou para evitar a possibilidade de transmissão de doenças. Quanto a salvar um homem em detrimento de um urso panda, prefiro salvar o urso panda já que faço parte da pequena parcela da população que acha não acha que somos "o último biscoito do pacote". Deixo para a outra parte da população salvar o homem.

[LuizJB]

qual é seu critério de valoração, rapaz?
é vida, tem valor? aplica-o também a protozoários, bactérias e fungos?

Se bactérias não tem valor eu simplesmente não sei o que tem. Elas dominam o mundo numéricamente, colonizam todas as regiões mais inóspitas do planeta além de estarem na Terra a um "pouco" mais de tempo do que a gente. Talvez por isso eu estude elas.

[Rodion]

bom, imagino que tenham valores para a medicina ou para a ciência. mas para a minha mão não têm, daí eu não ligar em usar sabonete protex e matar umas milhares.

No meu critério todos somos animais. Não temos direitos de matar outra espécie apenas por matar. Eu mato algum indivíduo de outra espécie por necessidade, para comer ou para evitar a possibilidade de transmissão de doenças. Quanto a salvar um homem em detrimento de um urso panda, prefiro salvar o urso panda já que faço parte da pequena parcela da população que acha não acha que somos "o último biscoito do pacote". Deixo para a outra parte da população salvar o homem.

não temos os direitos de matar as outras espécies... hm.
direitos, como presumo que saibamos, são criados e construídos por nós. se convencionarmos que temos o direito de matar quantas baratas quisermos, então temos o direito. por ora, que eu saiba, todos têm o direito de matar quantas baratas quiserem. logo, eu tenho o direito de matar baratas, mariposas, abelhas, formigas, bactérias, cogumelos, etc.

[LuizJB]

bom, imagino que tenham valores para a medicina ou para a ciência. mas para a minha mão não têm, daí eu não ligar em usar sabonete protex e matar umas milhares.

No meu critério todos somos animais. Não temos direitos de matar outra espécie apenas por matar. Eu mato algum indivíduo de outra espécie por necessidade, para comer ou para evitar a possibilidade de transmissão de doenças. Quanto a salvar um homem em detrimento de um urso panda, prefiro salvar o urso panda já que faço parte da pequena parcela da população que acha não acha que somos "o último biscoito do pacote". Deixo para a outra parte da população salvar o homem.

não temos os direitos de matar as outras espécies… hm.
direitos, como presumo que saibamos, são criados e construídos por nós. se convencionarmos que temos o direito de matar quantas baratas quisermos, então temos o direito. por ora, que eu saiba, todos têm o direito de matar quantas baratas quiserem. logo, eu tenho o direito de matar baratas, mariposas, abelhas, formigas, bactérias, cogumelos, etc.

Quando falo em "direito" não quis me referir ao direito instituído pela nossa espécie, mas sim em um direito universal da natureza.

E um viva ao ser humano. Exerça o seu direito e mate todos os outros organismos do planeta. Denovo você voltou ao argumento anterior, onde quer ter o direito de matar baratas, bactérias e outros organismos muitas vezes prejudiciais ao homem. Nunca afirmei que você não poderia mata-los. Eles trazem uma "ameaça" direta a nós e, como outros organismos, os eliminamos para o nosso bem individual.

A única coisa que eu queria ressaltar para você não é que você não deve matar a barata, pulga, bactéria, etc. Mas que você poderia pensar 2 vezes na próxima vez que fizer isso. Tenha certeza que as bactérias que você mata usando protex não são as únicas deste planeta e que com certeza grande parte delas faz com que você esteja sentado em frente ao computador respondendo este tópico. Sem elas você não estaria inspirando oxigênio (cianobactérias), estaria tendo uma péssima digestão da sua janta, teria uma grande deficiência nutricional (para dizer pouco) já que as bactérias são a base de grande dos mais importantes ciclos biogeoquímicos da Terra, etc.

Sendo assim, um pouco de respeito é bom e os outros organismos gostam. Estuda-los nos ajuda a ter um pouco deste respeito. Isso faz com que continuemos mantando eles quando necessitamos e não só quando queremos.

[Rodion]

Quando falo em "direito" não quis me referir ao direito instituído pela nossa espécie, mas sim em um direito universal da natureza.

que, há um século ou um século e meio, descobriu-se que não existe.

E um viva ao ser humano. Exerça o seu direito e mate todos os outros organismos do planeta. Denovo você voltou ao argumento anterior, onde quer ter o direito de matar baratas, bactérias e outros organismos muitas vezes prejudiciais ao homem. Nunca afirmei que você não poderia mata-los. Eles trazem uma "ameaça" direta a nós e, como outros organismos, os eliminamos para o nosso bem individual.

olha, vivem me dizendo que abelhas só picam se alguém mexer com elas. pois comigo parece que é diferente, elas me picam insistentemente, apoderam-se dos meus refrescos, etc. então se vejo uma abelha, das duas uma; ou saio de perto ou mato-a. vai ver agi por medo, e, logo, por desconhecimento. vai ver sim. mas e daí? eu não gosto de abelhas e eu as matarei mesmo que não apresentem nenhuma ameaça a mim. aliás, se eu encontrasse um gênio na lâmpada, eu pediria-lhe pra matar todas as abelhas, mosquitos e pernilongos do mundo, ciente dos prejuízos ambientais que isso iria causar, porque eu não gosto deles, seja porque sou mau, seja porque sou medroso ou seja porque sou caprichoso.

A única coisa que eu queria ressaltar para você não é que você não deve matar a barata, pulga, bactéria, etc. Mas que você poderia pensar 2 vezes na próxima vez que fizer isso. Tenha certeza que as bactérias que você mata usando protex não são as únicas deste planeta e que com certeza grande parte delas faz com que você esteja sentado em frente ao computador respondendo este tópico. Sem elas você não estaria inspirando oxigênio (cianobactérias), estaria tendo uma péssima digestão da sua janta, teria uma grande deficiência nutricional (para dizer pouco) já que as bactérias são a base de grande dos mais importantes ciclos biogeoquímicos da Terra, etc.

contra bactérias eu não tenho muita coisa, elas não são nojetinhas. só não faria muita cerimônia em assassinar algumas com protex.

Sendo assim, um pouco de respeito é bom e os outros organismos gostam. Estuda-los nos ajuda a ter um pouco deste respeito. Isso faz com que continuemos mantando eles quando necessitamos e não só quando queremos.

eles não podem gostar de nada porque mal têm um sistema nervoso.

[LuizJB]

aliás, se eu encontrasse um gênio na lâmpada, eu pediria-lhe pra matar todas as abelhas, mosquitos e pernilongos do mundo, ciente dos prejuízos ambientais que isso iria causar, porque eu não gosto deles, seja porque sou mau, seja porque sou medroso ou seja porque sou caprichoso.

eles não podem gostar de nada porque mal têm um sistema nervoso.

Acho que com esses quotes seus eu termino a discussão por aqui, já que temos idéia completamente contrárias e chegamos a um círculo vicioso.

tomara que você não ache o seu gênio da lampada, já que, só como exemplo, a destruição de todas as abelhas do mundo poderiamos ter grandes problemas com nossa diversidade vegetal devido a importância da polinização entomófila. Acho que você não entendeu um argumento cricial, a importância da diversidade biológica. Você pode não se preocupar com abelhas e bactérias, mas tenha certeza que você depende deles e de muitos outros organismos para estar apenas vivo.

[Raphael]

De início, concordo com o Luiz, em uma situação hipotética, com certeza salvaria um panda ao invés de alguns humanos. Sou suspeito, troquei o meu avatar a pouco tempo.

Mas acho que realmente ninguém merece pensar em tal situação, isso é realmente horrível, a vida nem merece, ao meu ver, ser colocada em escala de importância, acho que a vida, por qualquer que seja, é vida, e por isso, tem que ser comtemplada.

[Flush]

qual é seu critério de valoração, rapaz?
é vida, tem valor? aplica-o também a protozoários, bactérias e fungos?

Se bactérias não tem valor eu simplesmente não sei o que tem. Elas dominam o mundo numéricamente, colonizam todas as regiões mais inóspitas do planeta além de estarem na Terra a um "pouco" mais de tempo do que a gente. Talvez por isso eu estude elas.

O que mais me surpreendeu quando estudei microbiologia foi saber que existiam bactérias a viver dentro dos vulcões...

[Buckaroo Banzai]

Cardeal alerta Papa para 'anticristo atrás de ecologista'

Valquíria Rey
De Roma
  

  
O cardeal chegou a ser cotado para suceder o papa João Paulo 2º

O arcebispo emérito de Bolonha, o cardeal ultra-conservador Giacomo Biffi, alertou o papa Bento 16 e a Cúria Romana para a existência de um "anticristo ecológico, pacifista e ecumênico".

A afirmação foi feita durante uma das meditações espirituais da Quaresma realizadas nesta semana e causou consternação entre ambientalistas, pacifistas e defensores da união entre as várias igrejas cristãs.

Conhecido por suas acusações de que os muçulmanos estariam invadindo a Europa, Biffi citou o filósofo russo Vladimir Solovyov (1853-1900) para afirmar que o anticristo está vivo.

"O anticristo pode se apresentar ou se esconder atrás de um pacifista, um ecologista ou um ecumênico", declarou o cardeal. "(Ele) convocará um conselho ecumênico e buscará o consenso de todas as igrejas cristãs."

Ainda citando o filósofo russo, o cardeal disse que a multidão poderá seguir o anticristo, mas, perseguidos, pequenos grupos de cristãos, ortodoxos e protestantes lutarão e responderão que ele dá tudo, menos o mais importante: Jesus Cristo.

Recado

De acordo com o jornal italiano La Repubblica, o cardeal queria não apenas fazer um alerta, mas mandar um recado ao Parlamento italiano.

Ao analisar as declarações do cardeal Biffi, o La Repubblica tentou descobrir quem seriam os prováveis "espíritos do mal" entre os líderes políticos da Itália.

Para o jornal, a tentativa de demonização de Biffi incluiria até os democrata-cristãos, mas excluiria os parlamentares de centro-direita.

As declarações ocorreram no momento em que a Itália busca uma solução para sair da crise política iniciada na semana passada com o pedido de renúncia do primeiro-ministro Romano Prodi, que, após longas negociações, permaneceu no cargo.

Durante a semana, um pequeno grupo de católicos tradicionalistas rezou em frente ao Parlamento pela queda do governo de centro-esquerda, considerado por eles contra Deus e a natureza.

Em inúmeras ocasiões, a Igreja Católica italiana manifestou sua posição contrária à aprovação de pontos polêmicos em discussão antes da crise de governo, como o reconhecimento das uniões civis de casais homossexuais.

Para o cardeal de 78 anos, que deixou a Arquidiocese de Bolonha há três anos, "hoje corremos o risco de ter um cristianismo que coloca entre parênteses Jesus com a sua cruz e ressurreição".

"Os cristãos correm perigo no mundo de hoje porque o filho de Deus não é traduzido em uma série de bons projetos aprovados com a mentalidade mundana dominante", acrescentou Biffi.

Polêmico

As declarações do cardeal já causaram polêmica em outras ocasiões. No final de 2000, ele divulgou um documento em que acusava os muçulmanos de invadir a Europa, e sugeria ao Estado italiano discriminar os imigrantes com base em sua fé religiosa.

O cardeal disse que essa seria uma maneira de proteger a identidade nacional italiana. Na mesma linha do pensamento atual, em 2000, o cardeal já havia afirmado que o anticristo poderia ter o perfil de um defensor da paz ou ecologista.

"O anticristo será um convicto espiritualista, um admirador filantrópico, um pacifista aplicado e primoroso, um vegetariano observador, um defensor dos animais determinado e ativo", afirmou, com ironia, na ocasião.

"Inclusive, se apresentará como um excelente ecumênico, capaz de dialogar com palavras cheias de doçura, sabedoria e eloqüência."


Fonte: BBC Brasil

[Raphael]

Por que as pessoas tem necessidade de inventar coisas para intimidar outras pessoas?

[Eduardo Vanderlei]

Por que as pessoas tem necessidade de inventar coisas para intimidar outras pessoas?

Simples: para não perder o poder e a dominação sobre eles.