Tópico: Qual seria o apelo do Criacionismo?

[Luis Dantas]

Há quem diga que o Criacionismo é "óbvio"; no entanto isso não é verdade, tanto que está longe de ser um mito universal e de qualquer forma não explicaria o apego emocional que alguns tem por ele, nem a frequência com que é citado quando se argumenta sobre a existência de Deus.

Acho que um dos pontos que contam é a sensação reconfortante de que "há um plano maior", de que a existência e sobrevivência da humanidade em geral e dos entes queridos em particular não é algo tão incerto quanto as evidências indicam, de que "está escrito" que tudo dará certo "no final".

Outro, muito citado pelos próprios criacionistas, seria o "absurdo" de pensar que o ser humano possa ter ancestrais comuns com outros primatas.  Aparentemente é alguma forma de nojo ou chauvinismo.  Mas tenho a impressão de que é um fator menos significativo do que paece à primeira vista.

Há também o simples incômodo diante da constatação da ignorância; se há algo que este fórum me ensinou, é que até mesmo genética básica é um assunto bem mais complexo do que eu imaginava.  Como a natureza do ser humano é de buscar as certezas e a sensação de que se domina os assuntos, é natural que haja algum grau de desconforto quando se pesquisa biologia.

[Dr. Manhattan]

Acho que existe outro motivo também. Muitas pessoas sao incapazes de compreender como a ordem e a complexidade que se vê na
natureza puderam surgir espontaneamente. Estamos muito acostumados a associar mecanismos complexos com a açao de um
agente inteligente. Além disso, o resultado da processo evolutivo, por ser algo adaptado ao ambiente, acaba sugerindo a um observador
descuidado uma intencionalidade. Isso porque, quando vemos um organismo que age de forma eficiente e precisa, nao podemos ver
todos os seus ancestrais que nao eram tao eficiente e precisos, nem conseguimos notar os "defeitos" do organismo atual (como
a localizaçao incômoda da próstata no ser humano). Se pensarmos na seleçao natural independentemente da biologia, vemos que ela
é um mecanismo realmente contra-intuitivo e, em certos casos, até meio assustador. Por exemplo:

Newsgroups: rec.arts.sf.science
From: "Thomas Womack"

"Forrest"  wrote
> Here's a query that only intelligences can help me with, since it's
> currently too vague in my mind to distill into a net-searchable
> formulation.
>
> Somewhere I read the (true) story of a...researcher, maybe an
> engineer...who in order to solve a problem...of a nature I cannot
> recall...set up a neural network...of some variety...that eventually
> solved the problem, but in such a fashion that it was difficult to
> understand how it worked.

The problem was a toy one: discriminate between 1kHz and 10kHz signals.

The mechanism used to solve it was a genetic algorithm: prepare many strings
of random noise, use them to program an FPGA [1], breed from the strings
that got closest to solving the problem.

The solution produced turned out to be very much smaller than a human
engineer would have produced; you could prune it down to what looked like
the essential parts, but it then stopped working. It turned out that one or
two components which weren't connected to the main part of the circuit
nonetheless were critical in making the solution work, by setting up various
electric fields in the silicon.

It's a classic anecdote in the genetic-algorithm field: searching for
'genetic algorithm FPGA' might work.

Does that help?

[1] An FPGA is essentially a computer chip of programmable design; you lay
down components, like the ones found in microprocessors, on a regular grid,
and provide a programmable network of switches to decide which components to
interconnect and in what configuration.

Tom

[Quereu]

Eu acho que o método científico não é uma forma natural de pensar. Teve de ser duramente desenvolvido e lutar com antigas formas como o pensamento filosófico e o religioso. Então, oposto ao evolucionismo, que é a conclusão da ciência, há o criacionismo, resultado lógico, portanto "natural". O criacionismo responde aos profundos apelos emocionais das pessoas e tem maior sintonia com suas espectativas. A teoria da evolução não tem essas preocupações.

[Zeichner]

Quando analizamos toda a complexidade do corpo e da mente humana, é um assombro terrível realmente, e parece ser mais fácil aceitar que uma entidade pan-dimensional-altamente-pós-ultra-inteligente-e-poderosa-pra-cacete fez isso tudo. Mas me maravilha ainda mais que isso pode ter começado de uma coisa muito simples e que evoluíu para uma coisa muito complexa.

sabe, me lembra uma frase do meu irmão. Ele comentou que foi ver as ruínas incas, e um guia de origem indígena mostrou aqueles muros de pedra, milimétricamente encaixados e disse que fica com raiva quando ouve os gringos dizerem que alienígenas vieram com lasers fazerem os encaixes!!!! Parece mais fácil as pessoas aceitarem que os alienígenas atravessaram centenas, milhares de anos luz pra fazer um muro do que aceitar que um bando de índios, com ferramentas primitivas, conseguiram fazer aquilo!!!!

Eu me maravilho muito mais ao saber que o s índios conseguiram!!!

[FxF]

Quando analizamos toda a complexidade do corpo e da mente humana, é um assombro terrível realmente, e parece ser mais fácil aceitar que uma entidade pan-dimensional-altamente-pós-ultra-inteligente-e-poderosa-pra-cacete fez isso tudo. Mas me maravilha ainda mais que isso pode ter começado de uma coisa muito simples e que evoluíu para uma coisa muito complexa.

sabe, me lembra uma frase do meu irmão. Ele comentou que foi ver as ruínas incas, e um guia de origem indígena mostrou aqueles muros de pedra, milimétricamente encaixados e disse que fica com raiva quando ouve os gringos dizerem que alienígenas vieram com lasers fazerem os encaixes!!!! Parece mais fácil as pessoas aceitarem que os alienígenas atravessaram centenas, milhares de anos luz pra fazer um muro do que aceitar que um bando de índios, com ferramentas primitivas, conseguiram fazer aquilo!!!!

Eu me maravilho muito mais ao saber que o s índios conseguiram!!!

Além do mais é uma grande ofensa as culturas existentes, dizer que egípcios não fizeram as pirâmides e afins...

[Luis Dantas]

Mas aí fica a pergunta, como é que um projeto tão excelso tem lugar para coisas tristes como nascimentos de anencéfalos?

[Verner44]

Mas aí fica a pergunta, como é que um projeto tão excelso tem lugar para coisas tristes como nascimentos de anencéfalos?

A gente pode criar uma lista infindável de "coisas tristes"...

[Adriano]

O interessante é que o criacionismo sempre tem justificativas "morais e éticas" para os problemas que existem no mundo, eles defendem seu deus ao máximo.

[Raphael]

Os modelos da criação são desacreditados até pelos mais crentes fervorosos. Acredito eu que há muito mais além de uma própria subjeção em querer ser, em querer pensar, em querer acreditar.

Acredito que alguns acreditam em algum deus pois não se acostumam com a afirmação que eles não existem. É isso mesmo, acho que a crença em algum deus é algo tão egocêntrico que parte de alguns, no qual, os mesmos não aceitam a hipótese de não existirem, se igualam tanto a um deus que se consideram os próprios. Sendo assim, se ofendem quando dizemos à eles que deus não existe, pra eles, automaticamente, é a mesma coisa de dizer.

"Você não existe"

Talvez seja este um dos motivos nos quais eu não acredito em deus, nenhum deles.

Abraços.

[Adriano]

Um argumento muito frequente é de que todo efeito tem que ter uma causa. Se prendem muito a isso.

[Guinevere]

O criacionismo existe porque religiosos precisam de serem levados a sério pelo cidadão comum para pregar. Isso me foi dito literalmente numa palestra criacionista.

[Luis Dantas]

O criacionismo existe porque religiosos precisam de serem levados a sério pelo cidadão comum para pregar. Isso me foi dito literalmente numa palestra criacionista.

Isso não quer dizer que esses palestrantes não acreditam que o Criacionismo seja literalmente verdadeiro?

[Guinevere]

Não, não quer. Eles creem que Deus criou o mundo pela fé. Como não dá pra exigir isso dos "de fora", o jeito é usar outros argumentos.

[Luis Dantas]

Ah, então é uma declaração sobre o propósito do Criacionismo.

Grato pela informação, Gui, mas eu estava me perguntando por que existe um movimento criacionista.  Suponho agora, a partir da sua informação, que seja em parte porque muitos criacionistas acham necessário "divulgar a mensagem".  Isso por sua vez poderia ser consequência de uma convicção de que é preciso crer em Deus como o Criador.

Acha que é por aí?

[Guinevere]

Deixa eu detalhar o que foi falado naquela palestra que eu vi:

"Antes do século 19, Darwin e tudo mais, era mais fácil pregar o evangelho. Porque ele tem duas partes: Deus criou o homem (etc) e Jesus morreu pra te salvar. As pessoas já tinham a primeira parte, a gente só precisava pregar a segunda." Daí a palestra terminava distribuindo um formulário pra pessoa se increver como mantenedor(a) (isto é, pagar uma mensalidade pra sustentar) do projeto "Deus na Escola", que buscaria, com esses recursos, fazer de tudo pra que a lei fosse mudada e o criacionismo fosse ensinado em sala de aula.

Não são "muitos criacionistas" que sentem necessidade de pregar, são todos os evangélicos, alguns deles via criacionismo.

[Luis Dantas]

Minha dúvida é: o Criacionismo é considerado parte necessária da pregação de qual percentual dos crentes?

[Guinevere]

Não tenho dados estatísticos. Chuto poucos, já que as pesquisas mostram no Brasil 99% das pessoas acreditano num Deus criador ou algo semelhante. Lá fora a coisa é outra, óbvio.

[Luis Dantas]

Deixe eu ser chato: quantos dos evangélicos seriam capazes de aceitar pregar o Evangelho como uma alegoria, sem necessariamente acreditar que Deus literalmente criou o universo e o ser humano?

[Guinevere]

Nenhum que eu conheça