Tópico: A derrota da liberdade

[Herf]

A derrota da liberdade

A mais antiga e mais importante das emissoras de televisão da Venezuela encerra suas atividades neste fim de semana sucumbindo à decisão arbitrária do presidente Hugo Chávez. Uma das poucas vozes oposicionistas do país é, assim, calada, mesmo que a maioria da população rejeite essa atitude. Trata-se de uma notícia triste, que remete a tempos de autoritarismo, aponta para a escalada antidemocrática de Chávez e é claramente uma derrota da liberdade de opinião. A Rádio Caracas Televisión (RCTV), independentemente da sua posição editorial - que é contrária ao presidente - e até de seu apoio ao golpe contra Chávez em 2002, acabou por constituir-se, em sua resistência e por seus mais de 50 anos de atividade contínua, numa voz que simboliza a própria liberdade de opinião. Por ter veiculado reportagens críticas contra a gestão da empresa venezuelana de petróleo, a emissora foi absurdamente acusada de sabotagem.

A prepotência revelada pelo presidente Chávez contra meios de comunicação que não se subordinam a seus interesses e que apontam sua incapacidade de conviver com a crítica e a oposição, características dos regimes autoritários, faz com que às 23h59min deste domingo saia do ar uma emissora tradicional. A tropelia antidemocrática do presidente tem a oposoção de sete em cada dez venezuelanos, muitos deles partidários do próprio Chávez. Entidades e organizações, ligadas ou não aos meios de comunicações e à defesa de sua liberdade, formam uma voz cada vez mais poderosa de alerta contra o ato de Chávez. Até o Parlamento Europeu, organismo insuspeito, manifestou-se pesaroso e preocupado com o "precedente alarmante" que se consuma neste domingo na Venezuela.

A marcha chavista, da qual o fechamento do mais importante canal de TV é uma das etapas, passa por uma Constituinte que faculta reeleições indefinidas do presidente por uma esdrúxula Lei Habilitante, que lhe permite governar o país por decreto durante um ano e meio.

A democracia venezuelana, como se vê, está em retirada.

--------------------------

Editorial do jornal gaúcho Zero Hora, de 27/05/2007

[Nightstalker]

A Venezuela está dando um passo para 100 anos de escuridão, como diria o grande Ronald Reagan...

[Buckaroo Banzai]

Parabéns, Chavez!

Provavelmente essa medida colaborará para o desenvolvimento da Venezuela, uma vez que dificultará a saída de notícias sobre coisas ruins ocorrendo no país! Não será tão eficaz quanto a mesma política de medidas em Cuba, por questões geográficas (informações ruins-e-logo-falsas provavelmente vazam mais facilmente num continente do que numa ilha), mas já é um ótimo passo!

[Buckaroo Banzai]

http://veja.abril.com.br/idade/exclusivo/230507/mainardi.shtml


Rumo ao chavismo

"O artigo 5º da Portaria 264 estabelece as bases
para a censura dos programas jornalísticos.
Trata-se do maior atentado de Lulaà liberdade
de informação. Se no futuro ele quiser censurar
o Jornal Nacional ou o Fantástico, a Portaria 264
lhe dará o instrumento legal"

[...]


O significado desse parágrafo é claro: os telejornais estão livres da classificação indicativa, mas terão de se submeter às mesmas regras censórias dos demais programas. Como nos tempos da ditadura militar, o noticiário será fiscalizado e eventualmente punido pelo governo. Quando se trata de Lula, eu sempre penso o pior. Se os telejornais sofrerem as mesmas restrições dos outros programas, como manda o artigo 5° da Portaria 264, a criminalidade, que todas as pesquisas apontam como o maior problema do país, será devidamente acobertada. Em caso de tiroteio numa favela, o Jornal Nacional só poderá mostrar aquilo que uma criança de 6 anos está apta a ver. Lula quer que a TV apresente uma realidade edulcorada, em que a violência não apareça em toda a sua brutalidade. O ideal lulista é um noticiário infantilizado, para menores de idade. Não podendo impedir o derramamento de sangue causado pelos criminosos, Lula impedirá que a TV mostre todo esse sangue.

[...]




¡ Viva !

¡ As notícias ruins sobre o Brasil também estão prestes a acabar!

[Týr]

Estão indo na contramão do mundo, em vez de investirem o grande capital que tem com a venda do petróleo em educação e infra-estrutura não! Ficam fazendo esse papel ridículo que vemos ai, e em pleno século XXI.

[HSette]

http://veja.abril.com.br/idade/exclusivo/230507/mainardi.shtml


Rumo ao chavismo

"O artigo 5º da Portaria 264 estabelece as bases
para a censura dos programas jornalísticos.
Trata-se do maior atentado de Lulaà liberdade
de informação. Se no futuro ele quiser censurar
o Jornal Nacional ou o Fantástico, a Portaria 264
lhe dará o instrumento legal"

[…]


O significado desse parágrafo é claro: os telejornais estão livres da classificação indicativa, mas terão de se submeter às mesmas regras censórias dos demais programas. Como nos tempos da ditadura militar, o noticiário será fiscalizado e eventualmente punido pelo governo. Quando se trata de Lula, eu sempre penso o pior. Se os telejornais sofrerem as mesmas restrições dos outros programas, como manda o artigo 5° da Portaria 264, a criminalidade, que todas as pesquisas apontam como o maior problema do país, será devidamente acobertada. Em caso de tiroteio numa favela, o Jornal Nacional só poderá mostrar aquilo que uma criança de 6 anos está apta a ver. Lula quer que a TV apresente uma realidade edulcorada, em que a violência não apareça em toda a sua brutalidade. O ideal lulista é um noticiário infantilizado, para menores de idade. Não podendo impedir o derramamento de sangue causado pelos criminosos, Lula impedirá que a TV mostre todo esse sangue.

[…]




¡ Viva !

¡ As notícias ruins sobre o Brasil também estão prestes a acabar!

No site Jus Navigandi há um texto interessante sobre a polêmica:

(...)
Percebe-se, hoje, uma reação incompreensível da comunidade jurídica diante da Portaria 264 do Ministério da Justiça. Incompreensível porque ataca um ato normativo que foi editado com o claro intuito de proteger a família e a formação psicosocial de crianças e adolescentes, conferindo aos pais a faculdade de, no exercício de seus direitos-deveres atinentes ao poder familiar, dirigir a educação de seus filhos por meio do controle dos programas que estes assistem.

                        A classificação indicativa da programação não ofende o direito à liberdade de expressão, o qual deve ser entendido não como um fim em si mesmo, mas como um instrumento a serviço da informação (de qualidade), da participação e do pluralismo.

                        Entendendo a liberdade de expressão dentro do contexto do Estado Democrático e Constitucional de Direito, nenhuma estranheza suscita a atuação dos órgãos estatais no controle da qualidade da informação dirigida ao público. Aliás, decorre dos próprios contornos estabelecidos pela Constituição de 1988 o dever do Estado de atuar sobre o indivíduo, transformando-o para permitir sua efetiva participação como forma de assegurar o pluralismo e reduzir as desigualdades sociais e a marginalização.
(...)


Jus Navigandi
http://jus2.uol.com.br/doutrina/texto.asp?id=9908

E pelo menos para mim esse Mainardi é um babaca. A Veja e ele se merecem.

[Fabi]

Tropas se apropriam de equipamento de TV venezuelana


Por Brian Ellsworth e Christian Oliver

CARACAS (Reuters) - Tropas venezuelanas se apropriaram do equipamento de um canal de TV anti-governista, disse a estação neste domingo, dando sequência ao anúncio feito pelo presidente venezuelano Hugo Chavez de que tirará o canal do ar.

Chavez recebeu várias críticas internacionais por sua decisão de não renovar a concessão da RCTV, o canal de TV mais assistido da Venezuela e substituí-lo por um canal de TV estatal que promova os valores de seu estilo de revolução socialista.

Os representantes da RCTV disseram que tropas invadiram as instalações da estação em todo o país e mostraram a força militar para deter possíveis oposições. "Eles tomaram conta das estações trasmissoras", disse Edgardo Mosca, vice-presidente de operações de engenharia da RCTV.

Desde que chegou ao poder em 1999, Chávez tem tomado o controle do judiciário, das forças armadas e da crucial indústria de petróleo como parte de sua campanha de reforma esquerdista.

Mas até o fechamento da RCTV, ele não havia se movido agressivamente contra a mídia venezuelana.

Centenas de opositores saíram às ruas de Caracas para protestar contra o fechamento da TV. Muitos estavam nos quarteirões próximos à RCTV, gritando slogans anti-Chávez e esperando a chegada de amados atores de novelas do canal. "As pessoas devem assistir ao canal que elas quiserem assistir, se alguém não gostar que mude de canal", disse o engenheiro industrial Luis Mora, de 46 anos, que estava nos quarteirões próximos à TV. "Eu não acho isso certo."

APOIADORES DE CHAVEZ

Centenas de manifestantes que apóiam Chávez, vestidos com suas camisas vermelhas, encheram as ruas de Caracas para celebrar a abertura do novo canal estatal.

Chávez acusa a RCTV de participar de um golpe em 2002 contra ele. Ele também afirma que o canal produz novelas racistas, com pornografia, e que faz uma caracterização degradante da população pobre, que o apoiou nas eleições realizadas no ano passado.

"Eu estou aqui para celebrar o fechamento da RCTV, é uma televisão golpista, por isso sua concessão não foi renovada", disse o manifestante Horacio Marquez em uma entrevista ao canal estatal.

Os críticos acreditam que a ação vai silenciar a voz da oposição e intimidar outras mídias para que parem de criticar a cruzada de reformas de Chávez.

Organizações dos direitos humanos e o Senado dos EUA expressaram sua preocupação de que Chávez esteja cerceando o direito de expressão e tentando controlar todos os aspectos da sociedade.

Mas os apoiadores do governo afirmam que a RCTV violou as leis básicas da ética no jornalismo se envolvendo na oposição política.

A RCTV, e outros canais de TV do país, abertamente apoiaram o golpe que tirou Chavez do poder por dois dias, e se recusou a cobrir os protestos dos manifestando que apoiavam Chávez e que o trouxeram de volta ao cargo.

Mesmo assim, o governo renovou no sábado a concessão da Venevision, que também tomou a mesma posição durante o golpe mas, desde então, tem tomado uma linha editorial mais favorável a Chávez.
Fonte: http://noticias.uol.com.br/ultnot/2007/05/27/ult27u61470.jhtm

[Buckaroo Banzai]

No site Jus Navigandi há um texto interessante sobre a polêmica:

(...)
Percebe-se, hoje, uma reação incompreensível da comunidade jurídica diante da Portaria 264 do Ministério da Justiça. Incompreensível porque ataca um ato normativo que foi editado com o claro intuito de proteger a família e a formação psicosocial de crianças e adolescentes, conferindo aos pais a faculdade de, no exercício de seus direitos-deveres atinentes ao poder familiar, dirigir a educação de seus filhos por meio do controle dos programas que estes assistem.

                        A classificação indicativa da programação não ofende o direito à liberdade de expressão, o qual deve ser entendido não como um fim em si mesmo, mas como um instrumento a serviço da informação (de qualidade), da participação e do pluralismo.

O Mainardi colocou em seus textos os seguintes pontos:

1 - ninguém é contra a classificação indicativa per se; apenas a ela ser aberrantemente imposta pelo governo, em vez de ser formulada pelas próprias emissoras, como é em quase todo resto do mundo, com exceções como Venezuela.

2 - O mesmo cara do governo (não lembro quem agora) que disse que a classificação indicativa decidida pelo estado não serviria de base para censura disse também que não havia tortura nos tempos da ditadura por aqui.



O Mainardi pode até ser um babaca, o que não faz de forma alguma de tudo que ele diz, babaquice ou algo sem importância.

[Herf]

Entendendo a liberdade de expressão dentro do contexto do Estado Democrático e Constitucional de Direito, nenhuma estranheza suscita a atuação dos órgãos estatais no controle da qualidade da informação dirigida ao público. Aliás, decorre dos próprios contornos estabelecidos pela Constituição de 1988 o dever do Estado de atuar sobre o indivíduo, transformando-o para permitir sua efetiva participação como forma de assegurar o pluralismo e reduzir as desigualdades sociais e a marginalização.

 

Lamentável.

[Herf]

http://veja.abril.com.br/idade/exclusivo/230507/mainardi.shtml

O diretor do Departamento de Justiça e Classificação, José Eduardo Romão, é o grande defensor da Portaria 264. Na semana passada, irritado com as emissoras de TV, ele ameaçou "mudar o nível" do ataque do governo. Declarou numa entrevista que, a partir de agora, "passará a discutir a questão das concessões de rádio e televisão". As emissoras, segundo ele, falam "como se fossem indivíduos privados titulares de direitos à liberdade de expressão, mas não o são. São titulares de concessões dadas pelo estado brasileiro". Isso mesmo: o Ministério da Justiça lulista está dizendo que a liberdade de expressão não se aplica às TVs. É um passo seguro rumo ao chavismo.

Isso me dá medo.

[HSette]

No site Jus Navigandi há um texto interessante sobre a polêmica:

(…)
Percebe-se, hoje, uma reação incompreensível da comunidade jurídica diante da Portaria 264 do Ministério da Justiça. Incompreensível porque ataca um ato normativo que foi editado com o claro intuito de proteger a família e a formação psicosocial de crianças e adolescentes, conferindo aos pais a faculdade de, no exercício de seus direitos-deveres atinentes ao poder familiar, dirigir a educação de seus filhos por meio do controle dos programas que estes assistem.

                        A classificação indicativa da programação não ofende o direito à liberdade de expressão, o qual deve ser entendido não como um fim em si mesmo, mas como um instrumento a serviço da informação (de qualidade), da participação e do pluralismo.

(...)
O Mainardi pode até ser um babaca, o que não faz de forma alguma de tudo que ele diz, babaquice ou algo sem importância.

E quem disso "tudo"?

Eu mesmo não diria, porque dificilmente chego ao final de seus textos, não tendo condições, então de avaliá-lo integralmente.

[HSette]

http://veja.abril.com.br/idade/exclusivo/230507/mainardi.shtml

O diretor do Departamento de Justiça e Classificação, José Eduardo Romão, é o grande defensor da Portaria 264. Na semana passada, irritado com as emissoras de TV, ele ameaçou "mudar o nível" do ataque do governo. Declarou numa entrevista que, a partir de agora, "passará a discutir a questão das concessões de rádio e televisão". As emissoras, segundo ele, falam "como se fossem indivíduos privados titulares de direitos à liberdade de expressão, mas não o são. São titulares de concessões dadas pelo estado brasileiro". Isso mesmo: o Ministério da Justiça lulista está dizendo que a liberdade de expressão não se aplica às TVs. É um passo seguro rumo ao chavismo.

Isso me dá medo.

Pois a mim me dá alívio.
Entendo que essas concessões, como o nome indica, devem ser constantemente discutidas e avaliadas.

[Buckaroo Banzai]

O problema está no contexto, nos possíveis critérios de avaliação, pelo andar da carruagem. O simples fato de serem "concessões" não deve ser visto como se fosse uma espécie de favor do estado as emissoras poderem servir de veículo para liberdade de expressão e livre transmissão de informações. Se o caso é que a liberdade de expressão não interessa aos governantes, não interessa que em última instância eles é que estão "concedendo" essa liberdade.

[HSette]

Há preceitos legais que balizam tanto as concessões quanto as avaliações das mesmas.
Não são atos discricionários.

Enquanto o Estado se mantiver dentro desses preceitos, não vejo motivos para preocupações.

E até onde sei, o Estado brasileiro não tem ultrapassado a legalidade em sua atuação nessa área.

[Atheist]

Será mesmo. Será que se montássemos uma organização para solicitar uma concessão e disséssemos que somos uma organização satanista, e que 100% da programação será direcionada para converter as pessoas ao satanismo conseguiríamos a concessão?

[Atheist]

Eu quis ser extremo, mas se a função fosse discutir por que deuses e milagres ou paranormalidades não existem? Conseguiríamos a concessão?

[Herf]

http://veja.abril.com.br/idade/exclusivo/230507/mainardi.shtml

O diretor do Departamento de Justiça e Classificação, José Eduardo Romão, é o grande defensor da Portaria 264. Na semana passada, irritado com as emissoras de TV, ele ameaçou "mudar o nível" do ataque do governo. Declarou numa entrevista que, a partir de agora, "passará a discutir a questão das concessões de rádio e televisão". As emissoras, segundo ele, falam "como se fossem indivíduos privados titulares de direitos à liberdade de expressão, mas não o são. São titulares de concessões dadas pelo estado brasileiro". Isso mesmo: o Ministério da Justiça lulista está dizendo que a liberdade de expressão não se aplica às TVs. É um passo seguro rumo ao chavismo.

Isso me dá medo.

Pois a mim me dá alívio.
Entendo que essas concessões, como o nome indica, devem ser constantemente discutidas e avaliadas.

Discutidas e avaliadas, claro. O que não significa que sejam discutidas com imparcialidade. Na verdade, a liberdade de expressão é uma coisa que sequer deveria ser posta em discussão, pelo menos não do modo como este governo parece querer discutir:

"As emissoras, segundo ele, falam "como se fossem indivíduos privados titulares de direitos à liberdade de expressão, mas não o são. São titulares de concessões dadas pelo estado brasileiro".

São titulares de concessões dadas pelo estado brasileiro, e só. Liberdade de expressão? Só se for a expressão que favorece o governo. Se pôr em xeque a liberdade de expressão te causa alívios…

É bem assim, começa aos poucos, ninguém nota e há quem defenda…

[HSette]

Discutidas e avaliadas, claro.

Claro. É o que ocorre em um Estado de Direito. E é o que prevê a letra legal.

O que não significa que sejam discutidas com imparcialidade. Na verdade, a liberdade de expressão é uma coisa que sequer deveria ser posta em discussão, pelo menos não do modo como este governo parece querer discutir:

"As emissoras, segundo ele, falam "como se fossem indivíduos privados titulares de direitos à liberdade de expressão, mas não o são. São titulares de concessões dadas pelo estado brasileiro".

Não entendi. O que há de errado na frase acima? É a mais pura expressão da verdade, e é o que a Carta Magna determina.

São titulares de concessões dadas pelo estado brasileiro, e só. Liberdade de expressão? Só se for a expressão que favorece o governo. Se pôr em xeque a liberdade de expressão te causa alívios…

Defina para mim o que você entende como liberdade de expressão.

Para mim signifca o direito de se manifestar livremente, desde que não se fira os preceitos legais.

É bem assim, começa aos poucos, ninguém nota e há quem defenda…

Se quer discutir em um nível razoável, seja mais claro. Não tenho tempo nem disposição para "entrelinhas".

[Rodion]

parafraseando um comunista delator:

'primeiro foi a rctv, mas eu não morava da venezuela, então fiquei calado.
depois foi a rede globo, mas eu não assistia tv então fiquei calado.
depois foi a tv a cabo, mas eu não costumava assistir tv então fiquei calado.
agora querem me colocar no espeto, mas ninguém pode falar mais nada senão vai pro espeto também.'

[Rodion]

Não entendi. O que há de errado na frase acima? É a mais pura expressão da verdade, e é o que a Carta Magna determina.

a carta magna também dá a todos a titularidade dos direitos e garantias fundamentais, dentre eles a liberdade de expressão, que é ao mesmo tempo meio e fim em si mesmo.

[HSette]

Não entendi. O que há de errado na frase acima? É a mais pura expressão da verdade, e é o que a Carta Magna determina.

a carta magna também dá a todos a titularidade dos direitos e garantias fundamentais, dentre eles a liberdade de expressão, que é ao mesmo tempo meio e fim em si mesmo.

A produção e a programação das emissoras de rádio e televisão atenderão aos seguintes princípios:
            I - preferência a finalidades educativas, artísticas, culturais e informativas;
            II – promoção da cultura nacional e regional e estímulo à produção independente que objetive sua divulgação;
            III – regionalização da produção cultural, artística e jornalística, conforme percentuais estabelecidos em lei;
            IV - respeito aos valores éticos e sociais da pessoa e da família.


Meu caro, a liberdade de expressão tem limites legais.

Não pode a televisão desviar-se dos princípios e finalidades a ela atribuídos, sob pena de incorrer em desvio de finalidade pública, contrapondo interesses privados dos detentores da concessão em detrimento do interesse maior, da finalidade maior, vale dizer, o interesse geral e público, de que, por excelência, se constitui a concessão de serviços públicos de rádio e televisão.
http://jus2.uol.com.br/doutrina/texto.asp?id=7654

E mais: as titularidades de direitos e garantias que você citou acima são "individuais".

Por favor, não confunda alhos com bugalhos.

[Rodion]

pra abrir com o chavão, 'a doutrina diverge', hsette…

A produção e a programação das emissoras de rádio e televisão atenderão aos seguintes princípios:
            I - preferência a finalidades educativas, artísticas, culturais e informativas;
            II – promoção da cultura nacional e regional e estímulo à produção independente que objetive sua divulgação;
            III – regionalização da produção cultural, artística e jornalística, conforme percentuais estabelecidos em lei;
            IV - respeito aos valores éticos e sociais da pessoa e da família.


Meu caro, a liberdade de expressão tem limites legais.

é normal que haja antinomínias tanto no próprio texto da constituição quanto na aplicação dos preceitos no caso concreto. quando isso acontece se tem de pesar princípios e ver qual, naquele caso específico, deve prevalescer. também, a mais moderna doutrina entende que haja uma hierarquia material entre as normas constitucionais, o que quer dizer que uma determinada norma constitucional pode ser considerada inconstitucional caso atente contra o espírito da constituição ou mesmo uma norma em especial.

de qualquer forma, a liberdade de expressão tem mesmo limites, só que nenhum deles estabelecidos a priori. normalmente se põe um freio a ela quando bate com outro princípio ou direito subjetivo de 'mesmo valor'.

no caso venezuelano, fica claro que o objetivo do governo é atacar a própria liberdade de expressão; não é uma decisão ponderada em que se decide abrir mão de uma coisa pela outra.

E mais: as titularidades de direitos e garantias que você citou acima são "individuais".

Por favor, não confunda alhos com bugalhos.

como?

[Herf]

"As emissoras, segundo ele, falam "como se fossem indivíduos privados titulares de direitos à liberdade de expressão, mas não o são. São titulares de concessões dadas pelo estado brasileiro".

Não entendi. O que há de errado na frase acima? É a mais pura expressão da verdade, e é o que a Carta Magna determina.

A liberdade de expressão é algo imprescindível a uma sociedade livre, não deve estar subordinada ao estado por meio de "concessões", que dão a ele o direito de arbitrar sobre as emissoras. Só não concordará com isso se não achar que devemos ter um estado livre.

A propósito, o que você pensa a respeito desta declaração?

"Entendendo a liberdade de expressão dentro do contexto do Estado Democrático e Constitucional de Direito, nenhuma estranheza suscita a atuação dos órgãos estatais no controle da qualidade da informação dirigida ao público. Aliás, decorre dos próprios contornos estabelecidos pela Constituição de 1988 o dever do Estado de atuar sobre o indivíduo, transformando-o para permitir sua efetiva participação como forma de assegurar o pluralismo e reduzir as desigualdades sociais e a marginalização."

Acha que é certo o estado ter o poder de agir sobre o indivíduo de acordo com o seu arbítrio? É muito, muito fácil um estado modificar um própósito manipulador por meio de eufemismos fazendo-o parecer uma "justa atuação do estado sobre o indivíduo para reduzir as desigualdades e a marginalização." As leis mal definidas, estas que dão margem a várias interpretações, são um instrumento do qual se valem os estados autoritários para ter poder sobre a esfera individual de seus cidadãos. Veja o Chávez: ele poderia apontar na lei todos os trechos que fazem "legítimos" o confisco da RCTV e a sua Lei Habilitante, que lhe permite ser ditador do país por tempo indeterminado. Tudo dentro da lei!

São titulares de concessões dadas pelo estado brasileiro, e só. Liberdade de expressão? Só se for a expressão que favorece o governo. Se pôr em xeque a liberdade de expressão te causa alívios…

Defina para mim o que você entende como liberdade de expressão.

Para mim signifca o direito de se manifestar livremente, desde que não se fira os preceitos legais.

É, é poder se manifestar livremente. Sim, desde que não fira a lei. É aí que mora o problema: e quando a própria lei, segundo a interpretação do estado, diz que é proibido falar mal do governo? Daí continuaremos a ter "liberdade de expressão", mesmo elas não podendo passar informações comprometedoras sobre o governo, pois as emissoras estarão se manifestando livremente dentro da lei, sendo que a lei as proíbe de pôr os interesses do estado em xeque… Que beleza de liberdade de expressão esta!

É bem assim, começa aos poucos, ninguém nota e há quem defenda…

Se quer discutir em um nível razoável, seja mais claro. Não tenho tempo nem disposição para "entrelinhas".

Hehe é o que o Bruno disse:

"primeiro foi a rctv, mas eu não morava da venezuela, então fiquei calado.
depois foi a rede globo, mas eu não assistia tv então fiquei calado.
depois foi a tv a cabo, mas eu não costumava assistir tv então fiquei calado.
agora querem me colocar no espeto, mas ninguém pode falar mais nada senão vai pro espeto também."

[HSette]

Se vocês acham que liberdade de expressão é a possibilidade de um indivíduo dizer, fazer ou veicular o que bem entender, quando bem entender, apenas pelo fato de dispor de um meio de radiotransmissão, então não há o que discutir.

Mas ainda bem que é apenas opinião, pois precisarão de convencer uma larga maioria do Congresso Nacional para concretizá-la.

Eu, particularmente, acho ótimo que a realidade dos fatos não se coadune com suas opiniões. E incluo o próprio Fórum CC nessa parada.
Por aqui também a liberdade de expressão passa pelo crivo de Editores, Moderadores e Conselheiros, que zelam para que os integrantes se mantenham dentro do arcabouço jurídico de nosso país.

[Barata Tenno]

Hsette, você acha certo o fechamento da RCTV?