Tópico: Mais uma demonstração científica de Deus

[O Grande Capanga]

Baseada no Princípio da Falseabilidade de Popper,na Lei de Conservação de Energia,na Segunda Lei da Termodinâmica e no Princípio da Economia.

1)Infalseabilidade do Nada como origem da energia e da matéria:De acordo com a MQ partículas constantemente vem à existência a nível subatômico.Há interpretações que afirmam que tais partículas surgem ao acaso,diretamente do Vácuo.

Pois estas interpretações se demonstram INFALSEÁVEIS e inverificáveis,e portanto aticientíficas.Segundo o Princípio da Falseabilidade Empírica uma hipótese deve ser falsa em outras condições e configurações da matéria além das reais configurações e condições observáveis.No entanto a proposição de que as partículas surgem do Vácuo absoluto não apresenta nenhuma condição alternativa desde que nenhuma condição empírica existe que possa distinguir o surgimento das partículas pelo Vácuo absoluto do surgimento por mecanismos desconhecidos.

Afinal,sob que condições empíricas poderíamos concluir que as partículas surgiriam por mecanismos deterministicos desconhecidos em vez de pelo Vácuo absoluto?Não existem tais condições e por isso tal proposição é um axipma metafísico infalseável e portanto é cienificamente inválido.O que nos leva ao passo seguinte...

2)Em concordância com o Princípio da Economia devemos descartar a hipótese infalseável pela hipótese falseável.Ou seja,devemos descartar a hipótese de que as partículas vem do nada pela hipótese que enuncia o surgimento das partículas por mecanismos determinísticos desconhecidos.

3)Estabelecido que o Universo micro é totalmente determinista(no sentido causal-não exatamente no sentido de previsibilidade) estabelecemos que o Universo macro é igualmente determinista posto que a Lei de Conservação de Energia prenuncia que todas as formas de matéria e energia são derivadas de outras formas de matéria e energia,de modo que efetivamente nada vem do "nada".

4)De acordo com a Segunda Lei da Termodinâmica o Universo,sistema isolado,vem gradativamente se esfriando e se tornando cineticamente impotente em caminhada irreversível a um estado de compleo equilíbrio termodinâmico e de total inatividade cinética.Desde que este estado de morte térmica ainda não alcançou o Universo conclui-se que ele teve um princípio absoluto em estado de máxima temperatura e máxima atividade cinética.

Conclusão:Levando-se em conta matéria não surge do nada,nem a nívem macro(Lei de Conservação de Energia) e nem a nível micro(Princípio da Falseabilidade e da Economia,MQ),e levando-se em conta que o Universo teve um princípio absoluto(Segunda Lei da Termodinâmica/Entropia)conclui-se que o Universo definitivamente teve origem absoluta em um Sistema de Infinita atividade cinética e de infinito armazenamento de Matéria/energia em todas suas Variedades e combinações possíveis(um Sistema Fechado-não Isolado- que processa e simula as sinapses químicas do cérebro em infinito GRau).

Logo existe um Ser Infinito, Onipotente e Onisciente,Eterno.

As contradições do ateísmo:
http://www.orkut.com/CommMsgs.aspx?cmm=15220045&tid=2544662000691956720&na=1&nst=1http://www.orkut.com/CommMsgs.aspx?cmm=15220045&tid=2544662000691956720&na=1&nst=1

[uiliníli]

Nem em minhas aulas de Resistência dos Materiais eu vi tanta forçação de barra!

1) O raciocínio é até correto, mas as premissas são falsas: não existe como proposição científica a afirmação de que as partículas virtuais surgem do nada. Justamente por ser impossível distingüir partículas que surgem do nada de partículas que surgem segundo mecanismos desconhecido a ciência não diz nem uma coisa e nem outra.

Como o próprio autor do argumento falou, dizer que tais partículas surgem do nada não passa de uma interpretação, assim como dizer que há mecanismos desconhecidos por trás do fenômeno também é só uma interpretação. Ainda que esses mecanismos não fossem tão desconhecidos assim, por exemplo, caso previsões teóricas nos dessem pistas sobre como falseá-los, tudo bem, essa seria uma opção falseável. Mas como essas previsões não existem, invocar mecanismos desconhecidos não é uma proposição falseável, é um apelo à ignorância. E o princípio da economia (Navalha de Ockham), ainda por cima, favorece a primeira interpretação e não a segunda!

2) Errado. O princípio da economia recomenda que, entre duas proposições igualmente satisfatórias, escolha-se a mais simples. A proposição mais simples não é necessariamente a verdadeira, mas geralmente, quanto menos carregada de detalhes for uma explicação, menos pontos dela serão potencialmente falsos.

Por exemplo, digamos que as chaves de minha casa sumiram. Eu posso pensar "minhas chaves devem ter caído no chão" ou talvez "alguém furtou as chaves do meu bolso". As duas hipóteses são mais ou menos igualmente simples, entretanto a terceira hipótese "um monstro alienígina em um disco voador usou seus poderes telecinéticos para tirar a chave do meu bolso enquanto eu não estava olhando" é bem mais complicada e tem um monte de pontos fracos: pode-se questionar a existência de monstros alienígenas, a existência de poderes telecinéticos e até mesmo se o alcance desses poderes é tão longo para ele poder executá-los a partir de seu disco voador.

A opção por descartar a proposição infalseável não tem nada a ver com o princípio da economia, tem a ver com metodologia científica. Mas como já discutimos acima, a outra alternativa também não é falseável, portanto estamos em uma sinuca de bico. Até que a física evolua mais um nível, definir qual interpretação é a correta não é papel da ciência, é metafísica.

3) O autor quer aplicar as próprias leis físicas que funcionam no nosso universo para explicar sua origem, mas isso não é necessariamente válido. Um pacote diferente de leis físicas poderia tê-lo criado, mas não valer no interior dele. Em outras palavras, as leis da natureza que a física estuda podem ser só "variáveis locais", as leis que criaram o cosmos é que seriam as "variáveis globais", responsáveis pela sua origem. Nesse momento poderiam me acusar de fazer proposições infalseáveis - e estariam certos! Mas a metafísica é toda construída em cima de proposições infalseáveis, não é à tôa que não é ciência... Infelizmente as origens de nosso universo ainda não são sondáveis pela investigação científica.

4) e Conclusão: Aí o argumento dele vai pelos ares pois um estado de máxima atividade cinética é um estado de máxima entropia. Isso não é lugar para processos tão organizados quanto a inteligência.

[APODman]

não existe como proposição científica a afirmação de que as partículas virtuais surgem do nada. Justamente por ser impossível distingüir partículas que surgem do nada de partículas que surgem segundo mecanismos desconhecido a ciência não diz nem uma coisa e nem outra.

Por desconhecer o que originam flutuações quânticas ele associa que partículas virtuais surgem do nada.

O  Efeito Casimir manda lembranças.

Partículas virtuais são tão infalseáveis que futuras nanomáquinas poderão vir a funcionar através de seus efeitos (Efeito Casimir):

- http://www.inovacaotecnologica.com.br/noticias/noticia.php?artigo=010165060705
- http://www.trnmag.com/Stories/021401/Quantum_effect_moves_machine_021401.html

[]´s

[APODman]

Na realidade tentar refutar os textos do Pensador é o mesmo que tentar refutar um filme como o "Sentido da Vida" do Monty Python.

Ele não saber nada de nada, apenas junta palavras com conotação científica sem exprimir nenhum nexo ou significado. Mas assim ele acha que é um novo Tomas de Aquino apesar de apenas passar vergonha em todos lugares onde posta suas bobagens.

O médico recomendou não contrariar.

[ ]´s

[SnowRaptor]

E isso está longe de uma demonstração científica. É mais uma abordagem epistemológica para argumentação filosófica da existência de deuses.