Tópico: História: tentativa de golpe nos EUA

[Dr. Manhattan]

Essa foi novidade para mim: aparentemente, um grupo de grandes empresários americanos
tentou dar um golpe de estado nos EUA nos anos 30, para derrubar Roosevelt e instalar um
regime fascista no seu lugar. Não sei de mais detalhes, mas vejam só, um dos conspiradores
era no avô de... G. W. Bush!
A BBC vai apresentar um documentário sobre isso: http://www.bbc.co.uk/radio4/history/document/document.shtml

Uma rápida wikibusca forneceu mais detalhes:

The Business Plot, The Plot Against FDR, or The White House Putsch, was an uncovered conspiracy involving several wealthy businessmen to overthrow President Franklin D. Roosevelt in 1933.

Purported details of the matter came to light when retired Marine Corps Major General Smedley Butler testified before a Congressional committee that a group of men had attempted to recruit him to serve as the leader of a plot and to assume and wield power once the coup was successful. Butler testified before the McCormack-Dickstein Committee in 1934 [1]. In his testimony, Butler claimed that a group of several men had approached him as part of a plot to overthrow Roosevelt in a military coup. One of the alleged plotters, Gerald MacGuire, vehemently denied any such plot. In their final report, the Congressional committee supported Butler's allegations on the existence of the plot,[2] but no prosecutions or further investigations followed, and the matter was mostly forgotten.

General Butler claimed that the American Liberty League was the primary means of funding the plot. The main backers were the Du Pont family, as well as leaders of U.S. Steel, General Motors, Standard Oil, Chase National Bank, and Goodyear Tire and Rubber Company. A BBC documentary claims Prescott Bush, father and grandfather to the 41st and 43rd US Presidents respectively, was also involved.

fonte: http://en.wikipedia.org/wiki/Business_Plot

P.S. Parece que depois de 67 anos de espera, eles conseguiram chegar lá...

[Spruance]

Uma ditadura fascista na América?

Creio ser impossível... Em qualquer época: hoje, no passado ou no futuro previsível. Lá eles tem a 2ª Emenda.

[uiliníli]

Os EUA são uma nação admirável. Mais de dois séculos ininterruptos de democracia.

[Dr. Manhattan]

Nem tanto, pessoal, nem tanto...
A continuidade da democracia e da liberdade de expressão nos EUA são realmente de se admirar.
Mas é bom termos em mente que nesses "dois séculos de democracia" houve um longo
período em que as mulheres e os negros não podiam votar. No caso dos negros, os seus direitos
civis só passaram a ser respeitados no país como um todo nas últimas décadas, e à custa de muita
luta. O clientelismo mais tacanho também já foi regra nos EUA no passado [1]. O grande mérito dos
americanos foi terem sido capazes de aperfeiçoar o seu sistema sem atentar contra as instituições
democráticas (e na verdade esse sistema ainda está muito longe do ideal, vide o bipartidarismo
e o domínio do governo por plutocratas).

[1] ver: http://en.wikipedia.org/wiki/Tammany_Hall

[uiliníli]

Estou consciente disso tudo, mas como você mesmo disse, os americanos fizeram todos esses aperfeiçoamentos se atentar contra as instituições democráticas, é uma estabilidade extraordinária. Veja a França, por exemplo, que entre a revolução francesa e os dias de hoje passou por cinco repúblicas, dois impérios e até revolução comunista (Comuna de Paris)... E isso porque a França é considerada a outra referência que vem à mente quando pensamos em democracia.

[Rodion]

A continuidade da democracia e da liberdade de expressão nos EUA são realmente de se admirar.
Mas é bom termos em mente que nesses "dois séculos de democracia" houve um longo
período em que as mulheres e os negros não podiam votar. No caso dos negros, os seus direitos
civis só passaram a ser respeitados no país como um todo nas últimas décadas, e à custa de muita
luta.

mas isso é como julgar os atenienses por terem escravos numa época em que escravidão era regra. os valores na época eram outros, tanto que os norte-americanos não ficaram atrás dos europeus no que diz respeito ao sufrágio feminino. quanto aos negros, bem se pode especular que enfrentariam problemas semelhantes na europa se fosse pra lá que tivessem ido (tomo a europa como parâmetro pois não havia outro).

(e na verdade esse sistema ainda está muito longe do ideal, vide o bipartidarismo
e o domínio do governo por plutocratas).

o bipartidarismo norte-americano só é um problema dependendo da ótica que se encara. muitos autores o tomam por meta, até. eu prefiro o sistema norte-americano à zorra que é o congresso francês ou brasileiro. 

[Dr. Manhattan]

A continuidade da democracia e da liberdade de expressão nos EUA são realmente de se admirar.
Mas é bom termos em mente que nesses "dois séculos de democracia" houve um longo
período em que as mulheres e os negros não podiam votar. No caso dos negros, os seus direitos
civis só passaram a ser respeitados no país como um todo nas últimas décadas, e à custa de muita
luta.

mas isso é como julgar os atenienses por terem escravos numa época em que escravidão era regra. os valores na época eram outros, tanto que os norte-americanos não ficaram atrás dos europeus no que diz respeito ao sufrágio feminino. quanto aos negros, bem se pode especular que enfrentariam problemas semelhantes na europa se fosse pra lá que tivessem ido (tomo a europa como parâmetro pois não havia outro).

No caso do sufrágio feminino isso é verdade, embora os movimentos pelo sufrágio universal tenham começado
no século XIX mas o direito de voto (nos EUA, Grã-Bretanha e outros) só tenha sido conquistado por volta dos
anos 1920. Já o caso dos negros me parece diferente. O problema racial, nos EUA, com sua mistura de rancor e
ódio, lembra mais os conflitos étnicos nos Balcans, e a segregação institucionalizada persistiu até poucas décadas
atrás (recentemente uma escola americana realizou o seu primeiro "prom" dessegregado).   

(e na verdade esse sistema ainda está muito longe do ideal, vide o bipartidarismo
e o domínio do governo por plutocratas).

o bipartidarismo norte-americano só é um problema dependendo da ótica que se encara. muitos autores o tomam por meta, até. eu prefiro o sistema norte-americano à zorra que é o congresso francês ou brasileiro. 

Não acho que seja um problema que dependa do ponto-de-vista, quando (a) os dois partidos são tão parecidos que
chega a ser difícil distiguir um do outro e (b) o sistema polĩtico é organizado de tal maneira que o crescimento de
outros partidos e a própria competição entre partidos se torna limitada [1].

[1] ver: http://en.wikipedia.org/wiki/Gerrymandering

[Rodion]

(a) os dois partidos são tão parecidos que
chega a ser difícil distiguir um do outro

talvez eu não esteja exagerando ao comparar os republicanos e os democratas ao pt e psdb. têm distinções marcantes mas, partidos grandes que são, também levam a marca da moderação. mais importante, não são blocos monolíticos; há diversas maneiras de pensar e correntes dentro dos partidos.

(b) o sistema polĩtico é organizado de tal maneira que o crescimento de
outros partidos e a própria competição entre partidos se torna limitada

mas essa não é uma característica natural de um sistema bipartidário.

[Pregador]

Eu acho que melhoraria um pouco termos apenas dois partidos. Tipo vermelho e azul.

[Luiz Fabris]

O que existe nos EUA é uma plutocracia que dificilmente será modificada nos próximos séculos.
Na verdade, são as grandes corporações que, com seus donativos de campanha, elegem quem bem entendem. Os partidos medem muito mais a capacidade de um candidato em angariar fundos do que propriamente sua capacidade político-administrativa.
Além disso, é bom lembrar que, nos últimos dois séculos, os EUA foram o principal país agressor no mundo.

[Rodion]

O que existe nos EUA é uma plutocracia que dificilmente será modificada nos próximos séculos.
Na verdade, são as grandes corporações que, com seus donativos de campanha, elegem quem bem entendem. Os partidos medem muito mais a capacidade de um candidato em angariar fundos do que propriamente sua capacidade político-administrativa.
Além disso, é bom lembrar que, nos últimos dois séculos, os EUA foram o principal país agressor no mundo.

peraí, o principal país agressor do mundo? esqueceu-se do que a rússia fez no século XIX _e_ o século XX? da alemanha do bismarck e que começou duas grandes guerras e causou pânico na frança durante praticamente um século? do japão que aterrorizou o sudeste asiático e atacou pearl harbor? que os eua só entraram na política mundial após a primeira guerra e que tanto nesta quanto na segunda a participação dos eua foi não só louvável quanto reativa? que o iraque invadiu o kwait, que o vietnã do norte invadiu o do sul?
quanto à plutocracia, não sei se a afirmação resiste a uma possível eleição do bloomberg ou de um democrata.

[Lorentz]

Eu acho que melhoraria um pouco termos apenas dois partidos. Tipo vermelho e azul.

Aqui, seria mais provável o Partido do Bem e o Partido do Mal. Adivinhe quais partidos preparariam estas separações? Adivinhou? Agora adivinhe em qual Partido esses mesmos partidos se enquadrariam?

Fácil, né?

[Südenbauer]

Eu acho que melhoraria um pouco termos apenas dois partidos. Tipo vermelho e azul.

Ia dar confusão no RS.

[Buckaroo Banzai]

Essa tentativa de golpe é largamente tida como "fake," diferentemente desse caso de golpe de estado municipal:

<a href="https://www.youtube.com/v/LVQomlXMeek" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/LVQomlXMeek</a>

https://en.wikipedia.org/wiki/Wilmington_insurrection_of_1898

[Geotecton]

O que existe nos EUA é uma plutocracia que dificilmente será modificada nos próximos séculos.
Na verdade, são as grandes corporações que, com seus donativos de campanha, elegem quem bem entendem. Os partidos medem muito mais a capacidade de um candidato em angariar fundos do que propriamente sua capacidade político-administrativa.
Além disso, é bom lembrar que, nos últimos dois séculos, os EUA foram o principal país agressor no mundo.

Como é fácil identificar um extremo-esquerdopata.

[Sergiomgbr]

Mas o que ele diz é fato sendo viés apenas a parte questionável sobre os EUA serem os agressores.

[Geotecton]

Se as grandes corporações elegessem quem eles quisessem, Trump não teria sido eleito, pois apesar de tudo, ele não tem o perfil que as grandes corporações gostam, embora seja um bilionário.

[Buckaroo Banzai]

A coisa pode não ser tão literalmente como é descrito, mas não destoa da realidade a ponto de ser esquerdopatice aguda nem nada.

A "fachada" Trump pode ter sido populista, mas é capaz de ter batido o recorde de lobbyistas e pilantras em cargos de alto poder de capitalismo de compadrio.



http://nymag.com/intelligencer/2019/03/350-lobbyists-swimming-in-trumps-swamp.html



O caso mais icônico pelo aspecto que parece até coisa de comédia é o de Devos:



https://www.msnbc.com/rachel-maddow/watch/devos-sidelines-fraud-team-puts-investigation-target-in-charge-1233708611966

Coloca investigados para liderar investigações sobre os crimes de que são acusados.






E, no cenário mais geral, não olhando especificamente para Trump:


https://journalistsresource.org/studies/politics/finance-lobbying/the-influence-of-elites-interest-groups-and-average-voters-on-american-politics/