Tópico: Síntese do Idealismo com o Realismo.

[blue pill]

Idealismo e Realismo são duas correntes de pensamentos que constituem os dois pilares maiores conhecidos pela filosofia hoje.
Por um lado o realismo explica pormenorizadamente a estrutura mesma da realidade, explica a constituição do mundo sensível (juntando-se com o mundo das idéias em Aristóteles), explica a natureza como ela é e como a vemos.
O idealismo tem por objetivo adentrar no eu, entender exatamente a estrutura ou a únidade do eu, e pra isso é preciso usa o artifício de não acreditar em nada duvidoso, ou seja o ceticismo levado ao extremo, pra assim poder extrair a verdade mesma que apenas o pensamento pode proporcionar ao eu.
Então fica claro que são duas correntes de pensamento que levam ao extremo o objeto do estudo, um é a realidade mesma e o outro é apenas o eu pensante.
A filosofia trata de explicar o pensamento, talvez essa seja uma boa definição ao meu ver, e explicar o pensamento não se restringe a explicar uma pessoa, ou pior ainda um pensamento, pelo contrário, a filosofia tem de abordar a totalidade e dentro da totalidade ha também a divergência de pensamentos, de forma que a filosofia tem por objetivo maior não adentrar num pensamento único e estudalo, mas generalizar tudo e sempre.
Essa é a busca pelo absoluto que a filosofia deve buscar.
Pois bem, pensando na nessa necessidade que a filosofia tem de explicar a tudo, ou melhor dizendo, a necessidade que o homem tem de explicar tudo e para isso precisa da filosofia, pensando nessa necessidade, TENDO esta necessidade vejo-me num momento histórico em que esses dois pilares devem ser compreendidos dentro de uma mesma coerência, dentro de uma mesma teoria, dentro de um conceito só, inclusíve suas divergências, e tornalas assim concordantes, tornalas complementares, e não opostas como aparentemente são.
A primeira idéia de que me vem na cabeça, pondo em perspectiva as duas correntes, é a de que podemos trabalhar com as duas juntas e positivamente, a partir do momento em que vemos cada uma das correntes da forma como vou tentar elucidar a voces agora.
Podemos imaginar que cada uma dessas corrente filosoficas, partindo de um pressuposto bem comum, que elas sejam a priori possibilidades de conhecimento, e não o conhecimento, pois podem elas estar erradas em seu germe, tanto uma como outra, pelos seus próprios mecanismos de precaução, cada uma delas traz consigo a idéia de que pode estar completamente equivocada em tudo, isso é um fato filosófico e histórico.
Temos que filosofar agora, temos que pensar agora no desenvolvimento não do pensamento do eu em sí, como fez o idealismo, e nem pensar no mundo em sí, como fez o realismo, mas pensar na realidade filosófica que cada uma das correntes traz consigo, e filosofar a isso, filosofar o potêncial que cada uma tem de veracidade, e ver então onde é que podemos chegar, e se podemos chegar, mais próximo possível da intersecção entre as duas, que nos parece a priori ser uma ótima resulução, uma ótima união seria conseguirmos adaptar uma a outra, sintetizar uma a outra, de forma que não sejam mais tão opostas como aparentemente são e passem assim a ser mais reciprocas, mais completas de verdade, carregadas tanto de muitas verdades duma quanto tantas outras verdades da outra.
Pois bem, analizemos agora e examente onde é que uma não concorda com a outra.
Pois o idealismo diz que o mundo é impossível, que ele não é em sí mesmo, sem antes ser no eu pensante, portanto ele não é em si, mas ele é no eu pensante.
Não podemos jamais considerar essa hipótese correta, porque ela nos contradiz com a realidade pura, uma prova cabal é apenas a contemplação do eu pensante, o eu pensante olha e vê algo e o chama de real, pois como pode não estar não dizendo que é real? O problema é considerar "real" aquilo que o ideal sabe que não existe, mas para o ser humano realista, apenas usa esta palavra para designar algo real, sabendo ele ou não se aquilo é uma estenção do seu eu, ele chama a isso de real, e é assim que devemos tomar o sentido de real, real é o que nos apresenta real, ideal é o que para o idealismo filosófico, é aquilo de que as coisas teriam de ser constituidas, mas por uma questão fatídica de limitação do conhecimento não podemos chegar a ela, portanto ficamos apenas com o ideal de que aquilo exista.
Bom, a junção que eu proponho reside aqui necessáriamente, numa tese, numa afirmativa, de que o abismo da diferença entre o real (no sentido que acabei de por, como aquilo que se nos mostra real, independente de sabermos se é ou não extensão do eu, independente do conhecimento que alguem tenha sobre ele), aquilo que se nos mostra real e o ideal verdadeiro de tal coisa, a diferença entre um e outro reside exatamente na quantidade de erro que traz consigo uma afirmatíva.
Dessa forma podemos dizer que todo o conhecimento que alcançamos, que galgamos, seja ele real ou ideal, nos impulsiona diretamente para a junção dessas duas idéias, a ideia do objeto real e o ideal mesmo do objeto.
A tese consiste de que a diferença entre o objeto pensado e o ideal do objeto está exatamente na quantidade de erro que traz consigo a afirmativa desse objeto, tanto mais se erra menos se aproxima e mais se dispareia o objeto de que se fez a afirmativa do seu equivalente ideal.

Ficaria muito grato se alguem pudesse criticar esse textículo ensaio de tese...

[Alexandre Malta]

Eu acredito que o erro dessa tese levantada por esse autor audaz esta na essência de sua teoria que é a idéia paradoxal de tentar conjugar o idealismo com o realismo, estas doutrinas filósoficas são bem distintas uma da outra, de repente eu posso estar errado também pois kant não conseguiu unir o racionalismo com o empirismo? Vamos ver se aparece alguém com uma crítica pláusível á essa teoria.
E ae pessoal, os filósofos de formação aqui do fórum poderiam se apresentar por favor, eu tenha uma curiosidade de conhecer as suas identidades...

[Adriano]

Gostei muito do texto, bem atual, a crítica do idealismo e do realismo é muito forte na filosofia contemporânea, na tentativa de superar. Penso que Donald Davison desenvolve bem essa questão.

[blue pill]

Eu acredito que o erro dessa tese levantada por esse autor audaz esta na essência de sua teoria que é a idéia paradoxal de tentar conjugar o idealismo com o realismo, estas doutrinas filósoficas são bem distintas uma da outra, de repente eu posso estar errado também pois kant não conseguiu unir o racionalismo com o empirismo? Vamos ver se aparece alguém com uma crítica pláusível á essa teoria.
E ae pessoal, os filósofos de formação aqui do fórum poderiam se apresentar por favor, eu tenha uma curiosidade de conhecer as suas identidades...

Mas é justamente aí que resíde a atitude filosófica, tentar englobar num conceito só dois pilares do pensamento humano conhecido, que é o idealismo e o realismo, duas "vertentes"  mais poderosas da filosofia, duas maneiras de pensar e ver as coisas...

Seguindo uma lição de Kant, o que essa atitude tenta é a única atividade que o ser pode e é capaz, que é a capacidade de sintetizar um conceito ao outro, em outras palavras ÚNIR dois conceitos num conceito só, de forma que aqueles que eram duas formas distintas de pensar passem a ser uma só que compreende as duas.

[blue pill]

Uma proposição simples... A é B
O quanto de real e o quanto de ideal carrega essa proposição?

Analizemos o quanto de veracidade tem essa proposição de acordo com a tese, o quanto de veracidade tanto ideal quanto real desta proposição.

O objeto A tem o predicado B.

Essa afirmativa tem de "veracidade ideal E real", exatamente o quanto B representa de real pro objeto ideal de A.

Em outras palavras, se pudessemos ja a priori ter em mãos o objeto ideal de A, ou seja, saber exatamente o conceito exato de um objeto A, então a afirmativa carrega consigo uma "veracidade ideal e real" tal qual exatamente igual ao que o predicado B representa de real pro objeto A ideal.


Essa tese tem por finalidade apenas uma racionalização, uma forma de relacionar o ideal de um objeto com o conhecimento real deste objeto.

É uma razão (no sentido de correlação) entre o ideal do objeto com o real do objeto.

[Alenônimo]

Não entendi bulhufas de nada.

[blue pill]

Não entendi bulhufas de nada.

É uma síntese, no sentido de "união", dos dois pilares Idealismo e Realismo...
De forma que eu pego uma afirmativa e relaciono a quantidade de "realidade" com a quantidade de "ideal" que essa afirmação tem em potencial...

É importante compreender pelo menos basicamente esses dois conceitos Realismo Filosófico e Idealismo Filosófico...

[blue pill]

Adriano.. Você ja leu Crítica da Razão Pura ?

[Adriano]

Adriano.. Você ja leu Crítica da Razão Pura ?

Não, alguma coisa apenas, assim como algo sobre as críticas a sua teoria.

[blue pill]

Ah ta.. eu também não li, mas ta na iminência.

[blue pill]

O motivo pelo qual existem aqueles que vivem com os pés no mundo real e aqueles que vivem com os pés no mundo da mente.

A mente e o mundo formam uma unidade indissolúvel, o mundo real aparece pelos sentidos, o mundo da mente é aquele que percebe o mundo real.

Existem aquelas pessoas que acreditam que o mundo real é verdadeiro, e que a mente interpreta o mundo de várias formas diferentes. Existem também aqueles que acreditam que a mente é verdadeira, a mente é que realmente existe, e que o mundo que lhes aparece pelos sentidos e se apresenta para esta mente, este mundo real é que se apresenta de várias maneiras diferentes.

A tendência de cada uma dessas duas linhas de pensamento, é tomar cada uma a sua própria realidade, como faz os Realistas acreditarem que a única existência é o mundo, e como faz os Idealistas acreditarem que a única existência é o pensamento. (Vide Aristóteles e Kant)

Uma sutil mudança na concepção pode fazer com que ambas as idéias se concordem, ambas as visões sejam verdadeira, é exatamente o que pretendo explicar.

Temos que conceber a existência de uma maneira tal, que nem o mundo sensível é o mundo real, e nem o mundo da mente é o mundo real, mas que o mundo real é exatamente o que da origem a esta dualidade indissolúvel.

Interpretação do mundo indissolúvel.

"A partir do momento em que se vê o mundo como uma dualidade indissolúvel, tanto o mundo como sendo a idéia, a interpretação que se tem dele; como também, a interpretação que se tem dele como resultado do mundo.
Dessa forma então você vai passar a experimentar o mundo exatamente a junção entre o idealismo e o realismo(numa terminologia filosófica), entre o mundo que adentra pelos sentidos e o mundo da mente, os dois pertencendo agora ao mesmo conjunto - A realidade.

[blue pill]

Intertextualidade entre um fragmento de Niet. do Idealismo e do Realismo..
Ja em Niet ja podiamos ver que esse dualismo entre os mundos ideal e mundo real ja era dificilmente estruturado, aqui nesse fragmento vemos apenas uma alusão a esses dois mundos, no entanto não fica muito claro a questão mais fundamental entre eles, que é "Que são esses mundos para o verdadeiro mundo que compreende os dois ?"

“Má compreensão do sonho. – Nas épocas de cultura tosca e primordial o homem acreditava no sonho conhecer um segundo mundo real; eis a origem de toda metafísica. Sem o sonho, não teríamos achado motivo para uma divisão do mundo. Também a decomposição em corpo e alma se relaciona à antiqüíssima concepção do sonho, e igualmente a suposição de um simulacro corporal da alma, portanto a origem de toda crença nos espírito e também, provavelmente, da crença nos deuses: ‘Os mortos continuam vivendo, porque aparecem em sonho aos vivos’: assim se raciocinava outrora, durante muitos milênios.” Nietzsche

Parece que Niet atribui a responsabilidade de todas as crenças a corrente do Idealismo, eu ja havia vislumbrado essa correlação e agora vejo em outro pensador a mesma idéia... Seria uma coincidência?

No entanto a diferença em Niet para a minha solução desse tópico é que, não apenas o dito mundo real é o existênte, mas ambos os mundos são existêntes, por uma simples lógica de existência "Tudo existe" oras.

Os sonhos EXISTEM, o mundo dito real EXISTE, cabe a nós fazermos a distinção de um para o outro obviamente, o que não ivalida a existência de um, ou sequer diminiu, pois pelo simples fato de ambos terem o infinito valor da existência, ja são por sí só idênticos em validade, ambos são.

A proposta do tópico é fundir de uma maneira mais completa possível o mundo ideal com o mundo real.

[blue pill]

Não ficou muito claro.. Pra falar verdade ficou com um pequeno erro de lógica essa sintese da minha tese

A tese consiste de que a diferença entre o objeto pensado e o ideal do objeto está exatamente na quantidade de erro que traz consigo a afirmativa desse objeto, tanto mais se erra menos se aproxima e mais se dispareia o objeto de que se fez a afirmativa do seu equivalente ideal.

Na verdade é obvio que a diferença entre o ideal de um objeto e o real de um objeto consiste na diferença entre os dois, pois isso é uma redundância, e foi nada mais do que isso que a tese argumentou, uma redundância.

Talvez o que valha nessa idéia é ressaltar exatamente que EXISTE uma diferença entre o ideal de um objeto e o real de um objeto, do qual não podemos a priori saber tal diferença, pois se a soubessemos, o nosso conhecimento a respeito do objeto real ja seria maior ...

Muito realismo nas idéias das pessoas de senso comum, que via de regra não tem contato com argumentos e pensamentos do idealismo, que é uma materia mais específica pra quem estuda o pensamento humano e a história do pensamento... Quem tem bastante base em idealismo? Aqueles que tem conhecimentos tanto na leitura dessas idéias como quem tem experiências praticas, o que são chamados misticóides, na verdade não passam de uns idealistas mal informado na maioria das vezes, e que não conseguem traçar um paralelo entre o mundo real, no qual se embasa a ciência moderna, com suas próprias experi~encias.
Não achem que pelo fato dessa ser o atual contexto intelectual do mundo, que o idealismo simplismente não é valido, ele não é valido hoje porque não é bem representado...

[blue pill]

Uma novidade aqui... Conversando com um grande amigo meu que conhece muuuito a filosofia, ele me disse que essa minha idéia da junção dessas escolas opostas é muito semelhante a uma outra corrente filosófica o "intelectualismo", que por coincidencia faz uma mesma afirmativa que eu fiz, atribui a existência para a correlação sujeito objeto, e não para um ou para outro, mas como sintese, a resposta para a pergunta genérica "Que existe ?" é "A correlação existe".

O mundo se adequa ao Eu pensante, assim como o Eu pensante se adequa ao mundo....

Tudo muito bem concordado, e eu nunca havia tido contato com essa idéia, agora descubro que ja havia sido desenvolvido um pensamento muito parecido... Experiências empiricas na razão e no conhecimento... Muito bom... Gostei de saber disso..

[Mancha Negra]

Thuff... Thuff... Bem-vindo ao lado Metafísico da força. IRMÃO... Thuff...

[blue pill]

Mancha Negra, juro que tentei MUITO entender o significado do seu post, até virei ele de ponta cabeça achando que poderia conter alguma mensagem subliminar, mas juro que só entendi como uma tentativa de impressionar usando formas de linguagem sem nenhum sentido.