Tópico: Combustível fóssil é melhor contra o aquecimento global?

[Buckaroo Banzai]

Me lembro de ter lido qualquer coisa referente a isso, recentemente. Alguém viu também?

A idéia seria de que mais CO2 é capturado/contido em florestas (que teriam que ser desmatadas para suprir a demanda de biocombustível) do que seria emitido por combustíveis fósseis.

Acho que a produção de biocombustível só faria sentido se não fosse necessitar desmatamento considerável, de alguma forma teria que se tornar áreas hoje inutilizadas, em cultiváveis. Aí se teria tanto captura de CO2 pelas florestas atuais, quanto pelo plantio para produção de biocombustíveis, quanto menor emissão de CO2 pelo consumo dos mesmos (supostamente, se tiver a esma eficiência.. não adianta o litro queimado poluir mesmo se houver menor força resultante).

Uma outra coisa um tanto relacionada que eu gostaria de saber. As produções de plástico e combustível são auto excludentes? Quero dizer, com uma certa quantidade de petróleo pode ser processado ou para plástico ou para combustível, ou cada quantidade de petróleo tem como produtos necessariamente tanto de combustível e um tanto de plástico, que não teria como ser usado para combustível? (e vice versa) O gás eu imagino que sim, não requeira abdicar de plástico, mas outros combustíveis eu não sei. Eu não me lembro de ter visto ainda algo sobre o impacto do esgotamento e fim do petróleo no encarecimento do plástico, e o que isso representará economicamente para a indústria... hoje quase tudo é de plástico...

[uiliníli]

Já ouviu dizer que a Amazônia não é o pulmão do mundo, mas sim os oceanos? Pelo que eu sei (ou acho que sei), as árvores não contribuem muito para a captura de CO₂ da atmosfera, pois o que elas  retiram durante o dia, via fotossíntese, elas liberam à noite, via respiração. Somente quando as árvores estão em fase de crescimento é que o seu saldo fica positivo, pois nesse estágio boa parte do gás carbônico capturado é convertido em matéria orgânica. Se isso é verdade, uma plantação de cana, onde as plantas estão em fase de crescimento, é mais eficiente na retirada de CO₂ da atmosfera do que uma floresta madura. Acontece que essa cana vai ser colhida, seus açúcares serão fermentados, transformados em etanol e porfim o álcool será queimado, liberando gás carbônico novamente na atmosfera, mas enquanto isso haverão outras plantas crescendo, retirando esse mesmo CO₂ e no fim das contas temos é um ciclo. A concentração de CO₂ não aumenta e nem diminui.

[Unknown]

Me lembro de ter lido qualquer coisa referente a isso, recentemente. Alguém viu também?

A idéia seria de que mais CO2 é capturado/contido em florestas (que teriam que ser desmatadas para suprir a demanda de biocombustível) do que seria emitido por combustíveis fósseis.

Ora, pode-se muito bem aumentar a produção de biocombustíveis sem precisar desmatar as florestas, afinal há muitas propriedades agrícolas mal aproveitadas por aí. E a quantidade de CO₂ eliminada pelos combustíveis fósseis supera em muito o consumo das florestas. É claro, não dá p/ imaginar o mundo inteiro eliminando a gasolina e utilizando só biocombustíveis. Falta espaço no mundo p/ tanta plantação, se considerarmos todo o resto da agricultura e o fato que não podemos sair desmatando tudo por aí.

Acho que a produção de biocombustível só faria sentido se não fosse necessitar desmatamento considerável, de alguma forma teria que se tornar áreas hoje inutilizadas, em cultiváveis. Aí se teria tanto captura de CO2 pelas florestas atuais, quanto pelo plantio para produção de biocombustíveis, quanto menor emissão de CO2 pelo consumo dos mesmos (supostamente, se tiver a esma eficiência.. não adianta o litro queimado poluir mesmo se houver menor força resultante).

Na verdade, os biocombustíveis só estão aí p/ suavizar a situação, porque ainda é queima de carbono. Eles só diminuem o ritmo no qual o CO₂ é lançado na atmosfera, mas continua sendo lançado. Se a idéia for diminuir drasticamente as emissões de CO₂, as melhores alternativas são carros elétricos e carros a hidrogênio, que apesar de já bem desenvolvidos possuem ainda alguns problemas de ordem prática que precisam ser sanados, além rendimento inferior e preço maior.

Uma outra coisa um tanto relacionada que eu gostaria de saber. As produções de plástico e combustível são auto excludentes? Quero dizer, com uma certa quantidade de petróleo pode ser processado ou para plástico ou para combustível, ou cada quantidade de petróleo tem como produtos necessariamente tanto de combustível e um tanto de plástico, que não teria como ser usado para combustível? (e vice versa) O gás eu imagino que sim, não requeira abdicar de plástico, mas outros combustíveis eu não sei. Eu não me lembro de ter visto ainda algo sobre o impacto do esgotamento e fim do petróleo no encarecimento do plástico, e o que isso representará economicamente para a indústria... hoje quase tudo é de plástico...

Isso depende. Como eu já disse nesse tópico, o petróleo apresenta grandes variaçõesde lugar p/ lugar. Para a produção de polímeros é desejável petróleo de um tipo mais grosso do que os mais utilizados para a produção de gasolina. Não porque ele não produza gasolina, mas porque o faz em menor quantidade, de modo que no processo de craqueamento sobram mais dos hidrocarbonetos desejáveis para a produção de polímeros.

[uiliníli]

Na verdade, os biocombustíveis só estão aí p/ suavizar a situação, porque ainda é queima de carbono. Eles só diminuem o ritmo no qual o CO2 é lançado na atmosfera, mas continua sendo lançado. Se a idéia for diminuir drasticamente as emissões de CO2, as melhores alternativas são carros elétricos e carros a hidrogênio, que apesar de já bem desenvolvidos possuem ainda alguns problemas de ordem prática que precisam ser sanados, além rendimento inferior e preço maior.

O hidrogênio não é uma fonte de energia, o hidrogênio é um transportador de energia. Não existem jazidas naturais de hidrogênio no planeta Terra, todo o gás hidrogênio que precisaríamos para alimentarmos motores automotivos teria que ser fabricado via hidrólise da água ou reforma catalítica de substâncias orgânicas, como álcoois ou hidrocarbonetos. E isso consome energia, o que nos leva à mesma questão de antes: de onde vem a energia? Uma boa alternativa seria energia nuclear ou hidrelétrica.

Mas o hidrogênio tem muitos outros problemas, para começar ele é um gás, por isso tem entalpia específica baixíssima (algo mais ou menos como "energia por quilograma", para os leigos) e deve ser transportado a altíssimas pressões para ser viável economicamente. Se bem que transportar hidrogênio por aí é uma idéia de jerico, é bem mais interessante produzir o hidrogênio nos próprios postos de abastecimento ou mesmo dentro do carro, transportando a matéria prima em estado líquido até lá. E, surpresa, surpresa, adivinha quem é o candidato número 1 a se tornar nossa fonte de hidrogênio? Ele mesmo, o etanol! Gasta-se menos energia reformando a molécula de etanol do que quebrando a de água. E mesmo assim não é pouco que se gasta... Provavelmente em vez de encher o tanque de hidrogênio, você em seu carro daqui a vinte anos vai usar álcool que passará por um reator onde será convertido em hidrogênio para uma célula a combustível. Isso se ele for convertido em hidrogênio, pois é bem possível que em vez de hidrogênio você use uma célula etanol-direto, que dispensa a reforma catalítica e injeta o álccol diretamente na célula. Enfim, eu sou meio cético com relação ao hidrogênio. Acho que os biocombustíveis vão acabar vencendo a parada.

[Unknown]

Na verdade, os biocombustíveis só estão aí p/ suavizar a situação, porque ainda é queima de carbono. Eles só diminuem o ritmo no qual o CO₂ é lançado na atmosfera, mas continua sendo lançado. Se a idéia for diminuir drasticamente as emissões de CO₂, as melhores alternativas são carros elétricos e carros a hidrogênio, que apesar de já bem desenvolvidos possuem ainda alguns problemas de ordem prática que precisam ser sanados, além rendimento inferior e preço maior.

O hidrogênio não é uma fonte de energia, o hidrogênio é um transportador de energia. Não existem jazidas naturais de hidrogênio no planeta Terra, todo o gás hidrogênio que precisaríamos para alimentarmos motores automotivos teria que ser fabricado via hidrólise da água ou reforma catalítica de substâncias orgânicas, como álcoois ou hidrocarbonetos. E isso consome energia, o que nos leva à mesma questão de antes: de onde vem a energia? Uma boa alternativa seria energia nuclear ou hidrelétrica.

A sugestão dos carros a hidrogênio é focada para a eliminação as emissões de CO₂ por parte dos carros - que são os maiores emissores mundiais - e não para produzir energia. Aliás, eu nem falei em produção de energia. Em escala industrial, é óbvio que a sugestão de células de hidrogênio tão já seria absurda.

Mas o hidrogênio tem muitos outros problemas, para começar ele é um gás, por isso tem entalpia específica baixíssima (algo mais ou menos como "energia por quilograma", para os leigos) e deve ser transportado a altíssimas pressões para ser viável economicamente. Se bem que transportar hidrogênio por aí é uma idéia de jerico, é bem mais interessante produzir o hidrogênio nos próprios postos de abastecimento ou mesmo dentro do carro, transportando a matéria prima em estado líquido até lá. E, surpresa, surpresa, adivinha quem é o candidato número 1 a se tornar nossa fonte de hidrogênio? Ele mesmo, o etanol! Gasta-se menos energia reformando a molécula de etanol do que quebrando a de água. E mesmo assim não é pouco que se gasta... Provavelmente em vez de encher o tanque de hidrogênio, você em seu carro daqui a vinte anos vai usar álcool que passará por um reator onde será convertido em hidrogênio para uma célula a combustível. Isso se ele for convertido em hidrogênio, pois é bem possível que em vez de hidrogênio você use uma célula etanol-direto, que dispensa a reforma catalítica e injeta o álccol diretamente na célula. Enfim, eu sou meio cético com relação ao hidrogênio. Acho que os biocombustíveis vão acabar vencendo a parada.

Até onde já li, outros candidatos a fonte de hidrogênio são também o gás natural, o propano e metanol. E já há muitas empresas estudando o desenvolvimento de reformadores de gasolina. Não creio que o etanol ganhe essa parada tão fácil. Sem contar que várias empresas já desenvolveram seus protótipos de carros a hidrogênio, como o Sequel da GM, o BMW Hydrogen 7 (híbrido), o Honda FCX e etc. Além de que, caso o mundo realmente comece a adotar um combustível para substituir a gasolina, os biocombustíveis devem ficar fora da parada porque sua produção dificilmente se igualaria à de gasolina.
Um link interessante: http://carros.hsw.uol.com.br/celula-combustivel.htm

[RainorX]

Interessante como, diante de um problema de difícil solução, o ser humano continua pensando da mesma forma, procurando maneiras de minorar o problema mantendo tudo como está. Pq sempre se fala em combustível? Na verdade as pessoas continuam imaginando um mundo cheio de carros particulares rodando em rodovias enormes. Enquanto não mudarmos o paradigma nada será solucionado.

Sugestões:

1 - Implementar uma rede de fibra óptica de alta velocidade para que grande quantidade de pessoas trabalhem em casa.

2 - Valorizar o dinheiro eletrônico e as compras à distância.

3 - Centralizar a cultura e informação na Internet, desestimulando a impressão de revistas, jornais, CDs e DVDs.

4 - Educação visando a diminuição drástica da natalidade.

5 - Desenvolvimento de sistemas de transporte de massa velozes, seguros e confortáveis.

6 - Criação de "Shopings" virtuais em um ambiente agradável, de alta-definição, onde fosse possível interagir com o bem de uma forma mais satisfatória.

Enfim, essas são algumas sugestões para diminuir o aquecimento global.

[uiliníli]

A sugestão dos carros a hidrogênio é focada para a eliminação as emissões de CO₂ por parte dos carros - que são os maiores emissores mundiais - e não para produzir energia. Aliás, eu nem falei em produção de energia. Em escala industrial, é óbvio que a sugestão de células de hidrogênio tão já seria absurda.

Eu sei que você não falou que o hidrogênio é uma fonte de energia. Minha observação foi para lembrar esse fato e não para corrigir uma imprecisão sua. E é importante ter em mente aquela observação porque ela nos mostra que o hidrogênio é um combustível tão limpo quanto as fontes de energia usadas na sua produção. Se você usar energia de usinas termelétricas para gerar hidrogênio, as emissões de CO₂ serão mais ou menos as mesmas que seriam se os carros continuassem andando com gasolina. Claro que poderíamos apelar para fontes mais limpas, como energia hidrelétrica e nuclear, mas a matriz energética mundial teria que crescer muito.

Até onde já li, outros candidatos a fonte de hidrogênio são também o gás natural, o propano e metanol. E já há muitas empresas estudando o desenvolvimento de reformadores de gasolina. Não creio que o etanol ganhe essa parada tão fácil. Sem contar que várias empresas já desenvolveram seus protótipos de carros a hidrogênio, como o Sequel da GM, o BMW Hydrogen 7 (híbrido), o Honda FCX e etc. Além de que, caso o mundo realmente comece a adotar um combustível para substituir a gasolina, os biocombustíveis devem ficar fora da parada porque sua produção dificilmente se igualaria à de gasolina.
Um link interessante: http://carros.hsw.uol.com.br/celula-combustivel.htm

Acontece que os biocombustíveis são recursos renováveis, os hidrocarbonetos não. Até quando teremos gasolina? O certo é que bem antes de as reservas de petróleo no mundo acabarem, seu preço vai disparar, tornando os biocombustíveis uma alternativa atraente. Além disso, como já expliquei antes, as emissões de gás carbônico pelos biocombustíveis são equilibradas por um ciclo, afinal, na medida em que os carros queimam etanol, as plantações crescendo retiram o CO₂ da atmosfera, no caso dos hidrocarbonetos e do metanol (que é produzido a partir do metano) ainda ficamos dependendo de combustíveis fósseis.

[Megazord]

Concordo com o RainorX: 

Compras online, home-office, estimular a compra de motos ao inves de carros, bicicletas ao inves de motos.
Ônibus economicos e com biocombustivel e pessoas andando neles.
Reduzir a necessidade de andança das pessoas.

Ex: Eu trabalho a 55km de minha casa. 110km por dia andando de carro!!! Todo os dias! Faça x20 agora. 
E conheço muitas pessoas que moram a distancias bem maiores.

Contra o aquecimento global só a mudança de cultura pode ajudar.
Quando o combustivel triplicar de preço elas arrumam um jeito de andar menos de carro.
Baixar o preço das motos(rodando com biocombustivel) e encarecer os carros.
Controle de natalidade em todos os países. chega de humanos, "essa praga cresce mais que vírus".
Arranquem dos livros sagrados, "Crescei e multiplicai-vos." esse foi um conselho muito bom a 5000 anos atrás mas agora...
Vá ao nordeste e diga que cabra-macho tem 2 filhos no maximo. 
Se tiver um só então, é porreta!

Se voce instituir o biocombustivel e colocar o preço na metade, vão andar mais de carro e no fim vai ficar elas-por-elas.
Se tiver canaviais e queimadas biocombustivel nãovai ajudar em nada.

[uiliníli]

Ex: Eu trabalho a 55km de minha casa. 110km por dia andando de carro!!! Todo os dias! Faça x20 agora. 
E conheço muitas pessoas que moram a distancias bem maiores.

Eu sou a favor de implodir as grandes cidades Moro na gloriosa cidade de São Carlos em uma casinha a menos de 150 metros da porta da universidade, que é bem na periferia da cidade. Mesmo assim, de casa até o centro, a pé, gasto não mais do que meia hora. Eu faço tudo a pé por aqui, tanto que esse ano nem tirei a carteirinha de passe estudantil. É tudo pertinho e praticamente não tem violência! Já cruzei a cidade no sentido Norte-Sul a pé, não dá nem 15 km. Os seus 55 km de casa ao trabalho são mais que a distância de São Carlos até a vizinha Araraquara! Tem muita gente que mora em uma cidade e trabalha na outra, é verdade, mas a viagem dura menos que uma hora e o preço da passagem se não me engano fica em torno de três reais.

Então, digamos, se jogássemos uma bomba atômica na Grande São Paulo depois de movermos toda a sua população para umas vinte a quarenta cidades bem espalhadas e com não mais do que 200 mil habitantes em cada uma faríamos um belo serviço à natureza