Navalha de Ockham. Você precisa admitir menos coisas como verdadeiras se considerar a radiação Hawking do que imaginar que magicamente a matéria vai parar em "universos paralelos".
"Magicamente" não faz parte do meu vocabulario e já admitir um buraco negro como real estamos cegando a malfadada navalha há muito tempo.
O "magicamente" faz sentido, porque não sabemos se existem universos paralelos. Faz sentido também
porque você não especificou nenhum mecanismo para essa passagem entre universos. Você apenas
a postulou. Veja bem, existem soluções das equações de Einstein que implicam no surgimento de tais
passagens, os chamados buracos de minhoca. O problema é que, em geral, não é possível utilizar essas
passagens devido à existência de uma singularidade no interior delas. A exceção são os buracos de
minhoca "atravessáveis" como os descritos por Morris e Thorne, mas para que eles existam é preciso
que exista um tipo de matéria com propriedades exóticas, conhecida como "matéria exótica" (duh).
Como Hawking já havia falado em particulas virtuais numa linguagem nada gentil para leigos e iniciantes e considerou que do nada "magicamente" brota energia e pessoas como você queimam a mão por ele concluo que nada que fuja das "verdades" prontas dos "Grandes" físicos" é aceita e muito menos há uma possibilidade de analize um pouco acurada sem antes ser considerada besteira.
Lara, você está acusando várias pessoas aqui de usarem a falácia do argumento de autoridade, o que não é
o caso. Não respeitamos a "opinião" (que não é uma opinião, mas uma conclusão lógica de um cálculo) do Hawking pelo fato de se tratar do Hawking, mas pelo fato de ela se adequar ao conhecimento que temos
da Relatividade Geral e da Mecânica Quântica. Não foi o caso de ele simplesmente acordar um dia e dizer:
"hoje vou afirmar que os buracos negros não são negros". A informação sobre a emissão de partículas
virtuais do horizonte de evento já estava, de certa forma, implícita na junção da RG e da MQ, o Hawking
(que na época nem era o superstar que conhecemos) apenas a tornou explícita. E para sua informação,
a maioria dos físico ficaria extremamente feliz de encontrar algum erro na teoria do Hawking, pois isso
significaria fama imediata.
Sabemos muito pouco ou quase nada sobre nosso universo e isto apenas nos favorece por termos muito o que aprender, então partimos da lógica e também do audacioso para tentar desvendar o que nos cerca.
Você se engana: sabemos bastante sobre o Universo. Conseguimos traçar toda a história de sua formação,
de 13,5 bilhões de anos até hoje de forma bastante precisa. Temos uma boa idéia de como as galáxias se
formaram, de como as estrelas surgiram e de como o Sistema Solar apareceu. Além disso, conhecemos as
teoria fundamentais que governam tanto os sistemas em escala microscópica (Mecânica Quântica) quanto
macroscópica (Relatividade Geral). Mesmo que surja uma teoria que consiga abranger ambas as escalas
e que configure uma unificação da RG com a MQ, os resultados dessas teorias ainda permanecerão
válidos como casos especiais.
Até onde eu entendi os tais buracos negros são formados por um concentração enorme de matéria(energia) causando um campo gravitacional de igual proporção...e...bem...o problema é que gravidade é muito pouco sabido ainda e afirmar aqui é perigoso...meu tempo acabou, volto amanhã..
Existem algumas teorias que põem em dúvida a existência de horizontes de eventos, mas mesmo assim,
os objetos densos que chamamos de buracos negros não têm sua existência contestada. Além disso,
existem fortes evidências a favor de sua existência nas fontes de raios X e nos núcleos das galáxias.
Na própria Via-Lactea, a análise dos movimentos de estrelas próximas ao seu núcleo indica a presença
de um objeto extremamente massivo (massa da ordem de milhares de massas solares) e extremamente
compacto, de densidade tal que não pode ser descrito nem como uma estrela de nêutrons nem muito menos como uma estrela comum.
Tópico: Singularidades expostas podem ser mais estranhas que buracos negros (Lida 2020 vezes)