Tópico: Questionamentos pouco éticos.

[Tarcísio]

A variabilidade genética total da sociedade humana aumenta com o passar das gerações?

[Wolfischer]

Provavelmente sim.
Continuam havendo mutações, e algumas delas não serão eliminadas pela seleção.

[Yami]

Provavelmente sim.
Continuam havendo mutações, e algumas delas não serão eliminadas pela seleção.

O que me leva a pensar: Será que as mutações que serão eliminadas pela seleção não seriam melhores dos que as mantidas. Ou seja, um individuo evolutivamente superior, se ele fosse pouco sociavel e não viesse a deixar descendentes, estaria sendo uma grande perda para a humanidade. Será que não seria melhor que controlassemos a reprodução humana com o fim de melhorar a qualidade da especue, controlar o crecimento demografico?
E digo isso não só por que li Admiravel Mundo Novo, mas tambem por que seria uma boa ideia. Um cientista recente compoos a tese de que no futuro todos seremos bissexuais, que o sexo sera só uma demostração afetiva e que uma parcela da humanidade sera dedicada a reprodução.

[Týr]

Provavelmente sim.
Continuam havendo mutações, e algumas delas não serão eliminadas pela seleção.

O que me leva a pensar: Será que as mutações que serão eliminadas pela seleção não seriam melhores dos que as mantidas. Ou seja, um individuo evolutivamente superior, se ele fosse pouco sociavel e não viesse a deixar descendentes, estaria sendo uma grande perda para a humanidade. Será que não seria melhor que controlassemos a reprodução humana com o fim de melhorar a qualidade da especue, controlar o crecimento demografico?
E digo isso não só por que li Admiravel Mundo Novo, mas tambem por que seria uma boa ideia. Um cientista recente compoos a tese de que no futuro todos seremos bissexuais, que o sexo sera só uma demostração afetiva e que uma parcela da humanidade sera dedicada a reprodução.

Não quero conhecer esse mundo, com toda sinceridade.

[Thufir Hawat]

Provavelmente sim.
Continuam havendo mutações, e algumas delas não serão eliminadas pela seleção.

O que me leva a pensar: Será que as mutações que serão eliminadas pela seleção não seriam melhores dos que as mantidas. Ou seja, um individuo evolutivamente superior, se ele fosse pouco sociavel e não viesse a deixar descendentes, estaria sendo uma grande perda para a humanidade. Será que não seria melhor que controlassemos a reprodução humana com o fim de melhorar a qualidade da especue, controlar o crecimento demografico?
E digo isso não só por que li Admiravel Mundo Novo, mas tambem por que seria uma boa ideia. Um cientista recente compoos a tese de que no futuro todos seremos bissexuais, que o sexo sera só uma demostração afetiva e que uma parcela da humanidade sera dedicada a reprodução.

 

[Yami]

Fala serio! A ideia até que é boa!

[Týr]

...e que uma parcela da humanidade sera dedicada a reprodução.

Era só o que faltava mesmo. Isso é a pior afronta a dignidade humana, e olha que eu nem sou muito adepto dessas coisas.

[Yami]

...e que uma parcela da humanidade sera dedicada a reprodução.

Era só o que faltava mesmo. Isso é a pior afronta a dignidade humana, e olha que eu nem sou muito adepto dessas coisas.

Seria um aperfeiçoamento da especie! Pense nas vantagens! 

[Buckaroo Banzai]

Não se tem sequer perspectivas de vantagens genéticas que compensassem os custos disso, as implicações éticas e possíveis problemas diversos. Já ouviu falar de um cara chamado Adolf Hitler?

[Buckaroo Banzai]

E, enquanto controle demográfico é (ou pode ser, segundo alguns pontos de vista) realmente desejável, tentar criar uma raça de supermen é uma outra coisa totalmente distinta e fadada ao fracasso: você compromete a variabilidade que poderia ser desejável (até necessária) com seleção, é uma dicotomia inescapável.

Raças de animais cultivadas pelo homem sofrem mais freqüentemente de problemas de origem genética do que populações naturais, de "vira latas". Vale a pena para os humanos criarem outros animais assim geralmente porque não importa que se a maior parte do gado de corte for bastante produtivo, como gado de corte, que tenha problemas diversos, seja como padrão da raça, ou aumento da freqüência de algo esporádico, desde que não prejudique a produção de carne. De forma similar, também vale para cães e gatos de raça, desde que sejam bonitinhos e que vendam bem, vale a pena produzí-los, até há alguma vantagem nos problemas genéticos, porque isso dificulta um tanto o trabalho de criação mais caseira, forçando as pessoas a comprarem mais dos criadores mais estabelecidos, para diminuirem a chance de alguma problema.

Mas como ficaria isso para os humanos? Que tipo de raças de humanos deveriam ser desenvolvidas e para quais fins? E que #$$#$@#@$ de mundo seria esse com pessoas que nascem para uma determinada função como gado ou cães? Teria que se ter uma pan-comunistização do mundo para começar, o que por si só já é repulsivo.


Quanto a essas perspectivas de que "no futuro todos serão X", é futurologia barata, ficção científica, não tem como saber.



...

Certa vez ouvi dizer que o partido nazista teve uns experimentos de eugenia por aqui no Brasil, acho que em SC, e que teve uns resultados ruins relacionados a essa coisa toda de endogamia, problemas de genes recessivos, etc. Alguém sabe mais a respeito?

[Týr]

Certa vez ouvi dizer que o partido nazista teve uns experimentos de eugenia por aqui no Brasil, acho que em SC, e que teve uns resultados ruins relacionados a essa coisa toda de endogamia, problemas de genes recessivos, etc. Alguém sabe mais a respeito?

Acho que a curto prazo seria difícil verificar resultados plausíveis, até porque o nazismo não durou nem uma geração humana

[Tarcísio]

Meninos do Brasil, Buckaroo?

Um eficiente e obrigatório controle genético de populações não é possível dentro dos moldes de dignidade humana que temos hoje, sendo assim, o controle seria feito pelas próprias populações.

Nas classes que planejam com cuidado a(um apenas, dois no máximo) gravidez, continuariam a planejar e, na grande maioria das vezes, utilizariam de métodos que evitassem qualquer mutação indesejável.
Nas classes mais desfavorecidas não há planejamento sem assistência hoje e não vejo por que seria diferente no futuro.

Se os efeitos das mutação são incuráveis, provável que o estado remedie-os. Se um doente está remediado ele terá uma vida normal, logo, terá filhos... 50% de chance deles carregarem a doença de forma ativa ou adormecida?

Pergunta:
Quanto maior a variabilidade genética total de uma sociedade, maiores os gastos do estado remediando mutações?

[Buckaroo Banzai]

Eu estava pensando em algo de verdade, mas não tenho nem certeza se foi no Brasil, mas ouvi falar há muito tempo de uns projetos sulamericanos que não deram certo, resultando numas populações com altas incidências de problemas genéticos.

Quanto a pergunta: depende da variação específica, existe variação neutra, boa e ruim. Para variação boa, como variação no sistema imunológico, não, talvez até economize, comparado a uma população de menor variabilidade. Se essa maior variação é especificamente maior diversidade de determinações genéticas de problema de saúde, não só variabilidade em geral, deverão ser maiores os gastos sim, da mesma forma que o governo gastaria mais para cuidar de mais gente que sofresse qualquer acidente que necessitasse de cuidados.

[Wolfischer]

Provavelmente sim.
Continuam havendo mutações, e algumas delas não serão eliminadas pela seleção.

O que me leva a pensar: Será que as mutações que serão eliminadas pela seleção não seriam melhores dos que as mantidas. Ou seja, um individuo evolutivamente superior, se ele fosse pouco sociavel e não viesse a deixar descendentes, estaria sendo uma grande perda para a humanidade...

Biologicamente isto não faz sentido, mutação boa é a que é mantida no processo de seleção. Indivíduo melhor adaptado (evolutivamente superior) é o que deixa mais descendentes com seus genes.

[FZapp]

Mas o que seria 'melhor' nesse sentido ? Podemos falar de 'mutações melhores' ?

[Rodion]

melhor é juízo valorativo. mutações melhores seriam aquelas que julgássemos melhores. assim uma mutação que causasse um sexto dedo certamente seria pior, mas uma mutação que aumentasse o desenvolvimento muscular ou aumentasse o tamanho dos seios etc seriam melhores. hehe

Provavelmente sim.
Continuam havendo mutações, e algumas delas não serão eliminadas pela seleção.

O que me leva a pensar: Será que as mutações que serão eliminadas pela seleção não seriam melhores dos que as mantidas. Ou seja, um individuo evolutivamente superior, se ele fosse pouco sociavel e não viesse a deixar descendentes, estaria sendo uma grande perda para a humanidade. Será que não seria melhor que controlassemos a reprodução humana com o fim de melhorar a qualidade da especue, controlar o crecimento demografico?
E digo isso não só por que li Admiravel Mundo Novo, mas tambem por que seria uma boa ideia. Um cientista recente compoos a tese de que no futuro todos seremos bissexuais, que o sexo sera só uma demostração afetiva e que uma parcela da humanidade sera dedicada a reprodução.

céus, yami, você deveria ler adm. mundo novo e ficar com medo, não inspirada! hehe

[Tarcísio]

Quanto a pergunta: depende da variação específica, existe variação neutra, boa e ruim. Para variação boa, como variação no sistema imunológico, não, talvez até economize, comparado a uma população de menor variabilidade. Se essa maior variação é especificamente maior diversidade de determinações genéticas de problema de saúde, não só variabilidade em geral, deverão ser maiores os gastos sim, da mesma forma que o governo gastaria mais para cuidar de mais gente que sofresse qualquer acidente que necessitasse de cuidados.

Para acontecer uma mutação boa temos uma gama muito inferior de variações do que para uma ruim, então a sua resposta se aplicaria mesmo sem a determinação que você se impôs, ou não?!

[CRICA]

Provavelmente sim.
Continuam havendo mutações, e algumas delas não serão eliminadas pela seleção.

O que me leva a pensar: Será que as mutações que serão eliminadas pela seleção não seriam melhores dos que as mantidas. Ou seja, um individuo evolutivamente superior, se ele fosse pouco sociavel e não viesse a deixar descendentes, estaria sendo uma grande perda para a humanidade. Será que não seria melhor que controlassemos a reprodução humana com o fim de melhorar a qualidade da especue, controlar o crecimento demografico?
E digo isso não só por que li Admiravel Mundo Novo, mas tambem por que seria uma boa ideia. Um cientista recente compoos a tese de que no futuro todos seremos bissexuais, que o sexo sera só uma demostração afetiva e que uma parcela da humanidade sera dedicada a reprodução.

Não quero conhecer esse mundo, com toda sinceridade.

com toda sinceridade , acredito que já conhecemos esse mundo.

o mundo é bissexual.
veja só, nos apaixonamos pelo ser humano, seja ele masculino ou feminino.
o que importa se vc se apaixona por um homem ou uma mulher ?
a gente respeita, admira, gosta, ama a pessoa, o ser humano.

tá , tudo bem...eu sempre me apaixonei por homens, mas se algum dia me apaixonar por uma mulher ???

a gente se apaixona por gente, não importa o gênero.

e quanto a reprodução ?
uai, a inseminação artificial já é tão popular...

repito:
com toda sinceridade , acredito que já conhecemos esse mundo.

[Buckaroo Banzai]

Quanto a pergunta: depende da variação específica, existe variação neutra, boa e ruim. Para variação boa, como variação no sistema imunológico, não, talvez até economize, comparado a uma população de menor variabilidade. Se essa maior variação é especificamente maior diversidade de determinações genéticas de problema de saúde, não só variabilidade em geral, deverão ser maiores os gastos sim, da mesma forma que o governo gastaria mais para cuidar de mais gente que sofresse qualquer acidente que necessitasse de cuidados.

Para acontecer uma mutação boa temos uma gama muito inferior de variações do que para uma ruim, então a sua resposta se aplicaria mesmo sem a determinação que você se impôs, ou não?!

É que numa hora você fala em variabilidade, noutra em mutação, são coisas distintas, ainda que relacionadas...

A maior parte da variabilidade existente (ou que possivelmente virá a existir) é literalmente neutra; fora a neutra; dentro da existente ainda, o resto na maior parte meio que variação "boa", variação que não é neutra mas não determina nenhum problema de saúde, determinando diferenças saudáveis entre indivíduos e populações; o restante são diversos tipos de variações ruins.

Assim, considerando a variação existente duma população, não futuras mutações, a maior variabilidade pode ser tanto boa quanto ruim, conforme eu disse, depende das variações específicas. Para nova variação que virá a existir, a maior parte será literalmente neutra, seguido provavelmente das ruins. Não sei qual é o impacto do tratamento dessas condições na saúde pública.

[Tarcísio]

Imagino como impacto uma mistura das duas notícias a baixo, mas potencializadas, pois na grande maioria dos casos "mutantes" não haverá cura e os pacientes estaram lutando por remédios para toda vida.

http://video.globo.com/Videos/Player/Noticias/0,,GIM685749-7823-PORTARIA+DO+MINISTERIO+DA+SAUDE+PREOCUPA+PACIENTES,00.html
http://video.globo.com/Videos/Player/Noticias/0,,GIM747501-7823-PACIENTES+LUTAM+POR+MEDICAMENTOS+NA+JUSTICA,00.html

[FZapp]

melhor é juízo valorativo. mutações melhores seriam aquelas que julgássemos melhores. assim uma mutação que causasse um sexto dedo certamente seria pior, mas uma mutação que aumentasse o desenvolvimento muscular ou aumentasse o tamanho dos seios etc seriam melhores. hehe

Ao con trário, eu já acho que mutações de polidactilia poderiam ser mais comuns e por exemplo, para digitar este texto, já teria uma vantagem.

Ou para dirigir as naves espaciais do futuro.

Enfim, não creio que possamos ter qualquer juízo pelo qual saibamos determinar o que é 'melhor' para as futuras gerações (considerando futuras gerações algo plausível para a persistência de uma mutação: 15, 20 000 anos só para começar).

[Tarcísio]

Eu tava até gostando do seu raciocínio JCatino, mas 15, 20000 anos, com esses padrõs... é algo que não considero para o futuro.

[FZapp]

Pois é... aí é que está.

Mutação é isso, só vai se propagar e ser relevante em tempos muito longos, aí é que vc teria que perceber a fragilidade dos raciocinios 'menguelianos'.

[Tarcísio]

Pois é... aí é que está.

Mutação é isso, só vai se propagar e ser relevante em tempos muito longos, aí é que vc teria que perceber a fragilidade dos raciocinios 'menguelianos'.

Você não compreendeu, a idéia não parte de pouca quantidade a longo prazo, é justamente o inverso. Seis bilhões em sessenta anos, com as mutações por mais prejudicais que sejam, sendo remediadas e os indivíduos mutantes, reproduzindo-se.

[FZapp]

Você que não entendeu, Tarcísio: estou comparando a seleção artificial com a seleção natural e perguntando 'o que é melhor' em cada um dos casos, e no método tradicional só teriamos o resultado em 15 000, 20 000 anos. Então, qualquer coisa que você acha que 'melhorou' agora, piorou para o que quer que seja o ser humano daqui a 20 000 anos.