Tópico: Democracia e liberdade

[Quereu]

Democracia significa votar. Não significa liberdade. Quando ajuntamos as duas idéias, confundimos os outros e a nós mesmos.

A Inglaterra era um país livre muito antes de se tornar democrático. Na Alemanha, Hitler foi eleito democraticamente. Em grande parte da África, a democracia na prática tem significado “Um homem, um voto – uma [única] vez”, pois os eleitos colocam um fim tanto nas eleições quando na liberdade.

Seria maravilhoso termos nações livres e democráticas em todo o mundo, e isso, muito provavelmente, reduziria os conflitos militares, como Sharansky e outros dizem. Mas não asseguramos liberdade apenas fazendo eleições.

http://www.midiasemmascara.org/artigo.php?sid=6111&language=pt

[Rodion]

democracia significa "votar"? nosso amigo sabe o que é democracia?

[Adriano]

E o direito de ser votado não conta?

[Raphael]

Quereu, poderia elaborar um pouco mais?

[Südenbauer]

A Alemanha hitlerista era democrática?

Ok, conta aquela do papagaio agora.

[Adriano]

E o que tem a ver genocídios com democracia? Por isso que existe atualmente os direitos humanos, para proteger os indivíduos do estado. E a concepção moderna de estado de direito em nada tem a ver com aquela.

[-Huxley-]

Democracia significa votar. Não significa liberdade. Quando ajuntamos as duas idéias, confundimos os outros e a nós mesmos.

A Inglaterra era um país livre muito antes de se tornar democrático. Na Alemanha, Hitler foi eleito democraticamente. Em grande parte da África, a democracia na prática tem significado “Um homem, um voto – uma [única] vez”, pois os eleitos colocam um fim tanto nas eleições quando na liberdade.

Seria maravilhoso termos nações livres e democráticas em todo o mundo, e isso, muito provavelmente, reduziria os conflitos militares, como Sharansky e outros dizem. Mas não asseguramos liberdade apenas fazendo eleições.

http://www.midiasemmascara.org/artigo.php?sid=6111&language=pt

Há um equívoco aqui e uma destruição de um falso mito. Ninguém com consciência sã jamais diria que democracia é liberdade e sim que a democracia plena é sinônimo de liberdade política. E liberdade política é apenas uma das liberdades instrumentais para se alcançar a liberdade substantiva do cidadão.

Dizer que na Inglaterra existia grande liberdade antes da democracia plena só pode ser brincadeira. No início da revolução industrial inglesa, a maioria dos trabalhadores ingleses ganhavam abaixo do nível de subsistência. Ora, como é possível ter liberdade se não se tem liberdade para se escapar da fome involuntária?

[Liquid Snake]

Democracia significa votar. Não significa liberdade. Quando ajuntamos as duas idéias, confundimos os outros e a nós mesmos.

A Inglaterra era um país livre muito antes de se tornar democrático. Na Alemanha, Hitler foi eleito democraticamente. Em grande parte da África, a democracia na prática tem significado “Um homem, um voto – uma [única] vez”, pois os eleitos colocam um fim tanto nas eleições quando na liberdade.

Seria maravilhoso termos nações livres e democráticas em todo o mundo, e isso, muito provavelmente, reduziria os conflitos militares, como Sharansky e outros dizem. Mas não asseguramos liberdade apenas fazendo eleições.

http://www.midiasemmascara.org/artigo.php?sid=6111&language=pt

Há um equívoco aqui e uma destruição de um falso mito. Ninguém com consciência sã jamais diria que democracia é liberdade e sim que a democracia plena é sinônimo de liberdade política. E liberdade política é apenas uma das liberdades instrumentais para se alcançar a liberdade substantiva do cidadão.

Dizer que na Inglaterra existia grande liberdade antes da democracia plena só pode ser brincadeira. No início da revolução industrial inglesa, a maioria dos trabalhadores ingleses ganhavam abaixo do nível de subsistência. Ora, como é possível ter liberdade se não se tem liberdade para se escapar da fome involuntária?

não havia, no período citado, nenhuma determinação que tornasse os trabalhadores ingleses forçados a trabalhar nas indústrias que lhes pagavam abaixo do suposto "nível de subsistência". portanto, não há nenhum equívoco no texto quando diz que a Inglaterra era um país livre mesmo antes de se tornar uma democracia.

[rizk]

Liberdade não é conseqüência de eleições, com certeza. Mas daí a dizer que democracia é votar é uma coisa besta.

Quem leu o "democracia na américa" recentemente pode até citar, mas eu cá lembro que o Tocqueville escrevia lá que democracia como era nos EUA de então era um equilíbrio bom entre liberdade e igualdade. Porque igualdade é uma coisa que se pode ter em qualquer lugar e a qualquer tempo (nos governos dos tiranos, a igualdade entre as pessoas é vista até com bons olhos, desde que a diferença entre eles e a classe dirigente seja mantida). Agora, a liberdade é uma coisa rara, uma conquista difícil que cai com qualquer ventinho. Conseguir coordenar as duas coisas é que era "democracia de verdade". E eu cá, qu acho que é mais fácil ver os conceitos em estudo de caso, então endosso.

[-Huxley-]

Democracia significa votar. Não significa liberdade. Quando ajuntamos as duas idéias, confundimos os outros e a nós mesmos.

A Inglaterra era um país livre muito antes de se tornar democrático. Na Alemanha, Hitler foi eleito democraticamente. Em grande parte da África, a democracia na prática tem significado “Um homem, um voto – uma [única] vez”, pois os eleitos colocam um fim tanto nas eleições quando na liberdade.

Seria maravilhoso termos nações livres e democráticas em todo o mundo, e isso, muito provavelmente, reduziria os conflitos militares, como Sharansky e outros dizem. Mas não asseguramos liberdade apenas fazendo eleições.

http://www.midiasemmascara.org/artigo.php?sid=6111&language=pt

Há um equívoco aqui e uma destruição de um falso mito. Ninguém com consciência sã jamais diria que democracia é liberdade e sim que a democracia plena é sinônimo de liberdade política. E liberdade política é apenas uma das liberdades instrumentais para se alcançar a liberdade substantiva do cidadão.

Dizer que na Inglaterra existia grande liberdade antes da democracia plena só pode ser brincadeira. No início da revolução industrial inglesa, a maioria dos trabalhadores ingleses ganhavam abaixo do nível de subsistência. Ora, como é possível ter liberdade se não se tem liberdade para se escapar da fome involuntária?

não havia, no período citado, nenhuma determinação que tornasse os trabalhadores ingleses forçados a trabalhar nas indústrias que lhes pagavam abaixo do suposto "nível de subsistência". portanto, não há nenhum equívoco no texto quando diz que a Inglaterra era um país livre mesmo antes de se tornar uma democracia.

E o que a liberdade de escolher o trabalho têm haver com o assunto que toquei? A liberdade de transações é apenas UMA das liberdades instrumentais existentes, mas isso não quer dizer que ela garanta automaticamente e satisfatoriamente a liberdade substantiva do indivíduo. O assunto que tratei é que a fome que existia na época era involuntária, não voluntária. Se não há liberdade para escapar da fome involuntária e a morbidez evitável, então não há liberdade substantiva significativa. Simples assim.O texto está equivocado, sim.

[Rodion]

e era involuntária por quê? a fome que se sentia, que se havia sentido da mesma forma há séculos, era culpa dos industriais, ou mesmo do estado, por inação? não quero, de qualquer forma, discutir o 'responsável' pela fome, se é que havia um, mas chamar atenção para este fato; o homem anterior, anterior ao século XIX, era menos livre que o homem de depois, no que diz respeito a essas opções materiais?
eu proponho que não. era-o, é claro, pelos padrões de hoje, mas se não havia outra alternativa, se a escassez era um dado natural e se essa liberdade de que falamos não era sequer concebível e tinha outro significado.... um homem do século XVIII era tão escravo quanto sou eu por não poder voar.