Tópico: Texto sobre ceticismo no vestibular da UFPR

[Diego]

Todos sabem que o cético duvida de tudo. E todos sabem que duvidar de tudo não tem sentido: as idéias céticas podem ser
sedutoras, mas dizer que não sabemos nada, que não temos certeza de nada é algo exagerado, absurdo e auto-refutável. O
ceticismo, usualmente, é tido como algo negativo, enquanto na filosofia, freqüentemente é descrito como uma posição que deve
ser desafiada, enfrentada e vencida.
Essa atitude negativa que se atribui ao filósofo cético, porém, não é mais que um aspecto incidental e parcial do ceticismo.
Na verdade, tal dúvida universal é inventada por filósofos modernos. Por isso, muitos autores que lidam com a questão cética são
responsáveis pela difusão de uma imagem do ceticismo que não faz plena justiça à tradição intelectual que lhe deu origem.
Oswaldo Porchat, um dos mais importantes filósofos brasileiros, já disse que a filosofia moderna e contemporânea costuma
recorrer a "caricatas figurações" da filosofia cética: "cada filósofo fabrica seu inimigo cético particular e atribui-lhe esdrúxulas
doutrinas ad hoc forjadas de modo que melhor sejam refutadas".
Quando nos defrontamos diretamente com os escritos e as idéias dos céticos, em especial dos céticos gregos antigos que
sobreviveram ao tempo, encontramos uma imagem surpreendentemente rica e interessante do ceticismo, bem como uma maneira
peculiar de questionar as doutrinas filosóficas. Há, assim, uma diferença crucial entre o cético moderno e o cético antigo. O
primeiro lança uma dúvida radical sobre todos os domínios do conhecimento. Lembremo-nos, por exemplo, dos cenários onde são
traçados os argumentos do sonho e do gênio maligno nas Meditações de Descartes: tenho o pensamento de que estou aqui, neste
momento, sentado nesta cadeira, segurando uma folha de papel, mas posso estar sonhando ou sendo enganado por um deus
poderoso. Por essa razão, uma questão central da epistemologia moderna é a seguinte: já que um pensamento que eu tomo como
verdadeiro pode ser falso ou ilusório, o que deve ocorrer a um pensamento para lhe conferir a qualidade de conhecimento? O
cético antigo, por sua vez, não supõe que todas as nossas crenças são ou podem ser simultaneamente falsas. A postura dubitativa
do cético é ainda mais radical, pois a sua questão cética central não seria "é possível conhecer?" ou "como conhecemos?", mas a
pergunta mais fundamental: "temos alguma razão para acreditar?" [...]

http://www.nc.ufpr.br/concursos_institucionais/ufpr/ps2008/provas_1fase/ps2008_1fase.pdf

Por que as pessoas tem uma opinião tão errada sobre o ceticismo???
Ceticismo é muito, mas muito diferente de simplesmente "Duvidar de tudo"

[Jeanioz]

Calma, ano que vem piora.

Acredite!!!

[PedroAC]

Qual é o crente ou pseudocientista que não "céptico" (ou cínico...) em relação à concorrência? 

[Leafar]

Todos sabem que o cético duvida de tudo. E todos sabem que duvidar de tudo não tem sentido: as idéias céticas podem ser
sedutoras, mas dizer que não sabemos nada, que não temos certeza de nada é algo exagerado, absurdo e auto-refutável. O
ceticismo, usualmente, é tido como algo negativo, enquanto na filosofia, freqüentemente é descrito como uma posição que deve
ser desafiada, enfrentada e vencida.
Essa atitude negativa que se atribui ao filósofo cético, porém, não é mais que um aspecto incidental e parcial do ceticismo.
Na verdade, tal dúvida universal é inventada por filósofos modernos. Por isso, muitos autores que lidam com a questão cética são
responsáveis pela difusão de uma imagem do ceticismo que não faz plena justiça à tradição intelectual que lhe deu origem.
Oswaldo Porchat, um dos mais importantes filósofos brasileiros, já disse que a filosofia moderna e contemporânea costuma
recorrer a "caricatas figurações" da filosofia cética: "cada filósofo fabrica seu inimigo cético particular e atribui-lhe esdrúxulas
doutrinas ad hoc forjadas de modo que melhor sejam refutadas".
Quando nos defrontamos diretamente com os escritos e as idéias dos céticos, em especial dos céticos gregos antigos que
sobreviveram ao tempo, encontramos uma imagem surpreendentemente rica e interessante do ceticismo, bem como uma maneira
peculiar de questionar as doutrinas filosóficas. Há, assim, uma diferença crucial entre o cético moderno e o cético antigo. O
primeiro lança uma dúvida radical sobre todos os domínios do conhecimento. Lembremo-nos, por exemplo, dos cenários onde são
traçados os argumentos do sonho e do gênio maligno nas Meditações de Descartes: tenho o pensamento de que estou aqui, neste
momento, sentado nesta cadeira, segurando uma folha de papel, mas posso estar sonhando ou sendo enganado por um deus
poderoso. Por essa razão, uma questão central da epistemologia moderna é a seguinte: já que um pensamento que eu tomo como
verdadeiro pode ser falso ou ilusório, o que deve ocorrer a um pensamento para lhe conferir a qualidade de conhecimento? O
cético antigo, por sua vez, não supõe que todas as nossas crenças são ou podem ser simultaneamente falsas. A postura dubitativa
do cético é ainda mais radical, pois a sua questão cética central não seria "é possível conhecer?" ou "como conhecemos?", mas a
pergunta mais fundamental: "temos alguma razão para acreditar?" [...]

http://www.nc.ufpr.br/concursos_institucionais/ufpr/ps2008/provas_1fase/ps2008_1fase.pdf

Por que as pessoas tem uma opinião tão errada sobre o ceticismo???
Ceticismo é muito, mas muito diferente de simplesmente "Duvidar de tudo"

Só os céticos realmente duvidam que os céticos duvidam de tudo... 

[PedroAC]

Qual é o crente ou pseudocientista que não é "céptico" (ou cínico...) em relação à concorrência? 
(esqueci-me do "é" ...)

Só os céticos realmente duvidam que os céticos duvidam de tudo... 

Por que as pessoas tem uma opinião tão errada sobre o ceticismo???
Ceticismo é muito, mas muito diferente de simplesmente "Duvidar de tudo"

Acho que confundem com o pirrismo e cinismo.

[PedroAC]

Também quem tem dogmas ou grandes convicções, mesmo que seja céptico e até mesmo cínico em relação às outras ideias, pode pensar que quem não acredita nas suas está só está a teimar. Que só pode ser um cínico se não acredita nas suas próprias crenças.

[Leafar]

Agora, sem brincadeira:

No dicionário:

cético adj 1 Que duvida de tudo. sm 2 Adepto, partidário do ceticismo.

ceticismo sm Doutrina filosófica que tem na dúvida a única atitude racional e segundo a qual o homem não chegará a qualquer certeza segura.

Fonte: Minidicionário Enciclopédico Escolar / Ruth Rocha - São Paulo: Scipione, 1996.

Quando tive as minhas poucas aulas de filosofia na faculdade, a definição de ceticismo não era diversa desta. Foram basicamente 3 definições dadas: o dogmático (aquele que julga ter a verdade e, portanto, não mais procura outras opções), o filósofo (aquele que sabe que não tem a verdade, mas persiste sempre em sua busca, através de hipóteses que submete constantemente a críticas para verificar se resistem) e o cético (aquele que sabe que não tem a verdade, crê que nunca terá, e se coloca sempre em posição refratária em relação a tudo aquilo que não possa "tocar com o dedo", como se dissesse "não sei e não quero saber").

Todo mundo tem um pouco das três características. Em determinado momento somos céticos, em outros filósofos e em outros dogmáticos. Não é preciso dizer que a característica que devemos procurar fazer prevalecer em nós é a do filósofo. O dogmatismo absoluto ou o ceticismo absoluto já seriam extremos indesejáveis, um no sentido da aceitação cega, e outro no sentido da negação cega.

As significações de "cético" e "ceticismo" são bastante claras. Quem acha que não se enquadra, na realidade, filosoficamente falando, não é um cético completo. O cético completo tem um comportamento degenerativo. O dia em que um cético tiver um comportamento mais pró-ativo do que degenerativo, na realidade ele deixa de ser cético e se torna um filósofo.

Não há uma deturpação do significado de ceticismo. É que, como de regra, os adeptos gostam só do aspecto positivo da doutrina filosófica que dizem aderir, mas não gostam de assumir as características negativas.

Um abraço.

[Luis Dantas]

Você está simplesmente brincando com espantalhos, Rafael.

[Nina]

Não há uma deturpação do significado de ceticismo. É que, como de regra, os adeptos gostam só do aspecto positivo da doutrina filosófica que dizem aderir, mas não gostam de assumir as características negativas.
Um abraço.

Embora não concorde com a linha de raciocínio, pois, como o Dantas comentou, trata-se de um espantalho (chutar espantalho é fácil...), gostei disso... eis minha versão (off topic):

Não há uma deturpação do significado de kardecismo. É que, como de regra, os adeptos gostam só do aspecto positivo da doutrina filosófica que dizem aderir, mas não gostam de assumir as características negativas.

[Leafar]

Não há uma deturpação do significado de ceticismo. É que, como de regra, os adeptos gostam só do aspecto positivo da doutrina filosófica que dizem aderir, mas não gostam de assumir as características negativas.
Um abraço.

Embora não concorde com a linha de raciocínio, pois, como o Dantas comentou, trata-se de um espantalho (chutar espantalho é fácil...), gostei disso... eis minha versão (off topic):

Não há uma deturpação do significado de kardecismo. É que, como de regra, os adeptos gostam só do aspecto positivo da doutrina filosófica que dizem aderir, mas não gostam de assumir as características negativas.

Isso certamente não foi para mim, foi? Nunca deixei de justificar um ponto qualquer da doutrina espírita; nunca neguei nada que parecia feio. Não aqui neste fórum, que eu me lembre. Quem sabe não estou com a memória fraca?

Um abraço.