Tópico: ´Wikipedia é confiável??

[Contini]

Pessoal,

Pode ser bobagem ou má interpretação minha,
Vi isso esses dias, alguem desenvolveu um aplicativo que, pelo que entendi, consegue traçar de qual servidor saiu a ultima edição de algum verbete da wikipedia:

Uma das paginas comentando e usando o SW
http://ephemeralsol.wordpress.com/2007/09/28/wikiscan-odex/

"Anyone remembers Virgil Griffith, the computer genius who invented the Wikiscanner? The wikiscanner, available on his site, allows people to check who made edits to wikipedia pages. "

E parece que algumas edições sutis e potencialmente parciais podem ter saido de servidores de empresas que poderiam ser favorecidas por essas edições...

Não duvido que criacionistas tentassem alterar verbetes relativos a evolução...

[Südenbauer]

Mas isso não é nenhuma novidade. E não é nada de incomum não confiar em uma "enciclopédia"em que qualquer um pode editar. A Wikipédia strictu sensu nem deseja ser esses tipos de enciclopédias, só quer criar um lugar onde cada pessoa possa dar seu pingo de conhecimento e assim formar uma grande rede.

Por definição, ela caótica. Mas mesmo assim é incrível o quão longe chegou um projeto desses.

[Buckaroo Banzai]

Fora isso, artigos-chave tem edição restrita a colaboradores reais e tem todo um trabalho de evitar "bogus" e etc.

[Mafalda]

De facto, a Wiki pode ser uma ferramenta para o bem ou para o mal do conhecimento, acho que assuntos que envolvem poucas questões ideológicas, como dados sobre doenças, biografias de figuras históricas, são poucas as possibilidades de se mexer nos fatos, mas temos que ter cuidado com questões onde envolva ideologia forte como o criacionismo.

[Südenbauer]

Fora isso, artigos-chave tem edição restrita a colaboradores reais e tem todo um trabalho de evitar "bogus" e etc.

Bem apontado. E ainda existem alguns artigos obscuros que só os colaboradores reais editam que também estão bem seguros.

O complicado mesmo são assuntos obscuros que ninguém entende, só os anônimos que editam. Esses assuntos sim eu recomendo não ler na Wikipédia.

Ademais, é muito fácil reconhecer conteúdo confiável de não-confiável.

[Südenbauer]

De facto, a Wiki pode ser uma ferramenta para o bem ou para o mal do conhecimento, acho que assuntos que envolvem poucas questões ideológicas, como dados sobre doenças, biografias de figuras históricas, são poucas as possibilidades de se mexer nos fatos, mas temos que ter cuidado com questões onde envolva ideologia forte como o criacionismo.

Os criacionistas têm que se preocupar com as ediçõs do Danniel no artigo, e não nós com eles.

[Contini]

De facto, a Wiki pode ser uma ferramenta para o bem ou para o mal do conhecimento, acho que assuntos que envolvem poucas questões ideológicas, como dados sobre doenças, biografias de figuras históricas, são poucas as possibilidades de se mexer nos fatos, mas temos que ter cuidado com questões onde envolva ideologia forte como o criacionismo.

Os criacionistas têm que se preocupar com as ediçõs do Danniel no artigo, e não nós com eles.

Fora isso, artigos-chave tem edição restrita a colaboradores reais e tem todo um trabalho de evitar "bogus" e etc.

Bem apontado. E ainda existem alguns artigos obscuros que só os colaboradores reais editam que também estão bem seguros.

O complicado mesmo são assuntos obscuros que ninguém entende, só os anônimos que editam. Esses assuntos sim eu recomendo não ler na Wikipédia.

Ademais, é muito fácil reconhecer conteúdo confiável de não-confiável.

Acho que esse é o ponto!!! Não deve ser fácil para uma pessoa mais simples reconhecer material bom do ruim... Minha preocupação é que se crie uma cultura tipo: "consulta no wiki" e não precisa ver mais nada, sem questionamentos.

Mas reconheço o wiki como uma ferramenta muito util...

[Luis Dantas]

Acho que esse é o ponto!!! Não deve ser fácil para uma pessoa mais simples reconhecer material bom do ruim... Minha preocupação é que se crie uma cultura tipo: "consulta no wiki" e não precisa ver mais nada, sem questionamentos.

Mas reconheço o wiki como uma ferramenta muito util...

Na prática a Wikipedia torna mais fácil reconhecer a qualidade da informação do que uma enciclopédia convencional permitiria.

Isso porque cada artigo tem, livremente acessíveis, um histórico de revisões e uma página de discussões.  E artigos mais controversos geralmente são mais monitorados e até mesmo protegidos ou semi-protegidos contra alterações.

Ainda por cima há vários tipos de tags de advertência para coisas como assuntos descritos sob uma ótica muito norte-americana, ou sem o rigor técnico necessário, etc.

[APODman]

Confio nos artigos que possuem uma boa ( e confiável ) bibliografia e/ou referências que possam ser acessadas e o conteúdo informativo comparado com o texto da Wiki.

Normalmente uso a Wiki como ponto de partida para pesquisas e só cito um artigo quando sei que ele é robusto com as referências.

[ ]´s

[Contini]

Ok, gente.

Obrigado a todos, bastante esclarecedoras as respostas.