Tópico: Cooperação voluntária

[-Huxley-]

Bem, estava lembrando do tópico que o Buckaroo Banzai abriu sobre libertarismo e lembrei de seu argumento que a cooperação voluntária poderia resolver o problema de provisão de alguns serviços sociais oferecidos pelo Estado (saúde, educação, etc). Para desfazer a dúvida sobre a boa (ou má) vontade em relação a cooperação voluntária entre as pessoas, gostaria que se imaginassem uma situação hipotética e depois me respondessem a uma pergunta que destaquei no fim do post.

Vocês são ricos ou têm uma remuneração de classe média no país X, lugar onde os impostos e os gastos públicos são bem administrados. Vocês têm a obrigação de pagar todos os impostos para bens públicos (justiça, defesa nacional, segurança pública, bombeiros, etc.), mas por causa de um novo presidente libertário que foi eleito, todos os demais bens oferecidos pelo Estado só podem ser financiados por tributos que foram recolhidos voluntariamente. A pergunta que fica é: vocês suspenderiam o pagamento de impostos destinados a um conjunto de programas que seriam essenciais à realização de oportunidades sociais razoavelmente adequadas para pessoas mais humildes?

[Herf]

Acho que se o presidente fosse libertário ele sequer manteria um estado para arrecadar contribuições voluntárias. Se é voluntário, todos esses serviços poderiam ser deixado nas mãos dos indivíduos e ONGs seriam criadas para angariar recursos. Manter um estado só faz sentido se for para realizar cobranças obrigatórias.

vocês suspenderiam o pagamento de impostos destinados a um conjunto de programas que seriam essenciais à realização de oportunidades sociais razoavelmente adequadas para pessoas mais humildes?

Depende muito de como seria esse conjunto de programas. "Dar condições sociais a pessoas mais humildes" é algo muito nobre e faz com que toda a sociedade ganhe, mas isso não implica em oferecer pelo sistema público de saúde coisas como cirurgia de mudança de sexo e também, a meu ver, tratamento médico de alto custo a pessoas com problemas de saúde decorrentes do consumo excessivo do álcool e do tabaco. Não podemos elevar à condição de "questão de saúde pública" questões de saúde que se restringem aos indivíduos.

O mesmo com a educação. Com educação fundamental de qualidade garantida para os mais humildes, toda a sociedade sai ganhando. Afirma-se que o estado deve gastar com cultura. Penso que isto é errado. O estado deve gastar com educação, não com todo o conjunto de atividades que entendemos por cultura (manter um ministério da cultura, academia de letras, subsidiar artistas, manter espaços públicos de exposição artística, etc).

Enfim, prover oportunidades para os mais humildes, sim. Welfare state, não.

[-Huxley-]

Procedure, não há razão para ficar em cima do muro. Porque a resposta à enquete "depende muito de como seria esse conjunto de programas"? A minha situação imaginária inclui "lugar onde os impostos e os gastos públicos são bem administrados". Ou seja, incluiu o conceito de conjunto de programas sociais que VOCÊ (ou qualquer outra pessoa que vote na enquete) achar adequado.

[Herf]

Neste caso a resposta é que eu contribuiria, sim. Não tem como ser diferente.

[Nightstalker]

Não suspenderia se eu concordasse plenamente com a política social e se não causasse um rombo muito grande no meu capital.

[Nyx]

  Se como foi exposto o serviço for bem administrado e seja eficiente, colaborar econômicamente é o mínimo que devemos fazer.