150 é o número de Dunbar, representando o número "máximo" de humanos com os quais uma pessoa pode se relacionar de verdade, conhecer e etc, não apenas adicionar no orkut.
Robin Dumbar chegou nesse número correlacionando o tamanho do neocórtex nos primatas e os seus grupos sociais, e generalizando para o ser humano.
Qualquer que seja a precisão do número, é bem concebível que evoluímos originalmente para conviver em grupos bem menores. Quais seriam as conseqüências de se viver então em sociedades superpopulosas onde a maioria das pessoas não se conhecem?
Talvez nem sejam tão ruins, afinal, pode-se argumentar bem embasadamente que os humanos progrediram em civilidade bem rapidamente desde a origem das cidades e etc. Mas ainda é possível se perguntar se não podemos manter isso, e melhorar, se de alguma forma proporcionássemos menores concentrações populacionais.
Ou será que, apesar dessa limitação, apenas eventualmente formamos essas ~150 relações, sem que isso tenha qualquer impacto muito prejudicial às pessoas que estão fora desse grande círculo? (Que talvez possam ser meio "desumanizadas" por serem desconhecidas). Imagino talvez possa até ser meio ao contrário... como aquele princípio matemático de que quase todo ator "está ligado" ao Kevin Bacon por no máximo sete outros atores, e parece que o próprio orkut tinha qualquer coisa a ver com essa idéia. Talvez isso de certa forma expanda artificialmente esse número, não desumanizando as outras pessoas.
Por outro lado, há quem argumente que esse tipo de fator leva a necessidade do estado e de outros tipos de organizações como forma de contornar isso:
I studied zoology in the same department, though a few years later. Like Dr Ridley, I am a biological determinist: I believe that much of our behaviour is governed by our evolutionary history. I accept the evidence he puts forward, but draw completely different conclusions. Ridley believes that modern humans are destined to behave well if left to their own devices; I believe that they are likely to behave badly. If you belong to a small group of intelligent hominids, all of whom are well-known to each other, you will be rewarded for cooperation and generosity within the group. (Though this does not stop your group from attacking or exploiting another). If, on the other hand, you can switch communities at will, travel freely, buy in one country and sell in another, hire strangers then fire them, you will gain more from acting only in your own interest. You’ll have an even stronger incentive to act against the common good if you run a bank whose lending and borrowing are so complex that hardly anyone can understand what is happening.
Dr Ridley and I have the same view of human nature: we are inherently selfish. But the question is whether or not this nature is subject to the conditions that prevailed during our evolutionary history. I believe that they have changed: we can no longer be scrutinised and held to account by a small community. We need governments to fill the regulatory role vacated when our tiny clans dissolved. George Monbiot, "libertarians are the true social parasites"Eu não sei bem como terminar a mensagem inicial do tópico, acho que pode já ser suficiente assim, tem coisas interessantes aí, talvez não gere discussão, não tenha nenhum ponto inicial, mas é interessante.
Tópico: As grandes cidades e o número de Dunbar (Lida 1137 vezes)