Dean Radin fez os seguintes comentários sobre o estudo:
a) Os autores cometeram um erro comum ao afirmar que meta-análises independentes de ganzfeld fracassaram em obter sucesso na replicação, citando Milton & Wiseman (1999). Infelizmente, essa meta-análise, que freqüentemente é usada para lançar dúvida na repetibilidade dos resultados ganzfeld, foi estatisticamente defeituosa e subestimou o valor p total. Quando corrigida, de fato resultou num índice total de acerto significativo.
b) Um participante dos 16 mostrou diferenças de fMRI significativas coerentes com a hipótese de psi. Os autores examinaram três explicações alternativas para este resultado, e concluíram que respostas idiossincráticas explicavam os resultados significativos. Infelizmente, esta explicação revela um defeito no projeto subjacente da experiência inteira. Se é possível descartar um resultado do indivíduo como um artefato, então não há nenhuma razão para ter confiança que o resto dos dados está livre de artefatos.
c) A tarefa experimental é nova, e complexa. Até onde sei, não há nenhuma precedência justificando por que devemos pensar que este procedimento talvez funcione absolutamente. Isto me lembra de um artigo publicado em The Humanistic Psychologist há poucos anos em que dois psicólogos céticos informaram uma série de oito experiências ganzfeld, que em conjunto produziram um resultado significativo. Eles não gostaram deste resultado e então eles conduziram outro estudo usando um novo, não verificado, projeto para o caso, e resultou num resultado significativamente negativo. Eles então usaram o último estudo para desqualificar os resultados dos primeiros oito estudos. No caso presente, descartar o participante que mostrou um resultado significativo também potencialmente justifica descartar todos os outros resultados significativos, sendo assim por que eles usaram este projeto em primeiro lugar?
d) Um novo tipo de tarefa experimental foi usado, nós não sabemos se a série e cenário eram ideais, nós não sabemos quais as expectativas implícitas ou explícitas da equipe de pesquisa eram, talvez os relacionamentos de participante e motivações fossem não-ideais, etc. Por exemplo., os autores usaram algumas séries de gêmeos idênticos, mas somente serem gêmeos não é a questão. Alguns gêmeos não gostam de si e nunca informam quaisquer conexões psíquicas; outros se amam e as informa todo o tempo. Este fator experiencial foi avaliado? Então ainda há crescente evidência que certas freqüências de campo geomagneticos, que são influenciadas por todos os tipos de razões geofísicas solares, imfluenciam o desempenho de psi. O ímã imensamente poderoso num fMRI reage com esses efeitos? Nós não sabemos.
e) Os autores supervisionaram quatro anteriormente informados estudos psi de fMRI , todos os quatro informando resultados significativos.
f) Experiências psi pessoais fortemente convincentes são descartadas como crenças falaciosas devido a vieses cognitivos. Eu não consigo ver como um ou mais dos vieses cognitivos conhecidos concebivelmente possam explicar sequer o exemplo que eles fornecem de uma experiência de telepatia crítica, para não dizer nada de milhares de experiências semelhantes. Obviamente se alguém constantemente informou tais experiências, mas só uma em mil vezes a experiência foi verificável, então tais anedotas não carregariam muito valor evidencial. Mas esse não é o caso. Elas são freqüentemente experiências únicas no espaço de uma vida, e elas destroem crenças anteriormente asseguradas. A ironia aqui é que um caso pode ser feito em que uma dessas experiências começou nas neurociências!
Tópico: Neuroimageamento falha em demonstrar a existência de Percepção Extrasensorial (Lida 1979 vezes)