Tópico: "Não há um mundo quântico" - Niels Bohr

[Buckaroo Banzai]

Uma citação curiosa que encontrei.


    "There is no quantum world. There is only an abstract physical description. It is wrong to think that the task of physics is to find out how nature is. Physics concerns what we can say about nature..."


As quoted in "The philosophy of Niels Bohr" by Aage Petersen, in the Bulletin of the Atomic Scientists Vol. 19, No. 7 (September 1963); The Genius of Science: A Portrait Gallery (2000) by Abraham Pais, p. 24, and Niels Bohr: Reflections on Subject and Object (2001) by Paul. McEvoy, p. 291


http://en.wikiquote.org/wiki/Niels_Bohr

[Dbohr]

Concordo com ele. A Natureza é o que é, independente dos modelos que usemos para descrevê-la. E quaisquer modelos que criemos, por mais refinados que sejam, continuarão a ser apenas uma aproximação. Logo, o mais que a Física pode fazer é descrever a Natureza, não dizer que ela é assim ou assado.

[Dr. Manhattan]

Concordo com ele. A Natureza é o que é, independente dos modelos que usemos para descrevê-la. E quaisquer modelos que criemos, por mais refinados que sejam, continuarão a ser apenas uma aproximação. Logo, o mais que a Física pode fazer é descrever a Natureza, não dizer que ela é assim ou assado.

Embora eu concorde com você, Dbohr, penso que o... Bohr ia além disso. Ele parece se referir aa Interpretaçao de Copenhague (IC),
segundo a qual nao faz sentido, por exemplo, nem mesmo dizer que um elétron existe em um dado estado até ele ser observado, e
que é o ato de observaçao que de certa forma "doa" realidade a um sistema.

Um argumento que, penso eu, é mortal para essa interpretaçao é o da "mediçao nula". Isto é, quando o dado da "observaçao" é a nao-detecçao de uma partícula. Mas você deve estar por dentro.

[Thufir Hawat]

Essa é a parte meio que consensual da filosofia do Bohr. Claro que a mecância quântica, a relatividade, e na verdade todas as teorias até então são apenas descrições abstratas cujo objetivo é dizer como a natureza funciona, e não o que ela é. Por isso, qualquer interpretação que tente traduzir em "realidade" a matemática de um teoria é, no mínimo, incompleta[1].

E aí está boa parte da dificuldade em se fazer divulgação de qualidade

Aliás, costumo dizer pros meus alunos, quando me perguntam "o que é alguma coisa" que , pelo menos na física, o que "é" uma coisa, é menos importantes do que como essa coisa se comporta.

O problema é até onde ele vai com a última parte:

"...Physics concerns what we can say about nature..."

Se bem me lembro, o Bohr chegava ao ponto de afirmar (principalmente quando começaram a surgir ressalvas conceituais à mecânica quântica) que só poderíamos "fazer certas perguntas à natureza" e teríamos de nos conformar que para outras perguntas não teríamos respostas...

[1]ainda que o desenvolvimento da matemática tenha sido, a priori, inspirada pela interpretação.

Um argumento que, penso eu, é mortal para essa interpretaçao é o da "mediçao nula". Isto é, quando o dado da "observaçao" é a nao-detecçao de uma partícula. Mas você deve estar por dentro.

É mesmo.

[Dbohr]

Eu concordo com o Bohr original (hehehe) no sentido em que ele diz que o Mapa Não é o Território (tm). Mas tem muitas coisas na IC que me parecem muito mais uma tentativa de varrer as perguntas incômodas para baixo do tapete do que uma interpretação de fato.

Como eu disse na minha recente entrevista para o Mestrado, ainda que saibamos que nunca vamos achar A resposta ou A interpretação correta dos fenômenos quânticos, isso não deveria nos impedir de continuar nos perguntando... ou, no caso, de tentar descrever a Natureza da melhor maneira

[Laura Demarchi]

Pessoal....É só o vento lá fora!...
Algo que nunca aceito para a ciência são os "por ques", "COMO" é o que procuramos. Eu não entendia como a gravidade atraía corpos de diferentes massas na mesma velocidade até entender como acontecia!...De nada adiantaria um "por que a gravidade....", afinal a resposta poderia ser simples: Não sei, só sei que é assim!....mas aplicar o "como faz" nos leva a diferentes formas de chegar a uma conclusão(nem sempre)melhor.
Nunca vou desistir do saber, mesmo que digam que nada mais há para se descobrir, vou atrás do meu sonho de entender o que nos faz tudo e não o nada e onde foi parar minha anti-Lara(esta parte é brincadeirinha!).....Agora eu tenho ajuda!....mas não vou revelar quem é esta maravilhosa pessoa!... apesar dele estar bem pertinho agora!..rsrs

beijos

[Sklogw]

Bohr estava certo: não há um mundo quântico. Há um mundo, que pode (ou não) ser adequadamente descrito pela física quântica. O que muita gente quer dizer quando fala "mundo quântico" é referir-se aos fenômenos que ocorrem numa escala atômica e sub-atômica.

[Artefacts.of.Chaos]

não há um mundo quantico porque um universo é exatamente igual a um átomo, é um padrão..., eu vi uma vez um documentário que era narrado pelo Morgan Freeman que falava sobre isso, viagem fantástica acho que é o nome... sobre  o universo, aí íamos dando zoom e zoom e zoom até que chegávamos a um átomo, e as características eram todas iguais, exceto o tamanho.