Tópico: Teste de qualidade de imagem

[J Ricardo]

Já faz algum tempo que comecei a ler sobre codecs de vídeo, já fiz vários testes utilizando codecs diferentes, me interessei em estudar sobre isso, já que estamos na era dos sites que compartilham videos, como YouTube, Google Videos, DailyMotion, etc...

Posto aqui um pequeno teste utilizando o método duplo-cego, trata-se de um de frame de um vídeo, onde um deles é a fonte e os outros dois são o resultado dos testes com dois codecs diferentes.

Peço que classifiquem e opinem sobre as 3 imagens de acordo com os critérios gerais de qualidade de imagem, tal como definição, contraste, patela de cores, nivel de compressão e por aí a fora.

Convido todos os que trabalham, brincam com editores de imagem, ou apenas os que estejam curiosos a opinar.

Depois posto minha opinião sobre cada imagem, seguido de quais codecs utilizei em cada um.

http://rbraida.googlepages.com/qualidade-frame-1.jpg
http://rbraida.googlepages.com/qualidade-frame-2.jpg
http://rbraida.googlepages.com/qualidade-frame-3.jpg

Aposto que muitos não verão a mínima diferença, assim como também muitos não sentem diferença alguma ao ouvirem mp3 de bit rates de 92 kbps e 128 kbps, que é outro assunto que me interessa também.

[Nigh†mare]

A terceira tem maior qualidade que a Primeira e a Segunda (é a fonte?) tem maior qualidade entre elas.

[Luis Dantas]

Em ROT-13 para evitar que outros leiam e se sintam influenciados:

1- Cbffviryzragr é n sbagr.  Zr onfrvb cevapvcnyzragr abf negrsngbf anf áernf znvf pynenf (nf ahiraf qb pnagb fhcrevbe qvervgb r b zngrevny ortr qb pnagb vasrevbe qvervgb).  Znf é hzn vzntrz zhvgb frzryunagr à greprven r cbqr fre hz ergbdhr orz-fhprqvqb qrfgn.

2- grz b znvbe oevyub r pbagenfgr.  Znvf aígvqb abf qrgnyurf dhr 1, znf grz pbagenfgr rkntrenqb anf pberf, cevapvcnyzragr an grfgn qb tnebgb r abf negrsngbf qnf ahiraf ab pnagb fhcrevbe qvervgb.  Bf qrgnyurf znvf rfphebf ab prageb qn vzntrz gnzoéz creqrenz avgvqrm.  Ab treny é n cvbe vzntrz qnf geêf.

3- zhvgb frzryunagr à cevzrven vzntrz.  É qvsípvy qvmre dhny qnf qhnf é n sbagr (aãb nperqvgb dhr frwn n frthaqn).  Nperqvgb dhr frwn n sbagr.

[Diego]

A melhor é a 2ª, depois a 3ª depois a 1ª na minha opinião.

[CyberLizard]

Tenho a mesma opinião. 2 > 3 > 1. E olhe que eu não li as opiniões dos outros antes de ver as imagens.

[Luis Dantas]

Bendito ROT-13!

[Spitfire]

Eu achei a segunda com melhor contraste e brilho, a cor esta um pouco saturada, nitidez boa.... a primeira e a terceira estão "esbranquiçadas" (falta de contraste) mas as cores estão menos saturadas.... o frame 3 esta um pouco mais nítido que o primeiro. 

Prefiro o segundo... talvez só retirando um pouco o excesso de cor. 

[Ricardo RCB.]

Achei a segunda melhor, depois a terceira.

[J Ricardo]

Interessante. Vou esperar mais uma ou outra opinião e vou revelar qual arquivo é a fonte, e quais foram encodados posteriormente a partir dela, seguindo das minhas considerações.

[Thufir Hawat]

Achei a 2 a melhor de todas, mas não consegui diferenciar a 1 da 3.

[Spitfire]

A terceira tem mais nitidez... repare no prédio ao fundo, existe uma divisão vertical no meio das janelas... no primeiro não é possível ver esta divisão, já pode-se ver no terceiro. Olhe também a lateral (direita) do prédio como é mais nítida em relação ao fundo.

O bom é abrir em 3 abas e ficar alternando entre elas. 

[Diego]

Olhando com mais calma as fotos:
A 1ª e a 3ª são idênticas com relação a brilho e contraste, com a diferença que a 3ª foto tem mais granulados, oq torna a imagem mais nítida... enquanto a 1ª fica mais desfocada pela falta de granulados.

Com relação a granulação, a 2ª e a 3ª são idênticas, mas o contraste, brilho e balanceamento de cor está melhor na 2ª. A 3ª está meio acizentada a foto.

[Thufir Hawat]

O bom é abrir em 3 abas e ficar alternando entre elas. 

Foi o que eu fiz, Spit. Mas não notei as diferenças que você citou. Vou dar mais uma olhada.

EDIT: É verdade Spit. dá pra notar mais detalhes na terceira imagem que na primeira, não só no prédio branco ao fundo, mas nos reflexo no vidro e até numa ""bolinha" naquele tecido preto em primeiro plano.

então mudo minha resposta: A melhor é a 2, depois a 3, depois a 1.

[J Ricardo]

Sobre o vídeo:

O vídeo que capturei o frame é de uma cena do trailer do filme Hancock, que estréia em 2 de julho de 2008.
Os codecs de vídeo das imagens são: XviD, x264 e RMVB.

Detalhes de cada vídeo em comum: Dimensões de 848x448, duração 45 segundos.

Os vídeos têm essas características:
  XviD, bit rate constante de 2000 kbps, tamanho 12 MB
  x264, bit rate constante de 1500 kbps, tamanho 9 MB
  RMVB, bit rate variável de 1500 a 2000 kbps, tamanho 8,6 MB

Sobre a imagem (frame):

  qualidade-frame-1.jpg - Este frame foi encodado usando RMVB 9, usando aplicativo de conversão comumente utilizado chamado Easy RealMedia Producer. Este codec de vídeo tem como vantagem o menor uso da CPU entre os outros citados, o tempo pra encodar é relativamente rápido.

Este codec foi o pior, tira o brilho das cores e as deixa mortas, borradas. Alguns exemplos são as listas do prédio na parte superior da imagem, nos detalhes da árvore que fica no meio da imagem, também no contraste entre o prédio e o céu, nos detalhes no cabelo da criança... horrível.

  qualidade-frame-2.jpg - Este frame foi encodado usando x264 versão 654 (MPEG-4 H264/AVC), usando aplicativo chamado StaxRip usando 2 passadas pelo codec. Este codec usa muito da CPU, devido a isso seu processo é o mais demorado entre os citados.

Esta imagem muitos achavam ser a fonte, por ter cores mais 'vivas' e por ter um ajuste de iluminação aparentemente melhor do que a imagem 3. Comparando esta imagem com a fonte, as diferenças gritantes foram: iluminação reduzida e maior saturação das cores, devido a isso a impressão que se tem é que o frame tem mais qualidade. Mas na verdade, em definição chega muito próximo ao arquivo fonte.

Este codec também tem uma excelente performance em cenas de alta velocidade, no RMVB acontece o inverso, a imagem piora, fica extremamente borrada, tipo um 'blur' do Photoshop.

  qualidade-frame-3.jpg - Este frame é do arquivo fonte, encodado originalmente em XviD 1.1.2 e é a imagem mais nítida.

PS: O sistema de tv digital no Brasil, trocou o formato de mpeg-2 para mpeg-4, pena que as primeiras transmissões estão longe de ser full high definition (1920x1080), parece que estão transmitindo na definição de 480 (720x480).