Tópico: Revista de Astrologia encerra edições por "Circunstâncias Imprevistas"

[Nigh†mare]

http://www.astrologicalmagazine.com


"We regret to announce that due to unforeseen circumstances beyond our control, the publication of The Astrological Magazine will cease with the December 2007 issue.

All unexpired subsription amounts will be refunded shortly. We thank all our subscribers for their kind co-operation in this matter"

[uiliníli]

Está comprovada a falsidade da Astrologia!

[Buckaroo Banzai]

[crente em astrologia]

A astrologia não serve para prever o futuro, apenas para prever tendências comportamentais das pessoas  de acordo com os signos, além de sugestões comportamentais também de acordo com a conformação dos astros, mas não há em lugar algum da literatura astrológica algo dizendo que é possível prever por astrologia algo como o número que vai ganhar na megassena, quem vai vencer uma copa (talvez possa se estimar seguramente se tivéssemos todas as escalações de todos os jogos de antemão, e os signos de todos os jogadores e técnicos), ou se uma publicação será cancelada.

Os céticos/ateus ficam apenas criticando esses espantalhos da astrologia, mas negligenciando os acertos, como esses:

LÉPORE, A.; MERCADO, W. Estimativas gerais sobre as relações pessoais e financeiras para indivíduos de Libra com ascendente em Leão. In: SIMPÓSIO BRASILEIRO DE PESQUISAS ASTROLÓGICAS, 9., Rio de Janeiro,1991. Anais. São Paulo: ABRH, 1991. p.111-123         [ Links ]

MERCADO, W.; DAZBERO, Z.; PRUSSO, D.; DAGÃO, G. Spatial variability of crop yield as a process determined by the zodiacal sign of the whole crop, individual plants and parasites. Astrology Science Society of America Journal, v.45, p.600-605, 1981.         [ Links ]

GOMEZ, J.; MICKEY, C.R.M. Comparações entre o poder preditivo do horóscopo anual e de jogos de búzios . In: REVISTA INTERNACIONAL DE ARTES DIVINATÓRIAS CIENTÍFICAS, 8., Foz do Iguaçu, 1989. Anais. São Paulo: ABRH,. p.92-100.         [ Links ]

[/crente em astrologia]

[uiliníli]

Gostei dos títulos dos 'estudos'!

[Thufir Hawat]

Tem uma definição de astronomia do Douglas Adams, no Mostly Harmless, que é muito boa. Eu parti do texto dele no livro e acresecentei ou cortei algumas coisas pra ficar mais objetiva:

"...astrologia não é uma ciência. Claro que não é. Não passa de um conjunto de regras arbitrárias, como xadrez ou tênis [...] democracia parlamentar. As regras meio que surgiram do nada. Não fazem o menor sentido, a não ser quando pensadas no próprio contexto. [...] Na astrologia as regras são sobre astros e planetas, mas poderiam ser sobre patos e gansos que daria no mesmo. É apenas uma maneira de pensar sobre um problema que permite que algum sentido comece a emergir dele. Quanto mais regras, [...] quanto mais arbitrárias, melhor fica. [...] Então, veja, a astrologia de fato nada tem a ver com astronomia, ou prever o futuro. Tem a ver com pessoas pnsando sobre pessoas."

É uma definição de astrologia, com algumas alterações talvez mesmo de religião, que consigo até respeitar.

[uiliníli]

Já existe versão deste livro em português, se chama "Praticamente Inofensiva". Muito bom, mas ainda prefiro os volumes "canônicos" da série O Guia do Mochileiro das Galáxias.

[Thufir Hawat]

Eu sei que tem, mas com Douglas Adams (aliás, qualquer bom humorista britânico), perde-se muito na tradução.

E também tenho um carinho especial pela "trilogia de quatro livros" clássica, mas Mostly Harmless é um ótimo spin-off. Bem ácido, e fecha bem a história.

[Luis Dantas]

LÉPORE, A.; MERCADO, W. Estimativas gerais sobre as relações pessoais e financeiras para indivíduos de Libra com ascendente em Leão. In: SIMPÓSIO BRASILEIRO DE PESQUISAS ASTROLÓGICAS, 9., Rio de Janeiro,1991. Anais. São Paulo: ABRH, 1991. p.111-123

Lépore? Amira Lépore, daquele saudoso "debate" na TV com o Apod, o Daniel Sottomaior e o Fayman?

[Diego]

Tem uma definição de astronomia do Douglas Adams, no Mostly Harmless, que é muito boa. Eu parti do texto dele no livro e acresecentei ou cortei algumas coisas pra ficar mais objetiva:

"...astrologia não é uma ciência. Claro que não é. Não passa de um conjunto de regras arbitrárias, como xadrez ou tênis [...] democracia parlamentar. As regras meio que surgiram do nada. Não fazem o menor sentido, a não ser quando pensadas no próprio contexto. [...] Na astrologia as regras são sobre astros e planetas, mas poderiam ser sobre patos e gansos que daria no mesmo. É apenas uma maneira de pensar sobre um problema que permite que algum sentido comece a emergir dele. Quanto mais regras, [...] quanto mais arbitrárias, melhor fica. [...] Então, veja, a astrologia de fato nada tem a ver com astronomia, ou prever o futuro. Tem a ver com pessoas pnsando sobre pessoas."

É uma definição de astrologia, com algumas alterações talvez mesmo de religião, que consigo até respeitar.

Gostei dessa definição!
Pelo menos pra mim faz todo o sentido!

[Luis Dantas]

Exatamente, faz todo o sentido.  É bem parecida com a psicanálise e outros sistemas simbólicos.

O problema é quando se tenta ver "VERDADE" no que é apenas símbolo.

[Dbohr]

Curiosamente, é uma definição que não define nada. Que surpresa...

[Thufir Hawat]

Exatamente, faz todo o sentido.  É bem parecida com a psicanálise e outros sistemas simbólicos.

O problema é quando se tenta ver "VERDADE" no que é apenas símbolo.

Então, Dantas, dado seu posicionamento religioso singular (pelo menos pra mim), queria perguntar sua opnião sobre uma definição semelhante para religião. Que acha?

Curiosamente, é uma definição que não define nada. Que surpresa...

É que na verdade nem chega a ser uma definição de fato. É mais algo como "uma breve história da astrologia".

[Dbohr]

Andei vendo mais umas asneiras que o sr. Feyerabend escreveu sobre Astrologia e o método científico... pfft. Qual é o problema dessas pessoas?! Queria ver se a gente começasse a escrever artigos e livros demonstrando que a Filosofia não presta para nada. 

Sou totalmente favorável que se pense e publique o que se bem entenda. Mas que a- tenha uma mínima noção do que se está falado e b- agüente o tranco da crítica depois.

O incrível é que gente da estirpe do Feyerabend é levada a sério...

 

[Thufir Hawat]

Qual é o problema dessas pessoas?!
 

O problema é que Popper e os cientistas em geral fizeram um trabalho tão bom que a palavra ciência revestiu-se de pompa e reverência que não se justificam. Tudo quer se chamar ciência pra capitalizar em cima do respeito, do valor e da importância que esse nome agrega.

Mas não se dão conta que tudo isso vêm às custas de uma responsabilidade tremenda, de seguir à risca uma série de regrinhas (que são até bem frouxas, não absurdamente rígidas) que se não garantem, pelo menos ajudam a aumentar a qualidade do que é produzido por uma área do conhecimento.

E sabe o que é pior? Ninguém em são consciência vai dizer que arte é ciência. Aliás segundo o Snow, isso seria uma sacrilégio para os "cultos". e da mesma forma, ninguém em são consci6encia negaria à arte seu respeito valor e importância.

Queria ver se a gente começasse a escrever artigos e livros demonstrando que a Filosofia não presta para nada. 

O Sokal nem chegou a esse ponto (aliás, passou longe) e foi execrado pelo meio acadêmico...

[Dbohr]

e da mesma forma, ninguém em são consci6encia negaria à arte seu respeito valor e importância.

Só aqui no CC tem um monte Nem precisa dizer que discordo deles.

Mas de qualquer forma: gosto do Popper, mas não sei se aprecio ou lamento o trabalho dele. Afinal, levou muito tempo para baixar a crista daquela turminha Determinista que se alinhava com Lorde Kelvin; daí vem Popper e todo o resto da turma e coloca a ciência de volta no pedestal...

[Dbohr]

O Sokal nem chegou a esse ponto (aliás, passou longe) e foi execrado pelo meio acadêmico...

Em minhas horas mais ácidas eu me flagro desejando que aparecessem mais uns cem piores e mais aguerridos do que ele. Felizmente, isso dura uns poucos minutos.

[Thufir Hawat]

Mas de qualquer forma: gosto do Popper, mas não sei se aprecio ou lamento o trabalho dele. Afinal, levou muito tempo para baixar a crista daquela turminha Determinista que se alinhava com Lorde Kelvin; daí vem Popper e todo o resto da turma e coloca a ciência de volta no pedestal...

Mas acho que isso tem mudado e muito. A ciência saiu do pedestal. É assim que enxergo a explosão da divulgação científica, virou praticamente uma área da física, química, biologia...

Já descemos do pedestal. Mas o resto da academia insiste em deixar-nos ali. É a esperança de um dia subir nele também, se necessário for, colocando-nos ali só pra derrubar-nos. O duplipensar orwelliano já está por aí desde muito antes de 1984.

[Dbohr]

Já descemos do pedestal. Mas o resto da academia insiste em deixar-nos ali. É a esperança de um dia subir nele também, se necessário for, colocando-nos ali só pra derrubarmos. O duplipensar orwelliano já está por aí desde muito antes de 1984.

Sabe que isso faz sentido? Aterrador...! 

[Thufir Hawat]

Sabe que isso faz sentido? Aterrador...! 

[conspiracionista]
Shhhh. eles podem nos ouvir. Tenho evidências de que lacan e seus homens (Baudrillard, Deleuze, Guattari, Kristeva e Irigarai, o círculo dos cinco) estão se preparando para tomar a academia de assalto.

Mas você não ouviu isso de mim.

Não confie em ninguém.
[/conspiracionista]

[Dbohr]

Anyway, Rants contra Feyerabend à parte, é curioso como as pessoas simplesmente Não Entendem (tm) a nossa birra com a pseudo-ciência. Deve ter alguma coisa com o que o Snow escreveu; sobre pessoas cultas e sofisticadas não se darem ao trabalho de conhecer um mínimo de ciência - ainda se acharem condescendentemente superiores por isso. 

[Thufir Hawat]

Anyway, Rants contra Feyerabend à parte, é curioso como as pessoas simplesmente Não Entendem (tm) a nossa birra com a pseudo-ciência. Deve ter alguma coisa com o que o Snow escreveu; sobre pessoas cultas e sofisticadas não se darem ao trabalho de conhecer um mínimo de ciência - ainda se acharem condescendentemente superiores por isso. 

Ah, pode ter certeza de que tem tudo a ver com o "Duas Culturas".