Tópico: Uma dúvida em relação aos fundamentos do ateísmo

[Sparke]

Olá!

Uma dúvida me persegue já faz um tempo sobre o modo de se referir ao "ateísmo". Eu compreendo que é a ausência de crença na existência de qualquer deus ou deuses. Entretanto, quando dizem eu não "acredito" na existência de deus, me gera uma dúvida em decorrência de eu ter lido em algum texto por aí na internet que está errado.

A "ausência de crença" pode ser usada como o "eu não acredito"? tem correspondência ou não são sinônimos?

Ausência de crença e crença na ausência são coisas diferentes, mas este último eu não consigo compreender o erro - ao se referir sobre divindades. Eu li que não podemos acreditar em algo em que não acreditamos, mas isso está correto? não entendi esse argumento. O exemplo que eu li foi que se não torcemos para nenhum time não acreditamos em um não-time.

Eu tentando achar o erro cheguei a uma conclusão, mas não sei se está certa. Quando eu utilizo "eu não acredito na existência de deus", eu estaria afirmando uma coisa, cabendo a mim o ônus da prova. Mas eu sei que quem afirmou primeiramente é que deve explicar, então acho que está errado mesmo essa explicação.

Fica aí minha dúvida, eu sou ateu porque eu descreio em deus, ou porque não acredito na sua existência? ou dá na mesma? 


Bem, como vocês podem ver meu pensamento tá meio confuso.     Gostaria de ajuda! 
abraços

[Luis Dantas]

A "ausência de crença" pode ser usada como o "eu não acredito"? tem correspondência ou não são sinônimos?

São duas formas de dizer a mesma coisa.  Mais formalmente, é ateísmo fraco.

Ausência de crença e crença na ausência são coisas diferentes, mas este último eu não consigo compreender o erro - ao se referir sobre divindades. Eu li que não podemos acreditar em algo em que não acreditamos, mas isso está correto? não entendi esse argumento. O exemplo que eu li foi que se não torcemos para nenhum time não acreditamos em um não-time.

Essa lógica está um tanto mal estruturada, mas você parece estar se referindo à diferença entre ateísmo forte e ateísmo fraco.  Ou talvez entre os dois e agnosticismo.

Eu tentando achar o erro cheguei a uma conclusão, mas não sei se está certa. Quando eu utilizo "eu não acredito na existência de deus", eu estaria afirmando uma coisa, cabendo a mim o ônus da prova.

Não, não é disso que se trata; a afirmação que você está fazendo é a de que você não acredita, não a de que Deus não existe.  Se houvesse ônus da prova para você, seria no sentido de provar que você não está mentindo, e não que está certo.

Mas como a proposição da existência de Deus é que é uma afirmação que pede uma prova, o ônus da prova é de teístas, não de ateus.  O paralelo clássico é a crença em uma xícara orbitando Saturno - quem tem de provar é quem propõe que existe.

Mas eu sei que quem afirmou primeiramente é que deve explicar, então acho que está errado mesmo essa explicação.

Fica aí minha dúvida, eu sou ateu porque eu descreio em deus, ou porque não acredito na sua existência? ou dá na mesma? 

Dependendo do que exatamente você quer dizer por "descrer em deus", você pode estar descrevendo ateísmo forte e ateísmo fraco, respectivamente; ou pode dar na mesma.

[J Ricardo]

As vezes a maneira de se expressar gera alguns pequenos equívocos, eu generalizo meu ateísmo como a falta de crença em qualquer coisa sobrenatural, uma coisa que independe de religião.

Sobre fundamento, é uma coisa que ao meu ver não existe no ateísmo. Levando em consideração que esta palavra foi inventada logo quando surgiu a primeira crença, pois antes todos eram naturalmente ateus e isso era normal e sequer era definido por alguma palavra, no momento da primeira alegação fantástica certamente houveram alguns indivíduos que não acreditaram no relato sobrenatural, e esse seria "aspira" do ateu de hoje. 


Sobre a pergunta final, definitivamente não dá na mesma.

[rizk]

O exemplo que eu li foi que se não torcemos para nenhum time não acreditamos em um não-time.

A analogia não presta, obviamente, porque o futebol não é sobrenatural. A gente, ligando ou não, continua notando que o futebol existe.

Mas você pensou certo. Tem até um BROCARDO muito tradicional nosso, "ausência de evidência não é evidência de ausência", até rima! Daí que muita gente prefere se dizer agnóstico em teoria, mas ateu na prática.

[Fabulous]

Eu fico às vezes confuso também... Não é possível provar que deus existe... assim como não é possível provar que ele não existe; Não falo do deus bíblico, que sabemos que é fictício. Mas falo de algo que não é de nosso conhecimento. Então acho que o agnoticismo pode ser tão bem aceitável pois não existem provas científicas em relação à não existência dele, então acho que ainda não têm como ser tão cético quanto a não existência superior.

[Anansi]

O problema é que ser agnóstico em relação a deus pode dar margem ao agnosticismo em relação a a qualquer coisa sobrenatural.
Concordando com a rizk, teoricamente eu não acredito que deus exista (pois há a possibilidade), mas na prática eu acredito que ele não exista, já que acho que essa entidade não merece nenhum tipo de privilégio de crença a mais que as outras. No fim, da na mesma qualquer uma das posições, já que o ateu que é cético estaria disposto a rever seus conceitos em face a evidências que comprovassem a existencia desse ser.

[Fabulous]

Então se for assim, eu me considero um agnóstico ateu. Por que apesar de poder haver uma probabilidade da existência de um ser superior, eu não acredito em nada que seja sobrenatural, ou religiões, ou almas, demônimos, anjos, espíritos... blá blá blá..

[Fabulous]

E aliás, seja bem vindo Anasi.

[Anansi]

Obrigado. 

[alxnd]

Eu tentando achar o erro cheguei a uma conclusão, mas não sei se está certa. Quando eu utilizo "eu não acredito na existência de deus", eu estaria afirmando uma coisa, cabendo a mim o ônus da prova. Mas eu sei que quem afirmou primeiramente é que deve explicar, então acho que está errado mesmo essa explicação.

Fica aí minha dúvida, eu sou ateu porque eu descreio em deus, ou porque não acredito na sua existência? ou dá na mesma? 

De qual deus você está falando? Do deus cristão? Você é ateu em relação ao deus cristão? Se for esse o caso você é ateu em relação a esse deus porque você o nega. Quem deve provar a existência de tal deus são os cristãos, mas como isso é impossível, eles podem então desonestamente exigir de você a prova de que esse deus não existe. E você não precisa se esquivar disso, é muito fácil! Inúmeros "fatos" bíblicos são falsos. Por exemplo, segundo cálculos feitos em cima da Bíblia, a Terra tem 6000 anos de idade. Mas um conjunto monstruoso de evidências científicas mostra que na verdade a Terra tem mais de 4 bilhões de anos. Considerando isso e muitos outros erros factuais, conclui-se que a estória da Bíblia é uma fabricação, assim como o deus descrito lá. Você provavelmente confia nos fatos científicos e pode negar facilmente a estória, portanto ateu. Se você "acredita" nos fatos ao invés da estórias, é... pode-se dizer que sim. Mas e daí? A crença não é cega nesse caso.