Tópico: A solução para a poluição do ar

[Danieli]

A Solution to Air Pollution

In the wake of the energy-crisis a 50-year-old British-born inventor named Eric Cottell has come up with an ingeniously simple and economically practical solution -- one that is now exciting industry and government officials alike.

In the conventional combustion process, fuel is combined with air and turned. The result is carbon dioxide, water vapor and heavy oxides of nitrogen, which are a prime cause of chemical smog. Cottell reasoned that if water could largely replace air as a source of oxygen in combustion, this would avoid the large amounts of nitrogen introduced by the air -- and thus eliminate much of the noxious nitrogen oxides.

To accomplish this, he turned to a device he had patented 22 years ago -- an ultrasonic reactor that emulsifies heavy liquids and is widely used today to prepare such products as Worcestershire sauce, ketchup, cosmetics and paint. By refining the reactor, Cottell was able to break water into particles about one fifty-thousandth of an inch in diameter and to disperse them evenly in oil (or gasoline) to create an emulsion that was 70 percent oil and 30 percent water. When this emulsion was burned, Cottell found :

(1) that there were far fewer waste products and

(2) that the small water droplets expand on heating, then explode into steam, in turn shattering the oil into even finer particles, and thus increasing the surface area of the fuel exposed for burning.

Last month Cottell divided his time between Washington, in talks with officials of the Federal Energy Office, and Detroit, where he consulted with engineers working to meet the tight 1976 automobile-emission requirements. So far, auto tests have shown that with an ultrasonic reactor attached to a carburetor, a car can get almost DOUBLE the normal miles per gallon of gasolinge -- with neglible exhausts. Cottell's company, Tymponic Corp. of Long Island, N.Y., is also about to produce units for home oil burners that will be no larger than a flashlight and cost $100 to $150.

Last winter, two Long Island schools converted to Cottell's system, and both reduced their fuel usage by about 25%. Adelphi University reports that it saved more than 3,500 gallons of oil per week! -- and reduced soot output by 98 %."

Fonte: http://www.rexresearch.com/cottell/cottell.htm

Pelo que eu sei, foi usado até na segunda guerra esse combustível, e porque ele não é aplicado é que eu não entendi.

[J Ricardo]

Encontrei esse site com bastante informação:

http://braxpeace.googlepages.com/waterinfuelblends

Diz que está sendo usado em veículos teste na Itália, entre outras boas notícias.

[SnowRaptor]

Mas por quanto tempo essa emulsão fica estável?

E seria a água uma fonte de oxigênio pra reação mesmo, ou só um explodidor e fazedor de gotículas? Isso parece bem esquisito.

[Rodion]

e não usa MUITA água?

[SnowRaptor]

e não usa MUITA água?

30% do volume de combustível. Se a sua preocupação for de gastar com isso água que seria usada para alimentação e saneamento, talvez, em termos automobilísticos essa técnica seja realmente inviável...

[Felius]

e não usa MUITA água?

30% do volume de combustível. Se a sua preocupação for de gastar com isso água que seria usada para alimentação e saneamento, talvez, em termos automobilísticos essa técnica seja realmente inviável...

Nao rola. Nao fiz os calculos, mas acredito que seja gasto mais agua num banho comum do que pra encher um tanque desses.

[SnowRaptor]

Nao rola. Nao fiz os calculos, mas acredito que seja gasto mais agua num banho comum do que pra encher um tanque desses.

Em um tanque de um carro iriam entre de 17 a 20 litros de água. O problema é quando vc considera milhões de tanques comuns juntos, precisando ser enchidos a cada semana mais ou menos.

[Buckaroo Banzai]

Acho que ainda assim água é bem mais barata e disponível que gasolina, mesmo em outros países, ainda que possivelmente não em todos.



Acho que, ou essa tecnologia é lenda (ou tem algum aspecto que a torna pouco prática ou mais cara*), ou talvez não seja implmentada por pressão de quem vende combustíveis. Não acho que eles tem poder para coisas do tipo convencer o Bush jr. a realizar a maior conspiração da história destruindo as torres gêmeas, mas isso me parece mais dentro do razoável


Na TImes, de 1974:

http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,908479-1,00.html



 

[SnowRaptor]

O problema é que alimentação e saneamento é mais importante.

[Buckaroo Banzai]

Mas acho maior o "problema" de que a água simplesmente é mais barata. Será que houve algo como que, os governos fazendo as contas e chegando a conclusão de que faltaria água, ou que ela se encareceria demais se usassemos 30% a menos de combustível, completando com água? Acho que não, e o meu gut feeling é de que isso não aconteceria, de que seria um aumento pequeno demais no consumo de água per capita para ser significativo em encarecimento/abastecimento. E mesmo que encarecesse um pouco a água, as pessoas teriam mais dinheiro pela diminuição com os gastos com combustível, que é mais caro.

[Felius]

Nao rola. Nao fiz os calculos, mas acredito que seja gasto mais agua num banho comum do que pra encher um tanque desses.

Em um tanque de um carro iriam entre de 17 a 20 litros de água. O problema é quando vc considera milhões de tanques comuns juntos, precisando ser enchidos a cada semana mais ou menos.

E os bilhoes de pessoas gastando cada um centenas de litros de agua por dia para tomar banho? A diferenca que os carros vao fazer chega a ser desprezivel.

[SnowRaptor]

E os bilhoes de pessoas gastando cada um centenas de litros de agua por dia para tomar banho? A diferenca que os carros vao fazer chega a ser desprezivel.

O que é mais factível: não começarmos a botar água no tanque ou conscientizar bilhões de pessoas?

[Buckaroo Banzai]

Eu achava mais factível que a coisa se popularizasse por ser mais barata, não por "conscientização"



Eu não entendo nada de combustíveis, mas não há, mesmo atualmente, alguma quantidade de água nos combustíveis não-adulterados? Será que isso já não foi implementado e é universalmente usado, mas não sabemos porque não somos fanáticos por tecnologia de combustíveis?

[SnowRaptor]

Não do jeito bem-feito e calculado mencionado na matéria do tópico. Além disso, gasolina é hidrofóbica. Pode ter água a mais no álcool, mas tem o densímetro no posto, que não deixa mentir. Se nem que não sei como se garante que aquele álcool na câmara do densímetro é o mesmo que está saindo pela bomba...