No evolucionismo há diversas explicações tautológicas, as explicações dadas abaixo revelam a mesma técnica do espantalho, como que as respostas dos criacionistas fossem estas.
Na verdade, eu coloquei essas respostas para ver se alguém teria uma diferente.E se você quer saber, eu já vi resposta do tipo espantalho como as várias que coloquei entre anti-evolucionistas.
Genesis 1:1 "E a terra era sem forma e vazia" não precisa explicar que isso NÃO é explicação tautologica né.O verbo indica um tempo indefinido para o passasdo, apesar que o criacionismo defende uma criação instantanea e recente de grande parte da terra com a DESCOBERTA e verificação de mais de 100 mil halos de polônio sem antecedentes de decaimento de uranio (Descoberta esta publicada na Sciencem Nature e outras)...sua visibilidade de apenas 2 minutos não seria possivel caso a rocha não se solidificasse instantaneamente, foram pegas amostras em varis partes do globo, varios geólogos como o Dr. Nahor Souza (livro lançado no ano passado UMA BREVE HISTORIA DA TERRA) tem dado completos fundamentos geológicos a descoberta de Gentry, fundamentos este que foram exigidos na imensa discussão de Gentry x geólogo Walkifield, onde o mesmo afirma que "contestou" a tese de Gentry tendo por base apenas a geologia e não a fisica.
Simples, se os criacionistas não puderam mais utilizar os métodos que utilizam para refutar a Idade Antiga da Terra, eles terão essa opção que você disse."E a terra era sem forma e vazia"..."O verbo indica um tempo indefinido para o passado".Situação conmfortável,hein?
http://www.unasp-sp.edu.br/campus/neo/4oencontro.asp
Primeiro que as coincidencias de anos entre métodos são raras, a margem de erro é altíssima, na ordem de grandezas...
Vc parece que não lê os links que o pessoal passa.Margem de erro alta?"The generally accepted age for the Earth and the rest of the solar system is about 4.55 billion years
(plus or minus about 1%). "
Um trecho do link:
--------------------------------------------------------------------------------
Meteorite Dated Method Age (billions
of years)
--------------------------------------------------------------------------------
Allende whole rock Ar-Ar 4.52 +/- 0.02
whole rock Ar-Ar 4.53 +/- 0.02
whole rock Ar-Ar 4.48 +/- 0.02
whole rock Ar-Ar 4.55 +/- 0.03
whole rock Ar-Ar 4.55 +/- 0.03
whole rock Ar-Ar 4.57 +/- 0.03
whole rock Ar-Ar 4.50 +/- 0.02
whole rock Ar-Ar 4.56 +/- 0.05
Guarena whole rock Ar-Ar 4.44 +/- 0.06
13 samples Rb-Sr 4.46 +/- 0.08
Shaw whole rock Ar-Ar 4.43 +/- 0.06
whole rock Ar-Ar 4.40 +/- 0.06
whole rock Ar-Ar 4.29 +/- 0.06
Olivenza 18 samples Rb-Sr 4.53 +/- 0.16
whole rock Ar-Ar 4.49 +/- 0.06
Saint Severin 4 samples Sm-Nd 4.55 +/- 0.33
10 samples Rb-Sr 4.51 +/- 0.15
whole rock Ar-Ar 4.43 +/- 0.04
whole rock Ar-Ar 4.38 +/- 0.04
whole rock Ar-Ar 4.42 +/- 0.04
Indarch 9 samples Rb-Sr 4.46 +/- 0.08
12 samples Rb-Sr 4.39 +/- 0.04
Juvinas 5 samples Sm-Nd 4.56 +/- 0.08
5 samples Rb-Sr 4.50 +/- 0.07
Moama 3 samples Sm-Nd 4.46 +/- 0.03
4 samples Sm-Nd 4.52 +/- 0.05
Y-75011 9 samples Rb-Sr 4.50 +/- 0.05
7 samples Sm-Nd 4.52 +/- 0.16
5 samples Rb-Sr 4.46 +/- 0.06
4 samples Sm-Nd 4.52 +/- 0.33
Angra dos Reis 7 samples Sm-Nd 4.55 +/- 0.04
3 samples Sm-Nd 4.56 +/- 0.04
Mundrabrilla silicates Ar-Ar 4.50 +/- 0.06
silicates Ar-Ar 4.57 +/- 0.06
olivine Ar-Ar 4.54 +/- 0.04
plagioclase Ar-Ar 4.50 +/- 0.04
Weekeroo Station 4 samples Rb-Sr 4.39 +/- 0.07
silicates Ar-Ar 4.54 +/- 0.03
--------------------------------------------------------------------------------
Agora vejamos o que os papas do Criacionismo Científico, Morris e Whitcomb dizem sobre isso:
"Pode ser mantido que, embora qualquer medição da idade possa estar completamente errada devido a contaminação ou emanação ou algum outro efeito, há muitos casos agora conhecidos em que a estimativa da idade foi confirmada por dois ou mais métodos diferentes, independentemente.
Seria improvável que cada um dos elementos envolvidos tivesse sido alterado de tal modo que continuasse a dar idades iguais; por conseguinte, esse acordo entre medições independentes pareceria ser forte evidência de que não ocorreu alteração e que,
portanto, a idade indicada é válida.
"Nós respondemos, porém, que o esboço bíblico da história da terra, com o enquadramento geológico aqui fornecido, levar-nos-ia a postular exatamente este estado da evidência radioativa!
Nós esperaríamos que os minerais radiogênicos indicassem idades muito grandes e esperaríamos que elementos diferentes no mesmo mineral, ou minerais diferentes na mesma formação, concordassem uns com os outros." (Whitcomb e Morris, 1961, pp. 343-344)
E por que é que os criacionistas 'esperariam' que os métodos de datação por radiação dessem tais idades muito antigas para a terra? Porque, dizem eles, embora o universo de fato só tenha 6.000 anos, Deus arranjou tudo de modo a que parecesse que realmente tem 4,5 bilhões de anos de idade!
Levando o argumento criacionista ('o universo parece antigo porque foi essa a aparência que Deus lhe deu') à sua conclusão lógica, podemos seguramente concluir que o universo na realidade foi criado na noite passada, e realmente só tem algumas horas. Todas as coisas que parecem ser indicações em contrário -- as suas memórias de ontem, os restos do jantar no caixote do lixo, a revista Veja do mês passado -- foram postas ali por Deus durante a Criação na noite passada para dar a aparência de que o universo é mais antigo. Quem pode provar o contrário?
Buracos de minhoca e limitações cientificas na compreensão
http://www.alenonimo.com.br/forum/viewtopic.php?t=1093
Buracos de minhoca?Na verdade, acho que você está querendo citar aquele argumento dizer que a luz pode tomar um "atalho" em sua viagem através do espaço...Ok,Há dois conceitos sobre a "forma" do espaço cósmico. Um diz que ele é em linha reta (Euclideano), e o outro, que ele é curvo (Riemanniano).A proposta riemanniana realmente já foi levada a séria por cientistas desde Einstein.A curvatura que os criacionistas sonham é de 5 anos-luz, ou seja tempo que a luz leva para chegar aqui, vinda do extremos do universo, seria de apenas 15 anos(!!!)Mesmo no modelo riemanniano, nenhum cientista afirmou tal curvatura.Que absurdo! Se tal coisa fosse verdade, veríamos fenômenos bizarros, como uma supernova explodindo, e décadas depois, a explosão acontecendo de novo.Além disso,observações recentes de sonda mostram que o Universo é Euclidiano:
http://www.berkeley.edu/news/media/releases/2000/05/09_maxima.html
Na área de fósseis transicionais, quem está ao nosso lado em verificar as falhas gritantes é Stephen Jay Gould, vão discutir paleontologia com ele e chamar a TEP de "jogada de marketing" como fez a Nina.
"A existencia" de fosseis "transicionais" é totalmente insuficiente, mesmo que se admita as que reinvidicam tal status, diante da previsão fracassada darwiniana de que os fosseis seriam raros e os mesmos lerdos e lentos mecanismos genéticos que invocam o neodarwinismo, ainda tentam fracassadamente insistir em especies transicionais..praticamente não enxergam o ridiculo em que apostam..não há como fundamentar a teoria evolucionista neodarwiniana no registro histórico fóssil, o melhor que ainda podem produzir seria a EP que a maioria dos darwinistas (Dawkins) rejeita.
Não deixa de ser engraçado ver criacionistas querendo passar Gould de seu lado, dizendo que este mostrou uma "teoria para explicar a ausência de elos".Na verdade , Gould desfavoreceu o Criacionismo, ele mostrou que os aparentes "saltos" acontece em parte porque a evolução em geral ocorre em lugar diferente (lugar este que chamarei de "sítio arquelógico perdido")daquele onde encontramos a maioria dos fósseis.Gould e Eldredge conseguiram descrever um destes "sítios arqueológicos perdidos"-- uma pequena pedreira isolada em Nova York que ilustrou a transição de uma espécie de trilobita Phacopsto para outra, os níveis mais baixos continham as espécies originais de trilobitas, os níveis superiores continham as espécies novas e no meio havia uma série de transições indo de uma a outra.Ou seja, ele nesse exemplo mostrou, a descrição de uma transição para mostrar o quanto os "saltos" são ilusórios!!!!!!!!!Pontuacionismo não é sinônimo de Saltacionismo!!!!!!Até o gradualista mais ferrenho não nega o EP de que descrevi há pouco.E uma coisa que pontuacionistas e gradualistas concordam é que na esmagadora maioria das vezes o registro fóssil não pode guardam eventos que ocorreram em menos de 1 milhão de anos, porque essa é a palavra dos paleontólogos.Mesmo com essas dificuldades,os criacionistas querem utilizar Ausência de Evidência como evidência de ausência sem sequer explicar um modo como existem tantos animais que desafiam os características específicas de classes taxonômicas.Exemplo:
AVES: Tem penas, são bípedes, tem bico (não tendo dentes, ou tendo dentes minúsculos).
RÉPTEIS: Tem pele escamosa ou rugosa (não tendo penas), são quadrúpedes ou ápodes (cobras), tem dentes.
Todos os répteis e aves têm essas características.Não há exceções!
Arqueoptérix: mistura de Bico e Grandes Dentes, bem como escamas e penas.Sem falar outras características que inexistem em aves.
Microraptor: tem penas e é quadrúpede.
Sem que falar na Evolução humana, onde aparece formas intermediárias até chegar o homo sapiens, como a famosa Lucy.Outra, segundo o Neodarwinismo, humanos e chimpanzés se diferenciaram de um ancestral entre 4 e 6 milhões de anos atrás.Note no gráfico abaixo como o Australopithecus Africanus-crânio B-possui um crânio mais parecido com um chimpanzé(A) do que um Homo sapiens.Observe também que quado chegamos no gênero Homo, onde o crânio tem abrigar um cérebro maior, e por isso parece "inflar".
Criacionistas nada podem fazer contra isso, a não ser chamar de incompetentes paleontólogos sérios, que ao contrário deles,são cientistas de verdade.
O fato de fósseis de invertebrados, peixes, répteis, aves e mamíferos surgirem numa ordem cronológica (espécies progressivamente mais complexas a medida que a história geológica avança) invalidaria o Criacionismo?
Não, Deus poderia ter feito isso para parecer que a Evolução apenas parecesse ter sido verdade.E assim testar nossa fé com relação as escrituras sagradas.
Olha, aqui o autor destas colocações já está apelando de tanto usar espantalho e colocar respostas inexistentes, ou escolhidas em grupo primario de criacionistas cursando a primeira serie...fica dificil contestar essas provocações, que não são nunca respostas honestas.
Primeiro que não estão em ordem cronologica assim como o evolucionismo quer passar
http://dialogue.adventist.org/articles/15_1_roth_p.htm
http://dialogue.adventist.org/articles/13_1_steger_p.htm
"vc sabia q em nunhum lugar do planeta as colunas geologicas estao completas?? onde a coluna aparece 50% dos periodos geologicos estao faltando? no grand canyon mais de 150 milhoes de anos geologicos estao faltando. apenas 15-20% dos lugares onde a coluna geologica aparece tem 1/3 na ordem proposta pela evolução. vc encontra fosseis, q deveriam pertencer as camadas mais baixas, nas camadas mais altas.
sabia q estalagnite que normalmente cresce em milhoes de anos cresceu em 80 anos em Thermópolis? e acharam uma arvore que de acordo com a coluna geologica teria 7 milhoes de anos e foi soterrada lentamente"...
Andrea, uma criacionista nova no pedaço, depois trago ela pra cá
E segundo que os mesmos argumentos dos criacionistas usados para defender as diferenças, são usados hoje por neodarwinistas para se justificarem diante de gould
Eu dei uma lida nos links que você citou.Veja só o que encontrei:
" O "avanço" da vida observado ao se ascender na coluna geológica tem sido explicado de várias maneiras consistentes com o modelo bíblico."
Ou seja, pelo menos ele admitiram que a aparência realmente é de vanço, embora queram mudar isso como evidência do fato com outras explicações.
"1) durante o Dilúvio, os animais de maior porte e mais desenvolvidos puderam fugir para níveis mais elevados. Isso pode explicar algumas seqüências de avançamento que constatamos em animais fósseis, mas é muito improvável que possa explicar toda a coluna geológica."
Óbvio essa última frase.Imagine uma tartaruga querendo subir um monte.
"2) Algumas experiências mostram que as carcaças de formas "mais avançadas", como mamíferos e pássaros, flutuam durante semanas, enquanto as de animais "menos avançados", como répteis, flutuam durante período menor, e as de anfíbios mais simples, somente durante dias.
Difícil explicar como animais com mesma densidade esquelética(seres humanos e mamíferos primitivos) estão em camadas muitos distintas."
" 3)A explicação mais abrangente é a Teoria do Zoneamento Ecológico...Os organismos que viviam nas regiões de menor altitude do mundo pré-diluviano representam a parte inferior da coluna geológica, e os que viviam nas regiões de maior altitude, o topo da coluna(...)Embora, em geral, a distribuição dos organismos no mundo hoje concorde com a distribuição geral na coluna geológica (ver abaixo), isso não acontece com relação a importantes detalhes que são considerados como as mais sérias objeções à Teoria do Zoneamento Ecológico.
Por exemplo, na coluna geológica completa encontram-se mamíferos e plantas com flores principalmente nas camadas superiores (Figura 2). Isso deveria ter ocorrido nos ambientes terrestres de grande altitude anteriormente ao dilúvio, embora encontremos hoje esses organismos até no nível do mar. Para contornar essas e outras objeções, propõe-se que a distribuição ecológica dos organismos antediluvianos fosse algo diferente da atual. "
A parte grifada é de réu confesso.A última frase é de quem quer utilizar utilizar o método científico na base do "Eu acho que..." ou do "A Bíblia disse que..."
"vc sabia q em nenhum lugar do planeta as colunas geologicas estao completas?? onde a coluna aparece 50% dos periodos geologicos estao faltando? no grand canyon mais de 150 milhoes de anos geologicos estao faltando. apenas 15-20% dos lugares onde a coluna geologica aparece tem 1/3 na ordem proposta pela evolução.
Bem, essa criacionista deu informações bem detalhadas( "apenas 15-20% dos lugares onde a coluna geologica aparece tem 1/3") sem dá a fonte de onde tirou essas informações(e se elas são neutras ou criacionistas)
vc encontra fosseis, q deveriam pertencer as camadas mais baixas, nas camadas mais altas.
sabia q estalagnite que normalmente cresce em milhoes de anos cresceu em 80 anos em Thermópolis? e acharam uma arvore que de acordo com a coluna geologica teria 7 milhoes de anos e foi soterrada lentamente"...
Andrea, uma criacionista nova no pedaço, depois trago ela pra cá .
Sobre a primeira frase.Em geral, organismos mais simples são também encontrados nas camadas superiores, porque nenhuma espécie atual é descendente de "formas mais primitivas" atuais;o que não ocorre é organismos mais evoluídos serem encontrados nas camadas inferiores.Como por exemplo , hominídeos serem encontradas nas mesma camadas do Cambriano.Hum, sobre essa informação da árvore,finalmente é algo novo , mas ela não deu maiores informações e nem fontes.
(sobre a Bíoquímica comparativa invalidar ou não o Criacionismo)
Behe
Dr em bioquimica
não precisa falar mais nada
Até onde sei, Behe NÃO é criacionista, ele é uma espécie defensor da "Evolução guiada por um designer inteligente"...Sendo, assim ele não é contrário a idéia de Ancestralidade Comum Universal, onde a Bioquímica comparativa dá evidências de ancestralidade compartilhada (como a similaridade de nucleotídeos redundantes e posição de íntrons e pseudogenes ).Mas ele parece que não aceita que os sistemas "irredultivelmentes complexos" foram obra do tempo e da seleção.O principal erro da teoria é partir do pressuposto que sistemas irredutivelmente complexos evoluem como partes individuais, quando na verdade elas evoluem em conjunto.Como demontra o raciocínio proposto por um zoólogo britânico "A seleção natural pode atuar a seleção natural pode agir sobre esses sistemas em evolução em cada passo de sua transformação".Mais informações sobre como esses sistemas evoluem leia "A Escalada do Monte Improvável".
Tópico: Criacionismo e o uso da Tautologia. (Lida 2259 vezes)