Tópico: Desigualdades entre as regiões do Brasil: qual a causa?

[DDV]

A questão do tópico é: quais foram as causas, imediatas ou não, das diferenças de desenvolvimento econômico entre o norte-nordeste e o sul-sudeste do Brasil?

Como forma de auxiliar nessa questão, sugiro a consideração de casos bastante análogos, como a diferença de desenvolvimento entre os países ibéricos e os anglo-saxões na Europa, sendo que os ibéricos (a exemplo do nordeste do Brasil) eram mais ricos e avançados inicialmente.

Outros casos análogos: diferença entre a Europa e o Oriente Médio (que era mais adiantado que a Europa na época medieval), entre o norte e o sul dos EUA, entre o norte e o sul da Itália, etc.

[Týr]

Eu acredito em dois aspectos:

1- A forma de colonização, e

2- a qualidade das pessoas que povoaram a região

[Diegojaf]

Fatores climáticos também contribuem...

[Rodion]

o norte e o sul da itália continuam diferentes. é uma boa pergunta, essencial para entender a própria desigualdade de renda brasileira.

[Orbe]

A geografia (relevo, clima, vegetação, recursos naturais...) e a cultura de cada região respondem a questão. Eu acho.

[Quereu]

Essa resposta pode ser encontrada nos livros de história, através dos ciclos econômicos, como os da cana-de-açucar, café, ouro e borracha. Onde havia expansão da produção, consequência da demanda internacional, havia prosperidade na região e o posterior declínio bem conhecido por causa do sistema mercantilista e do fato de toda renda ser quase totalmente transferida para Portugal. Em São Paulo houve a coincidência de fatores políticos, como a independência, e queda do mercantilismo que permitiu os investimentos ficassem no país e mais particularmente na cidade. Formou-se uma elite mais independente, de Portugal, não do Estado. Com o capital acumulado do café nada mais natural que os investimentos ficassem lá.

[Rodion]

Essa resposta pode ser encontrada nos livros de história, através dos ciclos econômicos, como os da cana-de-açucar, café, ouro e borracha. Onde havia expansão da produção, consequência da demanda internacional, havia prosperidade na região e o posterior declínio bem conhecido por causa do sistema mercantilista e do fato de toda renda ser quase totalmente transferida para Portugal. Em São Paulo houve a coincidência de fatores políticos, como a independência, e queda do mercantilismo que permitiu os investimentos ficassem no país e mais particularmente na cidade. Formou-se uma elite mais independente, de Portugal, não do Estado. Com o capital acumulado do café nada mais natural que os investimentos ficassem lá.

não acho que dê pra desconsiderar totalmente o elemento cultural e geográfico.

[Quereu]

Eu acho que, ao contrário do nordeste, que ficou congelado no engenho de cana, o qual estabeleceu um tipo de relação, o coronelismo, São Paulo teve a sorte de se estratificar em outro tempo e outra mentalidade, o que estabeleceu outros tipos de relações e criou um maior dinamismo da sua economia e estrutura social. Num país que praticava a monocultura agrícola não dá para negar a importância do café que gerou receita para todo o país, ainda mais para a região que o produzia.

[Tonto]

A geografia (relevo, clima, vegetação, recursos naturais...) e a cultura de cada região respondem a questão. Eu acho.

É o que eu também acho!

[de Castro]

o norte e o sul da itália continuam diferentes. é uma boa pergunta, essencial para entender a própria desigualdade de renda brasileira.

Continuam diferentes pela forma de economia em cada um dos pólos...industrial e rural predominantemente 

[Rodion]

o norte e o sul da itália continuam diferentes. é uma boa pergunta, essencial para entender a própria desigualdade de renda brasileira.

Continuam diferentes pela forma de economia em cada um dos pólos...industrial e rural predominantemente 

em parte. acho que não dá pra desconsiderar o aspecto institucional. uma economia primária/secundária, aliás, não traz necessariamente pobreza. vide a austrália/nova zelândia.

[FZapp]

Vou aguardar Santo Partiti antes de  me pronunciar

Falando sério, além dos ciclos econômicos, nos tempos de prosperidade no Nordeste, o $$ foi para Portugal, além das regiões do sul serem colonizadas por pequenos agricultores que prosperaram, gerando uma sociedade completamente diferente à do Nordeste, que (no geral, é claro) ainda precisa do governo para se sustentar, e possui mais latifúndios, gerando uma sociedade mais desigual e menos independente.

[FxF]

A forma de colonização

Desculpa para por a culpa em outros países.

[Partiti]

Sim, a coisa é mais histórica que cultural ou geográfica mesmo. O povo brasileiro é bem homogêneo culturalmente, especialmente quando comparado com outros povos e antes da imigração do final do século XIX, que foi mais conseqüência do que causa da concentração no sudeste.

Isso acontece em parte por causa da colonização do Brasil ter se dado em uma área geográfica bem pequena relativamente ao tamanho do país, geralmente bem próximo do Litoral. Como o litoral brasileiro é bem semelhante tanto em relevo quanto em vegetação, a diferença geográfica é bem pequena.

A geografia pode explicar coisas pontuais, como o motivo do Rio ser a capital do Império em 1808 e porque São Paulo, e não Santos, se desenvolveu como maior cidade do país. Mas o resultado é o que já foi dito, no momento da independência e da república essas regiões eram as mais ricas e influentes, e riqueza gera poder político e conseqüentemente mais riqueza, especialmente quando as outras regiões do Brasil estão entregues ao coronelismo regional com pouca ou nenhuma influência nacional.

[de Castro]

o norte e o sul da itália continuam diferentes. é uma boa pergunta, essencial para entender a própria desigualdade de renda brasileira.

Continuam diferentes pela forma de economia em cada um dos pólos...industrial e rural predominantemente 

em parte. acho que não dá pra desconsiderar o aspecto institucional. uma economia primária/secundária, aliás, não traz necessariamente pobreza. vide a austrália/nova zelândia.

Existem exceções mas neste caso,a fator primordial foi o aspecto economico

[Moro]

Vou partir de hoje e tentar inferir algo.

Hoje o que me chama atenção neste componente de desigualdade é:

1- Ineficiencia do estado. Gasta mal, investe mal, contrata mal.
2- Educação pobre. Basta ver nossos indices comparativos a países bem sucedidos.
3- Lei não cumpridas, gerando distorções gravíssimas.

De hoje para tras, não vejo aspectos relevantes na posição de SP por exemplo, o RJ teve mais oportunidades históricas. Para mim, a questão é cultural. Quem assinou o estado e via as notícias de 100 anos (há 100 anos, acho que era assim o nome) ve incrivel similaridade com o que acontece hoje.

Concluo que o fator é cultural, gerado por algumas decisões erradas há muito tempo atras...  Não sei a partir de quando os EUA falaram: Vamos por ordem nesta p...   ou os ingleses (Cromwell??).

Nossa origem portuguesa contribuiu sim, basta ver que Cromwell na inglaterra estava fechando monastérios no início do sec XVI para financiar escolas, construindo as bases para a Inglaterra e EUA ser o que são. Mas acabou... está em nossas mãos há muito tempo.

[Týr]

A forma de colonização

Desculpa para por a culpa em outros países.

Pelo que sei tanto o sul quanto o norte foram colonizados por Portugal.

[Südenbauer]

A forma de colonização

Desculpa para por a culpa em outros países.

Pelo que sei tanto o sul quanto o norte foram colonizados por Portugal.

No Rio Grande do Sul houve uma maior influência espanhola também.

[Týr]

A forma de colonização

Desculpa para por a culpa em outros países.

Pelo que sei tanto o sul quanto o norte foram colonizados por Portugal.

No Rio Grande do Sul houve uma maior influência espanhola também.

Mas mesmo assim foi colonizado por Portugal.

Eu só comentei isso porque o Ilovefox fez um comentário 'nada a ver' sobre o meu. O que quis dizer com tipos de colonização foi a forma que os imigrantes chegaram e os motivos.