Qual seria um rótulo de um tipo de posição política que tivesse preocupação ambiental para evitar coisas como poluição nociva, incêndios em rios, aquecimento global, extinções, e problemas diversos relacionados ao ambiente, mas que não fosse avessa ao progresso, aceitando tecnologias como transgenia. agrotóxicos e energia nuclear?
Que tal "racionais"? Qualquer rótulo é só um rótulo, o importante é que quem fala ou faz bobagem não consiga se esconder atrás de rótulo nenhum.
Também acho importante não pixar um rótulo que pode abranger mais do que uma parcela das pessoas associadas ao rótulo que são realmente condenáveis.
Agora vem o Al Gore com seu catastrofismo estufa dizer que "os incêndios ficaram maiores por causa do aquecimento global". Este cara adora assassinar a verdade. Como todo bom político, aparentemente.
Eu sabia do ponto dos incêndios naturais e o problema em se combatê-los, mas ao mesmo tempo não estou bem certo sobre a afirmação do Gore (não é novidade se colocar ou distorcer as palavras de políticos com os quais não se simpatiza por uma razão ou outra), e nem se mesmo que incorreta justifica qualquer "ataque" e muito menos ao rótulo "verde" generalizadamente.
Talvez não haja justificativa para ataque algum no sentido de que, ainda que ele possa ter dito realmente alguma afirmação errada sobre aquecimento global e incêndios ou qualquer coisa, isso talvez pudesse ser visto como algo bem parecido a, por exemplo, de um político que defendesse num país com forte posicionamento fundamentalista, que "o homem veio do macaco, e temos que aceitar, é um fato científico".
Eu acho que, muito embora estritamente incorreta a afirmação, está mais próxima da realidade do que a posição fundamentalista. Isso é análogo às afirmações gerais sobre o aquecimento global e as posições "contrarianistas".
Atacar as afirmações que estão mais para o lado certo do que as do rival, generalizadamente com base em minúcias desse tipo, não contribui em nada, é possivelmente muito mais prejudicial que benéfico.
Algo muito melhor são as críticas nos moldes das feitas pelos climatologistas do
www.realclimate.org ao filme "inconvenient truth", nesse assunto de "verdismo", ou, num equivalente para o "evolucionismo", uma crítica mais elaborada sobre um eventual documentário de divulgação ao público leigo sobre evolução, explicando cuidadosamente suas falhas, e não apenas atacando meio como um "icons of evolution" (livro do criacionista Wells, que faz críticas válidas ou quase-válidas a "ícones da evolução", com a intenção/
non-sequitur de corroborar o criacionismo), deixando aberta a possibilidade de interpretação que "evolução" é uma besteira de uns hippies adoradores de mitologias transformacionistas new age.
E ainda que haja, por trás de rótulos como "bobagens dos verdes", ou "bobagens dos darwinistas", críticas bem cuidadosas, que não abram margem a interpretações favoráveis respectivamente aos contrarianistas e aos criacionistas, não se pode subestimar o poder dos rótulos e a conveniência que enunciados assim são para essas pessoas, de quem não é exatamente inesperado se aproveitar de citações fora do contexto.
Mesmo rótulos como "darwinistas" e "evolucionistas" tem seus inconvenientes. De certa forma, ninguém na comunidade científica é "evolucionista" (como ninguém na física é "gravitacionista" ou "heliocentrista", ainda que todos aceitem ambas as posições) ou "darwinista" (não mais do que se é mendelista ou pasteurista). Mas é mais perigosa a ênfase em "não serem" (como alguns fazem, apesar de "serem") do que deixar o rótulo como está, ou criticar através desses rótulos coisas realmente criticáveis, pois isso tem um risco muito grande de confundir e ser deturpado, que praticamente não compensa a possível chance de esclarecer - objetivo que provavelmente pode ser alcançado sem lançar mão de "pixar" a esses rótulos.
Eu acho muito ruim toda a campanha em torno de reciclagem, de alimentos "orgânicos", contra transgenia e energia nuclear, mas não sei se é a melhor estratégia rotular todos de "verdes" e acabar talvez atingindo com a crítica mais do que se deveria. Um tipo de exemplo de como a situação é delicada, o Lovelock é praticamente um woo-woo, com a hipótese de Gaia, mas ainda assim tem o ponto positivo de defender a energia nuclear.
Enquete
Tópico: A verdadeira natureza dos "verdes" (Lida 899 vezes)