Tópico: Comprovado parentesco de T.rex com galinhas

[André Luiz]

 


ADN comprova parentesco de T.rex com galinhas

ADN comprova parentesco de T.rex com galinhas
Moléculas comprovaram que o temido Tyrannosaurusrex não passa de uma galinha crescida. A conclusão resulta da primeira árvore genealógica evolutiva feita com a ajuda de proteínas de milhões de anos de idade, obtidas directamente de um osso fossilizado de tiranossauro.

O estudo foi publicado na edição desta semana da revista especializada norte-americana Science.

«Queremos alargar essa árvore com base em mais análises a fósseis, como dinossauros e não-dinossauros extintos, aves e répteis modernos. Isso deve ajudar-nos a ter uma ideia mais clara de como se agrupam», declarou o investigador norte-americano John M. Asara, da Escola Médica de Harvard.

No estudo, Asara e equipa obtiveram a sequência parcial do colágeno de T. rex e também da versão análoga da proteína do mastodonte norte-americano (Mammut americanum), um primo dos elefantes que se extinguiu há uns 10 mil anos.

Os componentes das proteínas dos animais extintos foram comparados com as versões de uma grande gama de animais actuais, de peixes a humanos.

O resultado era o esperado. Os mamutes foram agrupados juntamente com os elefantes de hoje e o T. rex encontrou o seu lugar juntamente com as galinhas e avestruzes modernas.

«Como só usamos sequências de duas espécies de aves, não conseguimos saber se os tiranossauros estão mais próximos das galinhas ou das avestruzes», explica Asara.

Diário Digital

[Diego]

Quem diria...
O rei de uma época rebaixado a uma galinha...

[Pregador]

A evolução é muito cruel as vezes...

[André Luiz]

Isso faz parte de uma conspiraçao mundial para acabar com a imagem do T.REX.

Promovida  pelos hereges e  infieis adoradores do Spinosauro e do Velociraptor

Primeiro aquele papinho que ele era uma hiena gigante , agora é uma galinha

 

[Buckaroo Banzai]

Na verdade, isso vale praticamente para todos os dinossauros, não especificamente para o T. rex. Vale um pouco menos para aqueles de longos pescoços e caudas, e ainda um pouco menos para os "bicos de pato", e parentes do triceratope e do estegossauro. E ainda um pouco menos, para os crocodilos vivos até hoje. Mas é essencialmente a mesma coisa para todos os dinossauros carnívoros, incluindo o espinossauro e até mais forte a afirmação para o velociraptor do que para o T. rex..

[Caio1985]

Isso ta me lembrando o Corinthians.

[André Luiz]

Os terópodes certo?

Sempre foi dito que as aves evoluiram deste grupo, só que de um nicho mais espefico, os pequenos teropodes, e nao dos grandalhoes

[FZapp]

(...)o temido Tyrannosaurusrex não passa de uma galinha crescida(...)

Jornalista burro que acha que fala com portas, raça que abomino...

[Buckaroo Banzai]

Os terópodes certo?

Sempre foi dito que as aves evoluiram deste grupo, só que de um nicho mais espefico, os pequenos teropodes, e nao dos grandalhoes

Sim. Eles todos são parentes, de qualquer forma. É meio como falar que o se o homem é parente dos macacos, está se falando implicitamente que é do chimpanzé, do gibão e do sagui, em variados graus.

Os terópodes "grandes" (certossauros, carnossauros) realmente são parentes um pouco mais distantes das aves que os "pequenos" (celurossauros), mas o T. rex especificamente (e outros parentes, obviamente) apesar de grande tem origem entre os pequenos.

(Bem, os outros grandes, por maiores que fossem, em algum ponto também tem origem em animais pequenos, de qualquer forma, mas é outro grupo de dinossauros pequenos, ancestral de todos, até dos pescoçudos)

[Gaúcho]

[CRIACIONISTA]
Fake. Dinossauros nunca existiram. Os fosseis foram colocados na Terra por Deus.
[/CRIACIONISTA]

[Fabulous]

Sei lá... vocês acreditaram mesmo nessa notícia?
Qual é a fonte e a veracidade/confiabilidade disso?

[Contini]

Eu já li algo na Scientifc American e no jornal de ciencias da BBC....Tem uns paleontólogos que punham a possibilidade que o grande "dinossauro americano" T-Rex era na verdade um carniçeiro tamanho familia...mas não acompanho essa discussão a um tempo.  De qualquer forma é evolução, de uma forma simplista de pensar as galinhas devem melhores adaptadas ao ambiente atual que o T-Rex seria.

[Buckaroo Banzai]

Sei lá... vocês acreditaram mesmo nessa notícia?
Qual é a fonte e a veracidade/confiabilidade disso?

Eu até estranhei que isso tivesse sido noticiado, porque se não me engano praticamente a mesma notícia havia sido publicada por volta de 2005/2003, não me lembro bem.

Mesmo da primeira vez não era inesperado, porque as aves e o grupo de dinossauros no qual o T. rex está incluído são considerados parentes há um tempão, por uma série de similaridades anatômicas. Mais recentemente, até os sacos aéreos do sistema respiratório das aves:




E mesmo antes desses detalhes, a ave mais antiga conhecida (arqueoptérix) é até mais parecida com dinossauros do que com as aves que conhecemos hoje em dia:






(A) Ornitholestes, a theropod dinosaur, (B) Archaeopteryx, (C) Sinornis, an archaic bird from the lower Cretaceous, and (D) the wing of a modern chicken

[Nina]

Lindo!!!

[Buckaroo Banzai]

Mandaram para o skeptic's guide to the universe:



hi guys (and Rebecca),


I just heard the latest 5x5 podcast on my drive in, where you discuss the new paper in Science reporting that T. rex is closer to birds than to reptiles.

"Very very cool," said Steve to close the podcast.

Unfortunately, the paper is very, very wrong.

The first thing to notice is that the authors of this new paper don't present *any* new data on T. rex. The only new proteins they looked at were from alligator and ostrichs. The T. rex protein - collagen - was reported in a paper by the same authors one year ago. (As an aside, these guys are doing a remarkable job of getting two Science papers from one small data sample.)

That paper a year ago (Science 13 April 2007) reported 7 small protein fragments from collagen in T. rex. The problem is, their interpretation of the data was fundamentally flawed. Multiple experts have re-examined the data - skeptically! - and found that the mass spectrometry data could just as easily be interpreted as bacterial protein fragments. This is far more likely, too - it seems virtually impossible that proteins would survive for >65 million years, and in this case skepticism is warranted.

A colleague of mine has a paper under review that demonstrates why all 7 fragments are bogus. I can't discuss his paper yet - though he says he's willing to be interviewed by you guys after it is published - but there is already good evidence that the T. rex story - appealing though it is - is falling apart.

Notably, in Science on Jan 4 (here's the link:
www.sciencemag.org/cgi/content/full/sci;319/5859/33c )
a technical comment was published by Buckley et al reported that "We used authentication tests developed for ancient DNA to evaluate claims by Asara et al. (Reports, 13 April 2007, p. 280) of collagen peptide sequences recovered from mastodon and Tyrannosaurus rex fossils. Although the mastodon samples pass these tests, absence of amino acid composition data, lack of evidence for peptide deamidation, and association of {alpha}1(I) collagen sequences with amphibians rather than birds suggest that T. rex does not."

In addition, the authors themselves already retracted one of their 7 claimed fragments - see Science letters, 7 Sept 2007. They wrote the letter as a "reinterpretation" but it really is a correction.

So although T. rex is probably closer to birds than to reptiles, this particular paper is wrong. We'd like to believe it but it doesn't appear that soft tissue retained any T. rex proteins.
-Steven Salzberg
USA


http://www.theskepticsguide.org/skepticsguide/podcastinfo.asp?pid=146