Tópico: Mapa Rand McNally e americocentrismo

[Buckaroo Banzai]

Há quem sugira que esse mapa:


(clique para uma versão de 1024 x 768)

De Rand McNally, baseado na projeção de Mercator, acho que um dos mais usados nas escolas do USA, poderia talvez influenciar de maneira meio subliminar a mente das pessoas. Coloca os EUA no centro do mundo, diminui o tamanho proporcional dos outros países - uma distorção comum a todas projeções de Mercator, de qualquer forma - e "corta" alguns países , como a Índia, aparecendo dos dois lados do mapa.

Será que isso poderia ter alguma influência/contribuição desse tipo, de fazer com que os americanos sejam mais auto-centrados do que seriam com uma projeção como a de Peters (pouco conhecida, que representa proporcionalmente a área de cara país), por exemplo? Eu não sei, mas acho interessante a possibiliade.

É claro que não pode ser considerado como o único fator, pois senão talvez teríamos que sugerir algo como uma quantidade maior de groenlandocentrismo ou algo assim.

[Dbohr]

Tive professores que babavam sangue quando falavam da Projeção de Mercator. Eu achava esquisito, mas não grande coisa. Simplesmente tem gente que enxerga pêlo em ovo...

[SnowRaptor]

Cada projeção tem suas vantagens e desvantagens. A de Mercator, por exemplo, é ótima pra ver os fusos horários e acompanhar navegação através de coordenadas globais. Já a azimutal polar foi ótima pros EUA durante a Guerra Fria.

Mais info: http://www.radicalcartography.net/?projectionref

[Andre]

Repare que no mapa geralmente usado nas escolas brasileiras, a Europa está no centro (e foi feito por europeus). Além disso os países desenvolvidos ficam ao norte da linha do Equador, sendo que não há nada que impeça um mapa de estar “de cabeça para baixo” (com a Am. do Sul em cima, etc)

[Dbohr]

Uma professora de Geografia minha apresentou um mapa com o Sul "para cima". Meio esquisito, mas geopolítica a parte, totalmente indiferente para mim.

Além do mais, existem razões de origem técnica e prática para que o Norte seja representado "para cima" de maneira padronizada.

[Pregador]

Eu gosto do mapa mercator com o centro no meridiano de Greenwich. É interessante pela razão de não cortar nenhum continente ao meio, fica bem mais armônico e proporcional. Entre virar o mapa de cabeça para baixo é totalmente irrelevante.

Todo mundo adota a idéia de que os EUA e a Europa ficam no norte e o Brasil fica no sul. Que o norte é para cima e o sul para baixo. Não tem razão ficar mudando isso.

[Buckaroo Banzai]

Se não me engano, em algumas escolas na Austrália colocam o Sul em cima.

Acho que para o cidadão comum o mapa ideal seria uma projeção que levasse em conta a proporcionalidade das áreas apenas, sem querer (por algum motivo que não compreendo) qualquer distorção para representar a perspectiva da circunferência da Terra, seja no sentido dos polos ou do equador; também acharia mais interessante se o mapa começasse à esquerda, na Europa e África, e à direita tivesse os continentes americanos, para ficar em algo intermediário com aqueles mapas de continuidade de terras, mas ainda nessa projeção retangular que torna mais intuitiva a "reprojeção" mental esferóide. E talvez com aqueles "recortes" no oceano para também deixar igual a área aí.

Mais ou menos como esse, só que sem a distorção "horizontal" imitando uma "lombada":



Só me pergunto se tal mapa tivesse sido adotado desde sempre, a teoria das placas tectônicas não teria sido atrasada por uns bons anos

[n/a]

Há quem sugira que esse mapa:


(clique para uma versão de 1024 x 768)

De Rand McNally, baseado na projeção de Mercator, acho que um dos mais usados nas escolas do USA, poderia talvez influenciar de maneira meio subliminar a mente das pessoas. Coloca os EUA no centro do mundo, diminui o tamanho proporcional dos outros países - uma distorção comum a todas projeções de Mercator, de qualquer forma - e "corta" alguns países , como a Índia, aparecendo dos dois lados do mapa.

Será que isso poderia ter alguma influência/contribuição desse tipo, de fazer com que os americanos sejam mais auto-centrados do que seriam com uma projeção como a de Peters (pouco conhecida, que representa proporcionalmente a área de cara país), por exemplo? Eu não sei, mas acho interessante a possibiliade.

É claro que não pode ser considerado como o único fator, pois senão talvez teríamos que sugerir algo como uma quantidade maior de groenlandocentrismo ou algo assim.

E os americanos iam gostar de um mapa em que a URSS ficasse desse tamanhão?

[Buckaroo Banzai]

É um mapa onde eles estão cercados por todos os lados; duas Chinas, duas Russias... para lembrar não se pode se desviar os olhos do Inimigo, não há canto no planeta à salvo da ameaça vermelha.

[Partiti]

Acho que para o cidadão comum o mapa ideal seria uma projeção que levasse em conta a proporcionalidade das áreas apenas, sem querer (por algum motivo que não compreendo) qualquer distorção para representar a perspectiva da circunferência da Terra, seja no sentido dos polos ou do equador; também acharia mais interessante se o mapa começasse à esquerda, na Europa e África, e à direita tivesse os continentes americanos, para ficar em algo intermediário com aqueles mapas de continuidade de terras, mas ainda nessa projeção retangular que torna mais intuitiva a "reprojeção" mental esferóide. E talvez com aqueles "recortes" no oceano para também deixar igual a área aí.

Também prefiro esse, se não me engano é o que utilizam na Ásia. Digo isso porque ao contrário do que muita gente imagina, há vários países no Oceano Pacífico que ficam cortados com a projeção usual, mas nenhum fica no Atlântico.

E o norte fica em cima porque a maioria da população do mundo está no norte, sem falar em número de países. No sul não tem quase nada em comparação, tentar inverter o mapa é bairrismo na maioria das vezes.