Tópico: O maior telescópio do mundo - possível?

[Buckaroo Banzai]

Imaginei uma coisa parecida com aquelas construções fantásticas de ficção científica. Se faz sentido, certamente alguém já pensou nisso também, gostaria de saber quem, se alguém souber.

Um super-telescópico Cassegrain composto, constituido de múltiplos espelhos que orbitassem a Terra como um "anel" (para facilitar a visualização/descrição, imaginem-os "deitados" ao longo do equador), ou um "anel côncavo" (talvez pudesse ser um anel "plano" mas os ângulos dos espelhos serem ajustados para o efeito de concavidade), fazendo o papel do espelho parabólico primário e focalizassem sua reflexão no "secundário" (esse não necessariamente um espelho propriamente dito) que  orbiraria a Terra na posição respectiva de um espelho secundário num Cassegrain (no exemplo de fácil descrição, esse ficaria alinhado com em algum dos polos), e obviamente conduziria toda essa luz para um ponto na Terra que seria equivalente à ocular.

Ilustração do esquema do Cassegrain:



O ponto vermelho sería a Terra; o "fundo" do telescópio, esse espelho furado, seria o anel de espelhos orbitando a Terra em anel, e o "espelho" secundário seria um outro espelho ou conjunto deles orbitando a Terra na posição equivalente. Bem, na verdade, não precisaria ser exatamente um espelho propriamente dito, mas já o ponto "ocular", que só transmitiria a imagem para a Terra, mas poderia ser em comparativamente frios arquivos JPG em vez de em um "raio laser" de Arquimedes.

Isso "faria sentido"? Ou seria muita luz, a ponto de não ajudar a ter uma visão melhor do universo, mas simplesmente derreter esse satélite-ocular?

[Laura Demarchi]

Desculpe-me, pode não ter nada a ver....mas eu não vejo o ponto vermelho....e como sei pouco sobre ótica, também não posso opinar sobre o funcionamento.... MAS A IDÉIA É SUPER-GENIAL!

beijão Buckarro

[Buckaroo Banzai]

A imagem não apareceu? O "ponto vermelho" está à direita na imagem, na verdade não é exatamente um "ponto", é mais como um "I" maiúsculo com serifa com um pequeno "X" minúsculo e sem serifa sobreposto no meio. Vermelhos... a ocular...

[SnowRaptor]

O problema seria arranjar uma órbita estável pro espelho secundário, se fizermos o foco coincidir com a superfície do espelho primário, que seria formado por uma constelação de satélites em torno da Terra à moda dos anéis de saturno.

É só tomar cuidado pra não mirar nada no Sol que nada vai derrerter, não.

Faz idéia de quanto custa mandar 1kg de coisa pro espaço?

[Diego]

Faz idéia de quanto custa mandar 1kg de coisa pro espaço?

10000 dólares se não me engano... é isso mesmo?

[SnowRaptor]

Faz idéia de quanto custa mandar 1kg de coisa pro espaço?

10000 dólares se não me engano... é isso mesmo?

Não sei, eu perguntei porque eu não sabia.

Agora vamos penar quantos Kg de coisa precisam ser mandadas pro espaço pra esse telescópio dar certo.

[Wolfischer]

Não imagino um conjunto de órbitas que dêem alguma estabilidade ao sistema.
Para manter a distância entre espelhos primários e secundários eles teriam que manter-se numa mesma órbita, o que dificulta que se possa mirar a vontade.

Peso e preço para subir a "coisa": Espelhos de chapa muito fina de nitinol, pode ser mandado todo dobrado e desdobrar-se por ação do  calor. Não sei se conseguem superfícies ópticas perfeitas com essa técnica.

[Buckaroo Banzai]

Sim, não seria algo que se pudesse mirar a vontade, mas acho que também seria quase desnecessário mirar, dependendo do tamanho do trombolho . Poderia se ter dois, um de costas para o outro, e praticamente poderia se ter uma visão panorâmica do universo, com os "pontos cegos" talvez sendo compensados pela órbita em torno do Sol, ao menos no sentido do plano das órbitas. (Se não fosse isso, e talvez não fosse, acho que seria compensado o fato de não se poder mirar pela potência da coisa... aí já seria construído com um ponto de observação em mente)

A minha principal dúvida é a parte ótica mesmo (sei que seria um empreendimento hiperfaraônico também, algo como se o APODman vivesse por 5000 anos e escravizasse toda a humanidade para levar adiante o projeto), acho agora que os espelhos "soltos" tentando fazer um telescópio gigante tão "literal" perderiam eficiência desnecessariamente... por causa da luz ambiente, e talvez dos próprios espelhos ao redor, etc.

Melhor seria algo análogo ao "espelho composto" primário que já fosse em si praticamente tudo; em vez de meramente espelhos, telescópios de proporções não tão colossais focalizando a mesma coisa, e mandariam a imagem não como luz, mas em algum arquivo de computador para algum centro de processamento/sobreposição das imagens. 

[SnowRaptor]

O "aumento"  de um telescópio tem a ver com o ângulo de visada que ele permite. Quando mais estreito, mais aumento(dada a quantiade de luz adequada). Portanto, sua idéia de um telescópio panorâmico simplesmente não funciona.

[Buckaroo Banzai]

Humm... talvez eu não esteja usando os termos corretos... não é como se ele fosse ser panorâmico "num instante", mas "ao longo do tempo", com a soma/montagem de filmes/fotografias a partir de diversos pontos...

[SnowRaptor]

Nem assim.

[Wolfischer]

Um telescópio assim não poderia ser panorâmico (perderia ampliação), mas teria que ser "de varredura", o que tem alguma utilidade mas talvez não justifique a dimensão da coisa.
SnowRaptor, o radiotelescópio de Arecibo pode ser apontado ou sua posição é fixa?

[SnowRaptor]

SnowRaptor, o radiotelescópio de Arecibo pode ser apontado ou sua posição é fixa?

Não tenho certeza, mas

It is a spherical reflector (as opposed to a parabolic reflector). This form is due to the method used to aim the telescope: the telescope's dish is fixed in place, but the receiver at its focal point is repositioned to intercept signals reflected from different directions by the spherical dish surface.

The platform has a 93 m long rotating bow-shaped track called the azimuth arm on which receiving antennas, secondary and tertiary reflectors are mounted. This allows the telescope to observe any region of the sky within a forty degree cone of visibility about the local zenith (between -1 and 38 degrees of declination).

The construction of the Arecibo telescope was initiated by Professor William E. Gordon of Cornell University, who originally intended to use it for the study of Earth's ionosphere. Originally, a fixed parabolic reflector was envisioned, pointing in a fixed direction with a 150 m (500 ft) tower to hold equipment at the focus. This design would have had a very limited use for other potential areas of research, such as planetary science and radio astronomy, which require the ability to point at different positions in the sky and to track those positions for an extended period as Earth rotates. Ward Low of the Advanced Research Projects Agency (ARPA) pointed out this flaw, and put Gordon in touch with the Air Force Cambridge Research Laboratory (AFCRL) in Boston, Massachusetts where a group headed by Phil Blacksmith was working on spherical reflectors and another group was studying the propagation of radio waves in and through the upper atmosphere. Cornell University proposed the project to ARPA in the summer of 1958 and a contract was signed between the AFCRL and the University in November of 1959. Cornell University published a request for proposals (RFP) asking for a design to support a feed moving along a spherical surface 435 feet (133 m) above the stationary reflector. The RFP suggested a tripod or a tower in the center to support the feed. George Doundoulakis, director of research for the antenna design company General Bronze Corp in Garden City, N.Y. received the RFP from Cornell and studied it with his brother, Helias Doundoulakis, a civil engineer.

[Buckaroo Banzai]

Nem assim.

Como não? Se pegamos um telescópio qualquer... miramos num quadrante, fotografamos. Movemos para um adjacente, fotografamos. Loop vezes 20. E então imendamos as imagens nas sobreposições das margens. Não temos uma imagem "panorâmica"?

[Wolfischer]

Entendi. Por ser um refletor esférico basta mover os captadores para receber sinal vindo de várias direções. O espelho em si é fixo.

[SnowRaptor]

quer... miramos num quadrante, fotografamos. Movemos para um adjacente, fotografamos. Loop vezes 20. E então imendamos as imagens nas sobreposições das margens. Não temos uma imagem "panorâmica"?

Sim. Tanto que é assim que a maioria das figuras do Hubble são feitas.  O problema é que vai ser bem improvável "mirar" esse telescópio orbital, principalmente porque não vejo uma órbita estável para os espelhos secundários.