O que me deixa indignado é a Associação Médica Brasileira, e até o Conselho Federal de Medicina reconhecerem essa pratica como legitima, o SUS já incorporou a homeopatia tambem, cara, isso é revoltante, já esta mais do que provado que homeopatia é uma puta besteira, o foda é que com o povo cientificamente ignorante em sua grande maioria essas coisas passam batidas, mew, deprimente...
e fica a pergunta, Por que passaram por cima da ciencia, instituições que se dizem cientificas???
Bom , Tupac , existem algumas explicações porque a Homeopatia ainda é reconhecida como especialidade médica pela AMB e pelo CFM.
A primeira é que a Homeopatia já era uma especialidade médica estabelecida , com centros formadores ( o principal sendo o Instituto Hahnemaniano no Rio de janeiro) e um grande número de médicos praticantes ,quando estas instituições foram criadas ; da mesma forma que outras especialidades ela foi incorporada por se aceitar sua validade como estabelecida( da mesma forma ninguem na época questionou a validade das outras especialidades já existentes).
A persistência da Homeopatia , embora com questionamento por parte da comunidade médica ( é só lembrar que várias universidades , como a UFRJ onde me formei, não aceitaram criar uma cadeira de Homeopatia) , se deveu a um descompasso entre a
prática médica cotidiana e
os fundamentos científicos que a embasam. Todo médico aprende que deve basear sua prática nos conhecimentos científicos , deve manter-se atualizado com os avanços do diagnóstico e terapêutica , etc , etc ,etc... O problema é que durante muito tempo , na verdade até início da década de 80, o nível de conhecimento dos profissionais sobre metodologia científica que os permitisse ter uma leitura crítica era muito precário; na graduação se via pouco e mal epidemiologia clínica e metodologia científica , ficando o estudo mais sistemático e adequado para os que fossem fazer mestrado ou doutorado. Isto levou a que os estudos sobre a homeopatia pudessem ser aceitos de forma pouco crítica , já que se aceitava como válidos para embasar a prática médica relatos de casos ou estudos sem grupos controle ; como exemplo,nas revistas médicas abundavam seções do tipo " Como Eu Trato... " ,geralmente expondo a posição de um profissional reconhecido sobre o tratamento de uma patologia , uma mistura de argumento de autoridade com observação não-controlada ( já que na prática médica diária não se faz grupo-controle).
Este panorama começa a mudar a partir dos anos 80 com a mudança do paradigma da prática da "Medicina Baseada na Opinião" para a Medicina Baseada em Evidências (MBE) , onde é dever do médico orientar sua atividade pela melhor evidência disponível ; isto exige o conhecimento de epidemiologia clínica e metodologia científica para poder ler , de forma crítica , a literatura médica e reconhecer os estudos que apresentam resultados significativos.
É a partir daí que aumenta a crítica à Homeopatia , já que está não consegue provar nem seu mecanismo terapêutico nem sua superioridade sobre o placebo. O problema é que existe o peso da tradição de uma especialidade estabelecida há mais de um século pra ser desconstruído , o que não é fácil ; nem sempre a racionalidade científica é suficiente para mudar as instituições, que têm um caráter "inercial" apreciável.
Mas que os homeopatas se encontram pressionados pode ser visto pelas suas tentativas de se adequarem ao novo paradigma , tentando uma "Homeopatia Baseada em Evidências". Os resultados até agora são ridículos , basta consultar a base de dados de revisões sistemáticas da Cochrane Collaboration para ver isso.
Colaboração Cochrane , em português:
http://cochrane.bvsalud.org/portal/php/Cochrane Collaboration:
http://www.cochrane.org/Sobre MBE:
http://www.evidencias.com http://www.centrocochranedobrasil.org.br/artigos/bestevidence.htm
