Tópico: Biólogos acham quadrúpede mais antigo

[Rhyan]

26/06/2008 - 10h50
Biólogos acham quadrúpede mais antigo

RICARDO BONALUME NETO
da Folha de S.Paulo


Philip Renne e Per Ahlberg/Reprodução

Os "elos perdidos" da história do grupo de peixes que se transformou em vertebrados terrestres são cada vez mais "elos achados". Cientistas acabam de anunciar a descoberta dos fósseis de mais um animal nesse estágio de transição, na Letônia. Batizado com o nome de Ventastega curonica, o animal foi descrito a partir de um crânio e outros três ossos.

Apresentado na edição de hoje da revista "Nature", o bicho preenche a lacuna entre o peixe Tiktaalik roseae, a forma intermediária entre peixes tradicionais e os primeiros vertebrados de quatro patas, ou tetrápodes, como o primitivo Acanthostega.


 
Reconstituição da cabeça do Ventastega; bicho preenche a lacuna entre o peixe Tiktaalik roseae e os primeiros vertebrados tetrápodes
A descoberta de formas intermediárias é tradicionalmente prevista pelos biólogos evolucionistas. A sua suposta "raridade" no registro fóssil costuma ser criticada por grupos religiosos que não aceitam a evolução e defendem uma criação divina dos seres vivos.

Os biólogos demonstraram várias dessas formas intermediárias, mas a mais simbólica popularmente foi um "peixe de quatro patas" revelando a passagem dos vertebrados da água para a terra.

Per Ahlberg, da Universidade Uppsala (Suécia), e mais quatro colegas mostraram como o fóssil de Ventastega curonica tem um crânio que lembra um tetrápode primitivo, mas com proporções de um peixe.

A evolução dos peixes para os vertebrados terrestres ocorreu entre 360 milhões e 380 milhões de anos atrás, no Período geológico Devoniano. Não foi algo tão simples de acontecer --como seres vivos com nadadeiras que viviam em águas profundas puderam passar à terra e andar com patas?

O mais provável é que esses primeiros seres "anfíbios" tenham surgido em águas rasas e ambientes pantanosos. As adaptações necessárias ou úteis seriam a capacidade de respirar oxigênio do ar, olhos no alto da cabeça para enxergar tanto dentro quanto fora d'água e finalmente nadadeiras transformadas em patas para facilitar a locomoção terrestre.

Ahlberg e colegas afirmam que o Ventastega é uma boa forma intermediária -um bom "elo"- -entre Tiktaalik e Acanthostega por conta da sua mandíbula inferior semelhante à de um tetrápode, mas com dentição típica de peixes.

Mas eles ressalvam que os "elos achados" até agora também mostram considerável grau de diversidade de formas entre estes animais primitivos, o que torna mais difícil colocá-los numa árvore de "família".

http://www1.folha.uol.com.br/folha/ciencia/ult306u416340.shtml

[Tupac]

hauhauh, pq o icho em esses olhos de peixe morto?? kk

[Eremita]

[cricri-acionista]
É uma espécie diferente! Cadê o elo entre o ventastega e o tiktaalik? Mais uma falácia dos marxistas ateus do governo Lula tentando a dominação mundial através de uma ditadura no Brasil!
[/cricri-acionista]

Ok, falando sério, é um belo exemplo de fóssil transicional. Aliás, acho que a história de como nossos "tera-avôs" saíram da água e se aventuraram em terra firme já está embasada pra caralho em fósseis.
(Sem contar genética e anatomia, hehe.)

Uma pergunta que eu tenho: se os peixes normalmente apresentam nas nadadeiras uma porrada de "dedos" (como é o nome daquilo?) com uma membrana, por que os tetrápodas apresentam sempre cinco ou menos? Imagino que o ancestral comum dos tetrápodas tinha cinco dedos em cada pata, certo? Por quê? Por que não quatro, sete ou dez?

(Ah, se minha pergunta for nonsense, avisem).

[Bolsonaro neles]

É apenas mais uma dúvida dentre todas as infinitas no campo da evolução. Quanta crendice sem base!

[cricri-acionista]
É uma espécie diferente! Cadê o elo entre o ventastega e o tiktaalik? Mais uma falácia dos marxistas ateus do governo Lula tentando a dominação mundial através de uma ditadura no Brasil!
[/cricri-acionista]

Ok, falando sério, é um belo exemplo de fóssil transicional. Aliás, acho que a história de como nossos "tera-avôs" saíram da água e se aventuraram em terra firme já está embasada pra caralho em fósseis.
(Sem contar genética e anatomia, hehe.)

Uma pergunta que eu tenho: se os peixes normalmente apresentam nas nadadeiras uma porrada de "dedos" (como é o nome daquilo?) com uma membrana, por que os tetrápodas apresentam sempre cinco ou menos? Imagino que o ancestral comum dos tetrápodas tinha cinco dedos em cada pata, certo? Por quê? Por que não quatro, sete ou dez?

(Ah, se minha pergunta for nonsense, avisem).

[André Luiz]

 

[Dbohr]

Importa-se de apontar onde estão tais crendices, ou prefere deixar isso no ar, mesmo? 

[Buckaroo Banzai]

Troll. Em vez de ficar levantando tópicos com comentários vazios, deveria criar um tópico focado no porque evolução seria só uma grande coincidência, e todos os cientistas seriam otários, enquanto os fundamentalistas (o grupo dele especificamente, provavelmente) é que tem a razão.

[Bolsonaro neles]

Eu não sou funcamentalista. Pra seu governo, sou doutor em engenharia. Estou navegando por alguns temas para conhecê-los. Vcs chamam as pessoas que não creem em evolucionismo de fundamentalistas? O funamentalismo religioso reinou no pensamento humano até fins da idade Média. A partir daí, com o renascimento, a revolução industrial etc., o pensamento humano migrou do fundamentalismo religioso para o fundamentalismo científico. O primeiro, achava que tudo que não tinha explicação era obra do sobrenatural. O segundo, que o que não se explica hoje pela ciência, terá explicação mais à frente. Utiliza-se da teoria da negação da negação de Hegel. Foi ferrramenta utilizada pelos pseudocomunistas da URSS. Os céticos são os fundamentalistas científicos de hoje.

Troll. Em vez de ficar levantando tópicos com comentários vazios, deveria criar um tópico focado no porque evolução seria só uma grande coincidência, e todos os cientistas seriam otários, enquanto os fundamentalistas (o grupo dele especificamente, provavelmente) é que tem a razão.

[Luiz Souto]

Eu não sou funcamentalista. Pra seu governo, sou doutor em engenharia. Estou navegando por alguns temas para conhecê-los. Vcs chamam as pessoas que não creem em evolucionismo de fundamentalistas? O funamentalismo religioso reinou no pensamento humano até fins da idade Média. A partir daí, com o renascimento, a revolução industrial etc., o pensamento humano migrou do fundamentalismo religioso para o fundamentalismo científico. O primeiro, achava que tudo que não tinha explicação era obra do sobrenatural. O segundo, que o que não se explica hoje pela ciência, terá explicação mais à frente. Utiliza-se da teoria da negação da negação de Hegel. Foi ferrramenta utilizada pelos pseudocomunistas da URSS. Os céticos são os fundamentalistas científicos de hoje.

Não deixa de ser criativo tentar criticar a ciência com a dialética hegeliana.
Só que não acho que se possa basear na Phaemenologie des Geist para esta afirmação

[Buckaroo Banzai]

Eu não sou funcamentalista. Pra seu governo, sou doutor em engenharia. Estou navegando por alguns temas para conhecê-los. Vcs chamam as pessoas que não creem em evolucionismo de fundamentalistas? O funamentalismo religioso reinou no pensamento humano até fins da idade Média. A partir daí, com o renascimento, a revolução industrial etc., o pensamento humano migrou do fundamentalismo religioso para o fundamentalismo científico. O primeiro, achava que tudo que não tinha explicação era obra do sobrenatural. O segundo, que o que não se explica hoje pela ciência, terá explicação mais à frente. Utiliza-se da teoria da negação da negação de Hegel. Foi ferrramenta utilizada pelos pseudocomunistas da URSS. Os céticos são os fundamentalistas científicos de hoje.

Ser dr. em engenharia não implicaria em não ser fundamentalista. Mas, OK, de qualquer forma, generalização minha. Outros tipos de anti-evolucionistas ou simpatizantes são consideravelmente mais raros.

O que está chamando de "ceticismo" no entanto, talvez fosse melhor entendido como "cientificismo", a idéia de que tudo é acessível ao método científico, talvez misturada com uma crença de segurança no conhecimento científico atual que é até contrária ao caráter provisório e sempre passível de atualizações do conhecimento científico. "Céticos" podem ser céticos quanto a afirmações pretensamente científicas mas exageradas, por exemplo,

[Bolsonaro neles]

Entenda, eu não estou criticando a ciência. A ciência é maravilhosa. As conquistas estão aí, patentes aos nossos olhos. Eu mesmo fui cientista durante os anos 90, depois entrei para um empresa e passei à área de gestão. O que estou criticando é a forma como os céticos colocam as coisas. Parece que são os absolutos donos da verdade e que a verdadeira ciência está com eles, quando não necessariamente é assim.

Não deixa de ser criativo tentar criticar a ciência com a dialética hegeliana.
Só que não acho que se possa basear na Phaemenologie des Geist para esta afirmação