Tópico: Big Bang na Revista Veja

[Rhyan]

http://veja.abril.com.br/250608/p_073.shtml

[Oceanos]

Não dá pra copiar pelo menos um pedacinho do texto ou fazer um leve comentário do conteúdo?

[Rhyan]

É que são várias reportagens e cheias de imagens. Melhor ver lá mesmo.

• Introdução
Do nascimento do universo aos dias de hoje

• Como ocorreu o Big Bang
Tudo começou com uma súbita expansão

• O grande experimento
LHC, a máquina que vai decifrar os mistérios cósmicos

• A "partícula de Deus"
Por que os cientistas querem encontrar o bóson de Higgs

• Ordem de grandeza
Do minúsculo quark aos aglomerados de galáxias

• O surgimento da vida
Da sopa primordial de moléculas até o homem

• Estaremos sós?
A procura pela vida fora do nosso planeta

• A expansão continua
Com 13,7 bilhões de anos, o universo ainda cresce.

• Como tudo vai acabar
As quatro hipóteses mais aceitas sobre o fim do universo

• O gênio em ação
Einstein e as idéias que revolucionaram a ciência

• Como funciona o cosmo
40 perguntas e respostas que explicam o universo

• Os mitos de origem
Quando a ciência e a religião chegam a conclusões parecidas

• Retrospectiva VEJA 40 anos
Quatro décadas de reportagens científicas

• Entrevista
George Smoot, o prêmio Nobel que encontrou provas do Big Bang

[SnowRaptor]

Engraçada mesmo é a reação da "Esquerda marxista" a isso: http://www.marxismo.org.br/pg=artigos_detalhar&artigo=168

A “teoria” do big-bang foi formulada originalmente pelo padre e cosmólogo belga Georges Lemaître em 1927. Era uma tentativa de conciliar a explicação bíblica da origem do universo - “e Deus disse: faça-se a luz” - com uma explicação científica. Ela foi retomada por diversos físicos a partir da descoberta feita por Huble[sic] (1929) de que o universo estava em expansão.
[...]
O resultado dos cálculos (utilizando a famosa fórmula de Einstein que E=mc²) é que, para tudo funcionar, segundo a teoria do big-bang, 75% do universo é composto por “energia escura” que não se pode detectar, 24% por “matéria escura” que também não pode ser detectada e somente 4% do universo por energia e matéria “normais”, que podem ser observadas. Tudo isso para a gravitação funcionar como funciona e admitir que existiu o big-bang. Todas as “provas” da existência da matéria ou energia escura remetem a medidas gravitacionais – ou seja, como se alguem quisesse provar que 2 mais 2 é quatro porque quatro é dois mais dois.

[Andre]

É impressão minha ou a soma dá mais de 100%? Deve ser a mais-valia.

[SnowRaptor]

É impressão minha ou a soma dá mais de 100%? Deve ser a mais-valia.

Esse é o menor dos problemas

[Andre]

Se nem somar 100 ele sabe, imagino que Física não seja o forte dele mesmo.

Aliás, será que esse site não é humorístico?

[FZapp]

O que esperar de uma revista como Veja ?
Pelo jeito é pior do que vi dos comentários em outra lista... confundir Big Bang, energia escura, e = mc2, Lamaitre como 'calculador' do Big Bang... enfim...

Será isso 'Física sem Educação', Elton ?

[FZapp]

...mas vou ler depois o artigo mesmo da Veja para avaliar se tem algo de útil, hehehe...

[SnowRaptor]

Se nem somar 100 ele sabe, imagino que Física não seja o forte dele mesmo.

Aliás, será que esse site não é humorístico?

Se for eu também quero fazer um site humorístico desses que arrecade a grana que eles parecem arrecadar.


Quanto à matéria da Veja, não vi, mas sei que professores muito bons colaboraram. O problema é saber quanto os jornalistas entenderam para poder escrever.

[Luiz Souto]

Engraçada mesmo é a reação da "Esquerda marxista" a isso: http://www.marxismo.org.br/pg=artigos_detalhar&artigo=168

A “teoria” do big-bang foi formulada originalmente pelo padre e cosmólogo belga Georges Lemaître em 1927. Era uma tentativa de conciliar a explicação bíblica da origem do universo - “e Deus disse: faça-se a luz” - com uma explicação científica. Ela foi retomada por diversos físicos a partir da descoberta feita por Huble[sic] (1929) de que o universo estava em expansão.
[...]
O resultado dos cálculos (utilizando a famosa fórmula de Einstein que E=mc²) é que, para tudo funcionar, segundo a teoria do big-bang, 75% do universo é composto por “energia escura” que não se pode detectar, 24% por “matéria escura” que também não pode ser detectada e somente 4% do universo por energia e matéria “normais”, que podem ser observadas. Tudo isso para a gravitação funcionar como funciona e admitir que existiu o big-bang. Todas as “provas” da existência da matéria ou energia escura remetem a medidas gravitacionais – ou seja, como se alguem quisesse provar que 2 mais 2 é quatro porque quatro é dois mais dois.

Pombas , também não acreditei no que li :" Porque a burguesia quer tanto fazer acreditar no tal de Big-Bang"

Mas descobri tudo ao ler isto:

No final do mês de Abril de 2007, os militantes da Corrente O Trabalho [Maioria] realizaram uma Conferência Nacional interna, encerrando uma etapa na vida da organização. Uma nova etapa se iniciou baseada no aprimoramento da orientação do nosso trabalho e concentrando nossos esforços na construção da organização na classe operária como a Esquerda Marxista, cuja expressão é o jornal Luta de Classes.

Eles não mudam , uma vez Libelu , sempre Libelu...

Mas a Abril , talvez para complementar a edição da Veja sobre o Big Bang está também lançando a coleção "As Mais Belas Histórias da Bíblia" por R$ 7,90. Aproveitem...

[SnowRaptor]

A gente podia compilar "As mais assustadoras histórias da bíblia"

[Dr. Manhattan]

Folheei essa edicao da Veja no supermercado. No editorial ela congratulou os dois autores da reportagem por seu longo trabalho
de pesquisa, com muitas entrevistas com especialistas. Entao fui ver a reportagem em si: olhando por cima, percebi que eles se referem
ao Big Bang como a explosao de um ponto, dizem que os hádrons sao as partículas que têm massa e em certo ponto citam um dos planetas
extrasolares, afirmando que é difícil estudá-lo "pois está fora da nossa galáxia". Bleh. Tomara que o texto completo seja melhor.

[SnowRaptor]

Eu não acredito que você não esperava esse tipo de escorregão...

Eu tou pra ver um texto de divulgação que diga que o big bang não foi uma explosão de um ponto. Sabe, adotar nomes que surgiram como pejorativos tem seus efeitos colaterais.

[Dr. Manhattan]

É, esse do ponto até que é perdoável. Mas o do planeta foi horrível. É curioso como existe gente que confunde
galáxia com sistema solar (ou extra-solar, no caso).

[Herf]

Quero ler a paródia escrita em vermelho pelo Buckaroo Banzai sobre isso. hehe.

[Andre]

Vocês podem passar o link de algum artigo que explique melhor o Big Bang? Pode ser em inglês mesmo.

[Buckaroo Banzai]

Como é que o Big-Bang de alguma forma oprime o proletariado? E qual é a cosmologia que melhor se adequa às necessidades do povo?

[Rhyan]

Hehehe, eu vi essa, mas não queria colocar política num tópico sobre o Big Bang, mas tudo bem.

[Tupac]

Vocês podem passar o link de algum artigo que explique melhor o Big Bang? Pode ser em inglês mesmo.

Idem (menos a parte em negrito).

[Dr. Manhattan]

Uai, basta procurar na internets:





Ou:
http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang

[Dbohr]

[breve off-topic]

Putz, eu não consigo achar graça nesse seriado. A não ser pelo episódio da Gincana de Física, aquele foi legal

[/off-topic]

[Dr. Manhattan]

[off-topic]
Já eu até acho engraçado... Mas eu rio de qualquer coisa mesmo. Só não gosto da visão
estereotipada dos cientistas que essa série ajuda a propagar.
[/off-topic]

[SnowRaptor]

[off-topic]

[off-topic]
Já eu até acho engraçado... Mas eu rio de qualquer coisa mesmo. Só não gosto da visão
estereotipada dos cientistas que essa série ajuda a propagar.
[/off-topic]

Pelo que ouvi dizer, a idéia deles era tirar uma com a cara dos nerds/geeks e depois ele mudaram um pouco o ponto-de-vista quando eprceberam que grande parte da audiência era formada por nerds e geeks.

Mas eu realmente não entendo por quê os nerds e geeks têm de ser tão afetados.
[/off-topic]

[Andre]

Eu cheguei a ler o artigo na wiki, mas não sabia se era confiável. Valeu