Tópico: "É perda de tempo discutir os fundamentos da fé."

[Lordakner]

O DEÍSTA acredita que:
a) A fé tem fundamentos em "FATOS" que OCORRERAM ( Deus foi bom com Davi, ajudou-o em uma batalha. Vai me ajudar também. ) Então vc pode discutir estes fatos ( Houve algun Davi? Quando e onde? Quais provas? etc. )

b) A fé tem fundamentos em coisas que OCORREM ( Eu orei e arrumei uma namorada na terapia do amor ) Então vc pode discutir estes fatos ( qual a relação causal? etc )

b) A Fé tem fundamentos em "FATOS" que DEVEM OCORRER ( Eu tenho câncer, dei meu dinheiro na fogueira santa de Israel e estou aguardando a  cura! )

Portanto acredito que vc partiu de uma premisssa errada.
Acredito que DEVE-SE discutir a fé ( e consequentemente a religião )
Abraços.
Ary Kerner

[Dr. Manhattan]

Você não estaria na verdade se referindo a um teísta e não um deísta?

Minha resposta: não

[Andre]

A minha resposta é depende. Não adianta sair por aí tentando convencer que a sua maneira de enxergar o mundo é a correta. Por outra lado, se a outra pessoa está interessada, não vejo problema algum.

Uma maior presença desse tipo de questionamento na mídia seria interessante também. Quem sabe fazer as pessoas refletirem mais sobre esse tipo de coisa que geralmente passa desapercebida.

[uiliníli]

Fé não precisa de fundamentos. Você acredita e ponto. Além disso Deus e seus capangas sobrenaturais sempre podem recorrer a uma série infinita de argumentos ad hoc para escapar de qualquer refutação lógica imaginável.

[Dr. Manhattan]

Penso que o autor se referia à fé no sentido de religião. Além disso, não faltam pessoas por aí que acham que sua fé pode ser
justificada pela lógica, ou até pela ciência.

[uiliníli]

Penso que o autor se referia à fé no sentido de religião. Além disso, não faltam pessoas por aí que acham que sua fé pode ser
justificada pela lógica, ou até pela ciência.

É gente de pouca fé   A princípio a fé não precisa de nenhum apoio da lógica e da ciência, quem procura por esse tipo de respaldo geralmente é quem tem dúvidas.

[Arcanjo Lúcifer]

Não existe argumento racional que mude a opinião de gente que acredita cegamente em algo por mais absurdo que for.

É isso que faz alguém dar o último centavo que tem no bolso para o dono da igreja  que mora em  uma mansão em Miami ou um idiota se explodir com uma bomba achando que vai ganhar 72 noivas virgens em um paraíso qualquer.

[Tupac]

confudir Teísmo com Deísmo dá nisso kkk

[Luis Dantas]

O assunto é interessante, mas do jeito que a enquete está construída eu prefiro não opinar.

[Eduardo Vanderlei]

Que fundamentos?

[FZapp]

É necessário que quem coloca a fé na frente de evidências entenda outras pontos de vista quando questionado -ou quando nos questiona. Nesses casos, 'não' na cara!

[Buckaroo Banzai]

O problema do sentido vago e flexível de "fé".

Fé pode basicamente duas coisas, se falando desse tema e não de acepções ainda mais abrangentes: 1) a crença em si, e/ou a confiança em uma série de proposições - e essa confiança ser fundamentada no que uns julgam serem evidências, como as mencionadas; ou 2) pode, como comumente é, ser um tipo de "corrente epistemológica" onde se propõe que a verdade independe de evidências, podendo até ser mantida mesmo que as evidências pareçam sugerir o contrário. 

Discutir fundamentos da fé do tipo 1 é mais ou menos válido; o tipo 2 é totalmente arbitrário, e praticamente indiscutível por definição, partindo de um princípio que aceitasse essa possibilidade de se conhecer a verdade a despeito de evidências, ou a partir de "evidências" como um "sentimento interior", se isso for argumentado. Pessoas crentes em diferentes deuses ou versões de deuses, e descrentes em deuses podem discutir as evidências a favor ou contra a existência desses seres dentro do tipo 1 de fé, mas se são pessoas com essa fé do tipo dois discutindo essas diferentes possibilidades, simplesmente não tem o que se falar; cada um simplesmente sente individualmente que "tem a verdade dentro de si", ou algo do tipo, e não tem como convencer a outro que a sua fé que é a correta, ou ser dissuadido disso.

[Lordakner]

    Sem querer simplificar demais o tema continuo acreditando que o "virus da fé" é fundamentado no DESEJO.
     Inicialmente ( como alega R. Dawnkins ) a criança está propensa a "crer" que existem crocodilos no rio pois seu pai ou um adulto DE QUEM É DEPENDENTE lhe diz isto.
     Mas temos de levar em consideração que esta criança também quer AGRADAR este adulto E SER AMADA por ele. ( Formação do SUPEREGO Freudiano ).
     O processo subsequente da fé continua contaminado pelo DESEJO em todos os seus componentes.
a) DESEJO de ser amado por Deus.
b) DESEJO que Deus o ame como "filho eleito".
c) DESEJO que Deus lhe "prove" este amor através dos milagres.
d) Etc.
   Este DESEJO deve ser alimentado por algum tipo de " Evidência" na vida real, para que seja "reforçado" na vida psíquica. Este reforço está na observação das "Evidências" e/ou na expectativa delas.
   Uma vez racionalizadas as "evidências" através da lógica o "vírus" perderá sua força.
   Ninguém discute que a ciência atual REDUZ os efeitos da fé nas pessoas.
   Pelo menos parece-me que cremos menos do que naIdade Média.
Abraços

[JJ]

O problema do sentido vago e flexível de "fé".

Fé pode basicamente duas coisas, se falando desse tema e não de acepções ainda mais abrangentes: 1) a crença em si, e/ou a confiança em uma série de proposições - e essa confiança ser fundamentada no que uns julgam serem evidências, como as mencionadas; ou 2) pode, como comumente é, ser um tipo de "corrente epistemológica" onde se propõe que a verdade independe de evidências, podendo até ser mantida mesmo que as evidências pareçam sugerir o contrário. 

Discutir fundamentos da fé do tipo 1 é mais ou menos válido; o tipo 2 é totalmente arbitrário, e praticamente indiscutível por definição, partindo de um princípio que aceitasse essa possibilidade de se conhecer a verdade a despeito de evidências, ou a partir de "evidências" como um "sentimento interior", se isso for argumentado. Pessoas crentes em diferentes deuses ou versões de deuses, e descrentes em deuses podem discutir as evidências a favor ou contra a existência desses seres dentro do tipo 1 de fé, mas se são pessoas com essa fé do tipo dois discutindo essas diferentes possibilidades, simplesmente não tem o que se falar; cada um simplesmente sente individualmente que "tem a verdade dentro de si", ou algo do tipo, e não tem como convencer a outro que a sua fé que é a correta, ou ser dissuadido disso.

Colocação perfeita. 


Há pessoas que entendem que a fé completamente cega  é um absurdo  que facilmente pode levar a contradições ( basta que outra pessoa tenha outra fé cega que contradiga a primeira fé cega), e percebem que duas coisas contraditórias não podem ser ambas verdadeiras.


Já há pessoas que aceitam a fé completamente cega como válida para chegar a alguma verdade, e conseqüentemente   não percebem que isto pode levar a contradições ou não estão nem aí para contradições. 


Para este último tipo de pessoa qualquer argumentação é inútil, pois de cara ela já manda um princípio da lógica para as cucuia.

[Buckaroo Banzai]

    Sem querer simplificar demais o tema continuo acreditando que o "virus da fé" é fundamentado no DESEJO.
     Inicialmente ( como alega R. Dawnkins ) a criança está propensa a "crer" que existem crocodilos no rio pois seu pai ou um adulto DE QUEM É DEPENDENTE lhe diz isto.
     Mas temos de levar em consideração que esta criança também quer AGRADAR este adulto E SER AMADA por ele. ( Formação do SUPEREGO Freudiano ).
     O processo subsequente da fé continua contaminado pelo DESEJO em todos os seus componentes.
a) DESEJO de ser amado por Deus.
b) DESEJO que Deus o ame como "filho eleito".
c) DESEJO que Deus lhe "prove" este amor através dos milagres.
d) Etc.
   Este DESEJO deve ser alimentado por algum tipo de " Evidência" na vida real, para que seja "reforçado" na vida psíquica. Este reforço está na observação das "Evidências" e/ou na expectativa delas.
   Uma vez racionalizadas as "evidências" através da lógica o "vírus" perderá sua força.
   Ninguém discute que a ciência atual REDUZ os efeitos da fé nas pessoas.
   Pelo menos parece-me que cremos menos do que naIdade Média.
Abraços

Sobre o papel da psicologia infantil/desenvolvimento psicológico nas crenças sobrenaturais, o psicólogo Paul Bloom tem pontos bem interessantes. Há motivos para se crer que temos dois tipos de "raciocínios instintivos", ou intuições instintivas, bem fundamentalmente distintas: uma sobre a "realidade material", intuições básicas sobre como funcionam as coisas físicas, a mecânica das coisas, algo muito provavelmente muito antigo, há muito nossos ancestrais se beneficiariam de intuições desses "conceitos", ou de uma capacidade avançada de aprendê-los; e outro conjunto de intuições instintivas sobre a "realidade social", e interações entre outros seres, geralmente da mesma espécie, com mentes. Isso poderia dar as bases do dualismo das religiões, ao conceito de vida independente do corpo físico.

Isso fica ainda mais evidente quando perceberam que as crianças bem pequenas não tem para com as pessoas as mesmas expectativas que tem para com objetos físicos; acham que elas podem violar as leis da física e não se surpreendem com algo como um ser humano aparentemente se teletransportar, como se fosse um fantasma, ao passo que se surpreendem com algo como uma bola de bilhar bater na outra e haver uma espera que seria na verdade inexistente para reação, para a outra bola se mover com o choque. 

Esses instintos relacionados à vida social também parecem ter causado como subproduto um senso de teleologia, de que as coisas são feitas para funções. As pessoas são "criacionistas" natas. As crianças costumam achar que tudo foi feito para alguma coisa, não só animais, como montanhas nuvens, vulcões. Para animais sociais ainda em estágio selvagem, é uma generalização bastante útil supor que as coisas tem por trás delas sempre intenções de alguém. Não precisam, para sobreviver e se reproduzir, de uma distinção mais clara sobre as coisas, de uma noção de como algumas coisas podem ser fenômenos puramente naturais/materiais, sem nenhuma intenção de uma mente por trás.

E mesmo crianças não muito pequenas, podem acabar pensando que algumas figuras de autoridade (no caso, eram as professoras do pré-escolar) eram onicientes.

Tudo isso, e mais algumas coisas, é praticamente um tipo de "kit para fé".



 

[Lordakner]

   Acredito que argumentar com um "Fanático" não só é difícil como também desgastante.
   O que preocupa é nunca argumentar.
   "  Um homem discursava em um parque de Londres sobre um assunto qualquer. No início ele tinha audiência, mas com o passar do tempo terminou falando para muito poucos, as vezes para ninguém.
      Um dia lhe disseram:
   - Por que não desiste. Voce não vai convencer ninguém!
      Ele prontamente respondeu:
   - NÃO QUERO CONVENCER NINGUÉM, MEU MEDO É QUE ELES POSSAM ME CONVENCER!!!

aBRAÇOS.

[bylex]

Penso que o autor se referia à fé no sentido de religião. Além disso, não faltam pessoas por aí que acham que sua fé pode ser
justificada pela lógica, ou até pela ciência.

É gente de pouca fé   A princípio a fé não precisa de nenhum apoio da lógica e da ciência, quem procura por esse tipo de respaldo geralmente é quem tem dúvidas.

Só dela não "precisar" de nenhum apoio da lógica e da ciência ja fica obvio que não vale a pena discutir.

[Mussain!]

    Sem querer simplificar demais o tema continuo acreditando que o "virus da fé" é fundamentado no DESEJO.
     Inicialmente ( como alega R. Dawnkins ) a criança está propensa a "crer" que existem crocodilos no rio pois seu pai ou um adulto DE QUEM É DEPENDENTE lhe diz isto.
     Mas temos de levar em consideração que esta criança também quer AGRADAR este adulto E SER AMADA por ele. ( Formação do SUPEREGO Freudiano ).
     O processo subsequente da fé continua contaminado pelo DESEJO em todos os seus componentes.
a) DESEJO de ser amado por Deus.
b) DESEJO que Deus o ame como "filho eleito".
c) DESEJO que Deus lhe "prove" este amor através dos milagres.
d) Etc.
   Este DESEJO deve ser alimentado por algum tipo de " Evidência" na vida real, para que seja "reforçado" na vida psíquica. Este reforço está na observação das "Evidências" e/ou na expectativa delas.
   Uma vez racionalizadas as "evidências" através da lógica o "vírus" perderá sua força.
   Ninguém discute que a ciência atual REDUZ os efeitos da fé nas pessoas.
   Pelo menos parece-me que cremos menos do que naIdade Média.
Abraços

Não concordo. Se fosse, o medo do crocodilo não seria "eficiente", ou seja, o gráu de medo seria bem razoável, mas não é... Não acho que em nenhum momento seja para "agradar seja lá quem for", e mesmo que seja o medo do "crocodilo" seria fútil se existisse - Bastando uma outro dizer que não há crocodilos lá e ele passar se questionar.



Resposta: Sim. (Mas eu acho que respondi não sem querer....   )