Tópico: A Polidez

[Luiz Souto]

André Comte-Sponville é um dos filósofos contemporâneos que mais gosto e se dedica a um ramo algo sub valorizado da Filosofia , a chamada " Filosofia Moral". Por ser ateu e materialista sua abordagem é instigante já que discute a formação de uma ética laica e uma espiritualidade sem Deus.
Posto o primeiro capítulo do seu Pequeno Tratado da Grandes Virtudes para começar uma discussão. Conforme flua o tópico , a idéia é apresentar os demais capítulos em tópicos separados.

A polidez

Pequeno Tratado das Grandes Virtudes
De André Comte-Sponville
Tradução de Eduardo Brandão
http://br.geocities.com/mcrost04/pequeno_tratado_das_grandes_virtudes_02.htm

A polidez é a primeira virtude e, quem sabe, a origem de todas. É também a mais pobre, a mais superficial, a mais discutível. Será apenas uma virtude? Pequena virtude, em todo caso, como se diz das damas de mesmo nome. A polidez faz pouco caso da moral, e a moral da polidez. Um nazista polido em que altera o nazismo? Em que altera o horror? Em nada, é claro, e a polidez está bem caracterizada por esse nada. Virtude puramente formal, virtude de etiqueta, virtude de aparato! A aparência, pois, de uma virtude, e somente a aparência.

Se a polidez é um valor, o que não se pode negar, é um valor ambíguo, em si insuficiente – pode encobrir tanto o melhor, como o pior – e, como tal, quase suspeito. Esse trabalho sobre a forma deve ocultar alguma coisa, mas o quê? É um artifício, e desconfiamos dos artifícios. É um enfeite, e desconfiamos dos enfeites. Diderot evoca em algum lugar a “polidez insultante” dos grandes, e também deveríamos evocar aquela, obsequiosa ou servil, de muitos pequenos. Seriam preferíveis o desprezo sem frases e a obediência sem mesuras.

Há pior. Um canalha polido não é menos ignóbil que outro, talvez seja até mais. Por causa da hipocrisia? É duvidoso, porque a polidez não tem pretensões morais. O canalha polido poderia facilmente ser cínico, aliás, sem por isso faltar nem com a polidez nem com a maldade. Mas, então, por que ele choca? Pelo contraste? Sem dúvida. Mas não há contraste entre a aparência de uma virtude e sua ausência (o que seria a hipocrisia), pois nosso canalha, por hipótese, é efetivamente polido – de resto, quem o parece o é suficientemente. Contraste, muito mais, entre a aparência de uma virtude (que também é, no caso da polidez, sua realidade: o ser da polidez se esgota inteiro em seu aparecer) e a ausência de todas as outras, entre a aparência de uma virtude e a presença de vícios, ou antes, do único real, que é a maldade. Contudo, o contraste, considerado isoladamente, é mais estético do que moral; ele explicaria mais a surpresa do que o horror, mais o espanto do que a reprovação. A isso se acrescenta o seguinte, parece-me, que é de ordem ética: a polidez torna o mau mais odiável porque denota nele uma educação sem a qual sua maldade, de certa forma, seria desculpável. O canalha polido é o contrário de uma fera, e ninguém quer mal às feras. É o contrário de um selvagem, e os selvagens são desculpados. É o contrário de um bruto crasso, grosseiro, inculto, que decerto é assustador, mas cuja violência nativa e bitolada pelo menos poderia ser explicada pela incultura. O canalha polido não é uma fera, não é um selvagem, não é um bruto; ao contrário, é civilizado, educado, bem-criado e, com isso, dir-se-ia, não tem desculpa. Quem pode saber se o grosseirão agressivo é mau ou simplesmente mal-educado? No caso do torturador seleto, ao contrário, não há dúvida. Como o sangue se vê melhor nas luvas brancas, o horror se mostra melhor quando é cortês. Pelo que se relata, os nazistas, pelo menos alguns deles, distinguiam-se nesse papel. E todos compreendem que uma parte da ignomínia alemã esteve nisso, nessa mistura de barbárie e civilização, de violência e civilidade, nessa crueldade ora polida, ora bestial, mas sempre cruel, e mais culpada talvez por ser polida, mais desumana por ser humana nas formas, mais bárbara por ser civilizada. Um ser grosseiro, podemos acusar seu lado animal, a ignorância, a incultura, pôr a culpa numa infância devastada ou no fracasso de uma sociedade. Um ser polido, não. A polidez é, nesse sentido, como que uma circunstância agravante, que acusa diretamente o homem, o povo ou o indivíduo, e a sociedade, não em seus fracassos, que poderiam servir de desculpa, mas em seus sucessos. Bem-educado, diz-se – e, de fato, é dizer tudo. O nazismo como êxito da sociedade alemã (Jankélévitch acrescentaria: e da cultura alemã, mas só ele, talvez, ou seus contemporâneos podiam permitir-se tal coisa), eis o que julga tanto o nazismo como a Alemanha, que tocava Beethoven nos lager e assassinava as criancinhas!

Estou digressando, porém é mais por vigilância do que por descuido. Diante da polidez, o importante antes de tudo é não se deixar enganar. A polidez não é uma virtude, e não poderia fazer as vezes de nenhuma.

Por que dizer então que ela é a primeira, e talvez a origem de todas? É menos contraditório do que parece. A origem das virtudes não poderia ser uma (pois, nesse caso, esta mesma suporia uma origem e origem não poderia ser), e talvez seja próprio da essência das virtudes a primeira delas não ser virtuosa.

Por que primeira? Falo segundo a ordem do tempo e para o indivíduo. O recém-nascido não tem moral, nem pode ter. Tampouco o bebê e, por um bom tempo, a criança. O que esta descobre, em compensação, e bem cedo, são as proibições. “Não faça isso: é sujo, é ruim, é feio, é maldade...” Ou: “É perigoso”, e a criança logo saberá diferenciar entre o que é mau (o erro) e o que faz mal (o perigo). O erro é o mal propriamente humano, o mal que não faz mal (pelo menos a quem o faz), o mal sem perigo imediato ou intrínseco. Mas então por que proibi-lo? Porque é assim, porque é sujo, feio, maldade... O fato precede o direito, para a criança, ou antes, o direito é apenas um fato como outro qualquer. Há o que é permitido e o que é proibido, o que se faz e o que não se faz. Bem? Mal? A regra basta, ela precede o julgamento e o funda. Mas a regra é, então, desprovida de outro fundamento além da convenção, de outra justificação além do uso e do respeito aos usos – regra de fato, regra puramente formal, regra de polidez! Não dizer palavrões, não interromper as pessoas, não empurrá-las, não roubar, não mentir... Todas essas proibições se apresentam identicamente para a criança (“é feio”). A distinção entre o que é ético e o que é estético só virá mais tarde, e progressivamente. Portanto, a polidez é anterior à moral ou, antes, a moral a princípio é apenas polidez: submissão ao uso (os sociólogos têm razão nesse ponto contra Kant, pelo menos têm razão de início, coisa que Kant provavelmente não contestaria), à regra instituída, ao jogo normatizado das aparências – submissão ao mundo e às maneiras do mundo.

Não se poderia, diz Kant, deduzir o que se deve fazer do que se faz. No entanto é a isso que a criança é obrigada, durante seus primeiros anos, e é unicamente por isso que ela se torna humana. “O homem só pode tornar-se homem pela educação”, reconhece por sinal Kant, “ele é apenas o que a educação faz dele”, e é a disciplina que primeiro “transforma a animalidade em humanidade”. Não poderíamos dizer melhor. O uso é anterior ao valor, a obediência ao respeito, e a imitação ao dever. A polidez, por conseguinte (“isso não se faz”), é anterior à moral (“isso não se deve fazer”), a qual só se constituirá pouco a pouco, como uma polidez interiorizada, livre de aparências e de interesses, toda concentrada na intenção (com a qual a polidez nada tem a ver). Mas como essa moral emergiria, se a polidez não fosse dada primeiro? As boas maneiras precedem as boas ações e levam a estas. A moral é como uma polidez da alma, um saber viver de si para consigo (ainda que se trate, sobretudo, do outro), uma etiqueta da vida interior, um código de nossos deveres, um cerimonial do essencial. Inversamente, a polidez é como uma moral do corpo, uma ética do comportamento, um código da vida social, um cerimonial do essencial. “Moeda de papel”, diz Kant, mas que é melhor do que nada e que seria tão louco suprimir quanto tomar por ouro verdadeiro; uns “trocados”, diz ele também, que não passam de aparência de virtude, mas que a tornam amável. E que criança se tornaria virtuosa sem essa aparência e essa amabilidade?

A moral começa, pois, no ponto mais baixo – pela polidez -, e de algum modo tem de começar. Nenhuma virtude é natural; logo é preciso tornar-se virtuoso. Mas como, se já não somos? “As coisas que é preciso ter aprendido para fazê-las”, explicava Aristóteles, “é fazendo que aprendemos.” Como fazê-las, porém, sem as ter aprendido? Há um círculo vicioso aqui, do qual só podemos sair pelo a priori ou pela polidez. Mas o a priori não está a nosso alcance, a polidez sim. “É praticando as ações justas que nos tornamos justos”, continuava Aristóteles, “praticando as ações moderadas que nos tornamos moderados e praticando as ações corajosas que nos tornamos corajosos.” Mas como agir justamente sem ser justo? Com moderação sem ser moderado? Com coragem sem ser corajoso? E como, então, vir a sê-lo? Pelo hábito, parece responder Aristóteles, mas a resposta é evidentemente insuficiente: o hábito supõe a existência antecedente daquilo a que nos habituamos e, portanto, não poderia explicá-lo. Kant nos esclarece melhor, ao explicar esses primeiros simulacros da virtude pela disciplina, isto é, por uma coerção externa: o que a criança, por falta de instinto, não pode fazer por si mesma, “é preciso que outros façam por ela”, e é assim que “uma geração educa outra”. Sem dúvida. Ora, o que é essa disciplina na família, senão, antes de tudo, o respeito dos usos e das boas maneiras? Disciplina normativa mais do que coerciva, que visa menos à ordem do que a certa sociabilidade amável – disciplina não de polícia, mas de polidez. É por ela que, imitando as maneiras da virtude, talvez tenhamos uma oportunidade de virmos a ser virtuosos. “A polidez”, observava La Bruyère, “nem sempre inspira a bondade, a eqüidade, a complacência, a gratidão; pelo menos dá uma aparência disso e faz o homem parecer por fora como deveria ser por dentro.” Por isso ela é insuficiente no adulto e necessária na criança. É apenas um começo, mas o é. Dizer “por favor” ou “desculpe” é simular respeito; dizer “obrigado” é simular reconhecimento. É aí que começam o respeito e o reconhecimento. Como a natureza imita a arte, assim a moral imita a polidez, que a imita. “É inútil falar de dever com as crianças”, reconhecia Kant, e evidentemente tinha razão. Mas quem renunciaria, por isso, a lhes ensinar a polidez? E que teríamos aprendido, sem ela, sobre nossos deveres? Se podemos nos tornar morais – e temos de nos tornar, para que a moral, e mesmo a imoralidade, sejam simplesmente possíveis -, não é por virtude mas por educação, não pelo bem mas pela forma, não por moral mas por polidez – por respeito, não dos valores, mas dos usos! A moral é, em primeiro lugar, um artifício, depois um artefato. É imitando a virtude que nos tornamos virtuosos: “Pelo fato de os homens representarem esses papéis”, escreve Kant, “as virtudes, das quais por muito tempo eles só tomam a aparência concertada, despertam pouco a pouco e incorporam-se a seu modos.” A polidez é anterior à moral, e a permite. “Ostentação”, diz Kant, mas moralizadora. Trata-se, primeiro, de assumir “os modos do bem”, não, claro, para contentar-se com eles, mas para alcançar, por meio deles, o que eles imitam – a virtude – e que só advém imitando-os. “A aparência do bem nos outros”, escreve ainda Kant, “não é desprovida de valor para nós: desse jogo de dissimulações, que suscita o respeito sem talvez merecê-lo, pode nascer a seriedade”, sem a qual a moral não poderia se transmitir nem se constituir em cada um. “As disposições morais provêm de atos que lhes são semelhantes”, dizia Aristóteles. A polidez é essa aparência de virtude, de que as virtudes provêm.

Portanto, a polidez salva a moral do círculo vicioso (sem a polidez, seria necessário ser virtuoso para poder tornar-se virtuoso) criando as condições necessárias para seu surgimento e, mesmo, em parte, para seu pleno desenvolvimento. Entre um homem perfeitamente polido e um homem simplesmente benevolente, respeitador, modesto..., as diferenças, em muitas ocasiões, são ínfimas: acabamos nos parecendo com o que imitamos, e a polidez leva pouco a pouco – ou pode levar – à moral. Todos os pais sabem disso, e é o que chamam educar seus filhos. Sei muito bem que a polidez não é tudo, nem o essencial. No entanto, o fato é que ser bem-educado, na linguagem corrente, é antes de tudo ser polido, o que já diz muito sobre a polidez. Repreender os filhos mil vezes (o que estou dizendo, mil vezes!: muito mais...) para que digam “por favor”, “obrigado”, “desculpe” é coisa que nenhum de nós faria – salvo algum maníaco ou esnobe -, se se tratasse apenas de polidez. Mas o respeito se aprende assim, com esse treinamento. A palavra é desagradável, sei bem, mas quem poderia dispensar a coisa? O amor não basta para educar os filhos, nem mesmo para torná-los amáveis e amantes. A polidez também não basta, é por isso que um e outra são necessários. Toda a educação familiar situa-se aí, parece-me, entre a menor das virtudes, que ainda não é moral, e a maior, que já não é. Resta o aprendizado da língua. Mas, se a polidez é a arte dos signos, como queria Alain, aprender a falar decorre dela. É sempre uso e respeito do uso, que só é bom se respeitado. “O bom uso” poderia ser o título de um manual da arte de bem viver, e é o de uma gramática (a de Grevisse), famosa e bela. Fazer o que se faz, dizer o que se diz... É revelador que se fale em ambos os casos de correção, que nada mais é que uma polidez mínima e como que obrigatória. A virtude ou o estilo só virão mais tarde.

Portanto, a polidez não é uma virtude, mas como que o simulacro que a imita (nos adultos) ou que a prepara (nas crianças). Assim, ela muda com a idade, se não de natureza, pelo menos de alcance. Essencial durante a infância, inessencial na idade adulta. O que há de pior do que uma criança mal-educada, senão um adulto ruim? Ora, não somos mais crianças. Sabemos amar, julgar, querer... Capazes de virtude, pois capazes de amor, que a polidez não poderia substituir. Um grosseirão generoso sempre será melhor do que um egoísta polido; um homem honesto descortês melhor do que um crápula refinado. A polidez nada mais é que uma ginástica de expressão, dizia Alain; é dizer claramente que ela pertence ao corpo, e, é claro, o coração ou a alma é que prevalecem. Inclusive, há pessoas em que a polidez incomoda, por causa de uma perfeição que inquieta. “Polido demais para ser honesto”, diz-se então, pois a honestidade às vezes impõe ser desagradável, chocar, trombar. Mesmo honestos, aliás, muitos ficarão a vida toda como que prisioneiros de suas boas maneiras, só se mostrando aos outros através da vidraça – nunca totalmente transparente – da polidez, como se tivessem confundido de uma vez por todas a verdade e o decoro. No estilo certinho, como se diz hoje em dia, há muito disso. A polidez, se levada por demais a sério, é o contrário da autenticidade. Os certinhos são como crianças grandes bem-comportadas demais, prisioneiras das regras, enganadas quanto aos usos e às conveniências. Faltou-lhes a adolescência, graças à qual nos tornamos homem ou mulher – a adolescência que remete a polidez ao irrisório que lhe é próprio, a adolescência que está pouco ligando para os usos, a adolescência que só ama o amor, a verdade e a virtude, a bela, a maravilhosa, a incivil adolescência! Adultos, eles serão mais indulgentes e mais sensatos. Mas, enfim, se é absolutamente necessário escolher, e imaturidade por imaturidade, é melhor, moralmente falando, um adolescente prolongado do que uma criança obediente demais para crescer – é melhor ser honesto demais para ser polido do que polido demais para ser honesto!

O saber-viver não é a vida; a polidez não é a moral. Mas não quer dizer que não seja nada. A polidez é uma pequena coisa, que prepara grandes coisas. É um ritual, mas sem Deus; um cerimonial, mas sem culto; uma etiqueta, mas sem monarca. Forma vazia, que só vale por esse próprio vazio. Uma polidez cheia de si, uma polidez que se leva a sério, uma polidez que crê em si é uma polidez iludida por suas maneiras e que falta, por isso, às regras que ela mesma prescreve. A polidez não é suficiente, e é impolido ser suficiente.

A polidez não é uma virtude, mas uma qualidade, e uma qualidade apenas formal. Considerada em si, é secundária, irrisória, quase insignificante; ao lado da virtude ou da inteligência, é como que nada, e é o que ela, em sua fina reserva, também deve saber exprimir. Que os seres inteligentes e virtuosos não sejam dispensados dela, é mais do que claro. O próprio amor não poderia prescindir totalmente das formas. É o que as crianças devem aprender com seus pais, com esses pais que as amam tanto – embora demais, embora mal – e que, no entanto, não cessam de repreendê-las, não quanto ao fundo (quem ousaria dizer a seu filho: “Você não me ama o suficiente”?), mas quanto à forma. Os filósofos discutirão para saber se a forma primeira, na verdade, não é o todo e se o que distingue a moral da polidez é algo mais que uma ilusão. Pode ser que tudo não seja mais que uso e respeito do uso – que tudo não seja mais que polidez. Não creio, porém. O amor resiste, e a doçura, e a compaixão. A polidez não é tudo, é quase nada. Mas o homem, também, é quase um animal.

 

[Galthaar]

Não sei se poderia chamar isto de "filosofia moral"; mas sim, provavelmente, de "filosofia moralista", eis que aí há um sujeito que já define o que é "virtude" segundo seu próprio conceito, analisando-as de acordo com a moral pré-estabelecida que ele julga importante.

Prefiro uma análise mais séria sobre a própria moral, sua origem e suas consequências do que determinar quais virtudes são ou não importantes, visto que todas elas podem mudar seu valor no espaço e principalmente no tempo.

Para se estudar verdadeiramente e isentamente a moral e as virtudes, necessita-se de uma "filosofia amoral".

[Luiz Souto]

Não sei se poderia chamar isto de "filosofia moral"; mas sim, provavelmente, de "filosofia moralista", eis que aí há um sujeito que já define o que é "virtude" segundo seu próprio conceito, analisando-as de acordo com a moral pré-estabelecida que ele julga importante.

Prefiro uma análise mais séria sobre a própria moral, sua origem e suas consequências do que determinar quais virtudes são ou não importantes, visto que todas elas podem mudar seu valor no espaço e principalmente no tempo.

Para se estudar verdadeiramente e isentamente a moral e as virtudes, necessita-se de uma "filosofia amoral".

Comte-Sponville coloca na introdução que fará no seu livro uma análise sistemática das virtudes tradicionais , justamente as relativizando  e analisando criticamente.
Quanto a uma filosofia amoral como ponto de partida para uma análise isenta da moral e das virtudes , para mim isto é ilusão e auto-engano. Só podemos ter esperança de sermos isentos nas coisas que não nos afetem ( ou seja , nas inessenciais) e isto não se aplica a moral ; todos analisamos os atos e as virtudes baseados em pressupostos morais.
O que se deve perguntar e se nossas opções morais são fundamentadas numa reflexão metódica ou apenas no mero condicionamento social/educacional.
Acho interessante a observação dele de que não há virtudes naturais ( ao contrário do que pregam algumas correntes religiosas e filosóficas), todas são aprendidas e que a polidez é a ante-sala da virtude , seu simulacro , insuficiente em si mas necessária como ponto de partida. O que fazemos como indivíduos conscientes da moral que recebemos é que importa analisar .

[Galthaar]

Concordo com você quanto a uma filosofia amoral como ponto de partida para a análise da moral ser praticamente impossível. Eu penso que ela deva ser o ponto de chegada, aquela tentativa de perfeição que guia o estudioso e que torna o seu julgamento mais neutro.

Já quanto a impossibilidade de sermos isentos em coisas que nos afetem, discordo totalmente. É perfeitamente plausível que um sujeito seja neutro em uma situação em que ele esteja incluso (talvez não natural, mas sim possível.). Nós analisamos os atos e virtudes baseados em vários parâmetros, inclusive os morais, mas não necessariamente neles. Eu posso muito bem analisar uma virtude presente em certa população do ponto de vista puramente econômico por exemplo, ignorando completamente qualquer moralidade.

Concordo plenamente com a sua afirmação de que devemos nos perguntar se nossas opções morais são fundamentadas numa reflexão metódica ou apenas no mero condicionamento social/educacional. Aliás, isto para mim é uma questão muito pouco discutida.

A moral nada mais é do que uma convenção. Apenas os seres vivos determinam o que é ou não correto e/ou incorreto; seja racionalmente ou não. Dito isto, pressupõe-se que qualquer análise humana da moral deverá levar em conta algum valor que a guie, a não ser que seja uma análise "per se", o que seria meramente uma documentação, mas que permitiria uma espécie de engenharia moral com algum propósito que novamente seria guiado por um valor, e que poderia ter como função qualquer objetivo. É certo que a amoralidade (mesmo que não total) permite uma análise profunda da moral, não se deixando influenciar por preconceitos.

E vejo alguns preconceitos no tratamento de certas virtudes, que nem são consideradas como tais, como por exemplo, o medo e a cobiça. Se as virtudes promovem o bem, e entendendo o bem como uma expansão e manutenção da sociedade humana, nada promoveu mais o "bem" humano do que estas duas virtudes tão esquecidas.

[Luiz Souto]

Já quanto a impossibilidade de sermos isentos em coisas que nos afetem, discordo totalmente. É perfeitamente plausível que um sujeito seja neutro em uma situação em que ele esteja incluso (talvez não natural, mas sim possível.). Nós analisamos os atos e virtudes baseados em vários parâmetros, inclusive os morais, mas não necessariamente neles. Eu posso muito bem analisar uma virtude presente em certa população do ponto de vista puramente econômico por exemplo, ignorando completamente qualquer moralidade.

Bom , discordo. Quando nosso conjunto de crenças e valores está envolvido de forma direta a probabilidade de uma análise objetiva cai proporcionalmente , não é a toa que uma discussão sobre a teoria dos conjuntos de Cantor não gera um conteúdo emocional como a teoria marxista da luta de classes. Isto não quer dizer que não se possa chegar a uma conclusão objetiva , mas os escolhos no caminho são grandes e normalmente é necessário o concurso combinado de diversas visões sobre o assunto ser elucidado ( se o for...)

E vejo alguns preconceitos no tratamento de certas virtudes, que nem são consideradas como tais, como por exemplo, o medo e a cobiça. Se as virtudes promovem o bem, e entendendo o bem como uma expansão e manutenção da sociedade humana, nada promoveu mais o "bem" humano do que estas duas virtudes tão esquecidas.

Poderia desenvolver isso melhor? Não vejo em que contexto o medo e a cobiça poderiam ser considerados virtudes.

P.S: vou viajar e ficar longe de qualquer coisa conectada com a internet por uns cinco dias. Na volta a gente continua

[Galthaar]

Primeiro, vamos ao conceito de virtude (que se enquadra neste caso, excluindo as virtudes teológicas): uma qualidade moral particular que reforça o bem geral.


Em que contexto o medo e a cobiça poderiam ser virtudes?

No simples contexto de que sem o medo, nós nem estaríamos aqui tendo este debate. Ora, sem o sentimento de medo, não haveria seres humanos, sendo ele parte principal da força motriz do ser humano e que gera todas as outras virtudes, ou seja, a vontade de potência – a propriedade que toda entidade que sofre evolução possui inconscientemente, mas que já adquirimos até racionalmente. A evolução tende a gerar organismos que tenham a capacidade de se reproduzir e de permanecer vivos um certo tempo para tal, e posso dizer sem medo de errar que sem o medo, pelo menos o nosso ramo evolutivo não teria se desenvolvido. Por este conceito, considero o medo como propriedade humana muito mais importante do que por exemplo a generosidade, justiça, e outras.

Se o medo manifesta a propriedade de manutenção do ser humano, a cobiça é uma das ferramentas que trata da expansão. A cobiça gerou e ainda gera toda a gama de melhoramentos tecnológicos que temos a nossa disposição. Não se engane, não foi a generosidade humana que impeliu o nosso avanço; sem a cobiça, creio que nem mesmo a nossa sobrevivência como espécie estaria garantida.

Para finalizar; como em um “pool” genético, é muito difícil que uma propriedade se mantenha em uma população sem que ela tenha ou pelo menos já tenha tido utilidade. O ódio existe porque já foi muito útil e ainda possui potencial de utilidade, como várias outras qualidades. Não há virtudes definitivamente importantes, todas elas são variáveis selecionáveis pelo ambiente.