Tópico: Intenção ou consequência?

[Galthaar]

Leia atentamente as situações antes de decidir. Posto este tópico para incentivar uma análise sobre a verdadeira razão das punições.

Vamos lá:

Situação 1: Um homem descontrolado, portando uma metralhadora, invade uma escola e começa a atirar para todos os lados, mas nenhum de seus tiros acerta as crianças e ele é capturado pela polícia antes de causar quaisquer danos. Após a captura descobre-se que o criminoso acabou de perder seus filhos em um acidente de trânsito e transtornado, queria que outros experimentassem a sua dor.

Situação 2: Uma mulher, mãe de um filho com menos de 1 ano de idade, resolve matá-lo porque está muito deprimida e sente que não tem condições de criá-lo. Atira-o então pela janela, assassinando o seu rebento. Em seguida, tomada pelo remorso, tenta se matar, mas é impedida por vizinhos, que conseguem controlá-la.

Situação 3: Um homem, que costuma beber com frequência, sai de um bar completamente embriagado, pega o seu carro e dirige por uma estrada. Entrando em uma rua pela contramão causa um acidente que deixa 2 mortos, sendo um menino de 6 anos e uma senhora de 57, além de mais 2 feridos.

Situação 4: Um garoto de apenas 11 anos decide friamente matar os seus próprios pais, que nunca encostaram a mão nele e sempre o trataram muito bem. Ele planeja o crime com muita antecedência e despeja veneno em sua comida durante o almoço. Observa os seus pais morrerem lentamente e convulsionando, e ele com um sorriso de satisfação no rosto. Questionado por psicólogos, diz que gostou de matar pessoas e quer fazê-lo novamente.

Situação 5: Um político corrupto desvia uma verba que originalmene seria para a saúde deixando milhares de pessoas sem tratamento médico adequado, causando indiretamente inúmeras mortes e transtornos.


Gostaria que cada um postasse o motivo de seu voto.

[DDV]

Minha opinião:

A maior pena seria para a situação 4, pois houve efetivamente um dano e houve intenção clara de causá-lo, e as circunstâncias mostram que não há intenção dele de tão cedo deixar de fazer o que fez. Como é um garoto de 11 anos, deve ser tentado algum programa de recuperação, e o tempo de sua prisão dependerá do grau de progresso obtido com essa tentativa de reabilitação.

As situações 5 e 3 praticamente equivalem, pois em ambas os sujeitos sabiam que os seus atos poderiam causar mortes de outras pessoas e assumiram o risco, e efetivamente causaram as mortes. A situação 5 ficaria com a segunda posição porque o ato causador das mortes - o roubo - já é em si algo altamente nocivo para os outros independentemente de causar ou não as mortes.

As situações 1 e 2 são parecidas, pois em ambas há um componente psiquiátrico provavelmente transitório (ao contrário da situação 4, que parece mais ser um transtorno de personalidade). A situação 2 fica com a quarta posição por ter efetivamente causado uma morte.

[Herf]

Votei na situação 4 também, por se tratar de pura crueldade.

As situações 1, 2 e 3 também são graves, mas diferem da número 4 porque os agentes não estão totalmente lúcidos, estão sob um estado de descontrole/embriaguez. A situação 5, apesar de grave, obviamente, também não envolve crueldade (a não ser que o político tivesse a intenção primária de matar os beneficiários das verbas, e não apenas de enriquecer ilegalmente. Não imagino que passe pela cabeça de qualquer político que desvie verbas que ele está causando, indiretamente, a morte de pessoas com o seu ato, mesmo porque a quantidade que um único político corrupto costuma/pode desviar é uma fração pequena do total de verbas que vão para um determinado setor. Se é que algum corrupto pensa nas conseqüências sociais do seu roubo, ele deve se desculpar pensando "isso nem vai fazer diferença").

[Donatello]

5 - Morte de muitos, não de um apenas, e não mero risco (ele sabe que sem os remédios pessoas inevitavelmente vão morrer). Todos os agravantes que os outros apresentam isoladamente: sem chance de defesa, premeditado... e além destes, por definição ipsi literis, também pode ser classificado como latrocínio.

[Dr. Manhattan]

4 - o Dono da Verdade já disse tudo o que pensei.

[Diegojaf]

5, 3, 4, 1 e 2.

Nessa ordem.

[Dodo]

O cinco.
Quanto aos outros, em pelo menos um deles, o número três, o indivíduo não parece sofrer de algum tipo de transtorno, o que parece ser o caso das situações 1,2 e 4.
Então ficaria nessa ordem:
5,3,2,1 e 4*

O 4 ficaria em tratamento pelo resto da vida, pois demonstra ser um psicopata.

[Donatello]

As pesquisas indicam três votos para o 5, mas o DiegoJaf e o Dodô ainda não colocaram os deles na urna.

Vão aê rapazes! Força nessas perucas

[Herf]

O 4 ficaria em tratamento pelo resto da vida, pois demonstra ser um psicopata.

Então seria uma apenas uma prisão perpétua. Se você já assume que é para o resto da vida, então não é um "tratamento", hehe.

[Donatello]

O cinco.
Quanto aos outros, em pelo menos um deles, o número três, o indivíduo não parece sofrer de algum tipo de transtorno, o que parece ser o caso das situações 1,2 e 4.
Então ficaria nessa ordem:
5,3,2,1 e 4*

O 4 ficaria em tratamento pelo resto da vida, pois demonstra ser um psicopata.

Como costuma dizer o SnowRaptor: perfeito como uma cereja em cima do bolo Floresta Negra.

[Galthaar]

Bem, eis a minha opinião:

5,4,3,1,2

Motivo: Eu analiso a pena levando em consideração os dois fatores que considero mais importantes para a sociedade, que são: a probabilidade de que o criminoso repita o crime e a consequência do ato ocorrido ou ainda que poderia ter ocorrido, e considero estes dois com a mesmíssima gravidade pois o que importa quando se imputa uma pena é impedir que ocorram atos posteriores e exemplo para os outros e não mera vingança.

A consequência da situação 5 é devastadora em relação às outras, e a probabilidade que ocorra novamente caso o sujeito ficasse impune não seria menor. É muito difícil um ladrão roubar "apenas uma vez". Além disto, assume-se que um político tem o entendimento da situação e sabe muito bem os danos que estará causando ao desviar verbas, o que transforma a situação em um genocídio a sangue-frio.

Na situação 4, o próprio assassino já declara a intenção de seguir uma carreira criminosa, e no meu entendimento só fica atrás do 5 porque dificilmente poderia causar mais mortes ao longo de sua vida do que um desvio de verbas essenciais. Mas os dois crimes para mim indicariam prisão perpétua.

A situação 3 para mim equivale a um crime premeditado, pois o sujeito sabe os riscos que corre ao beber e dirigir. Mas este tipo de irresponsabilidade dificilmente será mais danoso que os casos anteriores.

As situações 1 e 2 são menos graves por serem transtornos temporários (provavelmente), e se diferenciam unicamente pelo número de potenciais vítimas.

[Herf]

É bem difícil imaginar uma situação onde o desvio de um único político seja responsável por tamanha catástrofe e na qual fosse possível estabelecer exatamente quem foi por ele prejudicado, quem exatamente morreu por causa da falta de verbas, dado o fato de que as conseqüências de um desvio sejam muito indiretas. Não há como determinar com certeza absoluta que essas e aquelas pessoas morreram por causa daquele desvio, nem mesmo determinar se alguém tenha morrido unicamente por causa dele.

[Galthaar]

Concordo até certo ponto, mas não creio que seja necessário saber exatamente o número de vítimas para verificar o tamanho do prejuízo. Você concorda que neste caso, muitas pessoas morreriam de fato?

Se eu tirar o remédio de uma pessoa que necessita dele para sobreviver (e que não tem como conseguir de outra forma), estou cometendo assassinato? Na minha opinião, sim. Até que ponto você considera uma consequência muito indireta? Para mim, tirar remédios e/ou dinheiro para comprá-los de quem precisa, é causa direta da morte da pessoa caso ela morra pela doença não tratada.

Não acho tão difícil assim a ocorrência deste tipo de stuação. Na África o que mais há é desvio de verbas que amplia a miséria dos cidadãos.

[Oceanos]

5, 3, 4, 1 e 2.

[Moro]

5,4,3,1,2

A 5 para mim é a pior por vários aspectos:
-- O político que faz isso cria um rastro de destruição não só nas pessoas diretamente afetadas, mas em empresas de pessoas honestas que não querem pagar propina, etc..
-- Ele é fiel depositário de recursos que não lhe pertencem
-- Ele possivelmente mentiu descaradamente em campanha
-- Ele sabe exatamente a extensão dos seus atos

A 4 foi pintada de uma maneira que não sei se existe. Quer dizer, filho assassina os pais que nunca lhe fizeram nada, mas também não perceberam que ele é capaz de algo em 11 anos de vida? Me parece pouco provável, mas em existindo, é minha segunda opção

A 3 é um erro recorrente. Ele bebe há algum tempo, sabe o impacto que isso causa.

A 2 e 1 são equivalentes. Desespero e ato impensado que acaba com uma vida

[Herf]

Concordo até certo ponto, mas não creio que seja necessário saber exatamente o número de vítimas para verificar o tamanho do prejuízo. Você concorda que neste caso, muitas pessoas morreriam de fato?

Se eu tirar o remédio de uma pessoa que necessita dele para sobreviver (e que não tem como conseguir de outra forma), estou cometendo assassinato? Na minha opinião, sim. Até que ponto você considera uma consequência muito indireta? Para mim, tirar remédios e/ou dinheiro para comprá-los de quem precisa, é causa direta da morte da pessoa caso ela morra pela doença não tratada.

Não acho tão difícil assim a ocorrência deste tipo de stuação. Na África o que mais há é desvio de verbas que amplia a miséria dos cidadãos.

Eu concordo que a situação da enquete, na forma como foi proposta, seja de uma negligência para com a vida humana extremamente grave. Também é óbvio que desvios de verbas acontecem a todo instante, prejudicando muita gente. Apenas comentei que não é comum que o desvio de um político individualmente seja tão catastrófico e faça tamanha diferença.

É a onipresença da corrupção (e da incompetência) o principal responsável pelas mortes das pessoas nos hospitais. Mas é claro, em uma situação conforme a proposta, onde aquela verba por si só já fosse responsável por tantas mortes, o político poderia ser considerado o causador delas.